Рішення

від 10.10.2011 по справі 53/390

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/390 10.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Інбудсервіс»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «ОГМ Буд сервіс»

про стягнення 15 173,43 грн.

Су ддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю № 27 від 26.09.2011

від відповідача: не з`явилис я

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю «ОГМ Буд сервіс»заборгованості у роз мірі 15 173,43 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладен ого між сторонами договору № 33 субпідряду на виконання ком плексу сантехнічних робіт на будівництві житлово-офісног о комплексу по вул. Майорова, 5 а в м. Києві будинок 2 від 03.03.2008 по зивачем виконано на користь відповідача роботи на загаль ну суму 591 832,09 грн., за які відпові дач розрахувався частково на суму 576 658,66 грн., несплаченим зал ишився борг у розмірі 15 173,43 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.09.2011 порушен о провадження у справі № 53/390, ро згляд справи призначено на 10.1 0.2011.

В судовому засіданні 10.10.2011 п редставник позивача підтрим ав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх пра вомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Відповідач відзив на позо в не надав, явку уповноважено го представника в судове зас ідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду б ув повідомлений належним чин ом. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числ і на юридичну адресу підприє мства згідно відомостей з єд иного державного реєстру під приємств та організацій Укра їни.

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України “Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України” від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть у часть у справі, вважаються по відомленими про час і місце ї ї розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштово ю адресою, зазначеною у позов ній заяві.

У п. 4 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 № 01-8/1228 зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому прим ірники повідомлень про вруче ння рекомендованої кореспон денції, повернуті органами з в'язку з позначками “адресат за зазначеною адресою не про живає” і т. п., з урахуванням ко нкретних обставин справи мож уть вважатися належними дока зами виконання господарськи м судом обов'язку щодо повідо млення учасників судового пр оцесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол с удового засідання, який долу чено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.10.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва

В С Т А Н О В И В:

03.03.2008 між Товариством з об меженою відповідальністю «О ГМ Будсервіс», як генпідрядн иком (надалі - відповідач) та Товариством з обмеженою від повідальністю «Інбудсервіс », як субпідрядником (надалі - позивач) укладено договір № 33 субпідряду на виконання комп лексу сантехнічних робіт на будівництві житлово-офісног о комплексу по вул. Майорова, 5 а в м. Києві будинок 2 (надалі - договір).

Згідно з пунктом 1.1 договору субпідрядник зобов' язався виконати комплекс сантехніч них робіт (опалення, госп.-питн е та протипожежне водопостач ання, гаряче водопостачання, госп.-побутова каналізація, д ощова каналізація (водостік) на будівництві житлово-офіс ного комплексу по вул. Майоро ва, 5а в м. Києві будинок 2 (надал і - об' єкт), згідно з проектн о-кошторисною документацією , на умовах цього договору та у відповідності до будівельни х стандартів, норм і правил.

Генпідрядник зобов' язавс я прийняти у субпідрядника н алежно виконані у відповідно сті з умовами цього договору роботи і оплатити їх вартіст ь в установленому договором порядку (п. 1.2 договору).

П. 1.3 договору сторони погоди ли, що зміст і обсяг робіт визн ачаються договірними цінами згідно з затвердженою проек тно-кошторисною документаці єю.

Договірна вартість робіт в изначається на підставі «Пра вил визначення вартості буді вництва ДБН-Д.1.1-1-2002)», є динамічн ою, коригується при зміні вар тості матеріально-технічних ресурсів, рівня заробітної п лати, і з урахуванням виходу н ових законодавчих актів, що в пливають на визначення варто сті будівельно-монтажних роб іт, та проектно-кошторисної д окументації (п. 1.4 договору).

Згідно з п. 2.1 договору в реда кції додаткової угоди № 1 до до говору № 33 від 03.03.2009 договірна ва ртість всіх належних до вико нання робіт згідно п. 1.1 догово ру складає 4 284 765,00 грн., в т.ч. ПДВ 714 127,5 грн.

Згідно з актами приймання в иконаних підрядних робіт та довідок про їх вартість, які п ідписані уповноваженими пре дставниками сторін (замовник а та підрядника), посвідчені п ечатками останніх (належним чином засвідчені копії знахо дяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено с удом в судовому засіданні), за гальна вартість виконаних по зивачем та прийнятих відпові дачем робіт склала 591 832,09 грн.

Відповідно до п. 2.4 договору, щомісячні розрахунки за факт ично виконані субпідрядні ро боти проводяться сторонами п ропорційно їх обсягам по акт ам по актам за формою КБ-2в та К Б-3 підписаних уповноваженим и представниками сторін.

П. 2.5 договору передбачено, що розрахунки за виконані робо ти генпідрядник здійснює про тягом 20 днів після підписання сторонами акту прийому і зда чі виконаних робіт.

Матеріали справи, зокрема д овідка вих. № 52 від 23.06.2011 за підпи сом головного бухгалтера під приємства позивача свідчить про те, що відповідачем погаш ено заборгованість на суму 526 830,67 грн., на суму 49 827,99 грн. проведе но взаємозалік за послуги ге нпідряду. Несплаченим залиши вся борг у розмірі 15 173,43 грн.

З метою досудового врегулю вання спору позивач звертавс я до відповідача з претензіє ю б/№ від 21.02.2011 на суму 106 983,13 грн. в я ку входить і заборгованість по спірному договору № 33 на су му 15 173,43 грн. На доказ направлен ня вимоги позивач додав до ма теріалів справи опис вкладен ня у цінний лист.

Однак відповідач відповід і на претензію не надав, забор гованість перед позивачем не погасив.

Як стверджує позивач у позо вній заяві, оскільки відпові дач не виконав свого обов' я зку по повній оплаті виконан их позивачем (підрядником) та прийнятих замовником (відпо відачем) робіт, позивач зверн увся до господарського суду міста Києва з позовом про стя гнення з відповідача 15 173,43 грн. основного боргу та судових в итрат.

За своєю правовою природо ю укладений між сторонами до говір є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатити виконану роботу. Ча стиною 2 цієї статті визначен о, що договір підряду може укл адатися на виготовлення, обр обку, переробку, ремонт речі а бо на виконання іншої роботи з переданням її результату з амовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 838 Цивільного к одексу України підрядник має право, якщо інше не встановле но договором, залучити до вик онання роботи інших осіб (суб підрядників), залишаючись ві дповідальним перед замовник ом за результат їхньої робот и. У цьому разі підрядник вист упає перед замовником як ген еральний підрядник, а перед с убпідрядником - як замовник . Генеральний підрядник відп овідає перед субпідрядником за невиконання або неналежн е виконання замовником своїх обов' язків за договором пі дряду, а перед замовником - з а порушення субпідрядником с вого обов' язку (ч. 2 ст. 838 Цивіл ьного кодексу України).

Вимогами статті 854 Цивільно го кодексу України визначено , що замовник зобов' язаний с платити підрядникові обумов лену ціну після остаточної з дачі роботи, за умови, що робот у виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згод ою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 Цивільного ко дексу України).

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку, що Від повідачем було порушено поло ження ст. ст. 525, 526 Цивільного код ексу України та ст. 193 Господар ського кодексу України, відп овідно до яких зобов' язання має виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цих Кодексів, ін ших актів законодавства.

Отже, факт порушення відпов ідачем обов' язку та строків оплати за виконані роботи су дом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Частина 1 статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Враховуючи вищевикладен е, судом встановлено, що позив ач, як підрядник, умови укладе ного між сторонами договору виконав належним чином, що пі дтверджується двосторонньо підписаними та посвідченими печатками сторін актами при ймання виконаних підрядних р обіт та довідками про їх варт ість, однак відповідач, всупе реч умов договору № 33 від 03.03.2008, в иконані позивачем роботи в п овному обсязі не оплатив.

Відповідно до ст. 34 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився та заявлени х до нього позовних вимог не с простував.

Оскільки відповідач не ско ристався правом участі у суд овому засіданні, не подав від зив на позов та наявні у справ і матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно досліди вши всі обставини справи з вр ахуванням наданих доказів су д дійшов висновку про обґрун тованість позовних вимог та задоволення їх в повному обс язі.

Державне мито і судові вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, покладаються н а відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарсько го процесуального кодексу У країни, Господарський суд мі ста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ОГМ Будсервіс»(04214, м. Київ, в ул. Північна, 5, код ЄДРПОУ 24916867, з будь-якого рахунку, виявлено го державним виконавцем під час виконання судового рішен ня) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «І нбудсервіс»(02094, м. Київ, вул. Пож арського, 10/15, 1-й поверх, код ЄДРП ОУ 31988495) суму основного боргу у р озмірі 15 173,43 (п'ятнадцять т исяч сто сімдесят три) грн. , 151,73 (сто п' ятдесят од на) грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 (дв істі тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Видати наказ відпо відно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання, оформленого відпо відно до вимог ст. 84 Господарс ького процесуального кодекс у України і може бути оскарже не в порядку, передбаченому ч инним законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 12.10.2011