Ухвала

від 12.10.2011 по справі 22/385

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/385

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  22/385

12.10.11

Суддя Самсін Р.І. розглянувши скаргу Закритого акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»та додані до неї документи у справі

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Квітень»

до                   Закритого акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»

про                 стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2009р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Квітень»задоволені, вирішено стягнути з Закритого акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»42 696, 13 грн. основного боргу, 426, 97 грн. витрат по сплаті державного мита та 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене судове рішення набрало законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось, на його виконання судом видано наказ, який надіслано стягувачу.

07 жовтня 2011р. судом отримано скаргу Закритого акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»у якій скаржник просить визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 4 343, 56 грн. на виконання наказу Господарського суду міста Києва № 22/385 від 25.09.2009р..

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Встановлений законом процесуальний строк на звернення до суду із скаргою на дії державної виконавчої служби по стягненню з боржника виконавчого збору згідно постанови від 28.03.2011р. пропущений, натомість обставини які наводяться скаржником жодним чином не перешкоджали зверненню до суду зі скаргою, відповідно в суду відсутні підстави вважати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними.

Оскарження дій державного виконавця з аналогічних підстав у іншій справі –41/436 підтверджує обізнаність скаржника у винесенні державною виконавчою службою постанов від 28.03.2011р.. Скарга у справі 41/436 була подана скаржником ще у травні 2011р., натомість скаргу у даній справі подано до суду лише у жовтні 2011р..

Вищий господарський суд України у п. 1 інформаційного листа від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена, відповів так.

Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті пред'явлених вимог господарський суд повинен перевірити чи не пропущено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строку на таке звернення та чи підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і в залежності від цього вирішити питання про призначення справи до розгляду, повернення заяви/скарги без розгляду чи відмови у відновленні пропущеного строку.

Звернення до державного виконавця з метою вирішення питання про повернення коштів не є обставинами, які унеможливлювали чи перешкоджали зверненню до суду із скаргою на дії державної виконавчої служби починаючи з квітня 2011р., відповідно не свідчать про поважність причин пропуску встановленого законом процесуального строку.

Як визначено в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК, залишається без розгляду. Відповідно до ст. 53 ГПК у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.

Натомість, враховуючи положення закону, на які зроблено посилання, тільки в цивільному судочинстві в разі непоновлення строку на подання скарги вона залишається без розгляду, а в господарському судочинстві скарга взагалі не приймається до розгляду якщо її подано після спливу встановленого строку без клопотання про його відновлення, або якщо у відновленні такого клопотання відмовлено, про що винесено відповідну ухвалу.

Зазначена позиція викладена зокрема і у постанові Вищого господарського суду України від 18.11.2010р. № 12/4832, з текстом якої можливо ознайомитися в інформаційній системі «Ліга».

Враховуючи відмову у відновленні пропущеного скаржником встановленого процесуального строку на оскарження дій державного виконавця по стягненню виконавчого збору,  в суду відсутні підстави для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відновленні пропущеного строку на оскарження дій державної виконавчої служби.

2. Скаргу Закритого акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»повернути без розгляду.

Суддя                                                                                                                              Р.І. Самсін