Ухвала

від 11.11.2011 по справі 22/385

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 22/385 11.11.11

За позовом Акціоне рного товариства «Air Baltic Corporation»

в особі Представницт ва «Ейр Балтік Корпорейшн»а/ с

до Відкри того акціонерного товариств а Комерційний банк «Надра»

в особі філії Київськ е регіональне управління

про розірва ння договору, стягнення кошт ів

За розглядом скарги Пу блічного акціонерного товар иства «Комерційний банк «Над ра» на дії Державної вик онавчої служби Шевченківськ ого районного управління юст иції у місті Києві

С уддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: не з' яви лись;

від відповідача (скаржник): ОСОБА_1 (довіреність № 1-11-17724 від 15.08.2011р.)

від органу виконавчої служ би: не з' явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськог о суду міста Києва від 04.10.2010р., по зовні вимоги Акціонерного то вариства «Air Baltic Corporation»в особі Пре дставництва «Ейр Балтік Корп орейшн»а/с задоволені.

Судове рішення набрало за конної сили, в апеляційному ч и касаційному порядку не оск аржувалось. На виконання ріш ення були видані накази, які д атовано 01.11.2010р..

Ухвалами суду від 04.04.2011р. затв ерджені мирові угоди укладен і на стадії виконання судово го рішення.

В силу положень п. 2 ухвал від 04.04.2011р. ухвали суду про затверд ження мирових угод мають ста тус виконавчого документу та можуть бути пред' явлені до виконання у разі невиконанн я або неналежного виконання сторонами мирової угоди.

Від Публічного акціонерно го товариства «Комерційний б анк «Надра», яке є боржником у відкритому виконавчому пров адженні по виконанню ухвали суду у справі 22/385 судом отриман о скаргу у якій скаржник прос ить:

- прийняти до розгляду скар гу ПАТ КБ «Надра»на дії держа вного виконавця Артемчука Т. В. щодо винесення 26.09.2011р. у викон авчому провадженні № 28819367 пост анови про відкриття виконавч ого провадження;

- поновити строк на оскаржен ня постанови про відкриття в иконавчого провадження;

- зупинити виконавче провад ження за постановою державно го виконавця Артемчука Т.В. ві д 26.09.2011р. у виконавчому провадже нні № 28819367;

- визнати рішення державног о виконавця Артемчука Т.В. щод о винесення постанови від 26 ве ресня 2011р. в виконавчому прова дженні № 28819367 про відкриття вик онавчого провадження незако нними та скасувати зазначену постанову.

В силу положень ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органі в Державної виконавчої служб и розглядаються господарськ им судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стяг увач, боржник чи прокурор та о рган виконання судових рішен ь. Про розгляд скарги сторін в иконавчого провадження, орга н державної виконавчої служб и повідомлено ухвалою від 21.10.20 11р..

Представники стягувача т а органу державної виконавчо ї служби в судове засідання н е з' явились, а згідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника , стягувача чи представника о рганів Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду ск арги про що судом відзначало сь в ухвалі від 21.10.2011р..

За розглядом скарги подано ї ПАТ «КБ «Надра»(боржника у в иконавчому провадженні) у ві дкритому судовому засіданні , судом встановлено наступне .

За умовами мирової у годи, що затверджена на стаді ї виконання судового рішення ухвалою суду від 04.04.2011р., по вико нанню судового рішення в час тині обов' язку відповідача здійснити перерахування зал ишку грошових коштів у гривн і, було визначено порядок пер ерахування суми 1 607 975, 82 грн. час тинами у наступному порядку:

- 535 991, 94 грн. - протягом 3 (трьох) ба нківських днів з дня наб рання чинності ухвали Господ арського суду міста Києва пр о затвердження мирової угоди від 17.03.2011р.;

- 535 991, 94 грн. - до 06 травня 2011 року;

- 535 991, 94 грн. - до 06 червня 2011 року.

Згідно наданих до матері алів справи меморіальних орд ерів № 3 від 14.04.2011р., № 2 від 06.05.2011р., № 3 в ід 06.06.2011р. позивачем здійснено п ерерахування коштів по вказа них строках і по сумах 535 991, 94 грн . меморіальними ордерами № 3 ві д 14.04.2011р., № 2 від 06.05.2011р. і 534 913, 24 грн. - м еморіальним ордером № 3 від 06.06. 2011р..

Враховуючи, що останній пла тіж банком виконано не у повн ій сумі згідно умов мирової у годи, ухвала про затвердженн я мирової угоди, як виконавчи й документ, була пред' явлен а на примусове виконання в ча стині стягнення залишку борг у в сумі 1 078, 70 грн. (535 991, 94 грн. - 534 913, 24 гр н.), щодо чого державним викона вцем 26.09.2011р. винесено постанову про відкриття виконавчого п ровадження ВП № 28819367.

Боржник, отримавши зазначе ну постанову звернувся до су ду із скаргою на дії державно ї виконавчої служби, зазнача ючи про неправомірність дій державного виконавця, оскіль ки при укладенні мирових уго д та їх затвердженні судом, ви конавчі провадження з викона ння рішення суду у справі 22/385 м али бути закінченими, а відпо відних постанов ПАТ КБ «Надр а»не отримувалось.

Вимоги заявлені у скарзі що до визнання незаконним рішен ня державного виконавця Арте мчука Т.В. по винесенню постан ови від 26 вересня 2011р. в виконав чому провадженні № 28819367 про від криття виконавчого провадже ння, з підстав зазначених у ск арзі є необґрунтованими з вр ахуванням наступного.

У відповідності до ст. 115 ГП К України рішення, ухвали, пос танови господарського суду, що набрали законної сили, є об ов'язковими на всій територі ї України і виконуються у пор ядку, встановленому Законом України «Про виконавче прова дження».

На виконання судового ріше ння у справі були видані нака зи від 01.11.2010р. і саме такі, як вико навчі документи перебували н а виконанні у відділі держав ної виконавчої служби Шевчен ківського районного управлі ння юстиції у м. Києві, виконув ались в межах виконавчого пр овадження ВП 22397788, ВП 22397734.

Зазначені виконавчі прова дження, які відкриті на підст аві заяв стягувача та викона вчих документів, якими є нака зи суду від 01.11.2010р., закінчені по становами від 19.04.2011р. з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче пров адження».

Постанови про закінчення в иконавчого провадження, із в иданими у справі наказами бу ли отримані судом 08.06.2011р. разом із супровідними листами, яки ми підтверджено їх направлен ня сторонам виконавчого пров адження, в тому числі ПАТ КБ «Н адра», що відповідно спросто вує наведене у скарзі боржни ка з цього приводу.

Згідно частини 1 статті 17 За кону України «Про виконавче провадження»примусове вико нання рішень здійснюється де ржавною виконавчою службою н а підставі виконавчих докуме нтів, визначених цим Законом .

Відповідно до п. 2 ч. 2 вказан ої статті Закону до виконавч их документів, що підлягають примусовому виконанню Держа вною виконавчою службою, зок рема, віднесені ухвали та пос танови судів у господарських справах.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону держ авний виконавець відкриває в иконавче провадження на підс таві виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього З акону, отже, ухвала господарс ького суду про затвердження мирової угоди у даному випад ку є одночасно і виконавчим д окументом, який підлягає вик онанню у порядку, встановлен ому Законом України «Про вик онавче провадження», про що з окрема зазначено і в самій ух валі у п. 2.

Згідно зі ст. ст. 19, 25 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення»державний виконавець з обов' язаний розглянути зая ву стягувача та прийняти до в иконання виконавчий докумен т внаслідок чого винести пос танову про відкриття виконав чого провадження. За таких об ставин, дії державного викон авця по винесенню постанови від 26.09.2011р. відповідають вимога м Закону України «Про викона вче провадження»і не порушую ть прав відповідача.

Викладені у скарзі обстави ни, зокрема щодо порушення ст року надсилання постанови пр о відкриття виконавчого пров адження тощо, законом не визн ачені, як підстави для скасув ання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 35 Закону Україн и «Про виконавче провадження »у разі несвоєчасного одержа ння сторонами документів вик онавчого провадження, внаслі док чого вони були позбавлен і можливості скористатися пр авами, наданими їм цим Законо м, державний виконавець мо же відкласти виконавчі ді ї за заявою стягувача ч и боржника або з власно ї ініціативи на строк до деся ти робочих днів.

Ухвалою суду про призначе ння скарги до розгляду скарж ника було зобов' язано письм ово зазначити та надати дока зи на підтвердження зверненн я безпосередньо до державног о виконавця із заявою про від кладення провадження викона вчих дій в порядку передбаче ному ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Вимог ухвали суду скаржник ом не виконано, відомостей, а т ак само і доказів звернення д о державного виконавця з від повідною заявою для надання строку на добровільне викона ння судового рішення суду не представлено, у зв' язку з чи м посилання скаржника на пор ушення його права на доброві льне виконання ухвали суду, п ри здійсненні виконавчого пр овадження судом не приймають ся, обставини на які посилаєт ься ПАТ «КБ «Надра»не свідча ть про порушення державним в иконавцем прав боржника у ви конавчому провадженні.

Право на добровільне вико нання рішення (ухвали суду), зг ідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» виникає у відповідача внаслі док винесення державним вико навцем постанови про відкрит тя виконавчого провадження в межах якого вчиняються дії п о примусовому його виконанню .

Наведене свідчить про від сутність правових підстав вв ажати порушеними права скарж ника винесенням постанови пр о відкриття виконавчого пров адження, з огляду на чинність ухвали суду про затвердженн я мирової угоди, її обов' язк овість до виконання.

Як про те зазначено у Роз' ясненнях Президії Вищого гос подарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 «Про деякі питання п рактики виконання рішень, ух вал, постанов господарських судів України»(ч. 7 п. 8) за резул ьтатами розгляду скарги вино ситься ухвала, в якій господа рський суд або визнає доводи заявника правомірними і зал ежно від їх змісту визнає пос танову державного виконавця щодо здійснення заходів вик онавчого провадження недійс ною, чи визнає недійсними нас лідки виконавчих дій, або зоб ов'язує орган державної вико навчої служби здійснити певн і виконавчі дії, якщо він ухил яється від їх виконання без д остатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомір ними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу подану Публічним акціонерним товариством «Ко мерційний банк «Надра» на ді ї Державної виконавчої служб и Шевченківського районного управління юстиції у місті К иєві відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та м оже бути оскаржена в порядку , передбаченому ст. 106 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя Р.І. Самсін