Рішення

від 28.09.2011 по справі 8/5025/1259/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/5025/1259/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" вересня 2011 р.Справа № 8/5025/1259/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер", м. Бурштин Галицького району Івано-Франківської області   

до публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС", м. Нетішин Хмельницької області

про стягнення 17602,37 грн. вартості виконаних робіт, 26940,47 грн. пені, 1304,3 грн. –3% річних, 1232,16 грн. –7% штрафних санкцій, 5153,63 грн. інфляційних збитків; 77413,83 грн. вартості матеріалів, 36852,97 грн. пені, 5736,23 –3% річних, 5418,97 грн. –7% штрафних санкцій, 22665,29 грн. інфляційних збитків                                                                                                                                            

Суддя                           Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 28.09.2011р. після перерви оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 03.10.2011р.

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого, посилаючись, зокрема, на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами у справі договору субпідряду  № 36-ДВ/08-сп від 22.05.2008р., просить суд стягнути з відповідача 17602,37 грн. вартості виконаних робіт, 26940,47 грн. пені (за період з 01.01.2009р. по 21.06.2011р.), 1304,3 грн. –3% річних (за період з 01.01.2009р. по 21.06.2011р.), 1232,16 грн. –7% штрафних санкцій, 5153,63 грн. інфляційних збитків (за період з 01.01.2009р. по 01.05.2011р.); 77413,83 грн. вартості матеріалів, 36852,97 грн. пені (за період з 01.01.2009р. по 21.06.2011р.), 5736,23 –3% річних (за період 01.01.2009р. по 21.06.2011р.), 5418,97 грн. –7% штрафних санкцій, 22665,29 грн. інфляційних збитків (за період з 01.01.2009р. по 01.05.2011р.). В обгрунтування позовних вимог позивач, зокрема, вказує на те, що з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер" в повному обсязі було виконано всі умови договору щодо поставки будівельних матеріалів та виконання робіт відповідачу, однак, відповідно до акту звірки від 30.04.2009р. між відкритим акціонерним товариством "Управління будівництва Хмельницької АЕС" та товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер" заборгованість відповідача за виконані роботи згідно договору субпідряду № 36-ДВ/08-сп від 22.08.2008р. складає 17602,37 грн., заборгованість за матеріали складає 77413,83 грн.

Виходячи з викладеного, посилаючись на ст.ст. 509, 526, 530, 549, 599, 610, 625, 904 ЦК України, ст.ст.193, 202, 203 ГК України, позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, вважаючи його необґрунтованим. Як зазначає відповідач, з наданих копій документів вбачається, що з боку відповідача вони підписані особою, посадове становище якої не зазначено і відбиток печатки не відповідає дійсності. Крім цього, відповідач вказує на те, що керівник публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" не давав свого розпорядження (довіреності) на здійснення фінансово-господарських операцій з товариством з обмежною відповідальністю „Партнер”. Позивач заявляє про стягнення штрафу та пені з пропуском строків позовної давності в один рік, що встановлено ст. 258 ЦК України. Як стверджує відповідач, з наданих копій документів вбачається, що позивач дізнався про порушення його прав з 01.01.2009р., а позов заявлено в липні 2011р., тобто через два роки. Тому відповідач на підставі ст. 267 заявляє про застосування строків позовної давності до позовних вимог про стягнення штрафу та пені. Також, як вважає відповідач, з наданих документів не вбачається належних доказів виконання робіт та поставки матеріалів. Тому, враховуючи вищевикладене, відповідач просить відмовити в позові в повному обсязі.

Крім того, у наданому суду 27.09.2011р. клопотанні відповідач, посилаючись на те, що керівник ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" не давав свого розпорядження (довіреності) на здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ „Партнер”, а також на те, що надані позивачем документи з боку відповідача підписані особою, посадове становище якої не зазначено (деякі з них –акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт – взагалі не підписано з боку ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС"), просить суд зупинити провадження у справі та надіслати матеріали справи до слідчих органів.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено  наступне.

22.05.2008р. між відповідачем (генпідрядником) та позивачем (субпідрядником) укладено договір субпідряду № 36-ДВ-08-сп на виконання загально-будівельних робіт, відповідно до якого генпідрядник доручає, а субпідрядник своїми силами та засобами згідно з затвердженою замовником проектно-кошторисною документацією та умовами даного договору субпідряду забезпечує на свій ризик виконання у встановлений строк та встановленої проектом якості робіт по зовнішнім мережам корпусів № 530, 530а та влаштування покрівлі к. 532/1 при будівництві "Установки мембранного електролізу потужністю 200 тисяч тонн в рік соди каустичної на ТОВ "Карпатнафтохім" (замовник) в м. Калуш Івано-Франківської області. Генпідрядник приймає від субпідрядника закінчені роботи та оплачує їх у відповідності з умовами договору (п.1.1.).

Відповідно до п. 1.2. даного договору перелік об'єктів, склад та обсяги робіт, що доручаються субпідряднику, визначені проектною документацією та переліком робіт, які є невід'ємною частиною договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації. Проектно-кошторисна документація буде передаватись субпідряднику поетапно у відповідності  з графіком передачі (видачі у виробництво) від замовника для підрядника. Після надходження в повному обсязі проектно-кошторисної документації вартість робіт по кожному окремому об'єкту будівництва в терміни виконання робіт буде уточнено сторонами додатково в додаткових угодах до даного договору.

Як передбачено п. 2.1. договору субпідряду, субпідрядник розпочинає виконання робіт протягом 5 днів з дня підписання договору та завершує їх  в терміни, визначені в графіку виконання робіт субпідрядника 4 рівня.

Згідно з п. 2.2. договору субпідряду строки виконання робіт можуть бути змінені за погодженням із генпідрядником з внесенням відповідних змін у договорі в разі: виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання генпідрядником або замовником своїх зобов'язань щодо умов фінансування, несвоєчасного та/або некомплектного надання проектної документації, матеріалів, фронту робіт, обладнання; внесення змін до проектної документації.

В пункті 3.1. даного договору зазначено, що загальна вартість робіт по договору визначається на підставі погоджених на момент підписання договору складових витрат договірної ціни, згідно з "Методикою розрахунку договірної  ціни."

Відповідно до п. 3.2. договору субпідряду договірна ціна є динамічною і на момент підписання договору вартість виконуваних субпідрядником робіт орієнтовно складає 522630,9 грн. та коригується по факту виконаних робіт. Договірна ціна визначена з урахуванням вартості матеріалів доставки генпідрядника та без урахування матеріалів поставки замовника.

Пунктом 4.2. даного договору визначено, зокрема, що генпідрядник зобов'язаний прийняти в установленому порядку та оплатити згідно з умовами договору виконані роботи.

Як передбачено п.4.4. договору субпідряду, субпідрядник зобов'язаний, зокрема: у строки, встановлені в календарному графіку, виконати з використанням власних ресурсів або матеріалів поставки генпідрядника/замовника роботи відповідно до затвердженої проектної та кошторисної документації, виданої у виробництво, нормативно - технологічної документації та технічних умов; щомісяця до 20 числа звітного місяця передавати генпідряднику акти форми № КБ-2 та довідки форми № КБ-3.

Згідно з п. 8.2. договору субпідряду сторона, яка відповідно до договору субпідряду забезпечує роботи матеріальними ресурсами, відповідає за їх якість і відповідність вимогам, встановленим нормативними документами та проектною документацією. По письмовому погодженню з генпідрядником субпідрядник має право здійснити поставку матеріалів, необхідних для виконання робіт. Матеріали, які по погодженню з генпідрядником, відносяться до поставки субпідрядника, повинні пройти вхідний контроль за участю генпідрядника зі складанням акту вхідного контролю та відповідати паспортам, сертифікатам про виготовлення, який надається при прийманні виконаних робіт.

В пунктах 13.1., 13.2. договору субпідряду зазначено, що фінансування робіт здійснюється генпідрядником за рахунок коштів замовника, після їх надходження від замовника у відповідності з графіком фінансування, затвердженим замовником. У випадку, якщо замовник уточнює план фінансування із урахуванням наявних у нього коштів та обсягів фактично виконаних робіт, генпідрядник повідомляє про це субпідрядника протягом 3 днів з дня отримання повідомлення від замовника. В зв'язку з уточненням плану фінансування, генпідрядник та субпідрядник уточнюють план робіт та вносять зміни в інші умови договору.

Як передбачено п. 14.1. договору субпідряду, розрахунки між генпідрядником та субпідрядником за виконані роботи здійснюються генпідрядником грошовими коштами (в національній валюті України) на підставі підписаних генпідрядником актів виконаних робіт, які надаються генпідряднику не пізніше 20 числа звітного місяця та довідки про вартість виконаних робіт, яка надається генпідряднику не пізніше 1-го числа наступного за звітним місяця.

Відповідно до п. 14.2 договору субпідряду оплату виконаних субпідрядником робіт проводить генпідрядник грошовими коштами не пізніше 5 днів після перерахування генпідряднику коштів від замовника. У випадку, якщо замовником перерахована не вся сума оплати виконаних робіт згідно довідки ф.№КБ-3, то генпідрядник перераховує кошти за виконані субпідрядником роботи пропорційно перерахованій замовником сумі від загального виконання робіт всіма субпідрядниками на об'єктах замовника. Згідно з п. 14.11. даного договору генпідрядник резервує 5% коштів від загальної договірної ціни субпідрядних робіт (без вартості матеріалів поставки генпідрядника) до здачі об'єкта по акту робочої комісії. В п. 14.12. договору субпідряду вказано, що остаточний розрахунок здійснюється з субпідрядником протягом  20-ти днів після підписання акту здачі об'єкту робочій комісії.

Як передбачено п. 15.1. договору субпідряду, приймання-передача закінчених робіт здійснюється відповідно до ДБН А.3.1-5-96, оформляється актами прихованих робіт і актами приймання-передачі виконаних робіт (ф. № КБ-2в).

Згідно з п. 17.4. договору субпідряду генпідрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов'язань і у таких сумах: за порушення грошових зобов'язань (при умові отримання оплати від замовника), він сплачує субпідряднику пеню в розмірі 0,05% за кожен день прострочки від простроченої суми по договору у перші два  місяці та в розмірі 0,1% за кожен наступний день до фактичного виконання зобов'язань.

19.11.2008р. між відповідачем (покупцем) та позивачем (продавцем) укладено договір купівлі-продажу № 81-ДВ/08-кп, відповідно до якого покупець зобов'язується передати товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити його на умовах даного договору в кількості, асортименті і за цінами, зазначеними у специфікації-заявки та накладних (п. 1.1.).

Згідно з п. 3.4. договору купівлі-продажу покупець робить оплату заявленої продукції протягом 15-ти днів з дня отримання продукції та підписання акту вхідного контролю, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, згідно виставлених рахунків на підставі накладних або шляхом підписання угод про погашення взаємної заборгованості згідно укладених договорів субпідряду та купівлі-продажу згідно виставлених рахунків на підставі накладних.

Розділом 4 визначені умови постачання, де в п.п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. зазначено, що продавець зобов'язується здійснити постачання товару в 10-ти денний термін після надання заявки, а покупець зобов'язаний прийняти товар по факту з проведенням вхідного контролю продукції. При передачі товару продавець зобов'язаний одночасно передати покупцеві документи (технічний паспорт, сертифікат якості, тощо), що стосуються товару. Покупець приймає продукцію по результатам проведення вхідного контролю, складається акт вхідного контролю. У випадку, коли покупець знайде невідповідності  сертифікатам якості та нестачі, продавець оформляє акт про невідповідності за підписами обох сторін, а продавець зобов'язаний усунути їх за власний рахунок у встановлений в акті про невідповідності покупцем термін. Обов'язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором, вважається виконаним в момент фактичної передачі йому товару відповідно до оформлених документів. Передача товару проводиться на будівельному майданчику.

Згідно з п. 6.2. договору купівлі-продажу за несвоєчасний розрахунок за передану продукцію покупець сплачує продавцю неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.

Позивачем на підтвердження позовних вимог та виконання своїх договірних зобов'язань також суду надано, зокрема, копії: актів № 1244-1, № 1243-1, № 1308-1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р., довідок про вартість виконаних підрядних робіт за липень, вересень, жовтень 2008р., претензії від 26.08.2011р., видаткових та податкових накладних за 2008-2009 р.р., рахунків-фактур за означений період, заяви № 15/590 від 30.03.2009р., відомостей щодо руху коштів по особовому рахунку за період з 01.01.2008р. по 13.09.2011р., банківських виписок тощо.

Згідно з актом звірки від 30.04.2009р. між відкритим акціонерним товариством "Управління будівництва Хмельницької АЕС" та товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер" заборгованість відповідача за виконані роботи згідно договору субпідряду № 36-ДВ/08-сп від 22.05.2008р. складає 17602,37 грн., заборгованість відповідача за матеріали складає 77413,83 грн. Даний акт скріплений печатками сторін та підписами їх посадових осіб.

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа позивача від 09.09.2011р., адресованого відповідачу, позивачем ставиться вимога до відповідача про повернення заявлених до стягнення у даній справі коштів (в тому числі 17602,37 грн. вартості виконаних робіт, 77413,83 грн. вартості матеріалів). Факт надіслання листа позивача від 09.09.2011р. відповідачеві підтверджується фіскальним чеком № 0858 від 09.09.2011р.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.05.2011р., повне найменування відповідача –„Публічне акціонерне товариство "Управління будівництва Хмельницької АЕС".

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Як встановлено судом, відповідач у наданому суду 27.09.2011р. клопотанні, посилаючись на те, що керівник ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" не давав свого розпорядження (довіреності) на здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ „Партнер”, а також на те, що надані позивачем документи з боку відповідача підписані особою, посадове становище якої не зазначено (деякі з них –акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт –взагалі не підписано з боку ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС"), просить суд зупинити провадження у справі та надіслати матеріали справи до слідчих органів.

При розгляді даного клопотання судом враховується, що відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В свою чергу, частиною 2 статті 79 ГПК України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Таким чином, господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів (п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК).

Однак, виходячи зі змісту норми ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог. У зв'язку з тим, що таких обставин відповідачем не наведено, а також зважаючи на наявність у відповідача права самостійно звернутись до слідчих органів з відповідною заявою, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" про зупинення провадження у справі та надіслання матеріалів справи до слідчих органів відмовити.

При вирішенні спору по суті судом береться до уваги таке.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен  передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного  грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 838 ЦК України передбачено, що підрядник  має право,  якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з  них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.839 ЦК України підрядник  зобов'язаний   виконати   роботу,    визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та розрахунків заборгованості, позивачем визначено 01.01.2009р. датою, починаючи з якої обраховуються заявлені ТОВ „Партнер” до стягнення суми, що, як  важає суд, є безпідставним з огляду на наступне.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання  якого  визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зі змісту пунктів 13.1., 13.2., 14.1, 14.2. договору субпідряду № 36-ДВ/08-сп від 22.05.2008р. випливає, що сторони вказаного договору визначили строк виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань вказівкою на обставину –надходження  коштів від замовника. Проте, така подія не може бути визнана такою, що неминуче має настати, оскільки вона залежить від суб'єктивної поведінки замовника.

Крім того, як вбачається зі змісту п. 3.4. договору купівлі-продажу № 81-ДВ/08-кп від 19.11.2008р., строк виконання покупцем своїх зобов'язань щодо оплати вартості товару визначено альтернативно і, більше того, цей строк також поставлено в залежність від обставин, які можуть не настати (зокрема, підписання акту вхідного контролю товару, підписання угод щодо погашення заборгованості).

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що сторонами по справі не визначено строк виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань згідно з договором субпідряду № 36-ДВ/08-сп від 22.05.2008р. та договором купівлі-продажу № 81-ДВ/08-кп від 19.11.2008р. Тому, враховуючи положення наведеної вище ст.530 Цивільного кодексу України, строк виконання своїх зобов'язань відповідачем щодо оплати вартості виконаних робіт та матеріалів згідно з означеними вище договорами залежить від тієї обставини, чи пред'явлено позивачем вимогу відповідачеві щодо виконання своїх грошових зобов'язань згідно з вказаними договорами (при вирішенні питання щодо строку виконання зобов'язання судом враховано правові позиції, наведені у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 10 березня 2011 р. у справі № 8/17/986-10).  

Як встановлено судом, відповідно до наявного в матеріалах справи листа позивача від 09.09.2011р., адресованого відповідачу, позивачем ставиться вимога до відповідача про повернення заявлених до стягнення у даній справі коштів (в тому числі 17602,37 грн. вартості виконаних робіт, 77413,83 грн. вартості матеріалів). При цьому, факт надіслання листа позивача від 09.09.2011р. відповідачеві підтверджується фіскальним чеком № 0858 від 09.09.2011р.

За таких обставин, зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів пред'явлення позивачем вимоги відповідачеві щодо виконання останнім своїх грошових зобов'язань згідно з договором субпідряду № 36-ДВ/08-сп від 22.05.2008р. та договором купівлі-продажу № 81-ДВ/08-кп від 19.11.2008р. (окрім вимоги від 09.09.2011р.), суд вважає, що наявні підстави лише для стягнення з відповідача 17602,37 грн. вартості виконаних робіт, 77413,83 грн. вартості матеріалів, відтак у цій частині позов слід задовольнити. Відповідно, з огляду на настання строку виконання означених вище грошових зобов'язань лише після пред'явлення вимоги від 09.09.2011р., зважаючи на визначені позивачем періоди нарахування заявлених до стягнення сум пені, річних та інфляційних втрат, відсутні підстави для стягнення з відповідача 26940,47 грн. пені (за період з 01.01.2009р. по 21.06.2011р.), 1304,3 грн. –3% річних (за період з 01.01.2009р. по 21.06.2011р.), 5153,63 грн. інфляційних збитків (за період з 01.01.2009р. по 01.05.2011р.), а також 36852,97 грн. пені (за період з 01.01.2009р. по 21.06.2011р.), 5736,23 –3% річних (за період 01.01.2009р. по 21.06.2011р.), 22665,29 грн. інфляційних збитків (за період з 01.01.2009р. по 01.05.2011р.), тому в цій частині позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Судом зауважується, що матеріалами справи (зокрема, актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р., довідками про вартість виконаних підрядних робіт за липень, вересень, жовтень 2008р., накладними за 2008-2009 р.р., рахунками-фактурами за означений період, доказами щодо руху коштів, актом звірки від 30.04.2009р. тощо) доведено наявність у відповідача заборгованості перед відповідачем у вигляді 17602,37 грн. вартості виконаних робіт, 77413,83 грн. вартості матеріалів. При цьому судом відзначається недоведеність тверджень відповідача щодо недійсності відбитку печатки на наданих позивачем документах, враховуючи при цьому також, що згідно з п.3.4.1. чинної на час складання наданих позивачем документів „Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів”, затвердженої наказом МВС України від 11.01.1999р.  № 17, відповідальність  і  контроль за дотриманням  порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

Крім того, з приводу посилання відповідача на непідписання окремих актів виконаних робіт його представниками, судом враховується факт скріплення даних актів печаткою  відповідача (це свідчить про отримання даних актів відповідачем), а також положення ч.4 ст.882 ЦК України, згідно з яким передання робіт  підрядником  і  прийняття  їх  замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами; у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною; акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Також судом вказується, що дані про наявність у відповідача заборгованості перед відповідачем у вигляді 17602,37 грн. вартості виконаних робіт, 77413,83 грн. вартості матеріалів, що відображені в акті звірки від 30.04.2009р., не спростовані відповідачем жодними доказами. Якщо цей акт містить неправдиву інформацію, відповідач не позбавлений права вимагати стягнення збитків з особи, що підписала цей акт звірки (аналогічна позиція відображена в Постанові Вищого господарського суду України від 25.01.2011р. у справі № 16/67-10).

Крім того, відповідно до ч.2 ст.231 ГК України, у  разі  якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

З огляду на те, що позивачем не доведено наявність передбачених ч.2 ст.231 ГК України обставин, які могли би слугувати підставою для стягнення встановлених вищеозначеною нормою штрафних санкцій, в тому числі враховуючи недоведеність прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань понад тридцять днів (зважаючи на пов'язаність строку виконання зобов'язання з пред'явленням вимоги від 09.09.2011р.), позов у частині стягнення з відповідача 7% штрафних санкцій (1232,16 грн. за прострочення оплати 17602,37 грн. вартості виконаних робіт та 5418,97 грн. за прострочення оплати 77413,83 грн. вартості матеріалів) також не підлягає задоволенню з огляду на його безпідставність у цій частині.

Крім того, суд вважає, що не підлягає задоволенню клопотання відповідача про застосування позовної давності до позовних вимог про стягнення штрафу та пені, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність –це строк,  у  межах  якого  особа  може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. В свою чергу, можливість захисту цивільного права або інтересу породжується лише його порушенням. Зважаючи на те, що позивачем не доведено порушення його прав відповідачем (в частині несплати заявлених до стягнення сум штрафу та пені), клопотання відповідача про застосування позовної давності до позовних вимог про стягнення штрафу та пені задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги в частині стягнення 17602,37 грн. вартості виконаних робіт, 77413,83 грн. вартості матеріалів підлягають задоволенню. Доводи відповідача не можуть слугувати підставою для відмови у позові в цій частині. У решті позову слід відмовити з огляду на його безпідставність.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 79, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                   ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" про зупинення провадження у справі та надіслання матеріалів справи до слідчих органів відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" (м. Нетішин Хмельницької області, вул. Ринкова, 5, ідентифікаційний код 21339688) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер" (Івано-Франківська область, Галицький район, м. Бурштин, вул. В.Стуса, 1, кв.83, ідентифікаційний код 33008132) 17602,37 грн. вартості виконаних робіт, 77413,83 грн. вартості матеріалів, 950,16 грн. відшкодування державного мита та 111,94 грн. відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Суддя                                                                                М.В. Смаровоз

Повний текст рішення підготовлено та підписано 03.10.2011р.

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи,  2   - позивачу,  3 - відповідачу.