Рішення

від 03.10.2011 по справі 11/637-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" жовтня 2011 р. Справа № 11/637-10

За позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Хмельницького обласного спортивно-технічного центру водних видів спорту "Хвиля" м. Хмельницький

до приватного підприєм ства "Легіон" с. Ружичанка Хмел ьницького району, Хмельниць кої області

про стягнення 68664,00 грн. мат еріальної шкоди

Суддя Радченя Д.І.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА _1. за довіреністю від 11.04.2011 рок у № 1/1

Від відповідача: ОСОБ А_2. директор ПП “Легіон”,

ОСОБА_3 . за дов. від 24.01.2011 року

( в судовому засіданні о голошено вступну та резолют ивну частину рішення)

Суть спору:

Рішенням господарськ ого суду області від 07 липня 2010 року по справі № с11/637-10 позов ТО В "Хмельницького обласного с портивно-технічного центру в одних видів спорту "Хвиля" м. Х мельницький до ПП "Легіон" с. Р ужичанка Хмельницького райо ну про стягнення 68664,00 грн. матер іальної шкоди задоволено. Ст ягнуто з ПП "Легіон" (с. Ружичан ка Хмельницького району, вул . Леніна, буд.29, код: 32166991) на корист ь ТОВ "Хмельницького обласно го спортивно-технічного цент ру водних видів спорту "Хвиля " (м. Хмельницький, вул. Нижня Бе регова, 2/1, код: 36450776) 68664,00 грн. матер іальної шкоди, 686,64 грн. - державн ого мита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. Вид ано наказ.

12 березня 2011 року відповідач звернувся до суду в порядку ст. 112 ГПК України з письмовою з аявою про перегляд рішення с уду від 07.07.2010 року по справі № 11/637 за нововиявленими обставина ми.

Відповідно до ст.114 ГПК Украї ни у разі скасування судовог о рішення за результатами йо го перегляду за нововиявлени ми обставинами справа розгля дається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

З врахуванням вказаних нор м закону, рішення господарсь кого суду від 07.07.2010 року по спра ві №11/637-10 за результатами розгл яду заяви про перегляд рішен ня суду за нововиявленими об ставинами скасоване, а розгл яд справи продовжено за прав илами Господарського проце суального кодексу України.

Надалі в ході розгляду спра ви, заявник - відповідач проси в призначити по даній справі пожежно-технічну експертизу , проведення якої просив дору чити Науково-дослідному експ ертно-криміналістичному цен тру УМВСУ в Хмельницькій обл асті (29000, м. Хмельницький, вул. Мо лодіжна, 12) запропонувавши пе релік питань, які належить по ставити на розгляд судовому експерту. Обґрунтовуючи под ане клопотання відповідач за значив наступне.

Так, 10 лютого 2010 року в орендо ваному відповідачем у позива ча приміщенні сталася пожежа . Згідно акту про пожежу й мовірною причиною пож ежі зазначено коротке за микання електропроводки. Пр оте ні зазначеним актом ні те хнічним висновком не встанов лювалось чи є це коротке зами кання первинним - таким, щ о викликало пожежу, чи вто ринним - таким, що сталося в результаті впливу існуючо ї пожежі.

Обґрунтовуючи своє клопо тання відповідач стверджує, що незадовго до виникнення п ожежі, комісією ВАТ ЕК „Хмель ницькобленерго” було встано влено факт незаконного втруч ання позивача - ТОВ „Хвиля” в електромережу будівлі по ву л. Нижня Берегова, 2/1 в м.Хмельни цькому, в результаті чого дис к лічильника обертався у зво ротну сторону, відсутні плом би на шафі ввідного автомата . Наведені порушення засвід чені у відповідному акті № 007 6648 від 17.12.2009 року.

Встановлення причини вини кнення пожежі має істотне зн ачення для справи, а її встано влення можливе лише експерт ним способом для чого потріб ні спеціальні знання.

Провівши аналіз наведених міркувань та наявних в матер іалах справи доказів суд вва жав за належне по даній справ і призначити судову пожежно -технічну експертизу, провед ення якої доручив Науково-до слідному експертно-кримінал істичному центру УМВСУ в Хме льницькій області (29000,м. Хмельн ицький, вул. Молодіжна, 12).

На дослідження експерта по ставлено ряд питань, які мали дати можливість встановити вину відповідача у заподіян ні позивачу збитків.

В додатковому поясненні по справі вх. № 01-24/4008/11 від 04.05.2011 року представники ПП „Легіон” з вертають увагу суду, що відпо відно до ст. 41 ГПК України і да них про наявність відповідни х знань (освіти) особи, що нада ла цей висновок, її повноваже нь та відсутність упереджено сті при наданні висновків (по передження про кримінальну в ідповідальність.

Таким чином, сторонами не за перечується той факт, що для д ослідження цих питань потріб ні спеціальні знання в цій га лузі але на думку відповідач а такий висновок спеціаліста не може бути достатнім доказ ом по справі.

Відповідач стверджує, що висновки та довідки спеціал істів не є допустимими доказ ами і не повинні судами оціню ватись як докази, відповідач підтверджує відповідною су довою практикою, зокрема над авши копії: постанову Верхов ного Суду України від 09.08.2005 року , постанову Вищого господарс ького суду України від 04.05.2005 рок у по справі №16/348.

З огляду на викладене ухва лою суду від 04.05.2011р. у справі при значена судова пожежно-техні чна експертиза проведення як ої доручено Науково-дослідно му експертно-криміналістичн ому центру УМВСУ в Хмельниць кій області (29000,м. Хмельницький , вул. Молодіжна, 12), а проваджен ня у справі №11/1589-10 зупинено до о держання відповідного висно вку.

16.05.2011р. на адресу суду від Наук ово-дослідного експертно-кри міналістичного центру УМВСУ в Хмельницькій області наді йшов лист про неможливість п роведення судової пожежно-т ехнічної експертизи по даній справі з огляду на відсутніс ть експерта з правом проведе ння вказаного виду досліджен ь. Даним листом повідомлено с уд, що така експертиза може бу ти проведена на базі ДНДЕКЦ М ВС України, за адресою: м. Київ , вул. Велика Кільцева, 4.

З огляду на те, що проведенн я судової пожежно-технічної експертизи по даній справі н ауково-дослідним експертно-к риміналістичним центром УМВ СУ в Хмельницькій області є н еможливим, суд вважав за нале жне провадження у справі пон овити та призначити її до роз гляду в судовому засіданні, п ри цьому витребувати у сторі н письмові пояснення, щодо до цільності призначення у спра ві судової пожежно-технічно ї експертизи проведення якої належить доручити ДНДЕКЦ МВ С України, за адресою: м. Київ, в ул. Велика Кільцева, 4, або інші й повноважній експертній уст анові.

В судове засідання 26 травня 2011 року повноважний представ ник позивача за викликом не з ' явився, доказів поважності причин неявки суду не надав, проте судом вжито належних з аходів щодо повідомлення йо го про час, дату проведення с удового засідання. Так, копії ухвали суду про поновлення п ровадження по справі надісла ні сторонам за юридичними ад ресами, про що свідчить випис ка із реєстру про відсилку р екомендованої кореспонденц ії від 23.05.2011 року.

Керівник ПП „Легіон” в судо вому засіданні заперечуючи п роти позову наполягає на про веденні судової пожежно-тех нічної експертизи, проведенн я якої належить доручити ДНД ЕКЦ МВС України, за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4.

З огляду на викладене, аналі зуючи зібрані у справі доказ и та міркування присутніх пр едставників сторін суд дійш ов до висновку про необхідні сть призначення по даній спр аві судової пожежно-технічно ї експертизи, проведення яко ї доручити ДНДЕКЦ МВС Україн и, за адресою: м. Київ, вул. Велик а Кільцева, 4.

В зв' язку з призначенням судової пожежно-технічної е кспертизи, провадження у спр аві № 11/1589-10 зупинено.

Надалі, як вбачається з мате ріалів справи державним нау ково-дослідним експертно-кр иміналістичним центром МВ С України було направлено кл опотання про надання додатко вих документів, яке листом г осподарського суду Хмельниц ької області направлено пози вачу у справі.

В зв' язку з неподанням поз ивачем протягом місяця ухва ли суду від 26.05.2011 року та клопот ання державного науково-досл ідного експертно-криміналіс тичного центру МВС України п ро надання додаткових матері алів, які необхідні для дачі в исновку експерта, останнім в ідповідно до листа № 19/2-6195 матер іали господарської справи п овернуто суду.

Після поновлення провадже ння у даній справі інших дока зів на обґрунтування вини ві дповідача у завданні позивач у шкоди позивачем не надано, а судом не добуто.

В судовому засіданні 03.10.2011 ро ку повноважний представник позивача надав ксерокопії ф отографій місця пожежі, які на його думку підтверджують заявлені вимоги.

Повноважні представники в ідповідача в даному засідан ні, заперечують проти позову , та надали свої фотознімки з місця пожежі яка на їх думку виникла не вини ПП „Легіон”.

Враховуючи викладене, суд д ійшов до висновку про можлив ість розгляду справи по суті за наявними у справі доказам и.

Дослідивши зібрані у спр аві докази, заслухавши поясн ення повноважних представни ків сторін суд прийшов до на ступних висновків.

Згідно зі статтею 174 Господ арського кодексу України гос подарські зобов' язання мож уть виникати внаслідок запод іяння шкоди суб' єкту або су б' єктом господарювання.

За загальним принципом цив ільного права особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я (ч.1 ст. 22 Цивільного кодексу У країни).

Правові підстави стягненн я шкоди, заподіяння якої не по в' язано з порушенням догові рних зобов' язань, регулюєть ся главою 82 Цивільного кодекс у України (далі - ЦК України). Зобов' язання, які виникають між сторонами внаслідок зап одіяння даної шкоди, є позадо говірними (деліктними), єдино ю підставою яких є правопору шення.

За приписами частин першої і другої статті 1166 ЦК України м айнова шкода, завдана неправ омірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим нем айновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкод а, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особо ю, яка її завдала. Особа, яка за вдала шкоди, звільняється ві д її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за по зовами про відшкодування шко ди” зазначено про те, що розгл ядаючи позови про відшкодува ння шкоди, суди повинні мати н а увазі, що шкода, заподіяна ос обі і майну громадянина або з аподіяна майну юридичної осо би, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірни ми, між ними і шкодою є безпосе редній причинний зв' язок та є вина зазначеної особи.

Отже, для відшкодування ш коди за правилами статті 1166 ЦК України необхідно встановит и і довести такі факти: неп равомірність поведінки особ и; наявність шкоди; причинни й зв' язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина за подіювача шкоди.

При цьому за зобов' язанн ям, що виникає внаслідок запо діяння шкоди, цивільне закон одавство передбачає презумп цію вини правопорушника. Отж е, позивач не повинен доказув ати наявність вини відповіда ча у заподіянні шкоди. Навпак и, на відповідача покладено т ягар доказування того, що в йо го діях (діях його працівникі в) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вжито належних заходів щодо надання можлив ості сторонам подання належ них доказів на обґрунтування заявлених вимог та заперече нь.

В силу ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виника ють при вирішенні господарсь кого спору і потребують спец іальних знань, господарський суд призначає судову експер тизу. Проведення судової екс пертизи доручається державн им спеціалізованим установа м чи безпосередньо особам, як і відповідають вимогам, вста новленим Законом України "Пр о судову експертизу". Особа, як а проводить судову експертиз у (далі - судовий експерт) кори стується правами і несе обов 'язки, зазначені у статті 31 цьо го Кодексу. Тому, встановленн я питань, що потребують спеці альних знань є можливим лише експертним шляхом, а сама екс пертиза має бути призначена судом саме по цій справі, пров едена експертною установою а бо експертом, що відповідає в имогам, встановленим Законом України „Про судову експерт изу” і експерт має бути при ць ому попереджений про криміна льну відповідальність. Інші документи не є допустимими д оказами і на них не може ґрунт уватись рішення суду.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи.

Обставини справи, які мають відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказуванн я.

Отже, висновки та довідки сп еціалістів, що додані позива чем до матеріалів справи не є належними та допустимими до казами в розумінні ст.34, 36 ГПК У країни. Наведене підтверджу ється судовою практикою зокр ема постановою Верховного Су ду України від 09.08.2005 року, поста новою Вищого господарського суду України від 04.05.2005 року по с праві №16/348.

Інших доказів на підтвердж ення вини приватного підприє мства „Легіон” в у заподіяні збитків майну позивача, ост аннім не надано, а в ході розгл яду справи судом не здобуто.

За викладених обставин, по зивачем не доведено, а судом в ході розгляду справи не вста новлено вину відповідача в з аподіяні в позивачу збитків сумі 68664,00 грн. тому в задоволені позову належить відмовити.

Оскільки спір виник внаслі док неправильних дій позивач а суд, відповідно до статті 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, покладає на нього судові витрати.

Керуючись статтями 1, 2, 4, 12, 13, 33, 34 , 36, 44-49, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, Су д

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову тов ариства з обмеженою відповід альністю "Хмельницького обла сного спортивно-технічного ц ентру водних видів спорту "Хв иля" м.Хмельницький до приват ного підприємства "Легіон" с. Р ужичанка Хмельницького райо ну про стягнення 68664,00 грн. матер іальної шкоди відмовити.

Суддя Д.І. Радченя

Повний текст рішен ня складено та підписано суд дею 7 жовтня 2011 року

З оригіналом « вірно»

Секретар

судового засідання Н. Куржій

Відруковано 3 примірники

1. позивачу, м.Хмельницький в ул.Кам'янецтка, 96,

2. відповідачу, м.Хмель ницький Пооспект Миру 61\1, кв.35 Г уцалюку Р.В..

3. до справи