Ухвала

від 12.10.2011 по справі 17/5025/1736/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"12" жовтня 2011 р. Справа № 17/5025/1736/11

За позовом Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України по Хмельн ицькій області м. Хмельницьк ий

до Хмельницької обласн ої організації Народної Парт ії м. Хмельницький

про стягнення на корист ь Регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и по Хмельницькій області дл я зарахування до державного бюджету заборгованості по до говору оренди в сумі 27 447,52 грн., з яких сума боргу - 22 114,21 грн., пен я - 959,08 грн., штраф - 4374,23 грн. та на користь Регіонального відді лення Фонду державного майна України по Хмельницькій обл асті заборгованості по догов ору оренди в сумі 55 297,90 грн., з яки х основний борг - 47 792,62 грн., пен я - 2726,02 грн., штраф - 4779,26 грн., всь ого 82 745,42 грн.

Суддя Димбовський В.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за до віреністю №1784 від 12.10.2010р.

відповідача: не з' явився

Суть спору: позивач звернув ся з позовом до суду про стягн ення з відповідача на корист ь Регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и по Хмельницькій області дл я зарахування до державного бюджету заборгованості по до говору оренди в сумі 27 447,52 грн., з яких сума боргу - 22 114,21 грн., пен я - 959,08 грн., штраф - 4374,23 грн. та на користь Регіонального відді лення Фонду державного майна України по Хмельницькій обл асті заборгованості по догов ору оренди в сумі 55 297,90 грн., з яки х основний борг - 47 792,62 грн., пен я - 2726,02 грн., штраф - 4779,26 грн., всь ого 82 745,42 грн. Позов мотивовано неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов'язань що до своєчасного здійснення ор ендної плати згідно договору №211 оренди індивідуально визн аченого (нерухомого) майна, що належить до державної власн ості, від 01.07.2004р., внаслідок чого у відповідача, як стверджує п озивач, виникла заборгованіс ть. Крім того, за порушення вик онання грошового зобов' яза ння згідно договору позивач нарахував відповідачу пеню т а штраф.

Повноважний представник п озивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні ви мог, посилаючись на те, що вони обґрунтовані та підтверджен і поданими доказами. Також, пр едставником позивача надано суду відомості про те, що відп овідачем здійснено часткову проплату боргу. Однак, доказі в на підтвердження зазначени х обставин суду не подано.

Відповідач повноважного п редставника в судове засідан ня не направив, відзив на позо в з документальним обгрунтув анням своїх доводів суду не н адав. Між тим, відповідач наді слав на розгляд суду клопота ння про відкладення судового засідання на іншу дату, посил аючись на відрядження свого представника до м. Києва для у часті в судовому засіданні у Верховному Суді України.

Клопотання відповідача су дом до уваги не приймається з важаючи на те, що до клопотанн я не додано доказів на підтве рдження викладених у ньому о бставин, а також, враховуючи, щ о ГПК не обмежує кількості пр едставників, яких може призн ачити одна особа. Так, юридичн у особу за посадою може предс тавляти її керівник. Інші осо би, які є штатними працівника ми юридичної особи, можуть бу ти її представниками, якщо во ни діють у межах, визначених з аконодавством чи установчим и документами юридичної особ и. Частиною 3 ст. 28 ГПК України в изначено, що представниками юридичних осіб можуть бути т акож інші особи, повноваженн я яких підтверджуються довір еністю від імені підприємств а, організації. Довіреність в идається за підписом керівни ка або іншої уповноваженої н им особи та посвідчується пе чаткою підприємства, організ ації.

Таким чином, зазначений у кл опотанні представник є не єд иною особою, що має право пред ставляти інтереси товариств а в суді.

Приймаючи до уваги викладе не вище, з метою витребування додаткових доказів по справ і, для повного, всебічного та о б' єктивного розгляду справ и, суд вважає за необхідне роз гляд справи відкласти на інш у дату, позивача належить зоб ов' язати надати суду докази здійснених відповідачем про плат, а відповідача необхідн о вдруге зобов' язати надати суду відзив на позов з докуме нтальним обгрунтуванням сво їх доводів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №17/5025/1736/11 ві дкласти на 12:00 "25" жовтня 2011 р.

Засідання відбудеться в п риміщенні господарського су ду Хмельницької області за а дресою: м. Хмельницький, Майда н Незалежності 1, каб. 308.

Зобов' язати позивача над ати суду докази здійснених в ідповідачем проплат.

Вдруге зобов' язати відпо відача надати суду відзив на позов з документальним обгр унтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних п редставників сторін (з довір еностями та документами, що п освідчують особу) в судове за сідання обов'язковою.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірни ка:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.