Ухвала

від 18.10.2011 по справі 11/90-09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Справа № 11/90-09

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

Головуючого судді: Шевч енко В. В.

Суддів: Бєляновського В . В., Мирошниченко М. А.

при секретарі судового зас ідання: Ткачук Є.О.

за участю представників ст орін:

від ОСББ „Імпульс”: не з' я вився

від ФОП ОСОБА_1: ОСОБА_1 - особисто, ОСОБА_2 - за дорученням

від Управління комунально ї власності: не з' явився

від Херсонського державно го бюро технічної інвентариз ації: не з' явився

від Управління житлового г осподарства: не з' явився

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Оде сі

заяву фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 про перегл яд за нововиявленими обстави нами

постанови Запорізького апеляційного господарськог о суду від 20.04.2010 року

по справі № 11/90-09

за позовом Об' єднання співвласників багатокварти рного будинку „Імпульс”

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1

за участю третіх осіб бе з самостійних вимог на сторо ні позивача: Управління кому нальної власності Херсонськ ої міської ради і Херсонсько го державного бюро технічної інвентаризації

та за участю третьої особи без самостійних вимог на с тороні відповідача: Управлін ня житлового господарства Хе рсонської міської ради

про стягнення 6750 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорі зького апеляційного господа рського суду від 20.04.2010 р. апеляц ійна скарга Об' єднання спів власників багатоквартирног о будинку „Імпульс” (далі Об' єднання) задоволена. Рішення господарського суду Херсонс ької області від 23.10.2009 р. скасов ано та ухвалено нове судове р ішення яким з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі Ф ОП) на користь Об' єднання ст ягнуто 6750 грн. заборгованості по орендній платі за квітень -серпень 2008 року за договором о ренди об' єкта нерухомого ма йна № 07/2 від 01.10.2007 р., а також понес ені судові витрати по справі : 102 грн. - на сплату держмита за подання позову, 312 грн. 50 коп. - н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу та 51 грн. - на сплату держмита за подану апеляційну скаргу.

Зазначена постанов а апеляційного суду набрала законної сили з моменту її пр ийняття та не оскаржена в кас аційному порядку.

31.08.2011 р. до Одеського ап еляційного господарського с уду надійшла заява ФОП про пе регляд за нововиявленими обс тавинами постанови Запорізь кого апеляційного господарс ького суду від 20.04.2010 р. яка зареє стрована в канцелярії суду з а вхідним номером 3142/11.

Вищевказана заява Ф ОП обґрунтована тим, що рішен ням господарського суд Херсо нської області від 14.07.2011 р. у спр аві № 5024/916/2011 р. задоволений позов ФОП та визнаний недійсним до говір оренди об' єкта нерухо мого майна № 07/2 від 01.10.2007 р., що укл адений між Об' єднанням та Ф ОП. Зазначене рішення набрал о законної сили та 01.08.2011 р. місце вим судом був виданий наказ н а його виконання, у зв' язку з чим ФОП просить переглянути справу за нововиявленими об ставинами і скасувати постан ову Запорізького апеляційно го господарського суду від 20.0 4.2010 р. та залишити без змін ріше ння господарського суду Херс онської області від 23.10.2009 р.

Письмові заперечен ня на заяву ФОП про перегляд с удового рішення за нововиявл еним обставинами не надходил и.

В судовому засіданн і ФОП та її представник заяву підтримали у повному обсязі .

Відзив на заяву ФОП не надходив.

Об' єднання, Управл іння комунальної власності Х ерсонської міської ради, Хер сонське державне бюро техніч ної інвентаризації та Управл іння житлового господарства Херсонської міської ради бу ли своєчасно та належним чин ом повідомлені про день, час і місце розгляду справи, але не скористались своїм правом н а участь в розгляді справи ап еляційним судом.

Обговоривши доводи заяви ФОП, заслухавши поясне ння учасників процесу, дослі дивши матеріали справи колег ія суддів вважає, що подана за ява є необґрунтованою та не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Як вбачається з мате ріалів справи рішенням госпо дарського суду Херсонської о бласті від 23.10.2009 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог Об' єднання до ФОП про стягн ення 6750 грн. заборгованості по орендній платі за квітень-се рпень 2008 року за договором оре нди об' єкта нерухомого майн а № 07/2 від 01.10.2007 р.

Постановою Запоріз ького апеляційного господар ського суду від 20.04.2010 р. апеляці йна скарга Об' єднання задов олена та рішення господарськ ого суду Херсонської області від 23.10.2009 р. - скасовано та ухва лено нове судове рішення яки м з ФОП на користь Об' єднанн я стягнуто 6750 грн. заборговано сті по орендній платі за квіт ень-серпень 2008 року за договор ом оренди об' єкта нерухомог о майна № 07/2 від 01.10.2007 р., а також по несені судові витрати по спр аві: 102 грн. - на сплату держмит а за подання позову, 312 грн. 50 коп . - на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та 51 грн. - на сплату держми та за подану апеляційну скар гу.

Зазначена постанов а апеляційного суду набрала законної сили з моменту її пр ийняття та не оскаржена в кас аційному порядку.

Рішенням господарс ького суд Херсонської област і від 14.07.2011 р. у справі № 5024/916/2011 р. зад оволений позов ФОП та визнан ий недійсним договір оренди об' єкта нерухомого майна № 07/2 від 01.10.2007 р., що укладений між Об ' єднанням та ФОП.

Зазначене рішення н абрало законної сили та місц евим судом виданий наказ на й ого виконання.

Відповідно до ст. 112 ГП К України господарський суд може переглянути прийняте ни м судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявле ними обставинами, що мають іс тотне значення для справи і н е могли бути відомі заявнико ві.

Як роз'яснено Пленум ом Верховного Суду України в пункті 5 постанови від 27 лютог о 1981 року № 1 „Про практику пере гляду судами у зв'язку з новов иявленими обставинами рішен ь, ухвал і постанов у цивільни х справах, що набрали законно ї сили” зі змінами, не можуть б ути визнані нововиявленими н ові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлен ня рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у спра ві, у своїх поясненнях, касаці йній скарзі або які могли бут и встановлені при виконанні судом вимог процесуального п рава.

Разом із цим слід вр аховувати, що виникнення нов их або зміна обставин після в ирішення спору не можуть бут и підставою для зміни або ска сування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК Укра їни.

Крім того, слід зазн ачити, що однією з умов перегл яду судового рішення за ново виявленими обставинами на пі дставі ст. 112 ГПК України є істо тність цих обставин для вирі шення спору. Тому результат п ерегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спросто вують ці обставини факти, які було покладено в основу судо вого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП, звертаючи сь до суду з заявою про перегл яд постанови Запорізького ап еляційного господарського с уду від 20.04.2010 р. посилається на т е, що нововиявленою обставин ою є факти, встановлені рішен ням господарського суду Херс онської області від 14.07.2011 р. у сп раві № 5024/916/2011 р., яким визнаний не дійсним договір оренди об' є кта нерухомого майна № 07/2 від 01 .10.2007 р., що укладений між Об' єдн анням та ФОП.

Але, враховуючи вище зазначені положення закону і роз'яснень та те, що рішення г осподарського суду Херсонсь кої області від 14.07.2011 р. у справі № 5024/916/2011 р. було прийнято після н абрання законної сили постан овою Запорізького апеляційн ого господарського суду від 20.04.2010 р. і не являється фактични ми даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу в ищезазначеної постанови апе ляційного суду від 20.04.2010 р., а том у не є нововиявленими обстав инами у справі, оскільки могл и бути встановлені судами пр и вирішенні даної справи за у мови виконання ними вимог пр оцесуального законодавства .

Крім того, згідно ч. 3 ст. 207 ГК України у разі якщо за змістом зобов' язання воно м оже бути припинено лише на ма йбутнє, таке зобов' язання в изнається недійсним і припин яється на майбутнє.

При викладених обст авинах колегія суддів не зна ходить підстав для задоволен ня заяви ФОП про перегляд суд ового рішення за нововиявлен ими обставинами та скасуванн я постанови Запорізького апе ляційного господарського су ду від 20.04.2010 року.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105, 112-114 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявлени ми обставинами постанови Зап орізького апеляційного госп одарського суду від 20.04.2010 року у справі № 11/90-09 - залишити без за доволення, а зазначену судов у постанову - без змін.

Ухвала набирає закон ної сили з дня її прийняття і м оже бути оскаржена у касацій ному порядку до Вищого госпо дарського суду України.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Бєляновський В.В.

Мирошниченко М.А.