Постанова

від 14.04.2010 по справі 11/90-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.04.10 Справа №11/90-09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

при секретарі: Савченко Ю.В.,

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_1 - голо ва ОСББ, паспорт НОМЕР_1 ві д 29.08.2002 року;

Калусовський С .Д. - довіреність № б/н від 14.0 4.2010 року;

Лобода П.М. - довіреність б/н від 14.04.2010 року;

відповідача: не з' явився;

третьої особи-1 на стороні п озивача: не з' явився;

третьої особи-2 на стороні п озивача: не з' явився;

третьої особи на стороні ві дповідача: не з' явився

розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційну с каргу Об' єднання співвласн иків багатоквартирного буди нку «Імпульс», м. Херсон на ріш ення господарського суду Хер сонської області від 23.10.2009 року у справі № 11/90-09

за позовом: Об' єднання спі ввласників багатоквартирно го будинку «Імпульс» (73000, м. Хер сон, пр. Текстильників, 10)

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_4 (А ДРЕСА_1)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача: У правління комунальної власн ості Херсонської міської рад и (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 37)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача: Х ерсонське державне бюро техн ічної інвентаризації (73000, м. Хе рсон, вул. Червонофлотська, 14)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а: Управління житлового госп одарства Херсонської місько ї ради (73000, м. Херсон, вул. Радянс ька, 45)

про стягнення 6750 грн.

Об' єднання співвласникі в багатоквартирного будинку «Імпульс» звернулося до гос подарського суду Херсонсько ї області з позовом про стягн ення з Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_4 на користь Об ' єднання співвласників баг атоквартирного будинку «Імп ульс» 6750 грн. заборгованості п о орендній платі.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 23.10.2009 року у справі №11/90-09 (Суддя Че рнявський В.В.) у позові відмов лено.

Рішення суду мотивовано ві дсутністю підстав для стягне ння спірної суми на користь п озивача, який не має законних повноважень орендодавця та відповідно прав на отримання орендної плати.

Об' єднання співвласників багатоквартирного будинку « Імпульс» не погодилося з при йнятим рішенням та звернулос я до Запорізького апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою. Просить ск асувати рішення господарськ ого суду Херсонської області від 23.10.2009 року у справі №11/90-09 та ух валити нове рішення, яким зад овольнити позовні вимоги. Вв ажає рішення безпідставним, та таким що ухвалене з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права, а саме: с т.ст. 1, 4, 19 Закону України «Про о б' єднання співвласників ба гатоквартирного будинку»; ст . 10 Закону України «Про приват изацію державного житлового фонду»; ст.ст. 316, 317, 321 Цивільного кодексу України. Вказує, що пр иміщення площею 50 м2, яке перед ано в оренду на підставі дого вору оренди нерухомості № 07/2 в ід 01.10.2007 року та вимог чинного з аконодавства є загальним май ном власників будинку № 10 по п роспекту Текстильників, тобт о їх спільною частковою влас ністю, власністю територіаль ної громади м. Херсона. Вказує , що Об' єднання співвласник ів багатоквартирного будинк у «Імпульс» не є власником, а в иступало лише представником власників, в порядку передба ченому статутом та Законом У країни «Про об' єднання спів власників багатоквартирног о будинку».

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 11.12.2009 року у справі №11/90-09 при йнято апеляційну скаргу Об' єднання співвласників багат оквартирного будинку «Імпул ьс», м. Херсон на рішення госпо дарського суду Херсонської о бласті від 23.10.2009 року у справі № 11/90-09 до розгляду та призначено в засіданні на 15.01.2010 року.

У відзиві та письмовому обґ рунтуванні на апеляційну ска ргу Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_4 просить залишити рішення господарського суду Херсонської області від 23.10.2009 р оку у справі № 11/90-09 без змін, а ап еляційну скаргу Об' єднання співвласників багатокварти рного будинку «Імпульс» - без задоволення. Вважає, що рішен ня є законним, а апеляційна ск арга необґрунтованою та тако ю, що не підлягає задоволенню . Вказує, що у позивача відсут ня наявність права власност і щодо вказаного приміщенн я, тому що приміщення на час у кладання договору оренди зна ходилось у комунальній власн ості і позивач не мав права пе редавати його в оренду і отри мувати орендну плату від від повідача - фізичної особи - під приємця ОСОБА_4 Зазначає, що позивач не мав і не має нале жних повноважень орендодавц я в розумінні ст. 761 Цивільного кодексу України, без достатн іх підстав передав приміщенн я в оренду за договором оренд и від 01.10.2007 р. Вважає, що відсутні підстави для стягнення кошт ів у якості зобов' язань на к ористь позивача, який не має н алежних, передбачених законо м повноважень орендодавця та відповідно прав на отриманн я орендної плати. Вказує, що на даний час Об' єднання співв ласників багатоквартирного будинку «Імпульс» не володі є та не користується спірним приміщенням. Звертає увагу н а те, що громадянин ОСОБА_1 не є членом об' єднання спів власників багатоквартирног о будинку «Імпульс», а тому не може бути головою правління вищевказаного об' єднання, і не має права підписувати ап еляційну скаргу як голова пр авління.

У відзиві на апеляційну ска ргу Управління комунальної в ласності Херсонської місько ї ради просить залишити ріше ння господарського суду Херс онської області від

23 жовт ня 2009 року по справі № 11/90-09 без зм ін, а апеляційну скаргу - без

задоволення. Зазначає, що по чинаючи з 1987 року право власно сті на будинок № 10 по пр. Тексти льників документально оформ лено на Херсонську міську ра ду. Вважає, що адміністрацією Об' єднання співвласників б агатоквартирного будинку «І мпульс» безпідставно зайнят і приміщення, частина з яких б уло передано в оренду фізичн ій особі - підприємцю ОСОБА _4 для отримання орендної пл ати, чим порушено чинне закон одавство України. Вказує, що О б' єднання співвласників ба гатоквартирного будинку «Ім пульс» не є належним суб'єкто м в договірних відносинах ор енди комунального майна, а от же в нього не має підстав на от римання орендної платні. Вва жає, що при розгляді справи у с уду є підстави для визнання д оговору оренди між Об' єднан ням співвласників багатоква ртирного будинку «Імпульс» т а Фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_4 недійсним, оскі льки Об' єднання співвласни ків багатоквартирного будин ку «Імпульс» не є суб' єктом в договірних відносинах оре нди комунального майна. Тако ж, вважає, що господарським су дом першої інстанції за насл ідками розгляду позовних вим ог Об' єднання співвласникі в багатоквартирного будинку «Імпульс» прийнято рішення з додержанням норм чинного з аконодавства і відповідно до фактичних обставин справи.

У доповненні до апеляційно ї скарги Об' єднання співвла сників багатоквартирного бу динку «Імпульс» посилається на обставини викладені у апе ляційній скарзі.

Розпорядженням В.о. голов и Запорізького апеляційного господарського суду №. 46 від 15. 01.2010 року справу № 11/90-09 передано д ля розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Хуторно й В.М., Яценко О.М., якою апеляцій на скарга прийнята до розгля ду.

В судове засідання 15.01.2010 року представники сторін не з' я вилися. Про дату, час і місце р озгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

15.01.2010 року від Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 надійш ла телеграма, в якій було заяв лено клопотання про відкладе ння розгляду справи, у зв' яз ку зі складними погодними ум овами, або розглянути справу за відсутності фізичної осо би-підприємця ОСОБА_4.

Також, 15.01.2010 року від Об' єдна ння співвласників багатоква ртирного будинку «Імпульс» н адійшла телеграма, в якій бул о заявлено клопотання про ві дкладення розгляду справи, у зв' язку зі складними погод ними умовами.

Колегія суддів задовольни ла письмові клопотання позив ача та відповідача щодо викл адення розгляду справи.

Враховуючи неявку учасник ів судового процесу та задов олення клопотань позивача та відповідача, колегія суддів відклала розгляд апеляційно ї скарги до 03.03.2010 року, про що сто рони були повідомлені належн им чином.

Розпорядженням В.о. голов и Запорізького апеляційного господарського суду №.525 від 03. 03.2010 року справу № 11/90-09 передано д ля розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Шевченк о Т.М., Яценко О.М., якою апеляцій на скарга прийнята до розгля ду.

В судовому засіданні 03.03.2010 ро ку представник відповідача п ідтримав доводи, викладені у запереченнях та нормативном у та документальному обґрунт уванні заперечень на апеляці йну скаргу.

Представники позивача та т ретіх осіб в судове засіданн я не з' явилися, вимоги суду н е виконали, про причини неявк и суд не повідомили.

Враховуючи неявку предста вників позивача та третіх ос іб та необхідність витребува ння від сторін додаткових до казів, колегія суддів відкла ла розгляд апеляційної скарг и до 14.04.2010 року до 16год.00хвил., про що сторони були повідомлені належним чином.

Розпорядженням голови За порізького апеляційного гос подарського суду №.975 від 14.04.2010 ро ку справу № 11/90-09 передано для ро згляду колегії суддів у скла ді: головуючий: Кагітіна Л.П. (д оповідач), судді: Кричмаржевс ький В.А., Яценко О.М., якою апеля ційна скарга прийнята до роз гляду.

В судовому засіданні 14.04.2010 ро ку представники позивача пі дтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі.

В судове засідання 14.04.2010 року представники відповідача т а третіх осіб не з' явилися.

Враховуючи достатність ма теріалів справи та апеляційн ої скарги для здійснення апе ляційного провадження по цій справі, колегія суддів визна ла можливим розглянути апеля ційну скаргу за відсутності представників відповідача т а третіх осіб.

За заявою представни ків позивача, апеляційний ро згляд справи здійснювався бе з застосування технічних зас обів запису судового процесу .

По закінченні судово го засідання за згодою прису тніх представників позивача , колегією суддів оголошено в ступну та резолютивну частин у постанови.

Відповідно до ст.99 Господар ського процесуального кодек су України, в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу Укра їни, апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Вислухавши присутніх пред ставників позивача, розгляну вши матеріали справи та апел яційної скарги, Запорізький апеляційний господарський с уд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 року між Об'єднанням спі ввласників багатоквартирно го будинку «Імпульс» (орендо давцем) та фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_4 (орендар ем) було укладено договір оре нди об' єкта нерухомості № 07/2 .

Відповідно до умов вказано го договору, орендодавець зо бов' язався передати за плат у орендареві в строкове кори стування на 11 місяців кімнату площею 50м2 по пр. Текстильникі в, 10 у м. Херсоні для використан ня в якості перукарні.

Згідно акту приймання-пере дачі орендодавець передав, а орендар прийняв об' єкт оре нди.

Вимогою, направленою на адр есу відповідача 10.11.2008 року пози вач повідомив відповідача пр о наявність заборгованості за договором оренди в сумі 6750 грн.00коп. та необхідність її п огашення у семиденний термін .

Відповідачем сума заборго ваності сплачена не була.

Стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 на кор исть Об' єднання співвласни ків багатоквартирного будин ку «Імпульс» 6750 грн. заборгова ності по орендній платі за кв ітень-серпень 2008 року було пре дметом судового розгляду у ц ій справі.

Колегія суддів вважає вимо ги позивача такими, що підляг ають задоволенню, на підстав і наступного:

Відповідно до Статуту об'єд нання співвласників багато квартирного будинку «Імпуль с» це об'єднання створено вла сниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку № 10 по пр. Текстильників у м. Херс оні згідно із Законом Україн и «Про об'єднання співвласни ків багатоквартирного будин ку».

Рішенням Виконавчого комі тету Херсонської міської рад и № 156 від 21.03.2006 року «Про визначе ння балансоутримувач житлов их будинків № 1-а по вул. Суворо ва, № 10 по пр. Текстиль ників» визначено балансоутр имувачем житлового будинку № 10 по пр. Текстильників об'єдна ння співвласників багатокв артирного будинку «Імпульс» , якому і передано на баланс вк азаний житловий будинок зага льною площею 12249,75м2 за актом при ймання-передачі основних зас обів від 27.03.2006р.

Рішенням ХV сесії міської ра ди V № 522 від 04.09.2007 року передано в б езоплатне безстрокове корис тування нежилі приміщення за адресою: м. Херсон, пр. Текстил ьників, 10, загальною площею 41,10 к в.м. об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс» для розміщення кі мнати школяра.

01.10.2007 року між Об'єднанням спі ввласників багатоквартирно го будинку «Імпульс» (орендо давцем) та фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_4 (орендар ем) було укладено договір оре нди об' єкта нерухомості № 07/2 , згідно якого орендодавець п ередав за плату орендареві в строкове користування на 11 мі сяців кімнату площею 50м2 по пр . Текстильників, 10 у м. Херсоні д ля використання в якості пер укарні, що підтверджується а ктом приймання-передачі.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивіл ьного кодексу України, зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших правових актів , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено , що порушенням зобов' язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ц ього ж кодексу, за договором н айму (оренди) наймодавець пе редає або зобов' язується пе редати наймачеві майно у кор истування за плату на певний строк.

Частиною першою ст. 762 Ц ивільного кодексу України, з а користування майном з на ймача справляється плата, р озмір якої встановлюється до говором найму.

Згідно п. 5.1 договору оренди, розмір орендної плати встано влений в розмірі 1500грн. в місяц ь.

Пунктом 5.2 договору встанов лено, що орендна плата сплачу ється авансом за наступний м ісяць.

Відповідно до п. 7.1 договору, орендатор зобов' язується с воєчасно і в повному обсязі п ерераховувати орендну плат у до 5 числа щомісячно.

Враховуючи неналежне вико нання відповідачем зобов' я зання за договором щодо здій снення орендної плати, позив ач звернувся до останнього з претензією, яка отримана від повідачем, але не задоволена .

Статтями 33 та 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Докази подаю ться сторонами та іншими уча сниками судового процесу. Го сподарський суд приймає ті льки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути п ідтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Колегія суддів вважа є, що відповідачем не доведен о належне виконання умов дог овору оренди щодо своєчасної та у повному обсязі оплати ор ендної плати за заявлений пе ріод.

Наявність заявленої заборгованості підтверджує ться матеріалами справи та н е спростовується відповідач ем у справі.

Враховуючи вищевикла дене, колегія суддів вважає п равомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідач а 6750 грн. заборгованості по оре ндній платі за вищевказаним договором оренди за квітень- серпень 2008 року.

При прийнятті цієї по станови, колегія суддів, зокр ема, враховує, що договір орен ди є дійсним, в судовому поряд ку визнаний недійним не був, а отже повинен був виконувати ся відповідачем належним чин ом.

Враховуючи невідповідніст ь висновків суду фактичним о бставинам справи, та порушен ня господарським судом першо ї інстанції норм матеріально го права при прийнятті оскар жуваного рішення, рішення го сподарського суду першої інс танції по цій справі слід ска сувати та прийняти нове ріше ння у цій справі, задовольнив ши позовні вимоги.

Апеляційна скарга позивач а підлягає задоволенню.

Судові витрати за позовом т а апеляційною скаргою віднос яться на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, п. 2 ст. 103, п.3,4 ст . 104, ст. 105 Господарського процес уального кодексу України, З апорізький апеляційний госп одарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу О б' єднання співвласників ба гатоквартирного будинку «Ім пульс», м. Херсон задовольнит и.

Рішення господарсько го суду Херсонської області від 23.10.2009 року у справі № 11/90-09 скасувати повніст ю та прийняти нове рішення у ц ій справі.

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_4 на корис ть Об' єднання співвласникі в багатоквартирного будинку «Імпульс» 6750 грн. заборговано сті по орендній платі, 102грн.00ко п. державного мита за позовом та 312грн.50коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. Видати на каз.»

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_4 на корис ть Об' єднання співвласникі в багатоквартирного будинку «Імпульс» 51грн.00коп. державно го мита за апеляційною скарг ою. Видати наказ.

Видачу відповідних н аказів доручити господарськ ому суду Херсонської області .

Постанову оформлено у повному обсязі та підписан о 26.04.2010 року.