Рішення

від 11.10.2006 по справі 3/184-11/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/184-11/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

11.10.06                                                                                           Справа№ 3/184-11/160

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромпродукт»(м.Львів)

До                     Закритого акціонерного товариства «Торг-Сервіс-Україна»,

(с. Ст.Яричів, Кам'янка-Бузький район, Львівська область)

Про           визнання недійсним рішення Ради акціонерів від 01.07.2006                               року

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Васильєв Ю.М. –представник

Від відповідача: Петришин П.М. –представник

Суть справи:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромпродукт»про визнання недійсним рішення ради акціонерів Закритого акціонерного товариства «Торг-Сервіс-Україна» від 01.07.2006 року.

Обставини справи:

Обставини справи викладені в ухвалах Господарського суду Львівської області від 11.07.2006 року, від 20.07.2006 року, від 10.08.2006 року  та від 12.09.2006 року. У зв'язку із необхідністю подання додаткових доказів по справі у судовому засіданні 10.10.2006 року було відкадено розгляд справи на 11.07.2006 року на 11 год.00 хв.

Враховуючи, що в судовому засіданні 11.10.2005 року досліджувалися докази по справі з метою належної їх оцінки та прийняття рішення по справі, судом оголошено перерву до 11-00год., 11.10.2006 року.

Повний текст рішення було складено, підписано та оголошено 11 жовтня 2006 року.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з мотивів, викладених в позовній заяві, додаткових поясненнях до позовної заяви та поясненнях які надавались під час розгляду справи. Зокрема, представник позивача вважає, що ні чинним законодавством України, ні Статутом відповідача не передбачено такого органу як Рада акціонерів, отже Оскаржуване рішення прийняте таким органом є незаконним. Крім того, Радою акціонерів прийняте Оскаржуване рішення з питань, які віднесені до виключної компетенції загальних зборів акціонерів Відповідача. Також позивач стверджує, що члени Ради акціонерного товариства відповідача, яка відповідно до Статуту Відповідача представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність правління, згідно чинного законодавства не мають права займати посади у виконавчому органі акціонерного відповідача (Правлінні), що натомість було здійснено прийняттям Оскаржуваного рішення. Додатково позивач обгрунтовує порушення своїх прав оскільки являється власником 50,396 % акцій відповідача.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позову не заперечував.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються їх вимоги, оцінивши сукупно докази, які мають значення для справи, враховуючи те, що жодна із сторін не заперечує фактичних обставин справи, суд вважає встановленими наступні факти.

01.07.2006 року Радою акціонерів Закритого акціонерного товариства «Торг-Сервіс-Україна»було прийнято рішення (протокол позачергового засідання Ради акціонерів ЗАТ «Торг-Сервіс-Україна»від 01.07.2006 року) яким було відсторонено від виконання обов'язків Голови правління відповідача п. Паньківа Богдана Івановича, Заступника голови правління відповдіача п. Баранія Олега Олексійовича та члена правління ЗАТ «Торг-Сервіс-Україна»Рипун Олену Іванівну та натомість Головою правління призначено Зінька Михайла Зеновійовича.

Відповідно до протоколу № 6 рішення загальних зборів акціонерів відповідача від 24.04.2004 року до складу Ради акціонерного товариства відповідача було серед інших обрано Зінько Михайла Зеновійовича.

П. 5.1 статуту відповідача визначено, що його органами управління є: Загальні збори акціонерів, Рада акціонерного товариства, Правління, Ревізійна комісія.

09.06.2006 року між позивачем та Акціонерним банком «Брокбізнесбанк»було укладено депозитний договір № 6, відповідно до умов якого позивач передав, а банк прийняв і розмістив до 03.07.2006 року на своїх рахунках грошові кошти в сумі 4040,00 грн.

13.06.2006 року до позивача звернувся Столмов Є.М. із проханням виступити його поручителем перед АБ «Брокбізнесбанк»за виконання Столмовим Є.М. своїх зобов'язань по кредитному договору, який планується укласти 15.06.2006 року. У забезпечення виконання своїх обов'язків за договором поручительства запропоноував передати в заставу, належні йому на праві власності, цінні папери –акції, випущені ЗАТ «Торг-Сервіс-Україна», в кількості 95 штук, номінальною вартістю 185,00 грн за штуку.

14.06.2006 року позивач прийняв рішення про можливість укладенння договору поручительства за Столмова Є.М. перед АБ «Брокбізнесбанк»та передачі в заставу майнових прав на грошові кошти, що знаходяться на депозитному рахунку відповідно до депозитного договору № 6 від 09.06.2006 року.

15.06.2006 року між АБ «Брокбізнесбанк», Столмовим Є.М. та позивачем укладено договір поручительства № 179/5 від 15.06.2006 року. Згідно із умовами даного договору (п. 1.1) позивач зобов'язався перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання Столмовим Є.М. зобов'язань по вищевказаному кредитному договору.

15.06.2006 року між АБ «Брокбізнесбанк», Столмовим Є.М. та позивачем укладено договір застави майнових прав на грошові кошти № 179/5 від 15.06.2006 року. Відповідно до умов вказаного договору (п. 1.1) позивач передав у заставу банку майнові права на свої грошові кошти в сумі 4040,00 грн, що знаходяться на депозитному рахунку № 26100071110601 у ЛФ АБ «Брокбізнесбанк», відповідно до депозитного договору № 6 від 09.06.2006 року.

15.06.2006 року між позивачем та Столмовим Є.М. було укладено договір застави цінних паперів № 7. Згідно із умовами цього договору (п. 1.1) він забезпечує вимогу позивача до Столмова Є.М., яка випливає з кредитного договору № 179 від 15.06.2006 року та договорів, що укладені позивачем у забезпечення його виконання. Згідно із п. 1.2 договору, в заставу позивачеві було передано прості іменні акції, випущені відповідачем, номінальною вартістю 185,00 грн, форма випуску –документарна, код ІSIN –UA 1304431000, в кількості 95 штук. Відповідно до п. 2.2 вказаного договору застави заставодержатель (позивач) обрав такий позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет застави, як прийняття останнього в свою власність в рахунок виконання забезпеченого цим договором зобов'язання заставодавця.

У зв'язку із порушеннями Столмовим Є.М. своїх зобов'язань за кредитним договором банк стягнув із депозитного рахунку Позивача грошові кошти в сумі 4021,97 грн.

Позивачем на адресу Столмова Є.М. було направлено повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання, яким позивач запропонував або відшкодувати грошові кошти стягнені банком, або підписати акт прийому-передачі права власності на заставлені цінні папери.

21.06.2006 року між Столмовим Є.М. та позивачем підписано акт прийому-передачі права власності на заставлені цінні папери.

22.06.2006 року на рахунок позивача у цінних паперах № 018483 у зберігача (ВАТ «Банк Універсальний») було зараховано акції ЗАТ «Торг-Сервіс-Україна»в кількості 95 штук.

За період з 24.11.2005 року до 10.04.2006 року між позивачем та ТзОВ «Карпати-брок»укладено договори купівлі-продажу акцій відповідача № Т/27-11-05 від 24.11.2005 року на суму 145000,00 грн; № Т/28-11-05 від 30.11.2005 року на суму 355000,00 грн; № Т/30-12-05 від 01.12.2005 року на суму 360000,00 грн; № Т/31-12-05 від 05.12.2005 року на суму 215000,00 грн; № Т/33-12-05 від 06.12.2005 року на суму 160000,00 грн; № Т/34-12-05 від 09.12.2005 року на суму 80000,00 грн; № Т/36-12-05 від 13.12.2005 року на суму 103000,00 грн; № Т/38-12-05 від 14.12.2005 року на суму 93700,00 грн; № Т/40-12-05 від 15.12.2005 року на суму 110000,00 грн; № Т/42-12-05 від 19.12.2005 року на суму 112500,00 грн; № Т/44-12-05 від 22.12.2005 року на суму 115000,00 грн; № Т/47-12-05 від 27.12.2005 року на суму 110000,00 грн; № Т/01-01-06 від 10.01.2006 року на суму 73000,00 грн; № Т/03-01-06 від 30.01.2006 року на суму 320000,00 грн; № Т/05-02-06 від 16.02.2006 року на суму 250000,00 грн; № Т/08-03-06 від 03.03.2006 року на суму 207050,00 грн; № Т/10-03-06 від 17.03.2006 року на суму 103000,00 грн; № Т/13-03-06 від 29.03.2006 року на суму 93300,00 грн; № Т/15-04-06 від 10.04.2006 року на суму 70725,00 грн.

Угодами про внесення змін та доповнень у вказані договори було встановлено, що вказані договори набирають чинності з моменту підтвердження позивачем того, що він являється акціонером ЗАТ «Торг-Сервіс-Україна».

11.07.2006 року між позивачем та ТзОВ «Карпати-брок»укладено договір купівлі-продажу акцій № Т/24-07-06 на суму 276000,00 грн.

Відповідно до виписки про обіг на рахунку в цінних паперах від 10.10.2006 року зарахування придбаних, на підставі вищевказаних договорів, акцій відповідача на рахунок позивача у цінних паперах № 018483 у зберігача (ВАТ «Банк Універсальний»)відбувалось у період з 22.06.2006 року до 28.07.2006 року. Вказане додатково підтверджується розпорядженнями на зарахування цінних паперів, дослідженими у судовому засіданні.

Станом на 22.06.2006 року позивач являвся акціонером відповідача із кількістю акцій 95 штук, що складало 0,057 %; станом на 17.07.2006 року із кількістю 82925 штук, що складало 50,139 %, а станом на 28.07.2006 року із кількістю  83349 штук, що складло 50,396 % від загального статутного фонду відповідача.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 159 Цивільного кодексу України до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить зокрема утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

Враховуючи вказану норму закону, а також п. 5.1 статуту відповідача суд приходить до висновку, що у ЗАТ «Торг-Сервіс-Україна»відсутній такий орган як Рада акціонерів, а отже такий орган не уповноважений приймати рішення, які можуть впливати на господарську діяльність відповідача та на  зміну персонального складу виконавчого органу (правління) відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 161 Цивільного кодексу України виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом.

Отже, креуючись п. 2 ч. 2 ст. 159 та ч. 1 ст. 161 Цивільного кодексу України суд приходить до висновку, що оскільки, Радою акціонерів прийняте рішення з питання, вирішення якого, віднесено до виключної компетенції загальних зборів акціонерів відповідача, то оскаржуване рішення прийняте з перевищенням своїх повноважень членами Ради акціонерів.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Цивільного кодексу України, ст. 46 ЗУ «Про господарські товариства»члени ради акціонерного товариства (спостережної ради) не можуть бути членами виконавчого органу та ревізійної комісії.

Таким чином, суд погоджується із посиланнями позивача на те, що оскаржуваним рішенням порушуються вищевказані норми законодавства, оскільки ним до виконавчого органу відповідача на посаду голови правління товариства обрано особу, яка на момент прийняття оскаржуваного рішення була членом Ради акціонерного товариства.

Отже, оскаржуваним рішенням порушуються права позивача, що надані йому зокрема ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»- брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, та інших прав що випливають із даного права.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 ГК України акції закритого акціонерного товариства розподіляються між засновниками або серед заздалегідь визначеного кола осіб і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі. Акціонери закритого товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.

Відповідно до ч. ст. 53 Закону України «Про заставу»застава цінного паперу, який не передається шляхом індосаменту, здійснюється за угодою заставодержателя і особи, на ім'я якої було видано цінний папір.

Згідно із ст. 20 Закону України «Про заставу»заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Ч. 6 вказаної норми передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Таким чином, оскільки позивачем було реалізовані права, що випливають з інституту застави, суд приходить до висновку, що відповідно до договору застави цінних паперів № 7 від 15.06.2006 року позивач правомірно набув права власності на акції відповдіача в кількості 95 штук, що складало 0,057 % від загального статутного фонду, не порушуючи при цьому ч. 3 ст. 81 ГК України.

Вказана правова позиція викладена також у листі Верховного суду України від 01.01.2004 року «Узагальнення судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України «Про господарські товариства»у частині регулювання діяльності акціонерних товариств».

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»у разі відчуження знерухомлених іменних цінних паперів право власності переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»бездокументарною формою цінного паперу є здійснений зберігачем обліковий запис, який є підтвердженням права власності на цінний папір.Знерухомленням цінних паперів є переведення цінних паперів, випущених у документарній формі, у бездокументарну форму шляхом депонування сертифікатів у сховищах зберігача цінних паперів та/або депозитарію з метою забезпечення подальшого їх обігу у вигляді облікових записів на рахунках зберігача цінних паперів та/або депозитарію.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивач правомірно, без порушень чинного законодавства, являвся акціонером відповідача станом на 17.07.2006 року із кількістю 82925 штук, що складало 50,139 %, станом на 28.07.2006 року із кількістю  83349 штук, що складло 50,396 % від загального статутного фонду відповідача, проти чого останній не заперечує.

Отже, оцінивши в сукупності наявні в справі докази суд вважає, що рішення Ради акціонерів закритого акціонерного товариства «Торг-Сервіс-Україна»від 01.07.2006 року є таким що прийняте із значними порушеннями чинного законодавства, що регулює діяльність акціонерних товариств та порушує права та законні інтереси позивача, що є підставою для визнання його недійсним.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85, 116 ГПК України, суд-

                      В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задоволити повністю.

2.          Визнати недійсним рішення Ради акціонерів закритого акціонерного товариства «Торг-Сервіс-Україна»від 01.07.2006 року.

3.          Стягнути з закритого акціонерного товариства «Торг-Сервіс-Україна»(с. Ст. Яричів, Кам'янка-Бузький район, Львівська область, рахунок 260072170 в ЛОД АППБ «Аваль»у м. Львові,  МФО 325570 код ЄДРПОУ 30123867, поштова адреса: 79056, м. Львів, вул. Богданівська 15а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромпродукт» (79056, м. Львів. вул. Пластова, 1; п/р 26007021480001 у ВАТ «Банк Універсальний»у м. Львові, МФО 325707 код ЄДРПОУ 33359127) - 203 гривні в якості відшкодування судових витрат (з яких 85 гривень - в якості відшкодування сплаченого державного мита за розгляд справи судом та 118 гривень - в якості відшкодування,   витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу).

Наказ про стягнення судових витрат, відповідно до ст.116 ПІК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили

Суддя                                                                                                       Сало І.А.