Ухвала

від 12.10.2011 по справі 10/66-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

12 жовтня 2011 р. Справа № 10/66-10

за позовом: Публічного а кціонерного товариства "Райф файзен Банк Аваль" в особі Він ницької обласної дирекції, 2100 1, м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемо ги, 35, Вінницькій дирекції Пу блічного акціонерного товар иства "Райффайзен Банк Аваль ", вул. 50-річчя Перемоги, 35, м.Вінн иця

до: Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3, 21000, АДРЕСА_1

про стягнення 213124,99 дола рів США

Головуючий суддя Банась ко О.О.

Cекретар судового засі дання Кислиця Л.С.

Представники сторін:

представник ПАТ "Райффай зен Банк Аваль" в особі Вінниц ької обласної дирекції: ОС ОБА_4 - довіреність б/н від 19.05.20 10 року, закордонний паспорт.

представник ФОП ОСОБА_5 : ОСОБА_6 - довіреність б /н від 06.11.2010 року, паспо рт серія АВ НОМЕР_2 видани й 05.12.2001 року.

представник Вишенського В ДВС Вінницького міського упр авління юстиції: ОСОБА_2 - заступник начальника Вишенс ького ВДВС Вінницького міськ ого управління юстиції, дові реність б/н від 12.10.2011 року, посві дчення № ВІ № НОМЕР_3 дійсн е до 01.06.2013 року.

представник Ленінського в ідділу ДВС ВМУЮ: ОСОБА _7 - довіреність б/н від 19.01.2011 рок у, паспорт серія АВ НОМЕР_4 виданий 10.07.2001 року.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягне ння з Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_3 (21000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) заборгованос ті за кредитним договором № 010 /03-11/355 від 15.11.06 р.: 169 087,43 доларів США, що в гривневому еквіваленті ск ладає 1 340 102,43 грн., по відсотках за користування кредитом у сум і 36 579,38 доларів США, що в гривнев ому еквіваленті складає 289 909, 88 г рн., пеню за несвоєчасне повер нення кредиту та відсотків у сумі 7 458, 18 доларів США, що в грив невому еквіваленті складає 5 9 109, 81 грн., за період з 25.05.09р. по 20.11.09 р оку, а всього на суму 213 124,99 долар ів США, що в гривневому еквіва ленті складає 1 689 122,11 грн., а також 2 131,25 доларів США судового збор у та 236 грн. витрат на ІТЗ судово го процесу.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 20.0 9.2010 року позов задоволен о частково, стягнуто з Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Публічного акці онерного товариства "Райффай зен Банк Аваль" в особі Вінниц ької обласної дирекції 169 087,43 д оларів США заборгован ості за кредитом, 36 579,38 доларів С ША - заборгованості по сплаті відсотків за користування к редитом, 2056,66 доларів США держа вного мита та 227,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с тягненні 7458,18 доларів США пені відмовлено.

Після набрання вказаним рі шенням законної сили, на його виконання 05.10.2010 року було видан о відповідний наказ.

14.09.2011 року до господарського суду Вінницької області наді йшла скарга вх. № 08-51/62/11 від 17.08.2011 року фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3 м. Вінниця на дії Вишенського відділу ДВС ВМУЮ та на дії Ленінського в ідділу ДВС ВМУЮ.

В даній скарзі заявник прос ить суд скасувати постанову Вишенського відділу ДВС ВМУ Ю від 08.07.2011 року про закриття ви конавчого провадження з прим усового виконання наказу гос подарського суду Вінницької області від 05.10.2010 року № 10/66-10 та по станову Ленінського відділу ДВС ВМУЮ від 12.07.2011 року про відк риття виконавчого проваджен ня з примусового виконання н аказу господарського суду Ві нницької області від 05.10.2010 року № 10/66-10 посилаючись на порушенн я органами ДВС при їх винесен ні норм Закону України "Про ви конавче провадження".

Згідно наказу № 120-В від 15.07.2011 ро ку суддя господарського суду Вінницької області Даценко М.В. перебуває у щорічній осно вній відпустці з 08.08.2011 по 23.09.2011 рок у, а тому відповідно до розпор ядження керівника апарату го сподарського суду Вінницько ї області від 14.09.2011 року скаргу б/н від 17.08.2011 року ФОП ОСОБА_3 передано для розгляду судді Банасько О.О..

Ухвалою суду від 15.09.2011 року р озгляд даної скарги признач ено в судовому засіданні на 03. 10.2011 року.

03.10.2011 року до суду надійшли пи сьмові заперечення ПАТ "Райф файзен Банк Аваль" на скаргу ОСОБА_3 від 17.08.2011 року на дії ор гану ДВС в особі Вінницької о бласної дирекції в яких зазн ачається про необгрунтовані сть скарги в зв'язку з чим в її задоволенні позивач просить відмовити виходячи наступно го: скаржником пропущено стр ок для оскарження дій ДВС; тве рдження про належність майна боржнику не як фізичній особ і-підприємцю, а як фізичній ос обі суперечить приписам ст.52 Ц К України; посилання скаржни ка на відсутність підстав дл я передачі виконавчого прова дження Ленінському ВДВС ВМУЮ є безпідставним; виконання ш ляхом стягнення на майно суп еречить виконавчому докумен ту; скарга подана фізичною ос обою, а не фізичною особою-під приємцем тощо.

03.10.2011 року представники Вишен ського відділу ДВС ВМУЮ та Ле нінського відділу ДВС ВМУЮ в судове засідання не з'явилис я, причин неявки не повідомил и та витребуваних ухвалою с уду від 15.09.2011 року матеріалів ви конавчого провадження не над али.

Ухвалою від 03.10.2011 року розгля д скарги відкладено до 12.10.2011 рок у.

12.10.2011 року в судовому засіда нні оголошувались перерви в межах дня з метою забезпечен ня явки в судове засідання пр едставника Вишенського відд ілу ДВС ВМУЮ та надання предс тавниками Вишенського відді лу ДВС ВМУЮ та Ленінського ві дділу ДВС ВМУЮ матеріалів ви конавчого провадження.

В судовому засіданні 12.10.2011 ро ку представники Вишенського відділу ДВС ВМУЮ та Ленінсь кого відділу ДВС ВМУЮ в усних поясненнях заперечують прот и скарги та просять в її задо воленні відмовити посилаючи сь на безпідставність і необ ґрунтованість останньої, а т акож на відповідності оскарж уваних дій приписам Закону У країни "Про виконавче провад ження".

Заслухавши пояснення пред ставників органу ДВС, стягув ача, боржника, дослідивши мат еріали виконавчого провадже ння за наказом від 05.10.2010 року у с праві № 10/66-10 судом встановлено наступне.

05.10.2010 року на виконання рішен ня у справі № 10/66-10 судом було вид ано відповідний наказ.

На підставі заяви стягувач а від 12.10.2010 року № 07-15/8-3202 заступник ом начальника Вишенського ВД ВС ВМУЮ 14.10.2010 року відкрито вико навче провадження та запропо новано боржнику виконати нак аз у справі № 10/66-10 в строк до 21.10.2010 р оку.

17.11.2010 року та 26.11.2010 року Вишенськ им ВДВС ВМУЮ на адресу боржни ка направлено виклики-попере дження з вимогою сплати вико навчого збору та витрат в сум і 200,00 грн..

02.02.2011 року державним виконавц ем Вишенського відділу ДВС В МУЮ ОСОБА_2 складено акт о пису й арешту майна (вбудован і приміщення в житловому буд инку за адресою: АДРЕСА_2).

17.02.2011 року заступником началь ника Вишенського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_2 прийнято пос танову про призначення експе рта, суб'єкта оціночної діяль ності-суб'єкта господарюванн я для участі у виконавчому пр овадженні.

11.04.2011 року з висновком експер та був ознайомлений безпосер едньо боржник - ОСОБА_3, про що свідчить відповідний зап ис на першому аркуші звіту пр о незалежну оцінку.

08.07.2011 року заступником началь ника Вишенського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_2 прийнято пос танову про закінчення викон авчого провадження на підста ві п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".

12.07.2011 року заступником началь ника Ленінського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_7 прийнято пос танову про відкриття виконав чого провадження згідно нака зу господарського суду Вінни цької області від 05.10.2011 року № 10/6 6-10.

Того ж дня було прийнято пос танову про арешт майна боржн ика та оголошення заборони н а його відчуження.

08.08.2011 року відбулись прилюдні торги на яких було реалізова но нерухоме майно (розташова не за адресою: АДРЕСА_2), що є предметом іпотеки і яке нал ежало ОСОБА_3.

22.08.2011 року начальником Ленінс ького відділу ДВС ВМУЮ затве рджено акт державного викона вця про реалізацію предмета іпотеки.

Також судом із усних поясне нь представника Вишенського ВДВС ВМУЮ та наданих у справу документів встановлено, що ОСОБА_3, являвся також боржн иком за виконавчим документо м, який було видано 11.12.2009 року Ле нінським районним судом м.Ві нниці.

02.02.2010 року та 15.03.2010 року у вказан ому виконавчому провадженні прийнято постанови про ареш т коштів боржника.

В рамках вказаного виконав чого провадження Вишенським ВДВС ВМУЮ було прийнято захо ди щодо пошуку грошових кошт ів та майна боржника, зокрема зроблено відповідні запити в ДПІ, БТІ, банківські установ и тощо.

08.01.2010 року Вінницький ВРЕР по відомив про відсутність заре єстрованих транспортних зас обів за ОСОБА_3 (довідка № 9/ 139).

18.01.2011 року та 29.01.2011 року КП "ВМБТІ " у довідці № 63 д/вих та 125-д/1 вих вк азало на наявність зареєстро ваного за боржником нерухомо го майна.

Листами від 26.01.2010 року № 15/233 (ВФ В АТ КБ "Хрещатик"), від 16.03.2010 року № 36-02-04/05-1345 (філія Вінницьке регіон альне управління ВАТ КБ "Надр а") повідомили орган ДВС про ві дсутність грошових коштів на розрахункових рахунках борж ника.

В листі від 10.02.2010 року № 06-01/0051-БМ В Ф АТ "Укрінбанк" повідомив про наявність залишку на рахунк у боржника в сумі 168,47 грн..

07.07.2011 року у виконавчому пров адженні, яке здійснювалось з а виконавчим листом Ленінськ ого районного суду м.Вінниці виданого 11.12.2009 року складено ак т про те, що боржник за адресою вказаною у виконавчому доку менті не проживає.

Як вбачається із змісту ска рги боржник не погоджується із діями державної виконавчо ї служби вчиненими при прийн ятті постанови про закінченн я виконавчого провадження ві д 08.07.2011 року та постанови про ві дкриття виконавчого провадж ення від 05.10.2010 року посилаючись на наступне:

- органом ДВС не проводилися дії п.п.2-4 ст.52 Закону України "Пр о виконавче провадження";

- органом ДВС було реалізова но майно, яке належить ОСОБ А_3 як фізичній особі, а не як фізичній особі-підприємцю;

- наявність майна на територ ії іншого відділу ДВС не є під ставою для закінчення викона вчого провадження та передач і виконавчого документа до і ншого відділу;

- стягувач не звертався із з аявою про відкриття виконавч ого провадження до Ленінсько го відділу ДВС ВМУЮ, а тому пос танова про відкриття виконав чого провадження є незаконно ю;

- реалізоване майно було пер ебувало в іпотеці, а зверненн я стягнення на таке майно від бувається лише на підставі в ідповідного виконавчого док умента.

За результатами встановле них обставин суд дійшов висн овку про відмову в задоволен і скарги боржника виходячи з наступних міркувань.

Умови і порядок виконання р ішень судів регламентовані З аконом України "Про виконавч е провадження".

Згідно ч.ч.1, 5 ст.20 Закону (в ред акції станом на час відкритт я виконавчого провадження) в иконавчі дії провадяться дер жавним виконавцем за місц ем проживання, перебування, р оботи боржника або за місцез находженням його майна. Як що боржник є юридичною особо ю, то виконання провадиться з а місцезнаходженням його пос тійно діючого органу або май на. Право вибору місця викона ння між кількома органами де ржавної виконавчої служби, я кі можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на т ериторії, на яку поширюються їх функції, належить стягува чу.

У разі коли у процесі викона вчого провадження з'ясувалос я, що майна боржника, на яке мо жливо звернути стягнення, не достатньо для повного задово лення вимог стягувача, однак майно боржника виявлено на т ериторії іншого органу держа вної виконавчої служби, держ авний виконавець звертає стя гнення на таке майно в порядк у, передбаченому Законом, за п огодженням з начальником орг ану державної виконавчої слу жби, якому він підпорядкован ий та за умови, якщо стягувач а вансує витрати на організаці ю і проведення виконавчих ді й. Про вчинення виконавчих ді й на території іншого органу державної виконавчої служби державний виконавець повідо мляє начальника цього органу державної виконавчої служби . У разі коли стягувач не зд ійснить авансування витрат н а організацію і проведення в иконавчих дій на території і ншого органу державної викон авчої служби, державний вико навець звертає стягнення на наявне майно боржника і післ я розподілу стягнутих коштів , у разі їх недостатності для п овного задоволення вимог стя гувача, направляє виконавчий документ до органу державно ї виконавчої служби за місце знаходженням іншого майна бо ржника.

Частинами 5-6 ст.20 Закону (в ред акції станом на момент прийн яття постанови від 08.07.2011 року) в становлено, що якщо у процесі виконавчого провадження дер жавним виконавцем отриман о документальне підтверджен ня про зміну або встановленн я місця проживання, перебува ння чи місцезнаходження борж ника, його майна, місця його ро боти на території, на яку не по ширюється компетенція держа вного виконавця, та з'ясувало ся, що майно боржника, на яке м ожна звернути стягнення, від сутнє на території, на яку пош ирюється компетенція держав ного виконавця, державний ви конавець не пізніше наступно го дня з моменту, коли йому ста ли відомі зазначені обставин и, надсилає виконавчий докум ент за новим місцем проживан ня чи місцезнаходженням борж ника, місцем його роботи чи мі сцезнаходженням майна боржн ика, про що повідомляє стягув ачу.

У разі якщо у процесі викона вчого провадження з'ясувалос я, що майна боржника, на яке мо жливо звернути стягнення, не достатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягува ча, але майно боржника виявле но на території іншого орган у державної виконавчої служб и, державний виконавець звер тає стягнення на таке майно в порядку, передбаченому цим З аконом, за погодженням з нача льником відділу державної ви конавчої служби, якому він пі дпорядкований, та за умови, що стягувач авансує витрати на організацію та проведення в иконавчих дій. Про вчинення в иконавчих дій на території і ншого органу державної викон авчої служби державний викон авець повідомляє начальнико ві такого органу. У разі як що стягувач не здійснив аван сування витрат на організаці ю та проведення виконавчих д ій на території іншого орган у державної виконавчої служб и, державний виконавець зв ертає стягнення на наявне ма йно боржника і після розподі лу стягнутих коштів, якщо їх о бсяг недостатній для задовол ення в повному обсязі вимог с тягувача, надсилає виконавчи й документ до органу державн ої виконавчої служби за місц езнаходженням іншого майна б оржника.

Аналогічні приписи містят ься в абзаці 4 п.3.2.3 Інструкції п ро проведення виконавчих дій (Наказ Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, зареє стровано в Міністерстві юсти ції України 15.12.1999 року за № 865/4158).

Відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закон у (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної пост анови від 08.07.2011 року) виконавче провадження підлягає закінч енню у разі направлення вико навчого документа за належні стю до іншого відділу держав ної виконавчої служби.

Як вбачається із матеріалі в справи станом на момент при йняття оскаржуваної постано ви про закінчення виконавчог о провадження від 08.07.2011 року май на боржника на яке можливо бу ло б звернути стягнення (як гр ошових коштів так і нерухомо го майна чи транспортних зас обів), окрім нерухомого майна яке знаходилось по вул.Козиц ького, 32 у м.Вінниці виявлено н е було.

Також судом встановлено і щ о не заперечується сторонами , що стягувач не провів авансу вання витрат на організацію та проведення виконавчих дій на території іншого органу Д ВС стосовно реалізації вказа ного майна, а тому за відсутно сті іншого майна, а також вста новлення факту зміни прожива ння боржником, дії Вишенсько го ВДВС ВМУЮ по закінченню ви конавчого провадження та йог о направлення до Ленінського ВДВС ВМУЮ відповідають наве деним вище законодавчим прип исам в зв'язку з чим підстав дл я скасування постанови від 08.0 7.2011 року суд не вбачає.

Посилання скаржника на те, щ о Вишенським ВДВС ВМУЮ не про водились дії передбачені п.п .2-4 ст.52 Закону спростовується д ослідженими в судовому засід анні документами з яких дост овірно вбачається те, що у бор жника відсутні будь-які грош ові кошти та транспортні зас оби.

При цьому суд звертає увагу на приписи ч.5 ст.52 Закону в які й вказано про те, що у разі від сутності у боржника коштів т а інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягу вача, стягнення звертаєть ся також на належне боржнику інше майно, за винятком ма йна, на яке згідно із законом н е може бути накладено стягне ння. Звернення стягнення на м айно боржника не зупиняє зве рнення стягнення на кошти бо ржника. Боржник має право з апропонувати ті види майна ч и предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягне ння. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржни ка остаточно визначається де ржавним виконавцем.

Також суд наголошує на тому , що в абзаці 3 п.5.1.3 Інструкції пр о проведення виконавчих дій (Наказ Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, зареє стровано в Міністерстві юсти ції України 15.12.1999 року за № 865/4158) за значено, що якщо у виконавчом у документі про стягнення гр ошових коштів не вказано п евного номера рахунку, з яког о мають бути стягнені грошов і кошти, то в разі відсутності в боржника коштів та цінност ей, достатніх для задоволенн я вимог стягувача, державний виконавець не пізніше місяч ного строку з дня відкриття в иконавчого провадження зобо в'язаний винести постанову п ро звернення стягнення на ма йно боржника, яку не пізніше т рьох днів надсилає сторонам .

Аналіз наведених норм дозв оляє зробити висновок про те , що за відсутності грошових к оштів орган ДВС зобов'язаний звернути стягнення на належ не боржнику майно, що і було зр облено останнім.

Стосовно твердження скарж ника про незаконність постан ови про відкриття виконавчог о провадження прийнятої 12.07.2011 р оку Ленінським ВДВС ВМУЮ суд зазначає наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст.19 Закону (в ред акції на момент прийняття ос порюваної постанови від 12.07.2011 р оку) державний виконавець ві дкриває виконавче проваджен ня на підставі виконавчого д окумента, зазначеного в стат ті 17 цього Закону в інших пере дбачених законом випадках.

Враховуючи те, що виконавчи й документ надійшов до Ленін ського ВДВС ВМУЮ згідно пост анови Вишенського ВДВС ВМУЮ про закінчення виконавчого п ровадження, яке в свою чергу б уло відкрито на підставі зая ви стягувача, суд приходить д о висновку про відсутність н еобхідності подання стягува чем повторної заяви про відк риття виконавчого проваджен ня і правомірність дій Ленін ського ВДВС ВМУЮ по відкритт ю виконавчого провадження, я к таких, що не суперечать прип исам п.4 ч.1 ст.19 Закону.

Посилання скаржника на те, щ о реалізація майна, яке переб увало в іпотеці відбулась не за відповідним виконавчим д окументом, який би передбача в звернення стягнення на зас тавлене майно оцінюється суд ом критично, оскільки вказан і твердження не стосуються о цінки дій органу ДВС по закін ченню виконавчого проваджен ня та по його відкриттю.

Окрім того, суд зазначає, що порівняння приписів частин и 1 та 3 ст.54 Закону дозволяє зро бити висновок про те, що зверн ення стягнення на заставлене майно допускається за будь-я кими виконавчими документам и, які стосуються заборгован ості боржника перед стягувач ем при наявності застережень встановлених ст.54 Закону.

При цьому суд звертає увагу на те, що стягувач за виконавч им документом від 05.10.2010 року № 10/6 6-10 одночасно являється іпотек одержателем майна, яке було р еалізовано в рамках даного в иконавчого провадження.

Посилання скаржника на те, щ о під час виконавчого провад ження було реалізовано майно , яке належить фізичній особі , а не фізичній особі-підприєм цю ОСОБА_3 оцінюється судо м критично, оскільки знову ж т аки вказане не стосується не правомірності дій органу ДВС по закінченню виконавчого п ровадження чи по його відкри ттю із законністю яких не пог оджується скаржник.

Відхиляючи вказаний довід скаржника суд звертає увагу останнього на приписи ч.1 ст.52 Ц К України в якій вказано на те , що фізична особа - підприє мець відповідає за зобов'яза ннями, пов'язаними з підприєм ницькою діяльністю, усім с воїм майном, крім майна, н а яке згідно із законом не мож е бути звернено стягнення.

Відповідно до ч.3 ст.1212 ГПК Укр аїни за результатами розгляд у скарги виноситься ухвала, я ка надсилається стягувачеві , боржникові та органові вико нання судових рішень. Як наго лошується в п.8 Роз'яснення Пре зидії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року "Про деякі питання практики вико нання рішень, ухвал, постанов господарських судів України " № 04-5/365 суд за результатами роз гляду скарги виносить ухвалу , в якій або визнає доводи заяв ника правомірними і залежно від їх змісту визнає постано ву державного виконавця щодо здійснення заходів виконавч ого провадження недійсною, ч и визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язу є орган державної виконавчої служби здійснити певні вико навчі дії, якщо він ухиляєтьс я від їх виконання без достат ніх підстав, або визнає довод и скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи встановлені об ставини та наведені вище при писи законодавства суд прихо дить до висновку, що прийнятт я постанови про закінчення в иконавчого провадження від 0 8.07.2011 року та постанови про відк риття виконавчого проваджен ня від 12.07.2011 року здійснено Више нським ВДВС ВМУЮ та Ленінськ им ВДВС ВМУЮ відповідно без п орушення вимог Закону Україн и "Про виконавче провадження ".

Доводи, які обґрунтовують с каргу не є переконливими і не вказують на те, що при здійсне нні виконавчих дій державним виконавцем було допущено по рушення чинного законодавст ва.

З огляду на викладене вище в сукупності суд приходить до висновку про неправомірніст ь доводів скаржника в зв'язку з чим відхиляє його скаргу в п овному обсязі.

Відхиляючи скаргу суд тако ж звертає увагу на те, що остан ня подана не фізичною особою -підприємцем, а фізичною особ ою ОСОБА_3, на чому наголош ує скаржник в письмовому поя сненні поданому 12.10.2011 року.

Разом з тим, згідно ч.ч.1, 2 ст.8 З акону сторонами у виконавчом у провадженні є стягувач і бо ржник. Стягувачем є фізична а бо юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано ви конавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа , визначена виконавчим докум ентом.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 115, 1212 ГПК Ук раїни, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу ОСОБА_3 на н еправомірні дії Вишенського відділу ДВС ВМУЮ та Ленінськ ого відділу ДВС ВМУЮ щодо неп равомірності постанови від 0 8.07.2011 року про закінчення викон авчого провадження та постан ови від 12.07.2011 року про відкриття виконавчого провадження та їх скасування відхилити повн істю.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.