Рішення

від 13.10.2011 по справі 16/84/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 жовтня 2011 р. Справа 16/84/2011 /5003

за позовом: дочірньої к омпанії "Укртрансгаз" Націон альної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ в ос обі філії "Будівельно-монтаж на фірма "Укргазпромбуд", м.Пол тава

до: виробничого коопера тиву "Залізничник-БМК", м.Вінни ця

про стягнення 2 104,80 грн. збиткі в

Головуючий суддя Нешик О.С.

Секретар судового засідан ня Снігур О.О.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1. (довір еність №747 від 06.06.11 року),

відповідача: ОСОБА_2 (дов іреність №177 від 19.08.11 року),

викликана в порядку ст.30 ГПК заступник начальника відділ у контролю у сфері державної власності КРУ в Полтавській області Г.М. Крупицька не з'яв илась

ВСТАНОВИВ :

29.07.2011 року до господарс ького суду Вінницької област і надійшла позовна заява Доч ірньої компанії "Укртрансгаз " Національної акціонерної к омпанії "Нафтогаз України" в о собі філії "Будівельно-монта жна фірма "Укргазпромбуд" до В иробничого кооперативу "Залі зничник-БМК" про стягнення 2104,80 грн. збитків, завданих завищ енням вартості будівельних р обіт, встановленим в акті рев ізії КРУ від 16.09.2009 року №05-21/135. Позо вні вимоги мотивовані тим, що в процесі ревізії фінансово - господарської діяльності ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" за період з 01.01.08. по 01.03.10 р евізорами Контрольно - реві зійного управління в Полтавс ькій області та Головного ко нтрольно - ревізійного управ ління України встановлено за вищення вартості робіт за До говором підряду №784-1/01 від 18.07.08 ро ку на суму 2104 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 01.08.2011 року за вказаним позовом порушено п ровадження у справі №16/84/2011/5003 та призначено судове засідання на 22.08.2011 року.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійс нюється в зв'язку з неподання м клопотання про застосуванн я засобів технічної фіксації судового процесу.

В зв'язку з неявкою в судове засідання представника пози вача, а також необхідністю ви требування судом додаткових матеріалів, доказів та поясн ень, ухвалою суду від 22.08.2011 року розгляд справи відкладено н а 13.10.2011 року.

На визначену судом дату з'яв ились представники сторін.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив суд за довольнити їх в повному обся зі.

Відповідач у відзиві на поз ов та в судовому засіданні пр оти позову заперечував, поси лаючись на те, що в локальному кошторисі на капітальний ре монт залізничної колії Долин ського ЛВУМГ додається розра хунок №4 загальновиробничих витрат, які складають 51433 грн. і кошти загальновиробничих ви трат розраховуються на весь об'єм робіт договірної ціни і пропорційно розподіляються згідно виконаних об'ємів роб іт за кожен місяць. В розрахун ку загальновиробничих витра т були застосовані знижуючі коефіцієнти до першого блок у 0,4123 та до третього блоку 0,7821. До початку складання договору підряду субпідрядник переда в генпідряднику локальний ко шторис разом з розрахунком з агальновиробничих витрат, пр етензій до кошторису і розра хунку не надав, а скріпив підп исами і печаткою. Разом з тим, зауважив, що не брав участі у с кладанні кошторису на робот и, виконані у грудні 2008 р., викон ав роботи у межах ціни, передб аченої договором. Крім цього , стверджує, що позивачем не в повному обсязі здійснено опл ату за вказаним договором, ст аном на час розгляду справи з аборгованість позивача стан овить 4999,62 грн.

Ухвалою від 22.08.2011 р. суд виклик ав у судове засідання предст авника КРУ в Полтавській обл асті для дачі пояснень по сут і спору.

Вимоги ухвали суду від 22.08.2011 р . КРУ в Полтавській області не виконало, пояснень щодо прич ин невиконання не надало.

Справа розглянута за подан ими сторонами доказами та по ясненнями.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши подані сторона ми докази, заслухавши предст авника відповідача , суд вста новив наступне.

18.07.2008 р. ВК "Залізничник" (Субпі дрядник) та ДК "Укртрансгаз" Н АК "Нафтогаз України" в особі П МК-2 БМФ "Укргазпромбуд" (Генпі дрядник) уклали договір підр яду №784-1/01.

Предметом вказаного догов ору є зобов' язання Субпідря дника на свій ризик за завдан ням Генпідрядника з викорис танням своїх матеріалів або матеріалів Генпідрядника ви конати, а Генпідрядника при йняти і оплатити наступні ро боти:

- ремонт під' їзної колії До линського ЛВУМГ від вихідної стрілки ст. Вигода до вхідної стрілки ЛВУМГ, довжиною 2,6 км н а об' єкті "Реконструкція лу пінга №1 на км 5.0 - км 21,4 магістра льного газопроводу ДУД - ІІ з метою підвищення його наді йності".

Пунктом 2.1 Договору сторони встановили ціну Договору у с умі 299900 грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору ціна Договору визначається на основі проектно - коштор исної документації, яка є нев ід' ємною частиною даного До говору, що представляється С убпідрядником, Ціна Договору може бути змінена внаслідок інфляції за згодою обох стор ін. Оплата витрат, пов' язана з підвищенням ціни Договору , здійснюється Генпідряднико м в порядку, передбаченому в п .3 цього Договору.

Відповідно до п. п. 3.1- 3.3 Догово ру виконані роботи оплачують ся Генпідрядником на підстав і Актів форми КБ-2в та Актів фо рми КБ-3, складених у двох прим ірниках. Субпідрядник у стро к не пізніше 25-го числа звітно го місяця готує і передає на п ідписання уповноваженому п редставнику Генпідрядника в казані Акти виконаних робіт. Проміжні платежі здійснюють ся на розрахунковий рахунок Субпідрядника після підписа ння Актів виконаних робіт. Мо жливе надання авансу у розмі рі 30% від вартості робіт при ум ові отримання відповідних ко штів від замовника.

Пунктами 4 - 6 Договору сторо ни встановили зобов' язання Субпідрядника та Генпідрядн ика, строки виконання робіт, в ідповідальність сторін за по рушення умов зобов' язань за Договором.

Відповідно до умов Договор у сторонами був складений Ко шторис з розрахунком договір ної ціни №1 , відповідно до яко го визначена загальна вартіс ть робіт (з ПДВ) у сумі 299900 грн. До вказаної суми сторони включ или вартість матеріалів пост авки замовника (з ПДВ) 68750 грн., а тому визначена сторонами д о оплати сума становить 231150 гр н.

Відповідач повністю викон ав роботи згідно кошторису т а договору № 784-1/01 від 18.07.2008 р., що ст верджується Актом, затвердже ним начальником Долинського ЛВ УМГ 17.12.2008 р.

Позивач оплатив виконані р оботи у загальній сумі 226150 грн . 38 коп. , що стверджується банкі вськими виписками, що містят ься в матеріалах справи.

Контрольно - ревізійним у правлінням в Полтавській обл асті на виконання доручення ГоловКРУ України від 29.03.2010 № 05-18/ 249 та звернень Міністерства па лива та енергетики України в ід 15.03.2010 № 01/24-72П та директора Дочі рньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" від 22.03.201 0 № 3409/1-001 на підставі направлень КРУ в Полтавській області № 37 4 від 30.03.2010 та 665 від 21.06.2010 заступнико м начальника відділу контрол ю у сфері державної власност і Крупицькою Г.М проведено ре візію фінансово - господарс ької діяльності Дочірньої ко мпанії "Укртрансгаз" НАК "Нафт огаз України" та її структурн их підрозділів в частині окр емих питань фінансово - госп одарської діяльності Будів ельно - монтажної фірми "Укр газпромбуд" та її структурни х підрозділів за період з 01.01.2008 р. по 01.03.2010 р.

Вказаною ревізією, зокрема , встановлено, що для виконанн я ремонту під' їзної колії Д олинського ЛВУМГ , згідно дог овору субпідряду № 784-1/01 від 18.07.2008 залучався ВК "Залізничник - БМК". При проведені взаємороз рахунків було складено актів ф.КБ-2в на загальну суму 275000 грн. (з ПДВ). Розрахунки за виконан і роботи проведено в повному обсязі.

При дослідженні зазначени х актів встановлено, що до Акт у ф.Кб-2в №4 за грудень 2008 р. на сум у 25372,80 в завищеному розмірі вкл ючено загальновиробничі вит рати на суму 2104,80 грн. (з ПДВ). Так с убпідрядником обрахунок заг альновиробничих витрат пров едено з застосуванням рекоме ндованих Держбудом усередне них показників без дотриманн я положень р.4 ДБН Д.1.1- 1-2000, Листа Д ержбуду України від 09.07.2002 № 7/7/630. В розрахунках загальновиробн ичих витрат не враховано від сутність в субпідрядної орга нізації відокремлених вироб ничих структурних підрозділ ів. (Скорегований акт ф.Кб-2в у Д одатку до довідки).

Під час ревізії було провед ено перерахунок акту ф.Кб-2в на суму 25372,80 грн. Вартість будівел ьних робіт після перерахунк у становить 23268 грн. Обрахунок з агальновиробничих в завищен ому розмірі в. о. начальника ПВ В БМУ-2 ОСОБА_3 пояснив поми лкою при складанні акту ф.Кб- 2в (Запит від 13.04.2010, пояснення в. о . начальника ПВВ ОСОБА_3 ві д 15.04.2010 у додатках до довідки).

Завищення вартості робіт в наслідок включення в завищен ому розмірі загальновиробни чих витрат до акту ф.Кб-2в №4 за г рудень 2008 року виникло в резул ьтаті невиконання своїх пос адових обов' язків начальни ка ПВВ ОСОБА_4 та призвело до матеріальної шкоди управ ління на загальну суму 2104 ,80 грн ., про що складено Довідку КРУ в Полтавській області від 25.06.2 010 року (а.с.14-16).

Вказані факти підтверджен і також Актом ревізії фінанс ово- господарської діяльност і ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтога з України" за період з 01.01.2008 по 01.03. 2010 від 16.09.2010 № 05-21/135.

Разом з тим, вищевикладені ф акти встановлено судовим ріш енням у справі №6/23/2011/5003 за позово м Дочірньої компанії "Укртра нсгаз" Національної акціонер ної компанії "Нафтогаз Украї ни" м. Київ в особі філії "Будів ельно-монтажна фірма "Укргаз промбуд" до Виробничого кооп еративу "Залізничник-БМК" про стягнення 2104,80 грн. безпідстав но отриманих коштів. Постано вою Рівненського апеляційно го господарського суду зазна чене рішення залишено без зм ін.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господа рського процесуального коде ксу України факти, встановле ні рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться при вир ішенні інших справ, у яких бер уть участь ті самі сторони.

Також, вищезазначеним ріше нням суду встановлено, що Акт КРУ: по-перше, не є належним і д опустимим доказом порушення відповідачем зобов' язань з а договором і завдання позив ачеві збитків; по-друге, висно вками акта зафіксовано поруш ення саме позивачем, фінансо во-господарська діяльність я кого перевірялась, фінансово ї дисципліни в тому числі і в ч астині завищення вартості ви конаних підрядних робіт за п еріод з 01.01.2008 року по 01.03.2010 року.

Позивач стверджує, що поніс збитки у вигляді додаткових витрат в сумі 2104, 80 грн. внаслідо к необгрунтованого завищенн я відповідачем вартості робі т, а тому просить відшкодуват и їх на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ГК У країни.

Таким чином предметом позо ву в даній справі є стягнення з відповідача на користь поз ивача збитків у вигляді зави щеної вартості підрядних роб іт в розмірі 2104,80 грн.

Підставами позову позивач зазначив обставини, відпові дно до яких відповідач поруш ив господарське зобов' язан ня, завищивши вартість викон аних підрядних робіт з ремо нту під' їзної колії, що було встановлено актом КРУ при пе ревірці позивача, чим спричи нив йому збитки.

З врахуванням встановлени х обставин суд дійшов наступ них висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Згідно зі ст.526 Цивільного к одексу України, ст.193 Господар ського кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цих Коде ксів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст.52 5 Цивільного кодексу України , ч.7 ст.193 Господарського кодекс у України).

Відповідно до ст. 15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права у разі його п орушення, невизнання або осп орювання, кожна особа має пра во на захист свого інтересу, я кий не суперечить загальним засадам цивільного законода вства.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України встановлено, що кож на особа має право звернутис я до суду за захистом свого ос обистого немайнового або май нового права та інтересу, зок рема, способом захисту цивіл ьних прав та інтересів може б ути: відшкодування збитків т а інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання. У розумінні цієї статт і Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особ а зазнала у зв'язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва (реальні збитки); доходи, як і особа могла б реально одерж ати за звичайних обставин, як би її право не було порушене (у пущена вигода). Збитки відшко довуються у повному обсязі, я кщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмір і.

Аналогічні приписи містят ься у статті 225 Господарського кодексу України. Згідно з пун ктом 1 якої до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господ арське правопорушення, включ аються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; дода ткові витрати (штрафні санкц ії, сплачені іншим суб'єктам, в артість додаткових робіт, до датково витрачених матеріал ів тощо), понесені стороною, як а зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання друго ю стороною; неодержаний приб уток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків , мала право розраховувати у р азі належного виконання зобо в'язання другою стороною; мат еріальна компенсація мораль ної шкоди у випадках, передба чених законом.

За змістом ст. 224 Господарськ ого кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов' язання або установлені вимог и щодо здійснення господарсь кої діяльності, повинен відш кодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні ін тереси якого порушено. Під зб итками розуміються витрати, зроблені управненою стороно ю, втрата або пошкодження її м айна, а також не одержані нею д оходи, які управнена сторона одержала б у разі належного в иконання зобов'язання або до держання правил здійснення г осподарської діяльності дру гою стороною.

За загальним принципом цив ільного права особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я.

Застосування цивільно-пра вової відповідальності можл иве лише при наявності перед бачених законом умов. Їх суку пність утворює склад цивільн ого правопорушення, який є пі дставою цивільно-правової ві дповідальності. Склад цивіль ного правопорушення, визначе ний законом для настання від повідальності у формі відшко дування збитків, утворюють н аступні елементи: суб'єкт, об'є кт, об'єктивна та суб'єктивна с торона. Суб'єктом є боржник; об 'єктом - правовідносини по зоб ов'язаннях; об'єктивною сторо ною - наявність збитків у майн овій сфері кредитора, протип равна поведінка у вигляді не виконання або неналежного ви конання боржником свого зобо в'язання, причинний зв'язок мі ж протиправною поведінкою бо ржника і збитками; суб'єктивн у сторону цивільного правопо рушення складає вина, яка пре дставляє собою психічне відн ошення особи до своєї протип равної поведінки і її наслід ків.

Правильне встановлення по рушеного цивільно-правового обов' язку за договором є не обхідним для відповідної ква ліфікації змісту правовідно син, що виникли із факту поруш ення.

За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільна ві дповідальність не настає, то бто для застосування такої м іри відповідальності, як від шкодування збитків, потрібна наявність повного складу ци вільного правопорушення, як- то: протиправна поведінка, ді я чи бездіяльність особи; шкі дливий результат такої повед інки (збитки); причинний зв'язо к між протиправною поведінко ю та збитками; вина правопору шника.

Важливим елементом доказу вання наявності шкоди є вста новлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками пот ерпілої сторони. Слід довест и, що протиправна дія чи безді яльність заподіювача є причи ною, а збитки, які завдані особ і, - наслідком такої протиправ ної поведінки.

Відповідно ст.623 ЦК України, б оржник, який порушив зобов'яз ання, має відшкодувати креди торові завдані цим збитки . Розмір збитків, завд аних порушенням зобов'язання , доказується кредитором .

Згідно зі ст. 614 ЦК України, ос оба, яка порушила зобов'язанн я, несе відповідальність за н аявності її вини, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Особа є невинуватою, я кщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щод о належного виконання зобов' язання.

В силу статей 42, 43, 33 ГПК Україн и правосуддя в господарських сулах здійснюється на засад ах змагальності та рівності всіх учасників судового проц есу перед законом і судом; кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень.

З огляду на вказані положен ня позивач при зверненні з по зовом мав обґрунтувати свої вимоги поданими суду доказам и, а відповідач - спростуват и доводи позивача. Тобто, вихо дячи з наведених приписів, зг ідно з принципом змагальност і саме позивач мав надати суд у певні докази понесених зби тків. У разі ж надання позивач ем відповідних доказів та не визнання певних обставин від повідачем, на останнього пок ладається обов' язок їх спро стування.

Так, позивач зобов' язаний довести суду обставини щодо наявності шкоди, протиправн ої поведінки відповідача, як а спричинила шкоду, причинни й зв'язок між шкодою та поведі нкою, вину відповідача як під ставу для настання відповіда льності, підстави виникнення обов' язку відповідача по в ідшкодуванню збитків та нада ти докази понесених позиваче м збитків у заявленому розмі рі.

В даному випадку суд приход ить до висновку про те, що пози вач згідно ст.33 ГПК України не довів в установленому поряд ку понесення ним будь-яких зб итків відповідно до договору . Крім цього, твердження позив ача про те, що він повністю ро зрахувався з відповідачем не підтверджено належними дока зами.

Як вже зазначалось вище, за умовами договору позивач зоб ов' язався сплатити відпові дачу за виконані роботи дого вірну ціну 231150 грн. відповідно до кошторису, який є невід' є мною частиною договору .

Фактично позивачем сплаче но 226150 грн. 38 коп. , що стверджуєть ся банківськими виписками та не заперечується позивачем.

Таким чином, позивач не дові в виконання своїх договірних зобов' язань в частині опла ти виконаних робіт на суму 4999 г рн.62 коп.

Твердження позивача про те , що загальна вартість робіт, щ о підлягала оплаті за догово ром субпідряду № 784-1/01 від 18.07.2008 за усним погодженням сторін зм еншена на суму вартості мате ріалів, переданих позивачем, викладені в заявах від 01.03.11 № 486/0 9 , №859/09 від 07.04.2011 не приймаються су дом з наступних підстав.

Правовідносини сторін за д оговором підряду регулюютьс я Главою 61 ЦК України , відпові дно до ст. 844 якого визначено по няття кошторису, згідно з яки м:

1. Ціна у договорі підряду мо же бути визначена у кошторис і.

Якщо робота виконується ві дповідно до кошторису, склад еного підрядником, кошторис набирає чинності та стає час тиною договору підряду з мом енту підтвердження його замо вником.

2. Кошторис на виконання роб іт може бути приблизним або т вердим. Кошторис є твердим, як що інше не встановлено догов ором.

3. Зміни до твердого коштори су можуть вноситися лише за п огодженням сторін.

У разі перевищення твердог о кошторису усі пов'язані з ци м витрати несе підрядник, якщ о інше не встановлено законо м.

4. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного пе ревищення визначеного прибл изного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попер едити про це замовника. Замов ник, який не погодився на пере вищення кошторису, має право відмовитися від договору пі дряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини ро боти.

Підрядник, який своєчасно н е попередив замовника про не обхідність перевищення приб лизного кошторису, зобов'яза ний виконати договір підряду за ціною, встановленою догов ором.

5. Підрядник не має права вим агати збільшення твердого ко шторису, а замовник - його змен шення в разі, якщо на момент ук ладення договору підряду не можна було передбачити повни й обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

У разі істотного зростання після укладення договору ва ртості матеріалу, устаткуван ня, які мали бути надані підря дником, а також вартості посл уг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення коштори су. У разі відмови замовника в ід збільшення кошторису підр ядник має право вимагати роз ірвання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких змін до твер дого кошторису, визначеного договором підряду сторонами не вносилось.

Відповідно до ст. 651 ЦК Україн и зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Відповідно до ст. 654 ЦК Украї ни зміна або розірвання дого вору вчиняється в такій самі й формі, що й договір, що зміню ється або розривається, якщо інше не встановлено договор ом або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту .

Пунктом 9.1 Договору підряду № 784-1/01 від 18.07.08 сторони визначили , що будь-які зміни і доповненн я до цього Договору мають сил у лише в тому випадку, якщо вон и оформлені в письмовому виг ляді і підписані обома сторо нами.

За таких обставин усне пого дження змін до кошторису, яки й є невід' ємною частиною До говору підряду № 784-1/01 від 18.07.08, не допускається.

Отже, позивач не довів факту повної оплати виконаних від повідачем робіт відповідно д о умов Договору підряду № 784-1/01 в ід 18.07.08 та порушення відповіда чем зобов' язань за вказаним договором.

В зв'язку з тим, що позивачем не було доведено, в чому саме полягають збитки, заявлені д о стягнення, а також не зазнач ено складу правопорушення, я кий є необхідним в силу закон у для настання відповідально сті у формі відшкодування зб итків, суд дійшов висновку пр о те, що позовна вимога про стя гнення з відповідача 2104,80 грн. з битків є необґрунтованою, а т ому в її задоволенні слід від мовити.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

13.10.2011 року в судовому засідан ні оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 11 5 Господарського процесуаль ного кодексу України,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя Нешик О.С.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 18 жовтня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ДК "Укртрансгаз " НАК "Нафтогаз України" (01021 м.Киї в, Кловський узвіз, 9/1);

3 - філії "Будівельно-монтажн а фірма "Укргазпромбуд" (36002 м.По лтава, вул.Кагамлика, 33а);

4 - відповідачу - ВК "Залізничн ик-БМК" (21034 м.Вінниця, вул.Фурман ова, 2а)