Ухвала

від 21.10.2011 по справі 12/62-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

21 жовтня 2011 р. Справа № 12/62-08

за скаргою : Публічного акціонерного товариства "Ун іверсал Банк", (04114, м. Київ,вул. Ав тозаводська, 54/19, ідент.код 21133352).

на бездіяльність Замо стянського відділу державно ї виконавчої служби Вінницьк ого МУЮ (21050, м.Вінниця, вул.Груше вського, 17)

у справі за позовом: Відк ритого акціонерного товарис тва "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідент.к од 21133352) в особі Вінницької філі ї відкритого акціонерного то вариства "Універсал Банк" (21018, м . Вінниця, вул. Гоголя, 4, ідент.к од 26339434)

до: Приватного підприєм ства "Карнеш" (21001, м. Вінниця, Зам остянський р-н, вул. Коцюбинсь кого, 78. ідент. код 34983421; 21000, м. Вінни ця, 1-й провулок Український, 17/2 );

3-тя особа на стороні відпов ідача без самостійних вимог ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

про звернення стягнення на предмет іпотеки 255 641,93 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Представники сторін не в икликались

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськог о суду Вінницької області ві д 27.01.2009 р. частково задоволено п озов ВАТ "Універсал Банк": звер нуто стягнення на предмет іп отеки за договором іпотеки № 4935 від 11.05.07р., а саме: вбудовані пр иміщення в житловому будинку літ. «А»: в підвалі приміщення з № 277-1 по №277-16, в цокольному пове рсі приміщення з №277-17 по №277-55 заг альною площею 862,1 кв.м., що склад ають 11/100 часток вбудовано-приб удованих приміщень, які знах одяться за адресою: м. Вінниця , просп. Коцюбинського, 78(102) та на лежать Приватному підприємс тву "Карнеш" на праві приватн ої власності, на користь Відк ритого акціонерного товарис тва "Універсал Банк" в особі Ві нницької філії відкритого ак ціонерного товариства "Уніве рсал Банк" на суму 214242,4 грн.; стяг нуто з Приватного підприємст ва "Карнеш" на користь Відкрит ого акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі Вінни цької філії відкритого акціо нерного товариства "Універса л Банк" - 222,71 грн. витрат на сплат у держмита, 10,28 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та 174,23 г рн. витрат на оплату судової е кспертизи; припинено провадж ення у справі в частині вимог про звернення стягнення на п редмет іпотеки на суму 22270,72 грн .

На виконання рішення суду 17.02.2009 р. господарським судом Він ницької області видано відпо відні накази.

04.10.2011 року до господарсько го суду Вінницької області н адійшла скарга Публічного а кціонерного товариства "Унів ерсал Банк" № 1738-юд від 03.10.2011 року, в якій він просить визнати не законною бездіяльність Замо стянського відділу державно ї виконавчої служби Вінницьк ого міського управління юсти ції та зобов"язати Замостян ський відділ державної Вінни цького міського управління ю стиції перерахувати грошов і кошти в розмірі 1 864 983,60 грн. на к ористь банку.

Скарга мотивована тим , що у виконавчому провадженн і з виконання рішення суду у с праві № 12/62-08 реалізовано предм ет іпотеки за 2177200 грн., покупцем якого виступив ПАТ "Універса л Банк". Вартість придбання з а мінусом коштів, стягнутих з а рішенням суду, у розмірі 1864983,6 грн. перерахована Банком на р ахунок ВДВС. Ця сума, на думку заявника, відповідно до ч. 6 ст .54 Закону України "Про виконав че провадження" має бути прер ерахована йому як заставодер жателю об"єкта іпотеки. Однак , орган ДВС вказані кошти на ра хунок Банку не перераховує.

Ухвалою від 05.10.2011 р. скаргу Публічного акціонерного то вариства "Універсал Банк" № 1738-ю д від 03.10.2011 року призначено до р озгляду на 03.11.2011 р.

18.10.2011р. представником ПАТ "Ун іверсал Банк" до канцелярії с уду подано заяву № 1786-юд від 17.10.201 1 р., в якій він просить на підст аві ст. 67 ГПК України до розгля ду скарги № 1738-юд від 03.10.2011 року у справі № 12/62-08 заборонити Замос тянському відділу ДВС перер аховувати на користь будь-як их інших фізичних чи юридичн их осіб грошові кошти в розмі рі 1 864 983,60 грн..

Дана заява мотивована наст упним.

Після звернення ПАТ "Універ сал Банк" до суду зі скаргою н а дії Відділу ДВС, державний в иконавець Відділу ДВС подав до Господарського суду Вінни цької області подання про ро з"яснення, як розділити гроші , що були стягнуті з боржника .

Посилаючись на наведене, ПА Т "Універсал Банк" стверджує п ро існування об"єктивних при чин вважати, що Відділом ДВС можуть бути вжиті заходи щод о перерахування грошових кош тів, належних ПАТ "Універсал Банк" як іпотекодержателю, на користь інших осіб та просит ь суд вжити заходи забезпече ння належного виконання ріше ння суду, заборонивши Замост янському відділу ДВС перерах овувати на користь будь- яких інших фізичних чи юридичних осіб грошові кошти в розмірі 1 864 983,60 грн. по виконанню рішення господарського суду Вінниц ької області від 27.01.2009 р. у справ і № 12/62-08.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку, що вона задо воленню не підлягає з таких п ідстав.

Згідно з частиною 1 статті 66 Г ПК України господарський суд зокрема за заявою сторони ма є право вжити заходів до забе зпечення позову. При цьому за безпечення позову допускаєт ься в будь-якій стадії провад ження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднит и чи зробити неможливим вико нання рішення господарськог о суду.

Вичерпний перелік заходів забезпечення позову визначе ний у ст. 67 ГПК України.

Пунктом 1.1. Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України "Про деякі питанн я практики забезпечення позо ву" №01-8/2776 від 12.12.2006 року визначено , що заявник повинен обґрунту вати причини звернення із за явою про забезпечення позову . З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачен их статтею 33 ГПК України, обов 'язковим є подання доказів на явності фактичних обставин, з якими пов'язується застосу вання певного заходу до забе зпечення позову.

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд має здійснити оцінк у обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог за явника щодо забезпечення поз ову;

забезпечення збалансовано сті інтересів сторін, а також інших учасників судового пр оцесу;

наявності зв'язку між конк ретним заходом до забезпеч ення позову і предметом позо вної вимоги, зокрема, чи спро можний такий захід забезпечи ти фактичне виконання судо вого рішення в разі задовол ення позову;

імовірності утруднення в иконання або невиконання р ішення господарського суду в разі невжиття таких заходів ;

запобігання порушенню у зв 'язку із вжиттям таких заході в прав та охоронюваних закон ом інтересів осіб, що не є уча сниками даного судового проц есу.

У пункті 9 Інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України від 06.08.2008 р. N 01-8/471 Про де які питання практики застосу вання у вирішенні спорів окр емих норм процесуального пра ва (за матеріалами справ, розг лянутих Верховним Судом Укра їни) забезпечення позову доп ускається, якщо невжиття від повідних заходів може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду.

Разом з тим, як випливає зі з місту заяви про забезпечення позову, викладені у ній вимог и не зв"язані з предметом позо ву та відсутні будь-які трудн ощі у виконанні рішення суду у справі № 12/63-08.

Також, захід забезпечення п озову, який просить застосув ати заявник, не входить у виче рпний перелік таких заходів, передбачений ст. 67 ГПК Україн и, адже вказаною нормою закон у передбачено як захід забез печення позову заборону інши м особам вчиняти дії, що стосу ються лише предмету спору.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК Укр аїни, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволен ні заяви ПАТ "Універсал Банк" № 1786-юд від 17.10.2011 р. про забезпечен ня виконання рішення суду у с праві № 12/62-08 шляхом заборони За мостянському відділу держав ної виконавчої служби Вінниц ького міського управління юс тиції перераховувати на кор исть будь- яких інших фізични х чи юридичних осіб грошові к ошти в розмірі 1 864 983,60 грн.

2. Копію даної ухвали направ ити сторонам у справі рекоме ндованими листами з по відомленнями про вручення по штового відправлення.

.

Суддя

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2,3 - позивачу (стягувачу) 04114, м. К иїв,вул. Автозаводська, 54/19; 21018, м. Вінниця, вул. Гоголя, 4.

4 - відповідачу (боржнику) 21000, м. Вінниця, 1-й провулок Ук раїнський, 17/2.

5 - Замостянському відділу д ержавної виконавчої служби В інницького міського управлі ння юстиції (вул. Грушевськог о, 17, м. Вінниця)