Ухвала

від 20.05.2008 по справі 22/375-07-8756

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А

Л А про залишення апеляційної скарги без розгляду

"20"

травня 2008 р.

Справа

№ 22/375-07-8756

Одеський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Н.Б.Таценко

суддів М.В.Сидоренко, М.А. Мишкіної

секретар судового

засідання Скуділо

О.В.

за

участю представників учасників судового процесу:

від

ЗАТ „ОВТСО „Лазур” -ОСОБА_4 ліквідатор згідно постанови господарського суду

Одеської області від 21.08.2007р.

від

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -ОСОБА_3

від

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 -ОСОБА_3

від

ПП „УВТК” -Охотська Л.В. 

розглянула

у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1

на

рішення

господарського суду Одеської області

від

22.02.2008 р.

по

справі № 22/375-07-8756

за

позовом: Закритого

акціонерного товариства „Одеське виробничо-торгівельне суконне об'єднання

„Лазур”

до

відповідачів:

1)

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

2)

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про

визнання недійсним

договору

та

за

позовом: третьої

особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПП „Управління

виробничо-технологічної комплектації”

до

відповідачів:

1)

ЗАТ „Одеське виробничо-торгівельне суконне об'єднання „Лазур”,

2)

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

3)

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про

визнання недійсним

договору позики

Рішенням

господарського суду Одеської області від 22.02.2008р. по справі №

22/375-07-8756 (суддя Торчинська Л.О.) позовні вимоги Закритого акціонерного

товариства „Одеське виробничо-торгівельне суконне об'єднання „Лазур” (далі ЗАТ

„ОВТСО „Лазур”) та  позовні вимоги

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного

підприємства „Управління виробничо-технологічної комплектації” (далі ПП „УВТК”)

про визнання недійсним укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,

фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 і ЗАТ „ОВТСО „Лазур” договору позики №

1/2005 від 22.07.2005р. задоволені по ст. ст. 1046, 1051 ЦК України, т. я.

умовами договору не визначена його реальність, тобто які конкретні суми

грошових коштів передаються при укладенні договору позикодавцями, зокрема

фізичною особою-підприємцемОСОБА_1 і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, у

власність ЗАТ „ОВТСО „Лазур”, та які конкретні суми грошових коштів останнє

повинно повернути названим підприємцям, ненадання відповідачемОСОБА_1 всупереч

п. п. 2.6, 2.7, 3, 4.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті

в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004р. № 637, і п.

п. 3.2, 3.3 договору позики доказів внесення грошових коштів в касу

позичальника, згідно повідомлення Другої ДВС у Суворовському районі м. Одеси

від 14.03.2007р. на адресу ПП „УВТК” грошові кошти на банківські рахунки і в

касу ЗАТ „ОВТСО „Лазур” в період з 25.01.2005р. по 06.09.2006р. не надходили.

          Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою

б/н від 03.03.2008р., в якій просить рішення господарського суду Одеської

області від 22.02.2008р. по справі № 22/375-07-8756 скасувати повністю,

прийняти нове рішення, у задоволенні позовних вимог ЗАТ „ОВТСО „Лазур” та

позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПП

„УВТК” відмовити, т. я. висновок суду прямо суперечить фактичним обставинам

справи, адже договір позики містить умови: розмір позики (п. 2.1), порядок

надання позики (п. п. 3.1-3.3), порядок повернення позики (п. п. 5.1-5.3),

строк надання позики (п. 4.1), ст. 368 ЦК України та ст. 134 ГК України не

встановлюють заборони щодо передачі у позику майна, в т. ч. і грошових коштів,

що знаходяться у спільній власності двох осіб, в судовому засіданні з

застосуванням засобів технічної фіксаціїОСОБА_1 надавалися суду для огляду

оригінали документів в підтвердження внесення готівки в касу ЗАТ „ОВТСО

„Лазур”, неодноразово заявлялись клопотання про залучення до матеріалів справи

копій документів з матеріалів справи № 8/40-07-1970, при розгляді якої

представником ЗАТ „ОВТСО „Лазур” надані належним чином засвідчені копії усіх

документів в підтвердження внесення готівкових коштів.

В

додаткових письмових уточненнях до апеляційної скарги від 25.04.2008р. скаржник

просить прийняти нове рішення, рішення господарського суду скасувати, суд, не

врахувавши ухвали господарського суду Одеської області від 20.09.2007р. по

справі № 31-21-8/40-07-1970, помилково дійшов висновку, що неукладений договір

може бути визнаний недійсним, оскільки договір не може бути недійсним з приводу

його неукладеності, в частині позовних вимог ЗАТ „ОВТСО „Лазур” відмовити, в

частині позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет

спору, ПП „УВТК” припинити провадження на підставі п. 1. ч. 1 ст. 80 ГПК

України, т. я. ПП „УВТК” оспорює правочин, укладений іншою особою, всупереч ст.

1 ГПК України.

В

судовому засіданні 06.05.2008р. представник ПП „Управління

виробничо-технологічної комплектації” заявив клопотання, зареєстроване в

канцелярії апеляційної інстанції 06.05.2008р. вх. № 617, про направлення

начальнику Одеського центру поштового зв'язку № 5 запиту про надання інформації

щодо конкретного дня прийняття на Головпоштамті м. Одеси (65001) ФОП ОСОБА_1 і

відправлення на адресу господарського суду Одеської області листом на

замовлення № 65001 18478244, відкладення розгляду апеляційної скарги ФОП

ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 22.02.2008р. по

справі № 22/375-07-8756 до отримання відповіді на даний запит суду, т. я. квитанції

від 03.03.2008р. і опис вкладення у конверт від 03.03.2008р. не відповідають

дійсності, посилаючись на  подання

апеляційної скарги після пропущення встановленого законодавцем строку на

оскарження судових рішень без клопотання про відновлення останнього.

Ухвалою

апеляційної інстанції від 06.05.2008р. по справі № 22/375-07-8756 вказане

клопотання ПП „Управління виробничо-технологічної комплектації” задоволено,

зобов'язано представника ПП „Управління виробничо-технологічної комплектації”

з'явитись до Одеського апеляційного господарського суду 08.05.2008р. для

отримання відповідних запитів з уповноваженням останнього по ст. 38 ГПК України

на одержання певних доказів.

Клопотання

представника скаржника від 07.05.2008р. Д-8 про оформлення рішення апеляційної

інстанції про задоволення клопотання представника ПП „Управління

виробничо-технологічної комплектації” і витребування доказів письмовою ухвалою

не підлягає задоволенню виходячи з змісту ухвали апеляційної інстанції від

06.05.2008р.

          Одночасно зареєстровані у вхідній

кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду 07.05.2008р. Д-9 №

617 ідентичні за змістом клопотання представника скаржника про їх прийняття до

матеріалів даної справи з розглядом по суті, здійснення надіслання Одеським

апеляційним господарським судом запиту шляхом офіційного листування через

канцелярію суду без залучення представників інших сторін, які є зацікавленими

особами, що може привести до недобросовісного отримання доказів чи

недобросовісного передання офіційних документів 

та зволікань з розглядом справи, отримання доказів, що витребовуються

апеляційним судом, самостійно підлягають частковому задоволенню щодо прийняття

останніх до матеріалів даної справи та розгляду їх по суті, в решті положення

вищевказаних клопотань, зокрема щодо порушення принципу змагальності сторін при

уповноваженні будь-якого представника сторони на одержання запиту

господарського суду на адресу певної організації, установи і про надання

відповідної інформації, не заслуговують на увагу по п. 3 ст. 43, ст.

38 ГПК України, представник скаржника також не був позбавлений можливості

звернутись до апеляційної інстанції для одержання відповідного запиту згідно п.

п. 4, 5 ухвали апеляційної інстанції від 06.05.2008р., саме з метою

унеможливлення зволікань з розглядом справи представники сторін і могли

скористатись одержанням відповідних запитів для представлення витребуваних

відомостей.

          Зареєстроване у вхідній

кореспонденції апеляційної інстанції 15.05.2008р. Д10 № 617 клопотання ПП

„Управління виробничо-технологічної комплектації” про повернення апеляційної

скарги скаржника без розгляду в зв'язку з її подачею після закінчення

встановленого строку без клопотання про відновлення останнього, застосування

заходів по факту надання Одеському апеляційному господарському суду свідомо

неправдивих відомостей про дату подачі апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 на пошту

та зареєстроване в канцелярії апеляційної інстанції 20.05.2008р. Д13 № 617

клопотання вказаного підприємства про повернення апеляційної скарги скаржника

без розгляду в зв'язку з ненаданням доказів направлення її копії іншій стороні

і застосування заходів по факту надання суду фіктивних поштових квитанцій від

03.03.2008р. про прийняття поштовим відділенням № 11 м. Одеси листів на

замовлення залишені без задоволення.

Розглянувши

матеріали справи і додані до апеляційної скарги документи, заслухавши

представників сторін та третьої особи, колегія суддів,  -

В

с т а н о в и л а:

          Рішенням господарського суду Одеської

області від 22.02.2008р. позовні вимоги ЗАТ „ОВТСО „Лазур” та  позовні вимоги третьої особи, яка заявляє

самостійні вимоги на предмет спору, ПП „УВТК” про визнання недійсним укладеного

між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 і

ЗАТ „ОВТСО „Лазур” договору позики № 1/2005 від 22.07.2005р. задоволені з

мотивів, наведених в описовій частині постанови.

Ухвалою

Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2008р. по справі №

22/375-07-8756 апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від

03.03.2008р. прийнята до провадження. Однак в ході судового засідання

06.05.2008р. представники ПП „Управління виробничо-технологічної комплектації”

та ліквідатор ЗАТ „Одеське виробничо-торгівельне суконне об'єднання „Лазур”

ОСОБА_4 стверджували, що ними копії апеляційної скарги від 03.03.2008р. не

одержано. Одночасно представник ПП „Управління виробничо-технологічної

комплектації” заявив клопотання, котре задоволено апеляційною інстанцією, про

направлення начальнику Одеського центру поштового зв'язку № 5 запиту про

надання інформації щодо конкретного дня прийняття на Головпоштамті м. Одеси

(65001) ФОП ОСОБА_1 і відправлення на адресу господарського суду Одеської

області листом на замовлення № 65001 18478244, т. я. квитанції від 03.03.2008р.

і опис вкладення у конверт від 03.03.2008р. не відповідають дійсності,

посилаючись на  подання апеляційної

скарги після пропущення встановленого законодавцем строку на оскарження судових

рішень без клопотання про відновлення останнього.

Ухвалою

апеляційної інстанції від 06.05.2008р. по даній справі поряд з видачею запитів

представнику ПП „Управління виробничо-технологічної комплектації” скаржника

також зобов'язано надати докази прийняття поштових відправлень об'єктом

поштового зв'язку Одеса-11 по квитанціям від 03.03.2008р. про направлення копії

апеляційної скарги відповідно Од 6 УПТК, Од 44 

ОСОБА_2, Од 6 Лазурь і конверта на адресу господарського суду Одеської

області згідно опису вкладення у конверт від 03.03.2008р. саме 03.03.2008р.,

відомості про дату фактичного одержання поштового відправлення -конверт № 65001

18478244 ФОП ОСОБА_1 об'єктом поштового зв'язку Одеса-1 з апеляційною скаргою і

поштовими квитанціями від 03.03.2008р.

На

виконання вимог п. 3 ухвали апеляційної інстанції від 06.05.2008р. представник

ПП „Управління виробничо-технологічної комплектації” представив апеляційній

інстанції відповідь центру поштового зв'язку № 5 Одеської дирекції „Укрпошта”

від 14.05.2008р. № 12/68-ЮК на запит від 06.05.2008р. по справі №

22/375-07-8756 про підтвердження дати прийняття листа на замовлення № 18478244,

за змістом котрої лист на замовлення № 18478244 прийнято в 1 ОПЗ м. Одеси

07.04.2008р. і відправлено 07.04.2008р. згідно адреси, та відповідь центру

поштового зв'язку № 5 Одеської дирекції „Укрпошта” від 19.05.2008р. № 12/71ЮК

на запит від 06.05.2008р. по справі № 22/375-07-8756, де вказано, що лист на

замовлення № 1158706 від 03.03.2008р. з Одеси-11 за адресою: Одеса 65006 ПП

„УВТК” згідно перевірених документів  в

прийомі не значиться.

Натомість

витребувані апеляційною інстанцією у скаржника докази останнім не надані з

мотивів підтвердження направлення копій апеляційної скарги сторонам і конверта

№ 65001 18478244 на адресу господарського суду Одеської області з апеляційною

скаргою саме 03.03.2008р. доданими до апеляційної скарги поштовими

квитанціями від 03.03.2008р. і описом вкладення у конверт від 03.03.2008р.

Однак додані до апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 поштові квитанції від

03.03.2008р. про приймання відправлення на адресу інших юридичних осіб і опис

вкладення у конверт від 03.03.2008р. не являються належними і допустимими

доказами по ст. 34 ГПК України направлення апеляційної скарги у конверті №

65001 18478244 до господарського суду Одеської області саме 03.03.2008р. з

врахуванням положень п. п. 36, 92 Правил надання послуг поштового зв'язку,

затверджених постановою КМУ від 17.08.2002р. № 1155 (далі Правила). Одночасно

посилання скаржника на одержання ухвали апеляційної інстанції від 06.05.2008р.,

прийнятої 12.05.2008р. об'єктом поштового зв'язку для пересилання, тільки

16.05.2008р. у якості обґрунтування неможливості подання витребуваних доказів в

підтвердження  направлення конверта №

65001 18478244 об'єкта поштового зв'язку Одеса-1 ФОП ОСОБА_1 з апеляційною

скаргою на адресу господарського суду Одеської області 03.03.2008р. не

заслуговують на увагу з врахуванням встановленого строку доставки місцевих

внутрішніх поштових відправлень (в межах населеного пункту) і відмови

представника скаржника від заявлення клопотання про відкладення розгляду справи

для надання можливості одержати запити суду для представлення витребуваних

апеляційною інстанцією доказів.

Наразі

відповідь центру поштового зв'язку № 5 Одеської дирекції „Укрпошта” від

19.05.2008р. № 12/71ЮК з зазначенням, що лист на замовлення № 1158706 від

03.03.2008р. з Одеси-11 за адресою: Одеса 65006 ПП „УВТК” згідно перевірених

документів  в прийомі не значиться, не

спростовує тверджень скаржника про направлення копій апеляційної скарги

сторонам, зокрема ПП „Управління виробничо-технологічної комплектації”, саме 03.03.2008р.

рекомендованими листами згідно квитанцій з відбитком календарного штемпеля

Одеса 11 03.03.2008р. і сплатою суми 3-25 грн., оскільки відповідно до п. 36

Правил про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення

відправникові видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої

послуги (в даному випадку квитанція). Причому по п. 92 Правил послуги поштового

зв'язку оплачуються під час їх замовлення за діючими тарифами готівкою у

національній валюті або шляхом безготівкового розрахунку із застосуванням

платіжних карток, розрахункових чеків та інших розрахункових документів. Таким

чином, вищеперелічені квитанції поштового відділення Одеса-11 „Укрпошта”

свідчать про прийняття від скаржника -користувача послуг поштового зв'язку

оператором поштового зв'язку на адресу сторін рекомендованих листів з копіями

апеляційної скарги саме 03.03.2008р. 

Разом

з тим, скаржником докази в підтвердження приймання конверта № 65001 18478244

Одеса-1 на адресу господарського суду Одеської області з апеляційною скаргою

ФОП ОСОБА_1 б/н від 03.03.2008р. з додатками оператором поштового зв'язку саме

03.03.2008р., зокрема розрахунковий документ, квитанція або касовий

(фіскальний) чек від 03.03.2008р. про прийняття поштового конверта № 65001

18478244 цієї дати об'єктом поштового зв'язку, тобто в межах встановленого

строку на подачу апеляційної скарги, не надані.

Згідно

судової практики Верховного суду України, зокрема постанови ВСУ від

17.01.2006р. по справі № 20-4/018-5/054, у разі сумнівів щодо достовірності

наданих скаржником доказів в підтвердження направлення апеляційної скарги іншим

учасникам судового процесу, дотримання процесуального строку на звернення з

апеляційною скаргою чи дійшовши висновку про недостатність таких доказів, суд

вправі витребувати додаткові докази, але не має законних підстав для повернення

апеляційної скарги. При цьому у 

разі  неподання  таких доказів 

скарга  залишається  без 

розгляду  на  підставі пункту 5 частини першої статті 81

ГПК України.

За

таких обставин апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 слід

залишити без розгляду із-за ненадання скаржником без поважних причин

витребуваних апеляційним господарським судом доказів підтвердження фактичного

направлення поштового відправлення -конверт № 65001 18478244 ФОП ОСОБА_1

Одеса-1 на адресу господарського суду Одеської області з апеляційною скаргою і

поштовими квитанціями та описом вкладення від 03.03.2008р. саме 03.03.2008р. в

межах строку на подачу апеляційної скарги.

Керуючись

п.5  ст. 81, ст. ст. 86,  99 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну

скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 03.03.2008р. залишити без

розгляду.

Головуючий

суддя                                                         

                      Н.Б.Таценко         

Суддя                                                                                                   

М.В.Сидоренко

Суддя                                                                                    

               М.А. Мишкіна