Рішення

від 29.09.2011 по справі 4/375

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/375

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/375

29.09.11

За позовомПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

До           Приватного підприємства «Каприза»

Простягнення 18 146,83 грн.

                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача         Пащенко Т.С.

Від відповідача              не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Приватного підприємства «Каприза»9 339,85 грн. основного боргу, 2 988, 70грн. індексу інфляції за весь час прострочення, 5094,44 грн. пені, 723,84 грн. 3% річних, а всього 18146,83 грн. заборгованості за договором від 03.03.2008р.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про уточнення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 9 339,85 грн. суму несплаченої орендної плати за липень, вересень, жовтень 2008р., 2988,70 грн. індексу інфляції, 1 423,96 грн. пені, 723,84 грн. 3% річних, а всього 14 476,35грн. заборгованості за договором від 03.03.2008р.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 14 476,35грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач в судове засідання не з'явився, Ухвали  суду  не  виконав. Письмового відзиву та  письмових  заперечень  по  суті заявлених вимог не  надав.

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи  до розгляду, про  час  і  місце  його  проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду  справи від відповідача  не  надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»та Приватним підприємством «Каприза»було укладений договір оренди нежитлового приміщення від 03 березня 2008р.

За умовами якого Орендодавець зобов'язався передати Орендарю в тимчасове користування нежитлове приміщення (частину приміщення), розташоване за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд. 4, загальною площею 15 кв. метрів для розміщення представника Орендаря, а орендар зобов'язався оплачувати Орендодавцю плату за користування.

Позивач виконав всі свої зобов'язання за Договором оренди, тобто передав в тимчасове користування Приміщення за актом прийому - передачі приміщення в оренду від 03 березня 2008р.

Підтвердженням виконання обов'язків Орендодавцем за Договором оренди є акти про надання послуг по Договору оренди, які підписані Орендарем.

Відповідно до п. 1.3. Договору оренди строк оренди Приміщення встановлюється з моменту підписання Сторонами акту прийому - передачі по 02.03.2009р.

Відповідно до п.2.3.5. Договору оренди, Орендар зобов'язаний у встановлений термін вносити орендну плату за орендоване приміщення.

Відповідно до п. З.1. Договору оренди загальна сума орендної плати за місяць 3 850, грн., в тому числі ПДВ - 475 грн.

Відповідно до п.  З.2. Договору оренди орендна плата вноситься раз на місяць, починаючи з моменту фактичної передачі приміщень Орендарю по акту прийому передачі не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 3.3. Договору оренди розмір орендної плати кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати нарахованої за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць.

Відповідач (Орендар) не виконав зобов'язання зі сплати орендної плати за липень, вересень, жовтень місяці 2008р.

30 жовтня 2008р. між Орендодавцем та Орендарем було укладено додаткову угоду до Договору оренди, якою було змінено строк оренди Приміщення до 31.10.2008р., в зв'язку з чим викладено п. 1.З. Договору оренди в новій редакції.

31.10.2008р. Орендар передав орендодавцю Приміщення за актом прийому - передачі частини приміщення.

Відповідно до п. 8.5. Договору оренди закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від виконання тих зобов'язань, які виникли за Договором протягом строку його дії та залишилися невиконаними.

Згідно з пунктом 6.2. Договору оренди стягнення заборгованості по орендній платі провадиться у встановленому законом порядку з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період порушення строків оплати від суми заборгованості за кожний день прострочення. Орендар повинен також: сплатити суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Законом України “Про оренду державного та комунального майна”.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі приміщення в оренду, користування ним відповідачем, а також існування у відповідача заборгованості по сплаті орендних та інших платежів за липень, вересень, жовтень 2008р. у розмірі 9 339,85 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи пунктів 3.2 Договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Проте відповідач свого обов'язку зі спати орендних та інших платежів належним чином не виконав у зв'язку із чим заборгованість відповідача по орендній платі за липень, вересень, жовтень 2008р. становить 9 339,85 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент винесення рішення у справі настав.

Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача грошових коштів у розмірі 9339,85 грн. на підставі Договору. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення суду не надано,  і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктом 6.2. Договору оренди стягнення заборгованості по орендній платі провадиться у встановленому законом порядку з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період порушення строків оплати від суми заборгованості за кожний день прострочення. Орендар повинен також: сплатити суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення.

Отже, порушення відповідачем строків оплати за надані послуги, передбачених п. 6.2  Договору оренди від 03 березня 2009р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 1 423,96 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно  нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми та боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 2 988,70 грн. індекс інфляції та 723,84 грн. 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в  матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Каприза»(02125, м. Київ, бульвар Перова, 11, кв. 110, код ЄДРПОУ 33543595) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61050, м. Харків, пр.-т Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750) 9339,85 грн. основного боргу, 1423,96 грн. пені, 3% річних у сумі 723,84 грн., 2 988,70 грн. індексу інфляції, 144,67 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 11.10.2011р.