Постанова

від 29.09.2009 по справі 4/375

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2009 № 4/375

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

позивача Па ламарчук О.М. - довіреність № 589 від 24.09.2009 р.

відповідача: Мни ха В.В. - довіреність № 251/2009 від 22.07.2009 р.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Закритого акціон ерного товариства "Європейсь кий страховий альянс"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 30.06.2009

у справі № 4/375 (суддя

за позовом Закритого акціонерн ого товариства "Агроекопроду кт"

до Закритого акціонерн ого товариства "Європейський страховий альянс"

про стягнення 6852,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 30.06.2009 р. у спр аві № 4/375 позов Закритого акціо нерного товариства “Агроеко продукт” (далі - ЗАТ “Агроек опродукт”, позивач) про стягн ення з Закритого акціонерног о товариства “Європейський с траховий альянс” (далі - ЗАТ “Європейський страховий аль янс”, відповідач) 18 168,99 грн. був з адоволений. Стягнуто з Закри того акціонерного товариств а “Європейський страховий ал ьянс” на користь Закритого а кціонерного товариства “Агр оекопродукт” 6852 грн. 59 коп. борг у, 102 грн. державного мита та 312 гр н. 50 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Не погодившись з рішення, ві дповідач звернувся до Київсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просить рішення с касувати та прийняти нове, як им в позові відмовити повніс тю.

В обґрунтування своїх вимо г, ЗАТ “Європейський страхов ий альянс” зазначає, що при ви рішенні даного спору судом п ершої інстанції порушено нор ми процесуального та матеріа льного права, а саме:

- судом справа була розгляну та у відсутності представник а відповідача, чим останньог о було позбавлено свого прав а давати усні та письмові поя снення господарському суду, наводити свої доводи і мірку вання з усіх питань, що виника ють у ході судового процесу;

- судом в оскаржуваному ріше нні не враховано Правила доб ровільного страхування майн а та умови договору страхува ння, відповідно до якого сума повернення страхового плате жу за період, що залишився до з акінчення договору, в разі йо го дострокового розірвання, має розраховуватися з урахув анням загальної суми страхов ого внеску, а не з розміру зали шкової суми.

У відзиві на апеляційну ска ргу, позивач не погоджується з апеляційними вимогами, заз начаючи, що до суми страховог о внеску входять кошти на вед ення страхової справи у розм ірі 30 % від суми внеску. У тому в ипадку, якщо з суми, яка підляг ає поверненню відрахувати вс ю вартість послуг на ведення страхової справи, то фактичн о ЗАТ “Агроекопродукт” повто рно сплатить вартість цієї п ослуги за період дії договор у страхування.

Ухвалою від 17.08.2009 р. апеляційн а скарга прийнята до провадж ення, розгляд справи признач ений на 29.09.2009 р.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, відзив на неї, за слухавши пояснення представ ників сторін, перевіривши ма теріали справи, колегія вста новила наступне.

Між Закритим акціонерним т овариство “Агрокопродукт” т а Відкритим акціонерним това риством ВТБ Банк” 09.01.2008 р. було у кладено договір на надання в ідновлювальної відкритої кр едитної лінії № 100.2.3-01/85к-08.

Згідно умов договору на над ання відновлювальної відкри тої кредитної лінії, позивач в якості виконання зобов' я зань щодо повернення кредиту , сплати нарахованих процент ів, можливих штрафних санкці й уклав з ВАТ ВТБ Банк договір застави № 100.2.3.-01/86з-08 від 09.01.2008 р.

Однією з умов договору заст ави є страхування заставного майна.

Відповідно до п. 2.2.2. договору застави, заставодавець (пози вач) зобов' язаний в день укл адення договору застави на п еріод фактичної дії, застрах увати предмет застави.

На виконання п. 2.2.2., 09.01.2008р. між По зивачем та Закритим акціонер ним товариством “Європейськ ий страховий альянс” укладен о договір страхування застав ного майна юридичних осіб № 101 3043.

Відповідно до п. 1.1. договору предметом цього договору є д обровільне страхування майн а Страхувальника на підставі чинних ліцензій АВ № 377499 та АВ № 299924 та Правил добровільного ст рахування майна (іншого ніж п ередбачено пунктами 5-9 статі 6 Закону України “Про страхув ання” від 16.02.2007р. № 1014/1 у обсязі і н а умовах, викладених в цьому д оговорі, на виконання умов до говору застави, який був укла дений на виконання зобов' яз ань страхувальника перед виг одонабувачем, які витікають із кредитного договору.

Згідно п. 1.2. договору об' єкт ом страхування за цим догово ром виступають майнові інтер еси страхувальника, що не суп еречать чинному законодавст ву України, пов' язані з воло дінням, користування та розп орядженням застрахованим ма йном, яке перебуває під заста вою у вигодонабувача згідно договору застави.

За цим договором застрахов аним майном є товар в обороті згідно додатку № 1, та 2, до цьог о договору, що належить на пра ві власності страхувальнику . Окремим об' єктом за цим дог овором є харчові продукти. Кі лькість об' єктів страхуван ня за цим договором - 6.

Відповідно до п. 2.6. договору страхування страховий платі ж сплачується страхувальник ом на поточний рахунок страх овика частинами:

- 1 частина за період з 9 січня 2008 року по 8 січня 2009 року страхо вий платіж сплачується страх увальником на поточний рахун ок страховика до 15 січня 2008 рок у у розмірі 12087,95 грн.;

- 2 частина за період з 9 січня 2009 року по 8 січня 2010 року страхо вий платіж сплачується страх увальником на поточний рахун ок страховика до 25.02.2008р. у розмі рі 12087,95 грн.

Відповідно до платіжних до ручень № 9 від 11.01.2008р. та № 328 від 28.02.20 08р. позивачем сплачено в повно му обсязі.

Пунктом 3.3. договору страхув ання передбачено, що дію дого вору може бути достроково пр ипинено за вимогою страхувал ьника або страховика за умов и письмової згоди письмової згоди Вигодонабувача (Вигодо набувачем за цими договорами страхування є ВАТ ВТБ Банк, що передбачено п. 1.5 Договору стр ахування). Про намір припинит и дію договору Страховик або Страхувальник зобов' язани й повідомити іншу сторону та вигодонабувача не пізніше я к за 30 календарних днів до дат и припинення дії договору.

Позивач 12 січня 2009 року листо м № 5/1 повідомив ВАТ ВТБ Банк пр о намір припинити дію Догово ру страхування. У відповідь В АТ ВТБ Банк листом від 19 січня 2009 року № 204/100-08-2 повідомив, що з ме тою дії страхового захисту П озивачеві необхідно заключи ти нові договори страхування з акредитованою ВАТ ВТБ Банк страховою компанією через ц ентр страхових консультацій .

5 лютого 2009 року Позивачем от римано письмовий дозвіл ВАТ ВТБ Банк на розірвання Догов ору страхування, що підтверд жується листом від 5 лютого 2009 р оку № 463/100-08-2.

б лютого 2009 року Позивач напр авив лист № 61 на адресу Відпов ідача, яким Відповідачеві по відомлено про розірвання Дог овору страхування - з 12 березн я 2009 року, а також Позивач вимаг ав повернути страхові платеж і за період, що залишився до за кінчення дії Договорів.

Враховуючи те, що лист № 61 від 6 лютого 2009 року Відповідач отр имав 18 лютого 2009 року, Позивач д ізнавшись про це, 24 лютого 2009 ро ку надіслав лист № 88 в якому за пропонував вважати датою роз ірвання Договору страхуванн я 18 березня 2009 року та повернут и страхові платежі за період , що залишився до закінчення д ії Договору страхування.

Між Позивачем та Відповіда чем досягнута згода, щодо роз ірвання Договору страхуванн я з 18 березня 2009 року про, що свід чить лист-відповідь Відповід ача від 24 березня 2009 року.

Відповідач здійснив розра хунок суми, що підлягає повер ненню та зобов' язався повер нути кошти в розмірі 2 516 грн. 94 ко п. на поточний рахунок Позива ча, але станом на 30 квітня 2009 рок у Відповідач грошові кошти н е повернув.

Позивач не погоджується з р озрахунком суми, що підлягає поверненню, оскільки, Відпов ідач при розрахунку не вірно застосував п. 3.4 Договору стра хування, яким встановлено по рядок проведення розрахунку суми, що підлягає поверненню при розірванні договору.

Відповідно до п. 3.4 Договору с трахування у разі достроково го припинення дії Договору з а вимогою Страхувальника Стр аховик повертає йому страхов і платежі за період, що залиши вся до закінчення дії Догово ру, з відрахуванням норматив них витрат на ведення справи Страховика, що становлять 30%.

Судова колегія вважає, що мі сцевий господарський суд пра вомірно визначив позовні вим оги як такі, що підлягають зад оволенню в повному обсязі в з в' язку з наступним.

Внаслідок укладання спірн ого договору між сторонами з гідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов' язк и. Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 1 ст. 193 ГК України, до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим кодек сом.

Відносини, які виникають на підставі договорів страхува ння, також регулюються Закон ом України “Про страхування” , Правил добровільного страх ування майна (іншого ніж пере дбаченого пунктами 5-9 статті 6 Закону України “Про страхув ання” від 16.02.2007 р. №1014/1.

Відповідно до ч. 2 ст. 598 Цивіль ного кодексу України припине ння зобов' язання на вимогу однієї із сторін допускаєтьс я лише у випадках, встановлен их договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або ро зірвання договору допускаєт ься лише за згодою сторін, якщ о інше не встановлене догово ром або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивіль ного кодексу України, у разі о дносторонньої відмови від до говору у повному обсязі або ч астково, якщо право на таку ві дмову встановлено договором або законом, договір є відпов ідно розірваним або зміненим .

Статтею 525 Цивільного кодек су України встановлено, що од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов' я зання має виконуватися - на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договорів, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Судовою колегією встановл ено, що сторонами досягнуто в заємної згоди, щодо наміру до строкового розірвання догов ору страхування, щодо дати, з я кої він припиняє свою дію, одн ак не досягнуто згоди щодо ро зміру суми, яка має бути повер нута страховику страхувальн иком.

Так, розбіжність у вказаном у питанні полягає в тому, з яко ї саме суми розраховувати ро змір нормативних витрат на в едення справи Страховика, що становлять 30 % від суми страхо вого внеску.

Позивач вважає, що зазначен а сума має розраховуватись з суми, яка підлягає поверненн ю за період, що залишився до за кінчення дії договору страху вання.

Відповідач, в свою чергу, вв ажає, що вказана сума розрахо вується з суми всього страхо вого внеску, а потім відрахов уватись з суми, яка підлягає п оверненню за період, що залиш ився до закінчення дії догов ору страхування.

Таким чином, позивач вважає , що відповідач повинен повер нути йому 6 852,59 грн., а відповіда ч погоджується повернути лиш е 2 516,94 грн.

Судова колегія встановила , що п. 3.4. Договору страхування встановлює, що у разі дострок ового припинення дії Договор у за вимогою Страхувальника Страховик повертає йому стра хові платежі за період, що зал ишився до закінчення дії Дог овору, з відрахуванням норма тивних витрат на ведення спр ави Страховика, що становлят ь 30 % та визначені правилами пр и розрахунку страхового тари фу, що відповідає вимогам ч. 4 с татті 28 Закону України “Про ст рахування”.

Позивачем сплачено в рахун ок страхових платежів по Дог овору страхування заставног о майна юридичних осіб № 1013043 ві д 09 січня 2009 року укладеного мі ж Позивачем та Відповідачем ( п. 2.6 Договору страхування) дво ма частинами: 1 частина за пері од з 9 січня 2008 року по 8 січня 2009 р оку страховий платіж сплачує ться Страхувальником на пото чний рахунок Страховика до 15 с ічня 2008 року у розмірі 12 087 грн. 95 к оп. (сплачено Позивачем відпо відно до платіжного дорученн я № 9 від 11 січня 2008 року в повном у обсязі); 2 частина за період з 9 січня 2009 року по 8 січня 2010 року страховий платіж сплачуєтьс я Страхувальником на поточни й рахунок Страховика до 25 люто го 2008 року у розмірі 12 087 грн. 95 коп . (сплачено Позивачем відпові дно до платіжного доручення № 328 від 25 лютого 2008 року в повном у обсязі).

За весь час дії страхового д оговору страхувальником з су ми страхового внеску має від раховувати нормативні витра ти на ведення страхової спра ви у розмірі 30 % від внесків, тоб то вказане відрахування здій снюється протягом всього пер іоду дії договору. Таким чино м, в разі коли сума повернення страхового платежу буде роз раховуватись з усього розмір у страхового внеску, то факти чно позивачем буде повторно сплачено витрати за ведення страхової справи за період, п ротягом якого договір діяв.

Таким чином, судова колегія погоджується з доводами поз ивача, стосовно методики роз рахунку суми повернення стра хового платежу та не приймає до уваги розрахунок наданий відповідачем.

Враховуючи викладене, судо ва колегія погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї стосовно того, що позовні ви моги є обґрунтованими і таки ми, що підлягають задоволенн ю в повному обсязі за розраху нком позивача.

Господарський суд апеляці йної інстанції, також не прий має до уваги твердження відп овідача стосовно того, що міс цевим господарським судом до пущено порушення норми проце суального права, шляхом розг ляду справи у відсутності по вноваженого представника ЗА Т “Європейський страховий ал ьянс”.

Дана позиція суду ґрунтуєт ься на тому, що Господарським судом м. Києва, відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК, порушено провадже ння в справі та надіслано сто ронам ухвалу про порушення п ровадження у справі з зазнач енням місця , дати і часу розгл яду. 9 червня 2009 року Відповідач на засідання не з' явився, а н адіслав клопотання з проханн ям перенести слухання справи . Господарським судом м. Києва клопотання задоволено та сп раву було перенесено на 30 черв ня 2009 року та надіслано Ухвалу сторонам про перенесення ро згляду, відповідно до ст. 77 ГПК . На наступне засідання Відпо відач не з' явився та жодног о повідомлення про причину н еявки на адресу суду не надіс лав.

Враховуючи викладене, суд п рийшов до висновку, що відпов ідач не скористався наданим йому правом бути присутнім п ри розгляді справи та надава ти суду свої доводи та запере чення.

З огляду на викладене, судов а колегія приходить до висно вку, що вимоги викладені в апе ляційній скарзі не обґрунтов ані, а тому залишає апеляційн у скаргу без задоволення, а рі шення Господарського суду м. Києва - без змін, оскільки су д першої інстанції вірно вст ановив обставини справи та у хвалив судове рішення з доде ржанням норм матеріального т а процесуального права.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Україн и, Київський апеляційний гос подарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закрито го акціонерного товариства “ Європейський страховий алья нс” залишити без задоволення , а рішення Господарського су ду м. Києва від 30.06.2009 р. у справі № 4/375 - без змін.

Справу № 4/375 повернути до Гос подарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом одного місяця.

Головуючий суддя

Судді

08.10.09 (відправлено)