Рішення

від 27.09.2011 по справі 38/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/299

27.09.11

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективна агенція

Альфа-Ф»

До

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

Про

стягнення 143778,51 грн.

   Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Чунаков В.О., Іващенко Л.В.

Від відповідача

Скорик С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 143778,51 грн., з яких 131471,77 грн. сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 10337,36 грн. пеня та 1969,38 грн. 3% річних.

27.09.11 Позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій зменшив суму основного боргу до 87600,00 грн., інші позовні вимоги залишив без змін.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №30-П про надання послуг по охороні нежитлових будівель в кількості 13 одиниць, відповідно до якого Позивач надав, а Відповідач прийняв охоронні послуги, проте Відповідач за надані послуги розрахувався частково, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість.

Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу суму основного боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції, пеню та 3% річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву підтвердив суму основного боргу 87600,00 грн. та подав заяву про застосування строку позовної даності щодо стягнення пені.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.08.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 15.09.11р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Судом  досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.10р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №30-П про надання послуг охорони, відповідно до якого Позивач зобов’язався у визначені дислокацією години здійснювати охорону нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Сумська обл., Лебединський район, селище Залізничне, вул. Першотравнева, будинок без номеру, в кількості 13 одиниць; нежитлові приміщення комбінату хлібопродуктів, що знаходяться за адресою: Сумська обл.., м. Тростянець, вул. Горького, буд. 58 в кількості 23 одиниць.

Відповідно до п.4.2. вказаного договору оплата за надані охоронні послуги здійснюється на умовах щомісячної оплати до 05 числа наступного місяця на підставі рахунку-фактури Позивача шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на розрахунковий  рахунок Позивача.

Згідно з п.7.3.1. вказаного договору у разі несвоєчасної (неповної) оплати наданих охоронних послуг Відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період виникнення боргу, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

На виконання умов вказаного договору Позивач станом на 01.07.11р. надав, а Відповідач прийняв послуги охорони на загальну суму 251760,00 грн. та рахунки на їх оплату, проте Відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 164160,00 грн., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт та банківськими виписками.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за надані послуги в сумі 87600,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та Відповідачем.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом 01.04.10р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №30-П про надання послуг охорони, відповідно до якого Позивач зобов’язався у визначені дислокацією години здійснювати охорону нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: сумська обл., Лебединський район, селище Залізничне, вул. Першотравнева, будинок без номеру, в кількості 13 одиниць; нежитлові приміщення комбінату хлібопродуктів, що знаходяться за адресою: Сумська обл., м. Тростянець, вул. Горького, буд. 58 в кількості 23 одиниць. Відповідно до п. 4.2. вказаного договору оплата за надані охоронні послуги здійснюється на умовах щомісячної оплати до 05 числа наступного місяця на підставі рахунку-фактури Позивача шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на розрахунковий  рахунок Позивача.

Як встановлено судом на виконання умов вказаного договору Позивач надав, а Відповідач прийняв послуги охорони на загальну суму 251760,00 грн., проте Відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 164160,00 грн. Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за надані послуги в сумі 87600,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за надані послуги в сумі  87600,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.  

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 96471,77 грн. та 3% річних в сумі 1969,38 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені);

Як встановлено судом згідно з п.7.3.1. вказаного договору у разі несвоєчасної (неповної) оплати наданих охоронних послуг Відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період виникнення боргу, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені частково за шість місяців з урахуванням строку позовної давності в сумі 6047,48 грн. за розрахунком суду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15; код  20025456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективна агенція «Альфа-Ф»(40030, м. Суми, вул. 1-а Залізнична, 2; код 36234897) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 96471 (дев’яносто шість тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 77 коп., 3% річних в сумі 1969 (одна тисяча дев’ятсот шістдесят дев’ять) грн. 38 коп., пеню в сумі 6047 (шість тисяч сорок сім) грн. 48 коп.,  державне мито в сумі 1044 (одна тисяча сорок чотири) грн. 88 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 172 (сто сімдесят дві) грн. 28 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя                                                                                   Ю.Л. Власов

Рішення підписане 12.10.2011р.