Постанова

від 11.10.2012 по справі 38/299

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2012 р. Справа № 38/299

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В. суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О. розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.08.12 у справі№38/299 за скаргоюПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на діїВідділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективна агенція "Альфа-Ф" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення В судовому засіданні взяв участь представник відповідача: Левшунов Д.С. -за дов. від 09.02.12.

Представники позивача та ВДВС у судове засідання не з'явилися, проте, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективна агенція "Альфа-Ф" у серпні 2011 року заявлений позов, з урахуванням змін, про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 87600,00 грн - основного боргу, 8871,77 грн -інфляційних, 1969,38 грн - 3% річних та 10337,36 грн -пені. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував на не сплату відповідачем послуг наданих за договором охорони нежитлових будівель від 01.04.10.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.09.11 (суддя Власов Ю.Л.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.11 (судді: Синиця О.Ф., Зеленін В.О., Іоннікова І.А.), позовні вимоги задоволено частково шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 96471,77 грн -основного боргу з урахуванням інфляційних, 1969, 38 грн - 3% річних, 6047,48 грн - пені. В частині стягнення 4289,88 грн пені судом відмовлено.

На виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва видано наказ від 16.12.11.

Доповідач: Добролюбова Т.В.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" у лютому 2012 року звернулось до суду першої інстанції зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, в якій просило визнати незаконними дії державної виконавчої служби при винесенні та направленні відповідачеві постанови від 20.01.12 №30739300 про відкриття виконавчого провадження і скасувати вказану постанову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.12, ухваленою суддею Власовим Ю.Л., скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»задоволено частково шляхом визнання незаконними дії державної виконавчої служби з несвоєчасного направлення відповідачеві постанови про відкриття виконавчого провадження. В частині вимог про скасування постанови скаргу залишено без задоволення. Не погоджуючись з цією ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" оскаржило її в апеляційному порядку.

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Пашкіної С.А. -головуючого, Баранця О.М., Пономаренко Є.Ю., ухвалою від 06.08.12, відмовив товариству у задоволенні заяви про відновлення строку на подання апеляційної скарги через відсутність поважних причин такого пропуску, апеляційну скаргу повернув без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційного суду від 06.08.12 скасувати, а матеріали справи просить скерувати для розгляду по суті до апеляційного суду. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на те, що ухвала суду першої інстанції від 13.03.12 отримана ним лише 28.04.12, а тому вважає поважними причини для відновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали. На думку скаржника, заявлене ним клопотання про відновлення строку є обґрунтованим та підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, клопотаннями про видачу повного тексту ухвали. Інші доводи касаційної скарги зводяться до непогодження скаржника з ухвалою від 13.03.12 по суті.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективна агенція "Альфа-Ф" надійшла телеграма, в якій останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення і розглянути скаргу за відсутності його представника. Від Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., та пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом вимог процесуального законодавства, відзначає наступне. Частиною 2 статті 111 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розгляд касаційної скарги на ухвалу апеляційного господарського суду проводиться у порядку, передбаченому для розгляду касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду. Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі можуть подати апеляційну скаргу на ухвали місцевого господарського суду, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду у випадках, передбачених статтею 106 вказаного Кодексу. Приписами статті 93 цього ж Кодексу унормовано, що апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду -упродовж п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин такого пропуску. Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними , не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. З матеріалів справи убачається, що оскаржувана Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" в апеляційному порядку ухвала господарського суду міста Києва проголошена 13.03.12 , відтак строк на її апеляційне оскарження сплинув 19.03.12 . Звертаючись з апеляційною скаргою, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" заявило клопотання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження і в обґрунтування поважності причин пропуску строку товариство вказувало на те, що ухвала від 13.03.12 отримана ним лише 28.04.12. При цьому, заявником до апеляційної скарги додані клопотання від 23.03.12, від 06.04.12 та від 20.04.12 в яких він просив суд першої інстанції надіслати повний текст ухвали на адресу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра". Згідно з приписами статті 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам , прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні , рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді. Як установлено апеляційним судом, і це підтверджується протоколом судового засідання від 13.03.12, представник відповідача був присутній під час оголошення ухвали від 13.03.12, тобто саме з цієї дати відповідач був обізнаний про наявність цієї ухвали та її зміст. Водночас, листом від 26.03.12 №38/299 суд першої інстанції повідомив відповідача про те, що оскільки представник Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" був присутній у судовому засіданні 13.03.12 копію ухвали можна отримати безпосередньо у суді. Між тим, як установлено апеляційним судом, відповідачем не надано доказів, які б свідчили про вживання ним будь -яких заходів для отримання ухвали в суді першої інстанції до 28.04.12, як не наведено і обґрунтованих причин щодо неможливості вчинення таких дій. Отже, дослідивши наведені заявником обставини на підтвердження поважності причин пропуску строку, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду від 13.03.12 залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер. За таких обставин, апеляційний суд правомірно відмовив у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про відновлення строку на апеляційне оскарження та повернув апеляційну скаргу без розгляду. Доводи касаційної скарги, які стосуються незаконності ухвали від 13.03.12 не перевіряються, оскільки відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду переглядаються в касаційному порядку лише після їх перегляду в суді апеляційної інстанції. За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.08.12 у справі №38/299 залишити без змін.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець