Рішення

від 06.10.2011 по справі 4/333

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/333

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/333

06.10.11

За позовомКомунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради

До           Малого багатопрофільного приватного підприємства «Геркон»

Провиселення та повернення майна

                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача         Малиш В.В.

Від відповідача    не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача –Малого багатопрофільного приватного підприємства «Геркон»про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 240,5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул.. Уманська, 43/26,  передавши по акту прийому-передачі зазначене приміщення КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду».

Відповідач в судове засідання не з'явився, Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та  письмових заперечень по суті заявлених вимог не  надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду  справи від відповідача  не  надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2008 року між Комунальним підприємством „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві ради (Орендодавець) та Малим багатопрофільним приватним підприємством «Геркон»(Орендарем), було укладено Договір оренди нежилого приміщення за № 619/З, на підставі якого Орендарю було надано в користування приміщення для адміністративних потреб, загальною площею 240,52 м2, за адресою: м. Київ, вул.. Уманська, 43/26.

Згідно ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строк дії Договору оренди нежилих приміщень було встановлено за погодженням сторін - 11 травня 2011 року (п. 9.1.).

З дотриманням вимог ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України у зв'язку з закінченням строку дії договору 16.05.2011 р. на адресу Відповідача надіслано листа № 1176/57 від 11.05.2011 р. з вимогою добровільно у десятиденний термін звільнити орендоване приміщення передати його по акту представникам орендодавця та оплатити орендну плату та плату за спожиті комунальні послуги по день фактичної здачі приміщення за адресою: м. Київ, вул.. Уманська, 43/26 (п. 3.9.).,

Суду доведено, що Відповідач нежиле приміщення не звільняє та продовжує його використовувати.

В обґрунтування своїх позовних вимог, Позивач посилається на  п. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 9.2. Договору оренди, відповідно до яких договір оренди вважається припиненим в разі закінчення строку на який договір було укладено.

Умовами Договору, зокрема, п. 9.2. встановлено, що питання про надання дозволу на продовження строку Договору оренди та його умови, вирішується на підставі письмового звернення Орендаря до органу виконавчої влади (в копії Орендодавцю), поданого не пізніше як за три місяці до закінчення строку його дії. Продовження терміну Договору оформляється письмовою угодою сторін, яка є додатком до Договору, або укладанням нового договору. У разі, якщо звернення Орендаря не надійшло або Орендар не отримав дозволу на оренду об'єкту оренди. Орендар повинен звільнити об'єкт оренди по закінченню терміну дії Договору та передати Орендодавцю об'єкт оренди по Акту прийому-передачі.

Пункт 9.7.1. Договору передбачає, що договір припиняє свою дію у разі закінчення строку, на який його було укладено, якщо не було письмової угоди сторін про його продовження.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Акт прийому –передачі від 01.04.2008 р., свідчить, що на виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв об'єкт оренди загальною площею 240,5 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул.. Уманська, 43/26 в задовільному санітарно –технічному стані.

Згідно п. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 9.2. Договору оренди - договір оренди вважається припиненим в разі закінчення строку на який договір було укладено.

Умовами Договору, зокрема, п. 9.2. встановлено, що питання про надання дозволу на продовження строку Договору оренди та його умови, вирішується на підставі письмового звернення Орендаря до органу виконавчої влади ( в копії Орендодавцю), поданого не пізніше як за три місяці до закінчення строку його дії. Продовження терміну Договору оформляється письмовою угодою сторін, яка є додатком до Договору, або укладанням нового договору. У разі, якщо звернення Орендаря не надійшло або Орендар не отримав дозволу на оренду об'єкту оренди. Орендар повинен звільнити об'єкт оренди по закінченню терміну дії Договору та передати Орендодавцю об'єкт оренди по Акту прийому-передачі.

Пункт 9.7.1. Договору передбачає, що договір припиняє свою дію у разі закінчення строку, на який його було укладено, якщо не було письмової угоди сторін про його продовження.

Строк дії Договору оренди нежилих приміщень було встановлено за погодженням сторін - 11 травня 2011 року (п. 9.1.).

Суду не надано доказів письмової угоди сторін про його продовження.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Суду доведено, що Відповідач нежиле приміщення наймодавцеві (позивачу) не повернув та продовжує його використовувати.

За таких обставин, вимога позивача про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 240,5 кв.м., за адресою: м. Київ, вул.. Уманська, 43/26 визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в  матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Виселити Мале багатопрофільне приватне підприємство «Геркон»(03087, м. Київ, вул. Уманська, 43/26, код ЄДРПОУ 19131160) з нежилого приміщення загальною площею 240,5 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 43/26 та повернути вказане приміщення Комунальному підприємству “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Солом'янської районної у місті Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919) по акту прийому-передачі.

Стягнути з Малого багатопрофільного приватного підприємства «Геркон»(03087, м. Київ, вул. Уманська, 43/26, код ЄДРПОУ 19131160) на користь Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Солом'янської районної у місті Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919) 85  (вісімдесят п'ять) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

    Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 11.10.2011р.