Рішення

від 08.09.2011 по справі 5015/3586/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.11 С права№ 5015/3586/11

за позовом : товариство з обмеженою відповідальністю «Європак»

до відповідача : т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Кондитерська фа брика «Ярич»

про стягнення заборгов аності

ціна позову: 53906,49грн.

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Полюхович Х.М.

Представники:

від позивача - не з' явив ся;

від відповідача - ОСО БА_1-довіреність в матеріал ах справи

Суть спору:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Європак» зв ернулось до господарського с уду Львівської області з поз овом до товариства з обмежен ою відповідальністю «Кондит ерська фабрика»Ярич» про пр имусове стягнення заборгова ності та штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані , зокрема, копією договору №01-12/ 11 від 12.11.2010р.; копією видаткової н акладної №010302/1 від 01.03.2011р.; копією довіреності серії ААВ №594661 вид аної 01.03.2011р.; копією видаткової накладної №030301/1 від 09.03.2011р.; копіє ю довіреності серії ААВ №594662 ви даної 09.03.2011р.; копією видаткової накладної №110303/1 від 12.03.2011р.; копіє ю довіреності серії ААВ №594663 ви даної 11.03.2011р.; копією видаткової накладної №170302/1 від 21.03.2011р.; копіє ю довіреності серії ААВ 594664 вид аної 21.03.2011р.; копією видаткової накладної №280303/1 від 28.03.2011р.; копіє ю довіреності серії ААВ №594667 ви даної 28.03.2011р.; копією претензії №8(вих.№29 від 15.04.2011р.); копією банкі вської виписки від 17.05.2011р.; розр ахунком пені за позовом; розр ахунком річних за позовом; ро зрахунком інфляційних за поз овом; копією довідки Державн ого комітету статистики на Т ОВ «Європак»; копією свідоцт ва про реєстрацію платника П ДВ-ТОВ «Європак»; копією свід оцтва про державну реєстраці ю ТОВ «Європак»; оригіналом п латіжного доручення №412 від 15.06 .2011р. про перерахування держми та в сумі 539,07грн.; оригіналом пл атіжного доручення №411 від 15.06.201 1р. про сплату ІТЗ; оригіналом поштової квитанції - свідоц тво відправлення копій позов ної заяви та доданих до неї до кументів Відповідачу; копією опису вкладення до поштовог о відправлення позову та дод аних до нього документів Від повідачу.

Ухвалою господарського су ду Львівської області №5015/3586/11 в ід 30.06.2011р. порушено провадження у справі та призначено справ у до розгляду в судовому засі данні на 11год. 00хв. 26.07.2011р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухва лі господарського суду Львів ської області №5015/3586/11 від 26.07.2011р. В судовому засіданні 02.09.2011р. було оголошено перерву до 08.09.2011р на 14год 50хв.

Представникам Позивача та Відповідача оголошено їх пр ава та обов' язки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Господарського про цесуального кодексу України . Крім того, в ухвалах господар ського суду Львівської облас ті, які скеровані чи оголошен і Сторонам (підтвердженням ч ого є наявні в матеріалах спр ави повідомлення про врученн я поштових відправлень та пи сьмова заява представника), з азначалось, що права та обов' язки Сторін визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заяв про відвід судді не над ійшло.

Представник Позивача в суд ове засідання з' явилась, по зовні вимоги підтримала повн істю.

Протягом розгляду справи п редставником Позивача було п одано наступні документи: за ява про відсутність обставин передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК Укр аїни; заява про припинення пр овадження в частині стягненн я 12000,00грн.; акт звірки взаємороз рахунків; копія банківської виписки від 20.06.2011р.; копія банкі вської виписки від 23.06.2011р.; копі я банківської виписки від 29.06.20 11р.; копія банківської виписки від 30.06.2011р.; копія банківської в иписки від 01.07.2011р.; копія банків ської виписки від 05.07.2011р.; копія довіреності на представника №1 від 12.01.2011р.; заява про продовже ння строку розгляду спору; ко пія довідки з ЄДРПОУ на ТОВ «Є вропак»; копія довідки з ЄДРП ОУна ТОВ «КФ»Ярич».

Представник Відповідача в судове засідання з' явилась ,проти позову заперечила.

Протягом розгляду справи п редставником Відповідача бу ло подано наступні документи : довіреність на право здійсн ення представництва; відзив на позовну заяву з додатками , а також копію опису вкадення поштового відправлення - св ідоцтво направлення Позивач у відзиву на позовну заяву.

Також, суд зазначає, що відп овідно до ч.3 ст.43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд ств орює сторонам та іншим особа м, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановл ення фактичних обставин спра ви і правильного застосуванн я законодавства.

На виконання зазначених ви мог Кодексу, в ухвалі господа рського суду Львівської обла сті про порушення провадженн я у справі (на необхідність ви конання вимог якої зазначало сь в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подан ня відзиву на позовну заяву, В ідповідача зобов' язувалос ь надати всі докази в обгрунт ування правової позиції по с уті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч .1, 2 ст.43 Господарського процесу ального кодексу України, суд очинство у господарських суд ах здійснюється на засадах з магальності; сторони та інші особи, які беруть участь у спр аві, обгрунтовують свої вимо ги і заперечення поданими су ду доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.38 (витр ебування доказів) Господарсь кого процесуального кодексу України (якою, в тому числі, пе редбачені права сторін, про щ о зазначалось в кожній з ухва л господарського суду по дан ій справі), сторона або прокур ор у разі неможливості самос тійно надати докази вправі п одати клопотання про витребу вання господарським судом до казів; у разі задоволення кло потання суд своєю ухвалою ви требовує необхідні докази. З і змісту наведеної статті вб ачається, що протягом розгля ду справи суд позбавлений мо жливості самостійно збирати докази, і вправі витребовува ти такі виключно за клопотан ня сторони або прокурора. Жод них клопотань про витребуван ня доказів не заявлялося.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процес уального кодексу України, на давалась в повному обсязі мо жливість Учасникам процесу щ одо обгрунтування їх правово ї позиції по суті спору та под ання доказів, чим забезпечен о принцип змагальності.

В судовому засіданні суд о глянув оригінали документів , долучених до матеріалів спр ави.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді всіх обставин с прави. Ніякі докази не мають д ля суду заздалегідь встановл еної сили.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними у ній матеріал ами відповідно до ст.75 Господа рського процесуального коде ксу України.

Розглянувши матеріали с прави в їх сукупності, дослід ивши матеріали справи, та оц інивши докази в їх сукупност і, суд встановив наступне.

Щодо стягнення 51567,87грн. основ ного боргу.

12.10.2010р. між Позивачем (Продав ець) та Відповідачем (Покупец ь) укладено договір №01-12/11 (далі - Договір), відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого, Продавець зобов' язує ться постачати Покупцю і пер едавати у власність Продукці ю, а Покупець зобов' язуєтьс я приймати Продукцію і оплач увати її на умовах цього Дого вору; загальна вартість Дого вору складається з вартості окремих партій Продукції, що постачаються Продавцем Поку пцю відповідно до умов данно го Договору.

Відповідно до п.2.4 Договору, к ожна поставка продукції пови нна супроводжуватись наступ ними документами: податкова накладна; накладна; товарно-т ранспортна накладна; сертифі кат якості; санітарно-епідем іологічний висновок; замовле ння Покупця з підписом та печ аткою Продавця.

Згідно п.3.1 Договору, датою по ставки Продукції вважається дата передачі Продукції Пок упцю.

Відповідно до п.3.2 Договору, п оставка Продукції здійснюєт ься на умовах СРТ с.Старий Яри чів; всі ризики на Продукцію п ереходять до Покупця з момен ту її передачі на складі Поку пця.

Згідно п.3.3 Договору, у випадк у відсутності документів, за значених у п.2.4 діючого Догово ру, Покупець на свій вибір від мовляється від прийняття Про дукції, що не звільняє Продав ця від виконання обов' язків за Договором, або оплата за Пр одукцію затримується до моме нту передачі їх Продавцем По купцю.

Відповідно до п.п.6.1., 6.2 Догово ру, оплата за поставлену Прод укцію здійснюється протягом 30 календарних днів з дати пос тавки Продукції; форма оплат и - перерахунок грошових кош тів на поточний рахунок Прод авця.

Згідно п.11.5 Договору, Договір набирає чинності з моменту й ого підписання Сторонами і д іє по 31.12.2011р.; якщо до закінчення строку дії Договору жодна із Сторін не повідомить письмо во іншу про припинення Догов ору, дія Договору вважається продовженою на наступнеий к алендарний рік.

В матеріалах справи відсут ні, Сторонами не наведені дов оди та не подані докази повід омлення про припинення дії Д оговору.

Договір підписано та скріп лено відбитками печаток Стор ін.

Згідно видаткової накладн ої №010302/1 від 01.03.2011р., на підставі до віреності серії ААВ №594661, предс тавником Відповідача отрима но від Позивача Продукцію на суму 5220грн.; відповідно до вида ткової накладної №030301/1 від 09.03.2011р . (довіреність серії ААВ №594662 ві д 09.03.2011р.) - на суму 5220,05грн.; відпов ідно до видаткової накладної №110303/1 від 12.03.2011р. (довіреність сер ії ААВ №594663 від 11.03.2011р.) - на суму 176 54,11грн.; відповідно до видатков ої накладної №170302/1 від 21.03.2011р. (дов іреність серії ААВ №594664) - на с уму 7593,6грн.; відповідно до вида ткової накладної №280303/1 від 28.03.2011р . (довіреність ААВ №594667) - на сум у 17226,16грн.

Всього, за зазначеними вида тковоми накладними Відповід ачем протягом 01.03.2011р. по 28.03.2011р. отримано від Позивача про дукцію на суму 52913,92грн. Пр и чому, в кожній із зазначених накладних наведено посиланн я, що Продукція передається з а Договором.

Отримання Товару (Продукці ї) за вищенаведеними видатко вими накладними Відповідаче м не заперечується.

Відповідно до доводів Пози вача та наявної у матеріалах справи копії виписки з банкі вського рахунку Позивача, 17.05.20 11р. Відповідачем здійснено оп лату 3000грн. з призначенням пла тежу - оплата за скотч по рах . №140202/1. Позивачем частково зара ховано сплату боргу Відповід ачем за вищезазначеними накл адними (а саме -- №010302/1 від 01.03.2011р.) в р озмірі 1346,05грн., решта оплачено ї 17.05.2011р. суми зарахована в разх унок залишку боргу Відповіда ча за попередніми поставками .

Враховуючи дані акту звірк и взаємних розрахунків між С торонами станом на 30.06.2011р., Відп овідачем 17.05.2011р. частково оплач ено поставку, яка здійснена П озивачем за період з 01.03.2011р. по 28. 03.2011р. , оскільки за поставки, зді йснені Позивачем до 01.03.2011р. зали шок боргу Відповідача склада в лише 1653,95грн.

Крім того, відповідно до ная вних в матеріалах справи над аних Позивачем копій виписок з банківського рахунку Пози вача, до подання позовної зая ви (29.06.2011р.) Відповідачем здійсн ено часткову оплату отримано ї Продукції. Так:

20.06.2011р. оплачено 2000грн. з призна ченням платежу - оплата за л енту скотч по рах. №140202/1, 030301/1;

23.06.2011р. оплачено 2000грн. з призна ченням платежу - оплата за л енту скотч по рах. №030301/1;

29.06.2011р. оплачено 2000грн. з призна ченням платежу - оплата за л енту скотч по рах. №030301/1, 110303/1.

Наведені оплати підтвердж уються, в тому числі даними на ступних платіжних доручень:

№168 від 20.06.2011р. на суму 2000грн. з пр изначенням платежу - оплата за ленту скотч по рах. №140202/1, 030301/1;

№170 від 23.06.2011р. на суму 2000грн. з пр изначенням платежу - оплата за ленту скотч по рах. №030301/1;

№171 від 29.06.2011р. на суму 2000грн. з пр изначенням платежу - оплата за ленту скотч по рах. №030301/1, 110303/1.

Враховуючи вищенаведене, б орг Відповідача станом на мо мент подання позову був наст упним:

- за накладною №010302/1 від 01.03.2011р. на суму 5220грн. - 3873,95грн. (враховуючи оплату згідно видаткової накладної №143 від 17.05.2011р. на суму 3000грн. при залишку боргу за попередніми постав ками в розмірі 1653,95грн.);

- за видатковою наклад ною №030301/1 від 09.03.2011р. на суму 5220,05грн. - 0грн. (враховуюч и оплати від 20.06.2011р., 23.06.2011р., 29.06.2011р., та дані щодо призначення плате жу, зазначені у видаткових на кладних та виписок з банківс ького рахунку Позивача (опла та за ленту скотч по рах. 030301/ 1);

- за видатковою наклад ною №110303/1 від 12.03.2011р. на суму 17654,11грн. - 16874,16грн. (врахову ючи оплату від 29.06.2011р. з признач енням платежу, зазначеного у видатковій накладній від 29.06.20 11р. №171 та банківській виписці з рахунку від 29.06.2011р. - оплата за ленту скотч по рах. №110303/1) .

З врахуванням наведенног о, за здійсненими поставками за період з 01.03.2011р. по 12.03.2011р. стано м на момент подання позову бо рг Відповідача перед Позивач ем становив 20748,11грн.

Протягом розгляду спра ви Відповідачем здійснено ча сткову оплату Позивачу за от риману Продукцію. Наведене п ідтверджується наданими Поз ивачем копіями виписок з бан ківського рахунку Позивача. Так, 30.06.2011р. оплачено 4000грн. з приз наченням платежу - оплата за ленту скотч і стретч плівку п о рах. №1103 03/1; 01.07.2011р. оплачено 1000грн. з призначенням платежу - оплата за ленту скотч і стр етч плівку по рах. №1103 03/1 в ід 12.03.2011р.; 05.07.2011р. оплачено 1000грн. з п ризначенням платежу - оплат а за ленту скотч і стретч плів ку по рах. №1103 03/1 від 12.03.2011р.

Враховуючи вищенаведене, б орг Відповідача перед Позива чем за поставку Товару згідн о видаткової накладної №110 303/1 від 12.03.2011р., який, як наведен о вище, станом на момент подан ня позову становив 16874,16грн. , станом на момент вирішення спору становить 10874,16грн. (16874,16-4000-1000 -1000=10874,16).

Згідно доводів Позивача, По зивачем скеровано Відповіда чу претензію №29 від 15.04.2011р., проте , в матеріалах справи відсутн і, Сторонами не наведені дово ди та не подані докази скерув ання такої, чи отримання прет ензії Відповідачем.

Відповідно до акту звірки в заєморозрахунків, підписанн я якого та скріплення відбит ком печатки Відповідачем не заперечувалось, борг Відпові дача перед Позивачем станом на 30.06.2011р. за Договором становит ь 41567,92грн.

Щодо доводів Відповідача, н аведених у відзиві, щодо затр имання оплати за поставки по видаткових накладних №110303/ 1 від 12.03.2011р., №170302/1 від 21.03.2011р. (дові реність серії ААВ №594664) - на су му 7593,6грн. та №280303/1 від 28.03.2011р. (довір еність ААВ №594667) - на суму 17226,16гр н. в порядку п.3.3 Договору чере з невиконання Позивачем вимо г п.2.4 Договору суд зазначає на ступне.

Як зазначено вище в мотивув альній частині рішення суду, відповідно до п.2.4 Договору, ко жна поставка продукції повин на супроводжуватись наступн ими документами: податкова н акладна; накладна; товарно-тр анспортна накладна; сертифік ат якості; санітарно-епідемі ологічний висновок; замовлен ня Покупця з підписом та печа ткою Продавця; згідно п.3.3 Дого вору, у випадку відсутності д окументів, зазначених у п.2.4 ді ючого Договору, Покупець на с вій вибір відмовляється від прийняття Продукції, що не зв ільняє Продавця від виконанн я обов' язків за Договором, а бо оплата за Продукцію затри мується до моменту передачі їх Продавцем Покупцю.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Кон ституції України та статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України кожна с торона повинна довести ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільн ого кодексу України, цивільн і права та обов'язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

В матеріалах справи відсут ні, Сторонами не наведені дов оди та не подані докази перед ачі Позивачем Відповідачу до кументів, передбачених п.2.4 До говору при поставці товару з а видатковими накладними № 110303/1 від 12.03.2011р., №170302/1 від 21.03.2011р. (д овіреність серії ААВ №594664) - на суму 7593,6грн. та №280303/1 від 28.03.2011р. (дов іреність ААВ №594667) - на суму 17226,16 грн.

Аналізуючи зміст Договору , суд приходить до висновку, що за своєю правовою природою у кладений Договір є Договором купівлі-продажу.

Спеціальними нормами зако нодавства ж щодо договору ку півлі-продажу встановлено на ступне.

Відповідно до ч.1 ст.655 Цивіль ного кодексу України, за дого вором купівлі-продажу одна с торона (продавець) передає аб о зобов'язується передати ма йно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупец ь приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплат ити за нього певну грошову су му.

Згідно ж ч.1 ст.692 Цивільного к одексу України, покупець зоб ов'язаний оплатити товар піс ля його прийняття або прий няття товаророзпорядчих док ументів на нього, якщо д оговором або актами цивіл ьного законодавства не встан овлений інший строк оплати т овару.

Враховуючи вищенаведене, с уд зазначає, що обов' язок що до оплати Товару (Продукції) з а накладними №170302/1 від 21.03.2011р. на с уму 7593,6грн. та №280303/1 від 28.03.2011р. на су му 17226,16грн. (всього - на суму 24819,76г рн.) у відповідача виник, проте , строк виконання даного зобо в' язання не настав, оскільк и відсутні товаророзпорядчі документи, передбачені п.2.4 До говору, а тому оплата Товару н а суму 24819,76грн. затримується ві дповідно до п.3.3 Договору.

Щодо поставки Продукції (То вару) за накладною №110303/1 в ід 12.03.2011р. на суму 17654,11грн. суд зазн ачає, що згідно наведених вищ е платіжних доручень та банк івсбких виписок від 17.05.2011р., 29.06.2011р ., 01.07.2011р., та 05.07.2011р., Відповідачем ча стково оплачено Продукцію (Т овар) за видатковою накладно ю №110303/1 від 12.03.2011р., що свідчи ть про визнання ним обов' яз ку щодо оплати таким, що наста в.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Кон ституції України та статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України кожна с торона повинна довести ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільн ого кодексу України, цивільн і права та обов'язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господ арського кодексу України, го сподарським визнається зобо в'язання, що виникає між суб'єк том господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб'є кт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного ко дексу України, зобов' язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії , а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов' язку .

Статтею 193 Господарського к одексу України передбачено, що господарські зобов' язан ня повинні виконуватись нал ежним чином відповідно до з акону, інших правових актів і договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідно до вимог , що у певних умовах з вичайно ставляться. Кожна ст орона повинна вжити усіх зах одів, необхідних для належно го виконання нею зобов' язан ня, враховуючи інтереси друг ої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Згідно із ст. 526 Цивільного ко дексу України, зобов' язання має виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього кодексу, і нших актів цивільного закон одавства. Статтею 525 Цивільног о кодексу України передбачен о, що одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. Якщо у зобов' язанні встано влений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного к одексу України).

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України, порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ).

Статтею 599 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предм ет спору.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що станом на мо мент подання позову (29.06.2011р.) бор г Відповідача перед Позиваче м становив 45567,87грн. (20748,11грн. за на кладними за період з 01.03.2011р. по 12. 03.2011р., та 24819,76грн. за накладними за період з 21.03.2011р. по 28.03.2011р.), та те, що протягом розгляду справи ві дповідачем частково оплачен о борг на загальну суму 6000грн., та те, що в матеріалах справи в ідсутні, Сторонами не наведе ні доводи та не подані докази відсутності боргу чи здійсн ення (окрім наведеної в розмі рі 6000грн.) повної або часткової оплати такого, враховуючи та кож те, що строк виконання зоб ов' язання щодо оплати за по ставку по видаткових накладн их за період з 21.03.2011р. по 28.03.2011р. на с уму 24819,76грн. не настав, суд прихо дить до висновку, що позовні в имоги щодо стягнення з Відпо відача на користь Позивача 5156 7,87грн. боргу підлягають до зад оволення в розмірі 14748,11грн., в ча стині стягнення 6000грн. провад ження у справі слід припинит и, в частині стягнення 6000грн., о плачених до подання позову, т а 24819,76грн., строк оплати по яких не настав, відмовити.

Щодо стягнення 1306,46грн. пен і.

Позивачем до позовної заяв и додано розрахунок пені, про ведений за період з моменту в иникнення боргу по кожній з п оставок по 14.06.2011р. включно .

Відповідно до п.п.6.1., 6.2 Догово ру, оплата за поставлену Прод укцію здійснюється протягом 30 календарних днів з дати пос тавки Продукції; форма оплат и - перерахунок грошових кош тів на поточний рахунок Прод авця.

Згідно п.7.1 Договору, у випадк у затримки оплати за поставл ену Продукцію Покупець зобов ' язується сплатити пеню в р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ від суми неоплачен ої частини поставки за кожен день затримки.

Згідно з ст.ст.549, 611, 625 Цивільно го кодексу України, ст. 230 Госпо дарського кодексу України у разі порушення зобов' язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема: сплата неуст ойки. Пенею є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми несвоєчасно виконаного гр ошового зобов' язання за кож ен день прострочення виконан ня. Боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов'язання.

Частиною 6 ст.232 Господарсько го кодексу України визначено , що нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України «Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань», плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін; розм ір пені, передбачений статте ю 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого плат ежу та не може перевищувати п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня.

Враховуючи вищенаведене, п еревіривши правильність про ведених розрахунків, врахову ючи п.6.1 Договору та доводи мот ивувальної частини рішення щ одо стягнення основного борг у, суд приходить до висновку, щ о позовні вимоги в частині ст ягнення 1306,46грн. пені підлягают ь до задоволення в розмірі 778,57г рн., в частині стягнення 527,89грн . пені слід відмовити.

Щодо стягнення 252,84грн. 3% рі чних та 780,12грн. інфляційних нар ахувань.

Позивачем до позовної заяв и додано розрахунки 3% річних т а інфялційних нарахувань, пр оведені за період по 14.06.2011р. (д ля 3% річних) та за квітен ь-травень 2011р. (для інфляцій них нарахувань) по боргах від повідно до кожної поставки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.530 Цивіл ьного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивіль ного кодексу України, боржни к вважається таким, що простр очив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом .

Згідно ст.625 Цивільного коде ксу України, боржник не звіль няється від відповідальност і за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

При перевірці правильност і розрахунку інфляційних нар ахувань за квітень-травень 2011 р. судом взято до уваги, що час прострочення зобов' язань з а поставками розпочинався не першого числа наведених міс яців, відповідно, при наявнос ті прострочення за зобов' яз анням не за весь місяць, судом розраховано інфляційні нара хування пропорційно кількос ті прострочених днів до кіль кості днів у місяці.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі доводи мотивувал ьної частини рішення щодо ст ягнення основного боргу, пер евіривши правильність прове дених розрахунків, суд прихо дить до висновку, що позовні в имоги в частині стягнення 252,84г рн. 3% річних підлягають до зад оволення в розмірі 150,7грн., в ча стині стягнення 102,14грн. 3% річни х слід відмовити; вимоги щодо стягнення 780,12грн. інфляційних нарахувань підлягають до за доволення в розмірі 482,51грн., в ч астині стягнення 297,61грн. інфля ційних нарахувань слід відмо вити.

Відповідно до вимог ст.4.-7 Г осподарського процесуально го кодексу України судові рі шення приймаються за результ атами обговорення усіх обста вин справи.

Принцип об'єктивної істини , тобто відповідності висно вків, викладених у судовому а кті, дійсним обставинам спра ви реалізується також положе ннями ст.43 Господарського про цесуального кодексу України , згідно з якою господарськи й суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгля ді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

08.09.2011року у відповідності до вимог ст.85 Господарського про цесуального кодексу України оголошено вступну та резолю тивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судов ого засідання. Повний текст р ішення виготовлений та підпи саний 13.09.2011року.

На підставі ст.49 Господарс ького процесуального кодекс у України судові витрати у сп раві слід покласти на Відпов ідача пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, к еруючись п. 4 ч. 3 ст.129 Конституці ї України, ст.ст. 4, 4-5, 4-7, 33, 43, 49, 75, 80, 82-87, 115-11 6 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити ча стково.

2. Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю « Кондитерська фабрика «Ярич» (80463, Львівська обл., Кам' янка-Б узький р.-н, с.Старий Яричів, ву л.Заводська, 1, ідентифікаційн ий код 36767366) на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Європак»(49089, м.Дніпропетр овськ, вул.Суворова, 35, оф.18, іден тифікаційний код 30927646) 14748,11грн. бо ргу, 778,57грн. пені, 150,7грн. 3% річних, 482,51грн. інфляційних нарахуван ь, 221,6грн. державного мита, 96,76грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. В частині стягнення 6 000грн. провадження у справі пр ипинити.

4. В решті позовних вимо г відмовити.

Наказ видати після набр ання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строк у з дня підписання.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному та касацій ному порядку.

Суддя Фартушок Т.Б.