Рішення

від 20.09.2011 по справі 31/219-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/219-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.11                                                                                           Справа№ 31/219-2010

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

позивач-1:Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі:Міністерства інфраструктури України, м. Київ

позивач-2:Державного авіапідприємства „Львівські авіалінії”, м. Львів

до відповідача-1:Приватного підприємства „К.І.К. –Л”, м. Львів

до відповідача-2:Державного підприємства по експлуатації адмінбудинків ДПА у Львівській області, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства „Пасавтопром”, м. Львів

про:розірвання договору про пайову участь у будівництві від 04.03.2002 р. та зобов'язання повернути кошти в розмірі 187,5 тис. грн.

                                                                      Головуючий суддя Артимович В.М.,

                                                                      судді Морозюк А.Я., Чорній Л.З.

                                                                      При секретарі Савчин І.О.

Представники сторін:

від прокуратури: Герасимчук А.В.- помічник прокурора (посвідчення № 20);

від позивача-1: не з”явився;

від позивача-2: не з”явився;

від відповідача-1: не з”явився;

від відповідача-2: не з”явився;

від третьої особи: не з”явився.

Представнику прокуратури роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, оскільки сторонами відповідного клопотання не подавалось.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, м. Київ, надалі –позивач-1, та Державного авіапідприємства „Львівські авіалінії”, м. Львів, надалі –позивач-2, до відповідача - Приватного підприємства „К.І.К.-Л”, м. Львів, надалі –відповідач-1, про розірвання договору № 59а про пайову участь у будівництві житла, укладеного 04.03.2002 р. між позивачем-2, відповідачем-1 та Державним підприємством по експлуатації адмінбудинків ДПА у Львівській області, м. Львів. Також прокурор з врахуванням редакційних уточнень, викладених в заяві про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача відповідача-1 на користь позивача-2 кошти в сумі 187,5 тис. грн.

Ухвалою суду від 29.12.2010 р. справу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 31.01.2011 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

У відзиві на позовну заяву, подану суду 31.01.2011 р., відповідач-1 просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки відсутні докази передачі векселя та позивачем-1 пропущений строк позовної давності.

16.02.2011 р. відповідач-1 подав заяву про застосування строків позовної давності до позовних вимог прокурора.

Ухвалою суду від 09.03.2011р. залучено Державне підприємство по експлуатації адмінбудинків ДПА у Львівській області відповідачем-2 у справі.

         19.04.2011 р. на виконання вимог ухвал суду в даній справі Обласним комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” надало суду матеріали реєстраційної справи на будинок у м. Львові по вул. Хуторівка 16А.

Ухвалою від 12.05.2011 р. судом залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Відкрите акціонерне товариство «Пасавтопром», надалі –третя особа, та призначено справу до колегіального розгляду. Автоматизованою системою документообігу суду визначено наступний склад колегії суддів в даній справі: головуючий суддя Артимович В.М., судді Цікало А.І., Кітаєва С.Б.

У зв'язку з перебуванням судді Цікала А.І. у відпустці автоматизованою системою документообігу суду визначено наступний склад колегії суддів у даній справі: головуючий суддя Артимович В.М., судді Морозюк А.Я., Кітаєва С.Б.

Через канцелярію суду 09.08.2011 р. прокурором подано клопотання про огляд в судовому засіданні матеріалів справи № 4/1753-15/209. Місцевим господарським судом 11.08.2011 р. задоволено дане клопотання прокурора та оглянуто в судовому засіданні матеріали господарської справи № 4/1753-15/209, копії цих матеріалів долучено до даної справи.

У зв'язку з перебуванням судді Кітаєвої С.Б. у відпустці автоматизованою системою документообігу суду визначено наступний склад колегії суддів в даній справі: головуючий суддя Артимович В.М., судді Морозюк А.Я. і Чорній Л.З.

25.08.2011 р. представник прокуратури подав через канцелярію на розгляд суду письмові пояснення на виконання ухвали від 11.08.2011 р.

В судове засідання 25.08.2011 р. представники позивачів-1,2, відповідачів-1,2 та третьої особи не з»явилися. В судове засідання 25.08.2011 р. з'явився  представник прокуратури, надав пояснення по суті справи, представив суду для ознайомлення оригінали кримінальної справи № 149-0043, які оглянуті в судовому засіданні, копії деяких документів з кримінальної справи долучені до матеріалів даної справи.

Прокурор 20.09.2011 р. подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд розірвати договір № 59а від 14.03.2002 р. та стягнути з відповідача-1 на користь позивача кошти в сумі 187,5 тис. грн.

В судове засідання 20.09.2011 р. з'явився лише представник прокуратури, який уточнені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. В судове засідання 20.09.2011 р. представники позивачів-1,-2, відповідачів-1,2 та третьої особи не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Також представником прокуратури в судовому засіданні подано заяву про допущення помилки, в результаті якої прокурором помилково вказано суму боргу 187,5 грн. замість правильного 187460,00 грн. Судом оглянуто матеріали інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомості у м. Львові по вул. Хуторівка, 16а., копії деяких документів долучено до справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 20.09.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 26.09.2011р.

Розглянувши подані прокурором і сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне.

Між Державним авіаційним підприємством «Львівські авіалінії», Малим приватним підприємством "КІК", яке реорганізовано у 2004 р. в ПП "К.І.К.-Л", та Державним підприємством «Управлінням по експлуатації адмінбудинків ДПА у Львівській області»04.03.2002 р. укладено договір № 59а про пайову участь у будівництві житла. Предметом цього договору є пайова участь позивача-2, як замовника, у будівництві житла у м. Львові по вул. Хуторівка, 16а.

Згідно п. 1.2 договору відповідач-1 зобов'язувався передати по акту прийому-передачі, підписаному обома сторонами, а позивач-2 прийняти і оплатити квартири загальною площею 144,2 кв.м., вказані в адресному переліку квартир, що додається (додаток № 1) в термін до 01.09.2002 р.

Як передбачено п. 2.2 договору № 59а в порядку пайової участі позивач-2 розраховується із відповідачем-1 векселем на суму 187460,00 грн., емітентом якого є сам відповідач-1, а відповідач-1 передає вексель по акту прийому-передачі третій особі, яка в свою чергу передає вексель по акту прийому-передачі позивачеві-2, який в свою чергу передає вексель відповідачу-2 по акту прийому –передачі.

Відповідач-1 згідно пп. 3.1.5 договору зобов'язався у разі невиконання умов цього договору по передачі домовлених квартир загальною площею 144,2 кв.м. у повному обсязі у вказані терміни повернути суму коштів на недоотриману загальну площу житла.

Термін дії договору встановлено сторонами до повного виконання його умов (п.6.4 договору).

Судом встановлено, що між відповідачем-1, як підрядником, та третьою особою, як замовником, 22.09.1998 р. укладено договір № 1/334 на будівництво 72 і 120-ти квартирних будинків в районі вул. Хуторівка, предметом якого є закінчення 72 і 120-ти квартирних будинків в районі вул. Хуторівка в обсязі затвердженої проектно-кошторисної документації згідно діючих технічних умов і термінів за графіком будівництва.

В матеріалах справи міститься копія акту приймання-передачі квартир в житловому будинку у м. Львові по вул. Хуторівка, 16а (на даний час вул. Дем'янівська, 16а) від 04.03.2002 р., підписаного представниками і скріпленого печатками МПП "КІК" та ДАП "Львівські авіалінії", згідно якого позивач-2 прийняв від відповідача-1 дві трьохкімнатні квартири за вказаною адресою за № 11 та 23 на загальну суму 187460,00 грн.

На вимогу суду ні прокурор, ні сторони спору оригіналу вказаного акту приймання-передачі квартир не надали. З матеріалів інвентаризаційної справи БТІ не вбачається, що житловий будинок у м. Львові по вул. Хуторівка, 16а завершений будівництвом.

Матеріали справи свідчать, що листом № 241 від 02.08.2002 р., який міститься в матеріалах кримінальної справи, відповідач-1 повідомив позивача-2 про неможливість передачі квартир до 01.09.2002 р., оскільки здача будинку затримується. Також відповідач-1 у зазначеному листі пропонує позивачеві-2 розрахуватись будівельними матеріалами взамін не переданих ним квартир.

З матеріалів кримінальної справи, зокрема з пояснення керівника відповідача-1, поданого 29.03.2010 р. заступнику прокурора Львівської області, вбачається, що акт приймання-передачі квартир директором відповідача-2 не підписувався, а будинок станом на час подання пояснень в експлуатацію не здавався. Крім того, директор відповідача-1 у поясненнях зазначив про те, що відповідач-1 у 2004 р. звертався до позивача-2 з пропозицією розірвати договір № 59а у зв'язку з неможливістю його виконання, пов'язаною з відсутністю фінансування зі сторони замовника - ВАТ «ЛАЗ».

Виходячи з наведеного, акт приймання-передачі від 04.03.2002 р. не може вважатися тим належним і допустимим доказом, який свідчить про передачу відповідачем-1 квартир позивачеві-2. Інших доказів виконання взятих на себе зобов'язань по передачі квартир відповідачем-1 суду не представлено. Так само відповідачем-1 не представлено суду належних і допустимих доказів погашення заборгованості в інший спосіб шляхом передачі будматеріалів чи інших товарів.

У відповідності до ст. 1088 Цивільного кодексу України при здійсненні безготівкових розрахунків допускаються розрахунки із застосуванням платіжних доручень, акредитивів, розрахункових чеків (чеків), розрахунки за інкасо, а також інші розрахунки, передбачені законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту.

Згідно ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні»умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі.

На виконання умов договору № 59а, закріплених у п. 2.2, позивач-2 передав відповідачеві-1 простий вексель № 733251051953 на суму 187460,00 грн., векселедавцем якого є сам відповідач-1.

Наявними на звороті векселя індосаментами, вчиненими ДПА у Львівській області, відповідачем-2 у даній справі та позивачем-2, спростовуються доводи відповідача-1 про ненадання прокурором доказів передачі векселя в рахунок оплати у зв'язку з відсутністю акту передачі-прийому векселя, оскільки згідно ст. 16 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі власник переказного векселя вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим.

Відповідно до листа позивача-2 № 01/16-1066 від 10.11.2009 р. квартири № № 11, 23 по вул. Хуторівка, 16а працівникам підприємства не надавались, відчуження даних квартир не проводилось, на балансі підприємства квартири не перебувають. Із відповіді Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 11.11.2009 р. № 9227 вбачається, що державна реєстрація права власності на квартири № 11,23 по вул. Хуторівка, 16а в м. Львові не здійснювалась.

Нормою ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Відповідно до п. п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Зважаючи на те, що відповідачем-1 зобов'язання по передачі квартир виконані не були, позовні вимоги прокурора про розірвання договору № 59а є підставними й обгрунтованими.

У відповідності до ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Заява відповідача-1 про застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки прокурором кримінальну справу № 149-0043 порушено 30.03.2010 р. Крім того, згідно п. 6.4 договір № 59а є діючим.

Правові наслідки зміни або розірвання договору закріплені у ст. 653 Цивільного кодексу, згідно якої у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту договору № 59а, зокрема з пп. 3.1.5, випливає наявність у відповідача-1 зобов'язання у разі невиконання умов договору по передачі квартир загальною площею 144,2 кв.м. у повному обсязі у вказані терміни повернути суму коштів на недоотриману загальну площу житла.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом (ч. 2 ст. 82 ГПК України).

Враховуючи, що прокурором надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач-1 доказів передачі квартир та повернення коштів не представив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідачів, стягнувши державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход державного бюджету пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 4-3, 4-5, 4-6, 4-7, 12, 32, 33, 34, 43, 49, 69, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, м. Київ, та Державного авіапідприємства „Львівські авіалінії”, м. Львів, задоволити повністю.

2.          Розірвати договір № 59-а про пайову участь у будівництві житла, укладений 04.03.2002 р. між Державним авіапідприємством „Львівські авіалінії”, Малим приватним підприємством «КІК»та Державним підприємством «Управлінням по експлуатації адмінбудинків ДПА у Львівській області».

3.          Стягнути з Приватного підприємства „К.І.К.-Л” (79035, м. Львів, вул. Зелена, 251; код ЄДРІІОУ 13811898) на користь Державного авіапідприємства „Львівські авіалінії” (79000, м. Львів, Аеропорт ЦА; код ЄДРПОУ 01130644) 187460,00 грн.

4.          Стягнути з Приватного підприємства „К.І.К.-Л” (79035, м. Львів, вул. Зелена, 251; код ЄДРІІОУ 13811898) в дохід державного бюджету 1917,10 грн. державного мита та 177,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Стягнути з Державного підприємства по експлуатації адмінбудинків ДПА у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; код ЄДРІІОУ 22380635) в дохід державного бюджету 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Накази видати відповідно до вимог ст.ст. 116, 117 ГПК України після набрання рішенням законної сили.

              Головуючий суддя                                                            В.М. Артимович

          Судді                                                                                 А.Я. Морозюк

                                                                                          Л.З. Чорній