Постанова

від 17.10.2011 по справі 19/74пд/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

17.10.2011 р. справа №19/74 пд/2011

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Ломовцевої Н.В.

Донця О.Є., Приходько І.В.

при секретарі судового зас ідання Пруцькіх Н.Р.

за участю представників:

від позивача: не з' явився.

від відповідача: ОСОБА_1 - довір.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торгова фір ма «Сота»м.Луганськ

на рішення господарського суду Луганської області

від 20.07.2011р.

по справі №19/74пд/2011 (суддя Косенко Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торгова фір ма «Сота»м.Луганськ

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торгова ком панія «Содружество»м.Луганс ьк

про розірвання договору пост авки, визнання недійсною уго ди про припинення зобов' яза нь заліком зустрічних однорі дних вимог та визнання недій сним договору купівлі-продаж у

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова ф ірма «Сота»м.Луганськ зверну лось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торгова ком панія «Содружество»м.Луганс ьк про розірвання договору п оставки обладнання від 20.01.2011р., визнання недійсною угоди про припинення зобов' язань зал іком зустрічних однорідних в имог від 31.01.2011р. та визнання нед ійсним договору купівлі-прод ажу нежитлових будівель від 31.01.2011р.

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.07.2011р. у справі №19/74пд/2011 (суддя Ко сенко Т.В.) у задоволенні позов них вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з пр ийнятим судовим рішенням, зв ернувся з апеляційною скарго ю, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове р ішення, яким позовні вимоги з адовольнити.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт зазначає порушенн я судом норм матеріального т а процесуального права. Тако ж позивач зазначає, що судом н е дана правова оцінка довода м, на які позивач посилався як на доказ порушення вимог чин ного законодавства, а саме не розглянуто вимоги, виходячи з приписів ст. 684 Цивільного ко дексу України. Крім того, поси лається на те, що судом не нада но оцінки тому факту, що в акт і приймання-передачі від 20.01.2011р . зазначено щодо передачі обл аднання без технічної докуме нтації і про те, що відповідач в десятиденний строк зобов' язується доукомплектувати о бладнання технічною докуме нтацією.

Позивач через канцелярію с уду надіслав відзив на апеля ційну скаргу, яким просив апе ляційну скаргу задовольнит и, рішення господарського су ду Луганської області від 20.07.20 11р. скасувати.

Представник відповідача у судовому засіданні підтрима в правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Судове засідання апеляцій ної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувал ьного технічного засобу у по рядку розгляду апеляційної с карги встановленого ст.ст. 4-4, 81 -1, 99, 101 Господарського процесуа льного кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, заслухавши у судово му засіданні повноважних пре дставників сторін, перевірив ши правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, судова колегія а пеляційної інстанції встано вила.

20.01.2011р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Тор гова компанія «Содружество» та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Торгова фі рма «Сота»укладено договір п оставки обладнання №20/01-11 (далі - договір поставки).

Відповідно до п. 1.1 договору п оставки, постачальник зобов' язується поставити товар - п ередати у власність покупця, для використання у підприєм ницькій діяльності, а покупе ць зобов' язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору.

Пунктом 2.1 договору поставк и визначено, що предметом пос тавки є обладнання зазначене в специфікації, яка є додатко м до договору і становить нев ід' ємну частину договору.

Згідно п. 4.1 договору поставк и, вартість обладнання, що пос тавляється згідно з цим дого вором, визначається в специф ікації (додатком №1) і становит ь 2 970 000 грн. 00 коп.

Специфікацією №1 від 20.01.2011р. до договору поставки №20/01-11 від 20.01.2 011р. встановлено визначення на йменування товару, кількість , сума без ПДВ, сума з ПДВ, загал ьна вартість товару та додат кові відомості про товар.

Факт передачі товару підтв ерджується актом приймання-п ередачі від 20.01.2011р., підписаним обома сторонами.

В акті визначено, що обладна ння в нормальному технічному стані, претензій по якості у с торін не має. При цьому, в акті зазначено, що в комплекті від сутня технічна документація , яку буде передано в строк до 20.02.2011р.

21.02.2011р. позивач звернувся з пр етензією вих.11Ю до ТОВ «Торгов а компанія «Содружество», як ою просив доукомплектувати п оставлене обладнання техніч ною документацією в строк до 10.03.2011р.

Відповідач, листом №5 від 14.03.20 11р. повідомив позивача, що вка зана претензія розглянута, п рийнято вичерпні щодо укомп лектування поставленого обл аднання, однак доукомплектув ання неможливе, у зв' язку з в ідмовою у видачі дублікатів технічної документації заво дами виробниками.

У зв' язку з наведеним пози вач просить розірвати догові р поставки №20/01-11 від 20.01.2011р., посил аючись на ст.ст. 683, 684 Цивільного кодексу України.

Оцінивши зміст спірного д оговору, суд дійшов висновку , що останній за правовою прир одою є договором поставки, як ий підпадає під правове регу лювання норм глави 54 Цивільно го кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу Ук раїни.

Відповідно ч. 1 ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у з умовлені строки (строк) другі й стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов' яз ується прийняти вказаний тов ар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 691 Цивільного ко дексу України покупець зобов ' язаний оплатити товар за ц іною, встановленою у договор і.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 692 Ц ивільного кодексу України то вар повинен бути оплаченим п ісля його прийняття або прий няття товаророзпорядчих док ументів на нього, якщо догово ром або актами цивільного за конодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного к одексу України встановлено, що до договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобо в' язаний виконати свій обов ' язок та зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору , цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 Госпо дарського кодексу України по стачальник повинен засвідчи ти якість товарів, що поставл яються, належним товаросупро воджувальним документом, яки й надсилається разом з товар ом, якщо інше не передбачено в договорі.

Статтею 666 Цивільного кодек су України визначено, що якщо продавець не передає покупц еві приналежності товару та документи, що стосуються тов ару та підлягають переданню разом з товаром відповідно д о договору купівлі-продажу а бо актів цивільного законода вства, покупець має право вст ановити розумний строк для ї х передання. Якщо приналежно сті товару або документи, що с тосуються товару, не передан і продавцем у встановлений с трок, покупець має право відм овитися від договору купівлі -продажу та повернути товар п родавцеві.

Доказів відмови від догово ру та повернення товару прод авцеві відповідачем не надан о.

В ході апеляційного провад ження по справі №19/74пд/2011 сторон и надати документи, які підтв ерджують повернення обладна ння за договором поставки №20/0 1 11 від 20.01.2011р.

З наведеного вбачається, що своїми конклюдентними діями сторони припинили договір п оставки з моменту повернення обладнання, а саме 18.08.2011р., але за значене не впливає на законн ість прийнятого рішення в ча стині позовних вимог щодо ро зірвання договору поставки о бладнання №20/01-11 від 20.01.2011р.

31.01.2011р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Тор гова фірма «Сота»(далі - про давець) та Товариством з обме женою відповідальністю «Тор гова компанія «Содружество» (далі - покупець) укладено до говір купівлі-продажу нежитл ових будівель, який нотаріал ьно посвідчено (далі - догов ір купівлі-продажу).

Відповідно до п. 1 договору к упівлі-продажу, продавець пе редає у власність покупця не житлові будівлі, а покупець п риймає у власність нежитлові будівлі та зобов' язується сплатити за них обговорену г рошову суму.

Пунктом 2 договору купівлі-п родажу визначено, що предмет ом цього договору є нежитлов і будівлі, розташовані за адр есою: місто Луганськ, вул. 2-я К раснознамьонная, б. 16-в (далі - нежитлові будинки). Відповід но до відомостей, викладених у витязі з реєстру прав власн ості на нерухоме майно, видан ому Міським комунальним підп риємством бюро технічної інв ентаризації міста Луганська 27.01.2011р. за №28812195 нежитлові будівл і, що відчужуються, загальною площею 4 490, 5 кв.м.

Згідно п.6 договору купівлі- продажу, продаж зазначених н ежитлових будівель вчиняєть ся за ціною 2 970 000 грн. 00 коп. з урах уванням ПДВ.

Пунктом 7 договору купівлі-п родажу визначено, що розраху нки за цим договором проведе ні між покупцем та продавцем повністю до підписання цьог о договору, що підтверджуєть ся підписами їх повноважних представників під цим догов ором.

Позивач, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу н ежитлових приміщень від 31.01.2011р . не був спрямований на реаль не настання правових підстав , які ним обумовлені, оскільки відповідач не сплатив у повн ому обсязі на користь позива ча повну суму грошових кошті в за придбане ним нерухоме ма йно і йому було достеменно ві домо про некомплектність пос тавленого товару, просить ви знати його недійсним.

Згідно ч.1 ст. 202 Цивільного ко дексу України, правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків.

Відповідно до приписів ч. 1 с т. 210 Цивільного кодексу Украї ни, правочин підлягає держав ній реєстрації лише у випадк ах, встановлених законом.

Статтею 657 Цивільного кодек су України визначено, що дого вір купівлі-продажу земельно ї ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинк у (квартири) або іншого нерухо мого майна укладається у пис ьмовій формі і підлягає нота ріальному посвідченню та дер жавній реєстрації, крім дого ворів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій за ставі.

Пунктом 13 договору купівлі- продажу сторони визначили, щ о згідно до вимог Цивільного кодексу України, цей договір підлягає державній реєстрац ії, після чого у покупця виник ає право власності на нежитл ові будинки. Покупцю також не обхідно здійснити державну р еєстрацію права власності на нежитлові будівлі в Міськом у комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризац ії м.Луганська.

Дослідивши матеріали спра ви судова колегія дійшла вис новку, що спірний договір куп івлі-продажу нежитлових буді вель від 31.01.2011р. посвідчений но таріально, разом з тим, держав на реєстрація останнього не здійснена, у зв' язку з чим ос танній є таким, що не відбувся .

Відповідно до припи сів ст. 215 Цивільного кодексу У країни, підставою недійснос ті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього кодексу, а саме: з міст правочину не може супер ечити цьому кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності; волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі; правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним; правочин, що вчиня ється батьками (усиновлювача ми), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітн іх, неповнолітніх чи непраце здатних дітей.

Частиною 3 статті 215 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запер ечує його дійсність на підст авах, встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним (оспорю ваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодек су України зазначено, що зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства.

При таких обставинах, зазна чені підстави для визнання д оговору купівлі-продажу нежи тлових будівель від 31.01.2011р. нед ійсним відсутні.

31.01.2011р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Тор гова компанія «Содружество» (далі - продавець) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Торгова фірма «Сота»( далі - покупець) укладено уг оду про припинення зобов' яз ань заліком зустрічних однор ідних вимог (далі - угода).

Відповідно до п. 1 угоди, стор они прийшли до взаємної згод и про припинення обов' язків покупця перед продавцем згі дно з п.п. 4.1, 4.2 договору поставки №20/01-11 від 20.01.2011р. сплатити вартіс ть отриманого товару на суму 2 970 000 грн. 00 коп. заліком зустріч ної однорідної вимоги покупц я до продавця відповідно до п .6 договору купівлі-продажу не житлових будівель від 31.01.2011р. сп латити вартість отриманого т овару на суму 2 970 000 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 зазначеної угоди , взаємні обов' язки сторін, п ередбачені п.1 цієї угоди, прип иняється з моменту підписанн я цієї угоди.

Як зазначалось вище, між сто ронами по справі були укладе ні договір поставки обладна ння №20/01-11 від 20.01.2011р. та договір ку півлі-продажу нежитлових буд івель від 31.01.2011р., на дату підпис ання останнього сторонами ви значено, що сума в розмірі 2 970 00 0 грн. 00 коп. сплачена заліком зу стрічної однорідної вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 601 Цивіль ного кодексу України, зобов' язання припиняється зарахув анням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких н астав, а також вимог, строк вик онання яких не встановлений або визначений моментом пред ' явлення вимоги.

Враховуючи той факт, що коле гія суддів апеляційної інста нції дійшла висновку, що дого вір купівлі-продажу нежитлов их будівель від 31.01.2011р. не відбу вся, права та обов' язки у сто рін за цим договором не виник ли.

Крім того, відповідно до п. 7 д оговору купівлі-продажу, роз рахунки за цим договором про ведені між покупцем та прода вцем повністю до підписан ня цього договору, що підт верджується підписами їх пов новажних представників під ц им договором.

З наведеного вбачається, що у сторін були відсутні підст ави для укладання угоди про п рипинення зобов' язань залі ком зустрічних однорідних ви мог від 31.01.2011р., а посилання на ст . 601 Цивільного кодексу Україн и є помилковим.

За таких обставин позовні в имоги в частині визнання нед ійсною угоди про припинення зобов' язань заліком зустрі чних однорідних вимог від 31.01.20 11р. підлягають задоволенню, як такої, що суперечить приписа м ст. 203 Цивільного кодексу Укр аїни.

На підставі вищевикладено го, судова колегія апеляційн ої інстанції дійшла висновку , що рішення господарського с уду Луганської області від 20 .07.2011р. у справі №19/74пд/2011 підлягає скасуванню частково, а апеля ційна скарга Товариства з об меженою відповідальністю «Т оргова фірма «Сота»м.Лугансь к - задоволенню частково.

Судові витрати розподіля ються відповідно до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Торгова фірма «Сота »м.Луганськ на рішення госпо дарського суду Луганської об ласті від 20.07.2011р. по справі №19/74пд /2011 задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Луганської області від 20.07.20 11р. по справі №19/74пд/2011 скасувати частково.

Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Торгова фірма «Сота»м.Лу ганськ до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Торг ова компанія «Содружество»м .Луганськ про розірвання дог овору поставки обладнання ві д 20.01.2011р., визнання недійсним до говору купівлі-продажу нежит лових будівель від 31.01.2011р. та ви знання недійсною угоди про п рипинення зобов' язань залі ком зустрічних однорідних ви мог від 31.01.2011р. задовольнити час тково.

Визнати недійсною угоду пр о припинення зобов' язань за ліком зустрічних однорідни х вимог від 31.01.2011р., укладену між Товариством з обмеженою від повідальністю «Торгова фірм а «Сота»до Товариства з обме женою відповідальністю «Тор гова компанія «Содружество» .

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «То ргова компанія «Содружество »(91029, Луганська область, м.Луга нськ, вул. 2-а Краснознаменна, б . 16в, ЄДРПОУ 30517007) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Торгова фірма «Сота» (91022, Луганська область, м.Луган ськ, вул. Лутугінська, 133, ЄДРПОУ 37234547) державне мито в розмірі 85 г рн. 00 коп. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 78 грн. 67 коп.

У задоволенні позовних вим ог в залишковій частині відм овити, за мотивами, викладени ми в постанові Донецького ап еляційного господарського с уду.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «То ргова фірма «Сота»(91022, Лугансь ка область, м.Луганськ, вул. Лу тугінська, 133, ЄДРПОУ 37234547) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Торгова ко мпанія «Содружество»(91029, Луга нська область, м.Луганськ, вул . 2-а Краснознаменна, б. 16в, ЄДРПО У 30517007) витрати по сплаті держав ного мита за подання апеляці йної скарги в розмірі 42 грн. 50 к оп.

Господарському суду Луган ської області видати відпові дні накази.

Постанову апеляційної ін станції може бути оскаржено до Вищого господарського суд у України протягом двадцяти днів з набрання постановою а пеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ло мовцева

Судді: О.Є.Доне ць

І.В. Прихо дько

Надрукова но 5 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу,

4. ДАГС,

5. ГСЛО