Ухвала

від 20.12.2011 по справі 19/74пд/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

19/74пд/2011

ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

20.12.2011 р.          справа №  19/74пд/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддівЛомовцевої Н.В.Донця О.Є., Приходько І.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Сота»м.Луганськ

про роз'яснення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2011р.

у справі№19/74пд/2011

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Сота»м.Луганськ

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Содружество»м.Луганськ

про розірвання договору поставки, визнання недійсною угоди про припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог та визнання недійсним договору купівлі-продажу

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Сота»м.Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Содружество»м.Луганськ про розірвання договору поставки обладнання від 20.01.2011р., визнання недійсною угоди про припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог від 31.01.2011р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 31.01.2011р.

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.07.2011р. у  справі №19/74пд/2011 (суддя Косенко Т.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2011р. рішення господарського суду Луганської області від 20.07.2011р. по справі №19/74пд/2011  скасовано частково, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Сота»м.Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Содружество»м.Луганськ про розірвання договору поставки обладнання від 20.01.2011р., визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 31.01.2011р. та визнання недійсною угоди про припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог від 31.01.2011р. задоволені частково. Визнано недійсною угоду про припинення зобов'язань заліком  зустрічних  однорідних вимог від 31.01.2011р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Сота»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Содружество». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Содружество»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Сота»державне мито в розмірі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 78 грн. 67 коп. У задоволенні позовних вимог в залишковій частині відмовлено, за мотивами, викладеними в постанові Донецького апеляційного господарського суду. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Сота»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Содружество»витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 42 грн. 50 коп.

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Сота»про роз'яснення вищевказаної постанови в частині набуття права власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м.Луганськ, вул. 2-а Краснознаменна, б. 16в за ТОВ «ТФ «Сота»та можливості оформлення правоустановчих документів в МКП БТІ м.Луганська у відповідності до цієї постанови.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, постановляючи відповідну ухвалу.

Роз'яснення рішення, ухвали –це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський  суд не вправі  змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення процесуального документа, слід виходити з приписів ст.ст. 84, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога, яка являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що саме позивач визначає форму і зміст позовної заяви.

Так, предметом розгляду справи №19/74пд/2011 є розірвання договору поставки обладнання від 20.01.2011р., визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 31.01.2011р. та визнання недійсною угоди про припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог від 31.01.2011р.

Донецьким апеляційним господарським судом при прийняття постанови  від 17.10.2011р. у справі №19/74пд/2011 надано правову оцінку договору, а не правовим наслідкам цієї оцінки.

Питання набуття права власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м.Луганськ, вул. 2-а Краснознаменна, б. 16в за ТОВ «ТФ «Сота»та можливості оформлення правоустановчих документів в МКП БТІ м.Луганська не були предметом позову у справі №19/74пд/2011, тому визначення дій МКП БТІ м.Луганська не підлягає роз'ясненню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -                                        

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Сота»про роз'яснення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2011р. у справі №19/74пд/2011 відмовити.

Головуючий                                                                           Ломовцева Н.В.

Судді                                                                                               Донець О.Є.

                                                                                              Приходько І.В.

Надруковано 5 прим: 1. Позивачу; 2-3. Відповідачу; 4. У справу; 5. ДАГС