Ухвала

від 18.10.2011 по справі 31-7/407-10-4249

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про припинення провадженн я

"18" жовтня 2011 р. Справ а № 31-7/407-10-4249

Колегія суддів Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Голову ючого судді: Воронюка О.Л.

С уддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В .

При секретарі: Хом`як О.С.

За участю представникі в сторін:

Від ПАТ „Укрсоцбанк” - ОС ОБА_1, довіреність № 02-07/941 від 29 .04.2011р.

від ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА _3, довіреність № ВРІ№369466 від 28. 03.2011р.

Розглянувши апеляційну ск аргу ПАТ „Укрсоцбанк”

на ухвалу господарського с уду Одеської області від 07.09.2011р .

у справі № 31-7/407-10-4249

про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

Відповідно до ст.77 ГПК Укр аїни в судовому засіданні 13.10.20 11р. оголошувалась перерва до 1 8.10.2011р.

Відповідно до ст.4-4, 81 ГПК Укр аїни здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами

Встановила:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.10.20 10р. порушено провадження у спр аві про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за його заявою, в порядку ст.ст . 6, 11, 47, 48 Закону України „Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом”. Введено мораторій на задоволення вимог кредито рів.

Постановою господарського суду Одеської області від 26.10.2 010р. Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито відносно нього л іквідаційну процедуру; лікві датором банкрута призначено ОСОБА_2; скасовано арешт, н акладений на майно боржника чи інші обмеження щодо розпо рядження майном боржника; за боронено накладення нових ар ештів або інших обмежень щод о розпорядження майном боржн ика; Зобов' язано ліквідатор а банкрута в п' ятиденний ст рок подати оголошення про ви знання ФОП ОСОБА_2 банкрут ом та відкриття ліквідаційно ї процедури у офіційному дру кованому органі (газети „Гол ос України” чи „Урядовий кур ' єр”) з метою виявлення всіх кредиторів, докази подачі ог олошення надати суду та пров ести інші ліквідаційні заход и, передбачені ст.ст. 25-31 Закону України „Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом”, т а надати суду звіт.

09.11.2010р. в газеті „Голос України” за № 210(4960) опублікова но оголошення про визнання б анкрутом ФОП ОСОБА_2 та ві дкриття відносно нього лікві даційної процедури. (а.с. 44, т.1)

08.12.2010р. до суду надійшла заява ТОВ „Оріон” про визнан ня кредиторських вимог в сум і 3 598 800грн. (а.с 41-55,т.1)

08.12.2010р. до суду надійшла заява ПП „Юні-Пак” про визнан ня кредитором ФОП ОСОБА_2 у справі про банкрутство на с уму 628 363,67грн. (а.с. 57-73, т. 1)

05.01.2011р. до господарськог о суду надійшла заява ПАТ „Ук рсоцбанк” (далі-Банк) про вклю чення Банку до реєстру креди торів ФОП ОСОБА_2 з кредит орськими вимогами в сумі 4 580 383г рн. В обґрунтування заяви Бан к посилається на невиконання ФОП ОСОБА_2 своїх зобов' язань за іпотечним договором №746 від 25.12.2007р., за яким фізична ос оба ОСОБА_2 виступив майно вим поручителем за зобов' яз аннями ОСОБА_5, яка є позич альником за договором кредит у № 669/50-302, укладеного з Банком 25.12.2 007р., а також ОСОБА_2 виступи в майновим поручителем за зо бов' язаннями ПП „Профіт-М”, яке є позичальником за догов ором невідновлювальної кред итної лінії № 699/49-302, укладеного з Банком 25.12.2007р. (а.с. 91-130, т. 1)

В порядку ст.32 Закону У країни „Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом” лікв ідатором боржника було подан о звіт по ліквідації ФОП ОС ОБА_2, в якому повідомлялось про визнання кредиторських вимог ПП „Юні-Пак” на суму 628363,67г рн. та ТОВ „Оріон” на суму 3598800гр н., а також викладені заперече ння проти кредиторських вимо г ПАТ „Укрсоцбанк” з посилан ням на те, що Банк заявив свої вимоги після спливу строку, в становленого до їх подання (28. 12.2010р., коли строк закінчився 09.12.2 010р.), що є підставою для відмови у розгляді його заяви згідно ст. 14 Закону України „Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом”. Також ліквідатор з азначив, що зобов' язання О СОБА_2 як майнового поручит еля припинились у зв' язку з припиненням ПП „Профіт-М” та припиненням підприємницько ї діяльності ФОП ОСОБА_5 н а підставі ч.1 ст. 599 ЦК України.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 27.01.2011р . (суддя Лепеха Г.А.) затверджен о звіт ліквідатора; припинен о підприємницьку діяльність - ФОП ОСОБА_2

Постановою Одеського апел яційного господарського су ду від 24.02.2011р., ухвалу господарс ького суду Одеської області від 27.01.2011р. по справі №7/407-10-4249 скасо вано частково. Скасовано пун кт 4 резолютивної частини ухв али від 27.01.2011р. по справі №7/407-10-4249, а саме: Кредиторську заборгова ність банкрута списати як бе знадійну. Вимоги, незадоволе ні за відсутністю майна, вваж ати погашеними.

В іншій частині ухвалу зали шено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 19.04.2011р . постанову Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 24.02.2011р. та ухвалу господарськ ого суду Одеської області ві д 27.01.2011р. скасовано, справу пере дано на розгляд до господарс ького суду Одеської області.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 10.05.2011р., відповідно до протоколу роз поділу автоматичної системи , справа № 7/407-10-4249 прийнята до про вадження із присвоєнням номе ру 31-7/407-10-4249, якою зобов' язано лі квідатора відповідно до ст. 32 Закону України Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом” надати письмовий звіт пр о хід ліквідаційної процедур и ФОП ОСОБА_2

В ході розгляду справи, до г осподарського суду Одеської області надійшли клопотання ПАТ „Укрсоцбанк” про: заміну ліквідатора банкрута ФОП О СОБА_2; припинення провадже ння у справі про визнання бан крутом ФОП ОСОБА_2, на підс таві ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом”, у зв' язку з в ідсутністю належних доказів , які є необхідною передумово ю для звернення із заявою про порушення провадження у спр аві та необґрунтованістю зая ви про порушення провадження у справі; зупинення провадже ння у справі в порядку ст. 79 ГПК України у зв' язку зі зверне нням до господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання недійсни м договору купівлі-продажу з емельної ділянки від 26.01.2011р.

В порядку ст. 32 Закону Україн и „Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом” ліквідато ром боржника було подано зві т по ліквідації ФОП ОСОБА_2

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 07.09.2011р. (суддя Ровенський О.Ю.) у задов олені клопотання ПАТ „Укрсоц банк” про припинення провадж ення у справі № 31-7/407-10-4249 відмовле но.

Провадження у справі № 31-7/407-10-42 49 про визнання банкрутом Фізи чну особу - підприємця ОСОБ А_2 - припинено, на підставі п. 7 ст. 40 Закону України „Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом”.

Не погоджуючись із зазначе ною ухвалою, ПАТ „Укрсоцбанк ” звернулося з апеляційною с каргою та поясненнями до неї , в якій просить ухвалу суду ві д 07.09.2011р. скасувати та передати справу на розгляд до господа рського суду Одеської област і, оскільки вважає оскаржува ну ухвалу необґрунтованою, б езпідставною та винесеною з порушенням норм матеріально го та процесуального права.

ПАТ „Укрсоцбанк”, в обґрунт ування своїх вимог зазначає, що затвердження звіту лікві датора та припинення провадж ення у справі є передчасним, о скільки ліквідатором не були здійснені усі ліквідаційні заходи, передбачені ст. 25 Зако ну України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, а саме: до суду не надано дос татньо відомостей про наявні сть або відсутність у боржни ка рухомого та нерухомого ма йна.

Крім того, скаржник не погод жується з висновком суду пер шої інстанції, щодо припинен ня провадження у справі про в изнання банкрутом ФОП ОСОБ А_2 саме керуючись п. 5 ст. 31 та п . 7 ст. 40 Закону України “Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом”, у зв' язку з тим, що у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 боржник фактично не погасив усю заборгованіст ь перед кредиторами у повном у обсязі.

Ліквідатор ФОП ОСОБА_2, н е погоджуючись з доводами, ви кладеними в апеляційній скар зі, просить суд залишити ухва лу господарського суду Одесь кої області від 07.09.2011р. без змін , а апеляційну скаргу ПАТ „Укр соцбанк” без задоволення, ос кільки вважає її незаконною та необґрунтованою, поданою без правових підстав, з мотив ів викладених у відзиві.

Інші сторони у справі про ба нкрутство своїм правом на уч асть в судових засіданнях не скористались, хоча про час і м ісце їх проведення повідомле ні належним чином, про причин и нез' явлення суд не повідо мили.

Враховуючи встановлений с т.102 ГПК України строк перегля ду ухвал місцевих господарсь ких судів в апеляційному пор ядку, судова колегія вважає з а можливе розглянути апеляці йну скаргу за відсутності ци х осіб.

Заслухавши пояснення пред ставників ФОП ОСОБА_2 та П АТ „Укрсоцбанк”, обговоривши доводи апеляційної скарги, д ослідивши матеріали справи, судова колегія доходить до в исновку про помилковість пор ушення апеляційного провадж ення за апеляційною скаргою ПАТ „Укрсоцбанк” з огляду на таке.

За приписами ст.55 Конституц ії України, кожному гарантує ться право на судовий захист , апеляційне та касаційне оск арження. Водночас, п.8 частини 3 ст.129 Конституції України вст ановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезп ечення апеляційного та касац ійного оскарження рішення су ду, крім випадків, встановлен их законом.

Вказана конституційна нор ма відображена в ст. 14 Закону У країни „Про судоустрій і ста тус суддів”, згідно з якою уча сники судового процесу та ін ші особи у випадках і порядку , встановлених процесуальним законом, мають право на апеля ційне та касаційне оскарженн я судового рішення.

Відповідно до вказаних нор м, реалізація конституційног о права на оскарження судови х рішень ставиться в залежні сть від положень процесуальн ого закону.

Згідно ч.1 ст.91 ГПК України, зо крема і особи, які не брали уча сть у справі, якщо господарсь кий суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну с каргу на рішення місцевого г осподарського суду, яке не н абрало законної сили.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 ГП К України господарські суди розглядають справи про банкр утство у порядку провадження , передбаченому цим Кодексом , з урахуванням особливостей , встановлених Законом Украї ни „Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом”.

В обґрунтування заяви від 05 .01.2011р. ПАТ „Укрсоцбанк” (надалі -Банк) про визнання його кред итором, покладено невиконанн я ОСОБА_2 своїх зобов'язан ь за іпотечним договором від 25.12.2007р. реєстр. №746, за якими гр. ОСОБА_2, передав нерух оме майно - земельну ділянку в іпотеку ПАТ „Укрсоцбанк”, у якості забезпечення виконан ня гр. ОСОБА_5, яка є позичал ьником за договором кредиту №669/50-302, укладеного з Банком 25.12.2007р .. Також гр. ОСОБА_2, п ередав нерухоме майно - земе льну ділянку в іпотеку ПАТ „У крсоцбанк”, у якості забезпе чення виконання ПП „Профіт - М”, яке є позичальником за дог овором невідновлювальної кр едитної лінії № 669/49-302, укладеног о з банком 25.12.2007р.

Згідно розрахунків Банку в наслідок неналежного викона ння гр. ОСОБА_5 прийнятих н а себе грошових зобов'язань з а договором кредиту №669/50-302 від 2 5.12.2007р., станом на 02.11.2010р. за нею утв орилась загальна заборгован ість перед Банком на суму у ро змірі 1 202 691,50 грн.

В свою чергу, невиконання ПП „Профіт - М” грошових зобов 'язань за договором невіднов лювальної кредитної лінії №6 69/49-302 від 25.12.2007р., призвело до виник нення станом на 17.12.2010р. простроч еної заборгованості перед Ба нком на загальну суму у розмі рі 3 377 691,18 грн.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и „Про відновлення платоспро можності боржника або визна ння його банкрутом” сторо нами у справі про банкрутств о є кредитори (представник ко мітету кредиторів) та боржни к.

Статтею 1 Закону України „Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом” також визначе но, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встан овленому порядку підтвердже ні документами вимоги щодо грошових зобов'язань до борж ника, щодо виплати заборго ваності із заробітної плати працівникам боржника, а тако ж органи державної податково ї служби та інші державні орг ани, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасн істю справляння страхових вн есків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхуван ня та інші види загальнообов 'язкового державного соціаль ного страхування, податків і зборів (обов'язкових платежі в).

Особа (що не є ініціюючим кр едитором) може набути статус у кредитора - сторони у спра ві про банкрутство лише пі сля прийняття ухвали підгото вчого засідання, у разі зве рнення із кредиторськими вим огами до боржника у встановл ений після публікації в офіц ійному друкованому органі ог олошення про порушення справ и про банкрутство боржника у тридцятиденний термін та ви знання цих вимог судом із вкл юченням їх до реєстру вимог к редиторів, відповідно до пол ожень ст.ст. 11, 14, 15 Закону про бан крутство.

Учасниками провадження у с праві про банкрутство у відп овідності до ст.1 вказаного За кону вважаються сторони, арб ітражний керуючий (розпорядн ик майна, керуючий санацією, л іквідатор), власник майна (орг ан, уповноважений управляти майном) боржника, а також у вип адках, передбачених цим Зако ном, інші особи, які беруть уча сть у провадженні у справі пр о банкрутство, Фонд державно го майна України, державний о рган з питань банкрутства, пр едставник органу місцевого с амоврядування, представник п рацівників боржника, уповнов ажена особа акціонерів або у часників товариств з обмежен ою чи додатковою відповідаль ністю.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” гр ошове зобов'язання - зобов' язання боржника заплатити кр едитору певну грошову суму в ідповідно до цивільно-правов ого договору та на інших підс тавах, передбачених цивільни м законодавством України.

Як вбачається з п. 2.4 договору іпотеки від 25.12.2007р. іпотекодерж атель ПАТ „Укрсоцбанк” мав п раво вимагати від іпотекодав ця громадянина ОСОБА_2 у р азі невиконання або неналежн ого виконання позичальником основного зобов' язання , за довольнити свої вимоги шляхо м звернення стягнення на пре дмет іпотеки.

Отже, на підставі вищезазна ченого договору іпотеки у ба нку не виникло право вимагат и з ОСОБА_2 грошові кошти.

Заявлення банком вимог щод о сплати грошових коштів не є такими, що ґрунтується на дог оворі.

Таким чином, правовідносин , що склались між громадянино м ОСОБА_2 та банком регулю ються не Законом України „Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом”, а Законом Укр аїни „Про іпотеку”, де сторон ами виступають заставодавец ь - фізична особа ОСОБА_2 та заставодержатель ПАТ „Укр соцбанк”, який має право на ст ягнення предмета іпотеки, а н е грошових коштів.

До того ж, відповідно до ч. 1 с т. 33 Закону України „Про іпоте ку” у разі невиконання або не належного виконання боржник ом основного зобов'язання іп отекодержатель вправі задов ольнити свої вимоги за основ ним зобов'язанням шляхом зве рнення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п.1 ст. 52 ЦК України, фіз ична особа - підприємець відп овідає за зобов'язаннями, пов 'язаними з підприємницькою д іяльністю, усім своїм майном , крім майна, на яке згідно із з аконом не може бути звернено стягнення.

Разом з тим, як вбачається з іпотечного договору від 25.12.2007р ., зобов' язання перед банком виникло у фізичної особи О СОБА_2, а не у Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2. Отже, зобов' язання останньо го не пов' язані з підприємн ицькою діяльністю.

Судова колегія вважає, що Ба нк не має грошових вимог до бо ржника ФОП ОСОБА_2 в розум інні грошового зобов' язанн я за ст.1 Закону України „Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом” (далі-Закон про б анкрутство): в силу цієї норми грошове зобов' язання - зобо в'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-прав ового договору та на інших пі дставах, передбачених цивіль ним законодавством України.

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм чин ного законодавства щодо поря дку визначення та визнання к редитором у справі про банкр утство, передбаченого ст.ст. 1, 11, 14, 15 Закону України „Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом”, судова колегія дійш ла висновку, що ПАТ „Укрсоцба нк” на момент прийняття ухва ли від 07.09.2011р. не набуло статусу кредитора у справі про банкр утство ФОП ОСОБА_2 і, відпо відно, сторони у справі, а отже оскаржувана ухвала суду від 07.09.2011р. не стосується його прав та обов'язків.

Відповідно до 91 ГПК України та Закону України „Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом”, право подати апеляц ійну скаргу на рішення (ухвал у, постанову) місцевого госпо дарського суду, яке не набрал о законної сили, мають лише ст орони у справі та учасники пр овадження у справі про банкр утство.

Отже, у силу особливостей пр оцедури банкрутства коло осі б, які мають право оскаржити с удові рішення у справі про ба нкрутство, звужено до учасни ків такої справи з метою попе редження необґрунтованого в тручання інших осіб, які не є у часниками справи, у хід проце дури банкрутства.

З урахуванням викладеного , колегія суддів дійшла висно вку, що ПАТ „Укрсоцбанк” не ма є права звертатись до суду із апеляційною скаргою на судо ве рішення прийняте в межах с прави про банкрутство, оскіл ьки в установленому процесуа льним законом порядку банк н е набув статусу сторони чи ін шого учасника провадження у справі про банкрутство Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2.

Зазначений висновок відпо відає п. 11 постанови Пленуму В ерховного Суду України від 18.1 2.2009р. № 15, згідно з яким правом ос карження судових рішень відп овідно до ст. 1 Закону наділені : сторони - кредитор (представн ик комітету кредиторів) і бор жник (банкрут), - арбітражний к еруючий (розпорядник майна, к еруючий санацією, ліквідатор ), власник майна (орган, уповно важений управляти майном бор жника), а також у випадках, пер едбачених Законом, інші особ и, які беруть участь у провадж енні у справі про банкрутств о, Фонд державного майна Укра їни, державний орган з питань банкрутства, представник ор гану місцевого самоврядуван ня, представник працівників боржника, права яких порушен о таким рішенням.

Пунктом 12 постанови вищезаз наченого Пленуму Верховного Суду України „Про судову пра ктику в справах про банкрутс тво” роз'яснено, що юридичні т а фізичні особи, акціонери, уч асники господарських товари ств, що не мають статусу сторо ни чи учасника у справі про ба нкрутство, не мають права на о скарження судових рішень у с праві про банкрутство, а поми лково порушене апеляційне і касаційне провадження підля гають припиненню в порядку, п ередбаченому статтею 80 ГПК на підставі статей 91 та 107 ГПК як т акі, що не підлягають вирішен ню в господарських судах. В ін ших випадках такі скарги пов ертаються без розгляду. Це ст осується і скарг зазначених осіб на такі ухвали.

За таких обставин, судова ко легія вважає, що апеляційне п ровадження за апеляційною ск аргою ПАТ „Укрсоцбанк”, пору шене помилково, у зв' язку з ч им, підлягає припиненню, згід но з п.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1 ст. 80, ст.ст. 86, 91 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів -

УХВАЛИЛА :

Апеляційне проваджен ня за апеляційною скаргою ПА Т „Укрсоцбанк” - припинити.

Справу № 31-7/407-10-4249 повернути до г осподарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Воронюк О.Л.

Суддя Єрмілов Г.А.

Суддя Лашин В.В.