Постанова

від 01.08.2011 по справі 4-1077/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

4-1077/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01.08.2011 Ленинский районн ый суд г. Донецка в составе:

председательствующего суд ьи: Хмельницкой Л.И.

при секретаре: Богоявленск ой А.С.

с участием прокурора: Смирн ова А.С.

представителя заявителя: ОСОБА_1

рассмотрев материалы жало бы Общества с ограниченной о тветственностью «АТРИЙ»на постановление органа дозна ния об отказе в возбуждении у головного дела,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Атрий» обрати лось в суд с жалобой на постан овление органа дознания об о тказе в возбуждении уголовно го дела от 23.06.2011 года, указав в о боснование жалобы, что 06 июн6я 2011 года заявитель в порядке с т. 97 УКПК Украины обратился в п рокуратуру Ленинского район а г. Донецка с заявлением от 02.06 .2011 г. о возбуждении уголовног о дела по факту совершения д олжностными лицами ООО «Восх од», ООО «ТС Обжора» действий , которые имеют признаки сост ава преступления, предусмот ренного ст. 366 УК Украины. Орган ами прокуратуры заявление О ОО «АТРИЙ»была направлена н а проверку в Ленинский РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой обла сти.

30.06.2011 года представител ю ООО «АТРИЙ»была предостав лена копия постановления Ле нинского РО ДГУ УМВД Украины об отказе в возбуждении уго ловного дела от 23.06.2011г.

Заявитель считает, что при вынесении данного постановл ения органом дознания Ленин ского РО ДГУ не были истребов аны и проверены определенные факты, не были опрошены лица , которые непосредственно пр ичастные к определенным обст оятельствам, которые изложе ны в заявлении ООО «АТРИЙ», не проанализированы объективн ая и субъективная стороны п реступления, не проведена п роверка и не дана оценка указ анным в заявлении фактам. По м нению заявителя органом доз нания заявление ООО «АТРИЙ»р ассмотрено формально, не при нято мер для проведения всес тороннего и объективного ис следования обстоятельств де ла, не истребованы необходим ые документы ООО «Восход», ОО О «Обжора», ООО «Адзетти», не д опрошены должностные лица у казанных предприятий. Просил и отменить постановление об отказе в возбуждении уголов ного дела и возвратить матер иалы для проведения дополнит ельной проверки.

В судебном заседании предс тавитель заявителя по довер енности ОСОБА_1 поддержа л доводы жалобы в полном объе ме и просил отменить постано вление органа дознания об от казе в возбуждении уголовног о дела от 23.06.2011г.

Прокурор в судебном заседа нии возражал против удовлетв орения жалобы.

Суд, заслушав представител я заявителя, прокурора, изучи в материалы об отказе в возбу ждении уголовного дела в отн ошении должностных лиц ООО « ТС «Обжора»и ООО «Восход», пр иходит к выводу о том, что жал оба заявителя подлежит удовл етворению.

Так, постановление об отказ е в возбуждении уголовного д ела, вынесенное 23.06.2011 года опер уполномоченным сектора ГСБ ЭП Ленинского РО ДГУ УМВД Укр аины в Донецкой области стар шим лейтенантом милиции Се мейко С.В. по материалу № 2757 п роверки заявления директора ООО «АТРИ» ОСОБА_3 Не соот ветствует требованиям дейс твующего законодательства У краины и вынесено с нарушени ем норм материального и проц ессуального права.

Статьей 97 ЦУПК Украины уста новлено, что когда необходи мо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела , такая проверка проводится п рокурором, следователем или органом дознания в срок не б олее 10 дней путем принятия об ъяснений от отдельных гражда н или должностных лиц или ист ребования необходимых докум ентов.

В нарушение этой нормы Зако на оперуполномоченным СГСБЭ П Ленинского РО Семейко С.В . не были истребованы и про верены конкретные документы и не опрошены лица, которые не посредственно причастны к оп ределенным обстоятельствам , которые указаны в заявлении директора ООО «Атрий». В пост ановлении об отказе в возбуж дении уголовного дела Семе йко С.В. только последовате льно повторяются объяснения представителя ООО «ТС Обжор а» ОСОБА_4, представителя ООО «Восход» ОСОБА_5 и пре дставителя ООО «АТРИЙ» ОСО БА_6, и не проанализирована о бъективная и субъективная с торона преступления, не дана правовая оценка фактов, кото рые указаны в заявлении ООО « АТРИЙ». Вместе с тем, в постано влении об отказе в возбужден ии уголовного дела указано, ч то отношения, которые сложил ись в данном случае, являются гражданско-правовыми и долж ны рассматриваться в судебн ом порядке. Однако, в указанно м постановлении не содержитс я других оснований отказа в в озбуждении уголовного дела с обязательным обоснованием и ссылкой на нормы УПК, а такж е отсутствует анализ уголов но-правовых норм, предусмотр енных ст. 366 УК Украины.

Таким образом, в нарушени е требований ст.ст. 4, 22,97, 130 ЦУПК У краины оперуполномоченным СГСБЭП Ленинского РО Семе йко С.В. заявление директор а ООО «АТРИЙ»рассмотрено фор мально, не принято мер к пров едению полного, объективного и всестороннего исследовани я обстоятельств происшедшег о, что повлекло обоснованное обращение директора ООО «АТ РИЙ»в суд.

В ходе дополнительной пров ерки по материалу, необходим о подробно опросить директор а ООО «АТРИЙ»ОСОБА_3 по из ложенным фактам и тщательно проверить все его доводы.

На основании изложе нного и руководствуясь ст.ст . 94-98, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Общества с ог раниченной ответственность ю «АТРИЙ»на постановление о перуполномоченного сектора ГСБЭП Ленинского РО ДГУ УИВД Украины в Донецкой области Семейко С.В. от 23 июня 2011 г. об о тказе в возбуждении уголовно го дела в отношении должнос тных лиц ООО «ТС»Обжора», ООО «Восход»- удовлетворить.

Отменить постановление о перуполномоченного сектора ГСБЭП Ленинского РО ДГУ УИВД Украины в Донецкой области Семейко С.В. от 23 июня 2011 г. об о тказе в возбуждении уголовно го дела в отношении должнос тных лиц ООО «ТС»Обжора», ООО «Восход»и направить матери алы для дополнительной прове рки, согласно указаний, излож енных в постановлении суда.

Постановление может быть обжаловано в Апелляцион ный суд Донецкой области чер ез Ленинский районный суд г. Д онецка в течение семи суток с момента его провозглашения.

Постановление отпечатано судьей в совещательной комн ате.

Судья: Л. І. Хмельницька