Постанова

від 18.10.2011 по справі 5020-2/315

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5020-2/315

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Малетича М.М.- головуючий ,

Жукової Л.В.,

Круглікової К.С.,

розглянувши касаційну ска ргу Відкритого акціонерног о товариства "Мусон"

на постанову Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 12.04.2011 р.

у справі № 5020-2/315 господарського суду м іста Севастополя

за позовом Відкритого акціонерного т овариства "Мусон"

до Відкритого акціонерного т овариства "Енергетична компа нія "Севастопольенерго"

про спонукання виконати певні дії

в судовому засіданні взяли участь пред ставники від:

позивача: не з' явилис я;

відповідача: ОСОБА_1 (дов. від 14.04.2011р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 24.12.20 10 року (суддя Шевчук Н.Г.) у спра ві № 5020-2/315 позов задоволено.

Рішення суду першої інстан ції мотивовано посиланням на статтю 275 Господарського коде ксу України, статтю 26 Закону У країни "Про електроенергетик у", зокрема, на те, що споживанн я енергії можливе лише на під ставі договору з енергопоста чальником, а тому укладення д оговору між позивачем та від повідачем є обов`язковим.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 12.04.2011року (голову ючий суддя: Євдокімов І.В., суд ді: Антонова І.В., Котлярова О.Л .), апеляційну скаргу Відкрито го акціонерного товариства " Енергетична компанія "Севаст опольенерго" задоволено. Ріш ення господарського суду міс та Севастополя від 24.12.2011 року по справі №5020-2/315 скасовано, прийня то нове рішення, яким у задово ленні позову Відкритого акці онерного товариства "Мусон" в ідмовлено у повному обсязі.

Відкрите акціонерне товар иство "Мусон" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій прос ить суд касаційної інстанції скасувати постанову Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 12.04.2011 року , а рішення господарського су ду м. Севастополя від 24.12.2010 року залишити в силі.

В обґрунтування своїх вимо г, скаржник посилається на те , що судом апеляційної інстан ції належним чином не дослід жені всі обставини справи, кр ім того неправильно застосов ані норми чинного законодавс тва.

В судове засідання предста вники позивача не з'явилися. В раховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторон и були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий госп одарський суд України вважає за можливе розглянути касац ійну скаргу за відсутності п редставників позивача.

Відповідач скористався пр авом, наданим ст. 111-2 ГПК Україн и, та надіслав до Вищого госпо дарського суду України відзи в на касаційну скаргу, в якому просить постанову Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 12.04.2011р. у спр аві №5020-2/315 залишити без змін, а к асаційну скаргу - без задов олення.

Відкрите акціонерне товар иство "Мусон" подало заяву від 10.10.2011 року № 11074-211, в якій відмовляє ться від касаційної скарги, у зв' язку з досягненням угод и з відповідачем.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду від 22.09.2011 року у справ і №5020-2/315 порушено касаційне про вадження за скаргою ВАТ "Мусо н" на постанову Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 12.04.2011 року, розг ляд скарги призначено на 18.10.2011 р оку об 11:25.

Судова колегія залишає зая ву ВАТ "Мусон" без задоволення , оскільки відповідно до ст. 111-6 ГПК України, особа, що подала касаційну скаргу, має право в ідмовитися від неї до винесе ння постанови касаційною інс танцією.

За довідкою канцелярії Вищ ого господарського суду Укра їни, заява ВАТ "Мусон" про відм ову від касаційної скарги на дійшла до суду 18.10.2011 року о 14:05, тоб то після винесення постанови касаційною інстанцією.

Заслухавши представника в ідповідача, обговоривши дово ди касаційної скарги, переві ривши, згідно ч.1 ст.111-7 Господар ського процесуального кодек су України, наявні матеріали справи на предмет правильно сті юридичної оцінки обстави н справи та повноти їх встано влення в судових рішеннях, ко легія суддів дійшла висновку , що касаційна скарга не підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що 01.04.2003 року сторони уклали договір № 17 на поставку елект ричної енергії, строк дії яко го був встановлений до 01.04.2004 і я кий у порядку, визначеному пу нктом 10.4 цього договору, продо вжувався на наступні періоди .

30.03.2009 року ВАТ "Мусон" супровід ним листом за № 79 у відповідно сті до листа ВАТ "ЕК "Севастопо льенерго" № 1578/0/2-09 від 11.02.2009 року на правило на адресу відповідач а проект договору № 17 від 30.03.2009 ро ку у двох примірниках з додат ками.

ВАТ "ЕК "Севастопольенерго" листом за №10355/0/2-09 від 16.09.2009 року у в ідповідь на повторне звернен ня позивача, повернуло на адр есу ВАТ "Мусон" проект цього до говору з посиланням на те, що в ін не підлягає підписанню, у з в'язку з наявністю ряду заува жень, а саме: відсутній додато к №1; додатки №3 і №4 виконані на бланках старого зразка; дода ток №2 (акти розмежування бала нсової приналежності електр омережі) надані в одному екзе мплярі; у додатку № 6 датою ост аточного розрахунку повинно бути 28 число; на титульному ли сті і величина приєднаної по тужності повинна бути 3227квт; с плинув строк перевірки знань відповідального за електрог осподарство; всі додатки офо рмлені невірно, оскільки у пр авому верхньому куті прописа на дата, у той час як там повин на зазначатись дата узгоджен ня проекту договору постачал ьником.

ВАТ "Мусон" супровідним лист ом №11074-322 від 24.11.2010 року направив н а адресу ВАТ "ЕК "Севастополье нерго" для підписання проект договору №17 від 30.03.2009 року.

ВАТ "ЕК "Севастопольенерго" 10.12.2009 року повернув на адресу В АТ "Мусон" без оформлення прое кт договору № 17 від 30.03.2009, повідом ивши при цьому про пролонгац ію договору № 17 від 01.04.2003 на 2010 рік .

24.11.2009 року на адресу відповід ача позивачем була направлен а нова редакція проекту дого вору на поставку електроенер гії № 17 від 30.03.2011 року, відповідно до вимог ухвали господарськ ого суду міста Севастополя.

Відповідно до статті 275 Госп одарського кодексу України, частини першої статті 26 Закон у України "Про електроенерге тику" споживання енергії мож ливе лише на підставі догово ру з енергопостачальником.

Пунктом 7 Порядку постачанн я електричної енергії спожив ачам, затвердженого постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 24.03.1999 року № 441 (в редакції по станови від 09.04.2002 року №475 із змін ами та доповненнями), встанов лено, що місцеві енергопоста чальні організації до початк у наступного року в обумовле ні договорами про постачання електричної енергії терміни узгоджують з усіма споживач ами, крім населення, обсяги оч ікуваного споживання електр ичної енергії на наступний р ік за місяцями (кварталами). Уз годжені обсяги споживання ел ектричної енергії оформлюют ься додатком до договору як д оговірні величини. У разі пот реби місцеві енергопостачал ьні організації можуть вимаг ати від споживача надання об ґрунтування очікуваних обся гів електроспоживання.

Як вбачається з матеріалів справи, з пропозицією узгоди ти обсяги споживання електри чної енергії, шляхом оформле ння додатку до існуючого дог овору на поставку електрично ї енергії як договірної вели чини ВАТ "Мусон" до ВАТ "ЕК "Сева стопольенерго" не звертався. За таких обставин, право ВАТ " Мусон" на користування елект ричною енергією не було пору шено у розумінні статті 275 Гос подарського кодексу України та частини першої статті 26 За кону України "Про електроене ргетику", так як на момент звер нення позивача до суду між ст оронами вже діяв договір на п остачання електричної енерг ії.

Крім того, сторони не досягл и згоди з усіх істотних умов д оговору, а саме: не визначені п орядок обліку перетікання ре активної електричної енергі ї, порядок розрахунків за пер етікання реактивної електри чної енергії та строк дії дог овору.

Так, відповідно до частини с ьомої статті 179 Господарськог о кодексу України, господарс ькі договори укладаються за правилами, встановленими Цив ільним кодексом України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом, іншим и нормативно-правовими актам и щодо окремих видів договор ів.

Згідно з частиною першою ст атті 641 Цивільного кодексу Укр аїни, пропозиція укласти дог овір має містити істотні умо ви договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її пр ийняття.

Відповідно до статті 638 Циві льного кодексу України істот ними умовами договору є умов и про предмет договору, умов и, що визначені законом як іс тотні або є необхідними для д оговорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за зая вою хоча б однієї із сторін ма є бути досягнуто згоди.

Зі змісту частини другої ст атті 180 Господарського кодекс у України вбачається, що госп одарський договір вважаєтьс я укладеним, якщо між сторона ми у передбачених законом по рядку та формі досягнуто зго ди щодо усіх його істотних ум ов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхід ні для договорів даного виду , а також умови, щодо яких на ви могу однієї із сторін повинн а бути досягнута згода.

В порушення вимог діючого з аконодавства направлений 30.03. 2009 року на адресу відповідача проект договору не містив у с обі всіх зазначених в п.5.5 пост анови від 31.07.1996 року №28 "Про затве рдження Правил користування електричною енергією" (в ред акції, що діяла на момент вини кнення правовідносин) істотн их умов, а саме порядку обліку перетікання реактивної елек тричної енергії, порядку роз рахунків за перетікання реак тивної електричної енергії, строк дії договору.

Відповідно до пункту 5 статт і 181 Господарського кодексу Ук раїни, сторона, яка одержала п ротокол розбіжностей до дого вору, зобов'язана протягом дв адцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів д ля врегулювання розбіжносте й з другою стороною та включи ти до договору всі прийняті п ропозиції, а ті розбіжності, щ о залишились неврегульовани ми, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Суд касаційної інстанції п огоджується з висновками апе ляційного господарського су ду, стосовно того, що суд першо ї інстанції невірно вирішив вважати договір № 17 від 30.03.2009 рок у укладеним з 22.04.2009 року, оскіль ки 24.11.2009 року, тобто вже після по рушення провадження у справі позивач направив на адресу в ідповідача договір № 17 від 30.03.200 9 року.

Крім того, відповідно до вис новку судової електротехніч ної експертизи № 7694 від 28.10.2010року технічну можливість постача ти споживачам ВАТ "Мусон" елек троенергію потужністю 8580кВт в ід підстанції ПС-15 з точки зор у завантаження цієї підстанц ії в години максимуму завант аження енергосистеми встано вити експертним шляхом не ви явилось можливим через відсу тність відповідних вихідних даних.

Судова колегія вважає, що за значений експертний висново к не надав можливості достов ірно встановити чи існує тех нічна можливість встановлен ня ВАТ "Мусон" об`єму споживанн я потужності у розмірі 8580кВт (б ез урахування субспоживачів ) при існуючий підстанції №15 д о ліній 13, 19, 26, 37.

Судом правомірно скасован о рішення господарського суд у першої інстанції, оскільки наявні у ВАТ "ЕК "Севастополье нерго" виробничі можливості не дозволяють прийняти пропо зицію споживача узгодити обс яги поставки електричної ене ргії в запропонованій редакц ії позивача.

Решта доводів скаржника, ви кладені у касаційній скарзі зводяться до переоцінки вста новлених судом апеляційної і нстанції обставин справи, на томість обґрунтованих довод ів про порушення судом норм п роцесуального права та матер іального права скаржником су ду касаційної інстанції не н аведено.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Доказування полягає не лиш е в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливо сті, що скаржником зроблено н е було.

За змістом статей 33 і 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог.

З урахуванням меж перегляд у справи в касаційній інстан ції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи факт ичні її обставини були встан овлені господарським судом а пеляційної інстанції на підс таві всебічного, повного і об ' єктивного дослідження под аних доказів, висновки суду в ідповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оці нка з правильним застосуванн ям норм матеріального і проц есуального права, у зв' язку з чим підстав для скасування постанови Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 12.04.2011 року у справі № 5020-2/315 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкрит ого акціонерного товариства "Мусон" залишити без задоволе ння.

Постанову Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 12.04.2011 р. у спра ві № 5020-2/315 залишити без змін.

Головуючий Малетич М .М.

Судді Жукова Л.В.

Круглікова К.С.