Постанова

від 19.10.2011 по справі 10/32пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2011 р. Справа № 10/32пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Сибіги О.М.,

суддів Костенко Т.Ф.,

Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги Прокуратури Донецької обл асті в інтересах держави в ос обі Краснолиманської місько ї ради

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду

від 03.08.2011 року

у справі господарського суду Донец ької області

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Крас ний Лиман, Донецька обл.

до Краснолиманської міської ради Донецької області, м. Кра сний Лиман, Донецька обл.

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача ОСОБА_2, м. Красний Лиман, Д онецька обл.

про визнання права власності

за участю представників

прокуратури: Савицька О. В.,

позивача: не з' явився,

відповідача: не з' явив ся,

третьої особи: не з' яви вся

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт підприємниц ької діяльності ОСОБА_1 (д алі за текстом - СПД ОСОБА_ 1) звернувся до господарськ ого суду Донецької області (з урахуванням уточнених позовних вимог) з позовом до т ериторіальної громади в особ і Краснолиманської міської р ади Донецької області за уча стю третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні позива ча: ОСОБА_2 про визнання пр ава власності на нерухоме ма йно.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15. 02.2011 року залишеним без змін по становою Донецького апеляці йного господарського суду ві д 03.08.2011 року позовні вимоги задо волено в повному обсязі: визн ано право власності СПД ОСО БА_1 на комплекс літніх буди ночків для відпочинку та об' єктів обслуговування (готель но-розважальний комплекс), як і розташовано за адресою: А ДРЕСА_1.

Вищезазначені судові акт и мотивовано тим, що спірні об ' єкти збудовано на земельні й ділянці, користувачем якої є позивач, будь-які докази пор ушення прав інших осіб - від сутні, спірні будівлі відпов ідають діючим будівельним но рмам та правилам, а тому вимог и позивача про визнання прав а власності є правомірними.

Не погоджуючись із судовим и рішеннями попередніх інста нцій, прокурату ра Донецької області в інтер есах держави в особі Краснол иманської міської ради зверн улась до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасу вати рішення місцевого та по станову апеляційного господ арських судів, а справу напра вити на новий розгляд до місц евого господарського суду.

Розпорядженням від 18.10.2011 року № 03.08-05/741 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Божок В.С. у відпустці та плановою відпу сткою судді Полянськог о А.Г., сформовано новий склад колегії суддів: головуючий с уддя - Сибіга О.М., судді - Костенко Т.Ф., Швець В.О.

Позивачем та третьою особо ю відзивів на касаційну скар гу подано не було.

В судовому засіданні проку рор просив касаційну скаргу задовольнити, рішення місцев ого та постанову апеляційног о господарських судів - скас увати, а справу направити на н овий розгляд до господарсько го суду Донецької області.

Позивача, відповідача та т ретю особу згідно з приписам и ст. 1114 ГПК України було належ ним чином повідомлено про де нь, час і місце розгляду касац ійної скарги, однак вони не ск ористались передбаченим зак оном процесуальним правом на участь в розгляді справи кас аційною інстанцією.

Заслухавши пояснення прок урора, приймаючи до уваги меж і перегляду справи в суді кас аційної інстанції, перевірив ши повноту встановлення госп одарськими судами обставин с прави та правильність застос ування судами норм матеріаль ного та процесуального права , колегія суддів Вищого госпо дарського суду України дійшл а висновку, що касаційна скар га підлягає задоволенню, а су дові акти попередніх інстанц ій - скасуванню з направленн ям справи на новий розгляд до місцевого господарського су ду з огляду на наступне.

Господарськими судами по передніх інстанцій встановл ено, що рішеннями Краснолима нської міської ради від 29.06.2006 ро ку № 5/2-107 та від 01.11.2006 року № 5 /6-279 громадянину ОСОБА_2 бул о надано дозвіл на підготовк у матеріалів погодження та п огоджено місце розташування земельної ділянки із земель запасу Краснолиманської міс ької ради з метою розміщення літніх будиночків для відпо чинку в районі Голубих озер.

29.01.2007 року рішенням № 5/9-424 Красн олиманської міської ради бул о затверджено проект по земл еустрою стосовно відводу зем ельної ділянки громадянину ОСОБА_2.

25.03.2008 року Краснолиманською м іською радою та громадянином ОСОБА_2 було укладено дог овір оренди земельної ділянк и № 28/08, який зареєстровано Крас нолиманським районним відді лом Донецької регіональної ф ілії Центру ДЗК, про що у Держа вному реєстрі земель вчинено запис № 040815500025 від 02.04.2008 року.

Згідно з п. п. 1, 2, 8 вказаного До говору № 28/08 від 25.03.2008 року Красно лиманська міська рада надала , а громадянин ОСОБА_2 прий няв у строкове (49 років) платне користування земельну ділян ку несільськогосподарськог о призначення (кадастровий № 1413300000:07:002:0891) загальною площею 1 га д ля розташування та обслугову вання літніх будиночків для відпочинку.

Відповідно до акту прийман ня-передачі від 02.04.2008 року Красн олиманська міська рада перед ала, а громадянин ОСОБА_2 п рийняв у користування вказан у вище земельну ділянку.

З матеріалів справи вбачає ться, що 15.04.2009 року між громадян ином ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА _1 було укладено договір суб оренди земельної ділянки заг альною площею 1 га для будівни цтва та обслуговування компл ексу літніх будиночків та об 'єктів обслуговування, яка зн аходиться на території Красн олиманської міської ради (ра йон "Голубі озера").

Крім того, господарськими с удами попередніх інстанцій в становлено, що позивачем без відповідного дозволу на вик онання будівельних робіт на наданій в суборенду земельні й ділянці було збудовано спі рні об' єкти нерухомого майн а.

За результатами технічної інвентаризації КП „Бюро тех нічної інвентаризації” м. Слов' янська складено те хнічний паспорт № 10-2000 станом н а 15.10.2010 року, в якому відображен о конструктивні елементи та технічні характеристики збу дованого позивачем спірного нерухомого майна.

З урахуванням встановлени х судами попередніх інстанці й обставин справи здійснюючи касаційний перегляд, колегі я суддів Вищого господарсько го суду України виходить з на ступного.

Предметом спору у даній спр аві є визнання права власнос ті на нерухоме майно, а, отже, д о спірних правовідносин підл ягають застосуванню норми Ци вільного кодексу України та інших законодавчих актів, як і регулюють спірні правовідн осини.

Відповідно до ст. 792 Цивільно го кодексу України за догово ром найму (оренди) земельної д ілянки наймодавець зобов'язу ється передати наймачеві зем ельну ділянку на встановлени й договором строк у володінн я та користування за плату. Ві дносини щодо найму (оренди) зе мельної ділянки регулюються законом.

Таким законом є Закон Украї ни "Про оренду землі" від 06.10.1998 ро ку № 161-XIV (із змінами і доповненн ями), згідно ст. 8 якого орендов ана земельна ділянка або її ч астина може передаватися оре ндарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором ор енди або за письмовою згодою орендодавця. Якщо протягом о дного місяця орендодавець не надішле письмового повідомл ення щодо своєї згоди чи запе речення, орендована земельна ділянка або її частина може б ути передана в суборенду.

Частиною 5 ст. 8 вказаного Зак ону встановлено, що договір с уборенди земельної ділянки п ідлягає державній реєстраці ї.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України звер тає увагу на ту обставину, що д оговір суборенди від 15.04.2009 року не було зареєстровано Красн олиманським районним відділ ом Донецької регіональної фі лії Центру ДЗК, однак господа рські суди попередніх інстан цій в порушення принципу пов ноти не надали належної оцін ки вказаному факту.

Частиною 3 ст. 376 Цивільного к одексу України встановлено, що право власності на самочи нно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду ви знане за особою, яка здійснил а самочинне будівництво на з емельній ділянці, що не була ї й відведена для цієї мети, за у мови надання земельної ділян ки у встановленому порядку о собі під уже збудоване нерух оме майно.

Отже, право власності на сам очинно збудоване нерухоме ма йно може бути за рішенням суд у визнане за особою, яка здійс нила самочинне будівництво н а земельній ділянці, що не бул а їй відведена для цієї мети, л ише за умови надання особі зе мельної ділянки в установлен ому порядку під уже збудован е нерухоме майно.

Проте, Договір суборенди ві д 15.04.2009 року не пройшов державно ї реєстрації, а тому судами не з' ясовано наявність саме у СПД ОСОБА_1 законного пра ва для визнання права власно сті на спірне майно.

Крім того, відповідно до абз ацу 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про оренду землі" орендар земель ної ділянки має право за пись мовою згодою орендодавця зво дити в установленому законод авством порядку жилі, виробн ичі, культурно-побутові та ін ші будівлі і споруди та закла дати багаторічні насадження .

Таким чином, попередні судо ві інстанції мали дослідити питання відповідності збудо ваного нерухомого майна умов ам договору, на підставі яког о позивач користується земел ьною, зокрема, з' ясувати чи н адавалась відповідна згода в ласника земельної ділянки дл я здійснення будівництва оре ндарем чи суборендарем.

Проте, матеріали справи не м істять належних доказів тако го погодження СПД ОСОБА_1 з Краснолиманською міською р адою, так само як і відсутні до кази врегулювання відносин щ одо права власності на збудо вані об'єкти нерухомого майн а між орендарем та суборенда рем.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни звертає увагу на ту об ставину, що в силу приписів ст . 392 Цивільного кодексу Україн и позов про визнання права вл асності може бути заявлений до особи, яка оспорює або не ви знає таке право власника, а та кі факти порушення прав пози вача відповідачем в матеріал ах справи також відсутні.

Крім того, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни відзначає, що до участі у справі підлягають залученню відповідні органи державног о архітектурно-будівельного контролю, зокрема, органи Дер жавної архітектурно-будівел ьної інспекції як органи, на я кий законом покладено здійсн ення контролю і нагляду у сфе рі будівництва, містобудуван ня та архітектури.

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України приходить до ви сновку, що зазначені обстави ни не були враховані судами п ершої та апеляційної інстанц ій при винесенні оскаржувани х судових актів, у зв'язку з чи м суди прийшли до передчасни х висновків у справі.

Таким чином, всупереч покла деному на суди обов'язку щодо повного та всебічного з' яс ування дійсних обставин спра ви, суди на вищенаведене уваг и не звернули, а тому судові ак ти попередніх інстанцій не м ожна визнати законними та об ґрунтованими.

Передбачені процесуальн им законом межі перегляду сп рави в касаційній інстанції не дають їй права встановлюв ати або вважати доведеними о бставини, що не були встановл ені в рішеннях судів чи відхи лені ними, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК Ук раїни підставою для скасуван ня рішення місцевого господа рського суду та постанови ап еляційного господарського с уду є порушення або неправил ьне застосування норм матері ального чи процесуального пр ава.

Порушення норм процесуаль ного права є в будь-якому випа дку підставою для скасування рішення місцевого або поста нови апеляційного господарс ького суду, якщо господарськ ий суд прийняв рішення або по станову, що стосується прав і обов' язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України Вищий господарський суд України за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постано ву апеляційної інстанції і п ередати справу на новий розг ляд до суду першої інстанції , якщо суд припустився поруше нь норм процесуального права , які унеможливили встановле ння фактичних обставин справ и, що мають значення для прави льного вирішення спору.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати ви кладене, всебічно і повно з' ясувати обставини справи, ді йсні права та обов' язки сто рін, перевірити доводи, на яки х ґрунтуються вимоги та запе речення сторін, визначити по вне коло та правовий статус у часників цієї справи і, в зале жності від встановленого, ви рішити спір у відповідності з нормами матеріального прав а, що підлягають застосуванн ю до даних правовідносин.

За таких обставин, касаційн а скарга прокуратури Донецьк ої області на постанову Доне цького апеляційного господа рського суду від 03.08.2011 року підл ягає задоволенню, а судові ак ти попередніх інстанцій - ск асуванню з направленням спра ви на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу за довольнити.

2. Рішення господарського су ду Донецької області від 15.02.2011 р оку та постанову Донецького апеляційного господарськог о суду від 03.08.2011 року у справі № 10/32пн - скасувати.

3. Справу № 10/32пн направити на н овий розгляд до господарсько го суду Донецької області.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді: Т.Ф. Костенко

В.О. Швець