Рішення

від 05.01.2012 по справі 10/32пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.01.12 р. Сп рава № 10/32пн

Господарський суд До нецької області, у складі суд ді Ушенко Л.В., при секретарі с удового засідання Новіковій В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и за позовною заявою:

Суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Крас ний Лиман

до відповідача: Територіто ріальної громади в особі Кра снолиманської міської ради Д онецької області, м.Красний Л иман,

третя особа1: ОСОБА_2, м.Кр асний Лиман,

третя особа2: Інспекція держ авного архітектурно-будівел ьного контролю в Донецькій о бласті.

про визнання права власнос ті на комплекс літніх будино чків для відпочинку та об' є ктів обслуговування (готельн о-розважальний комплекс), які розташовано за адресою: АД РЕСА_2.

В присутності представни ків сторін:

Прокурор: Остапенко Ю.О.

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явив ся

від третьої особи1: не з'явив ся

від третьої особи2: не з' яв ився

ВСТАНОВИВ:

Суб' єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Крас ний Лиман звернувся із позов ом до Територіальної громади в особі Краснолиманської мі ської ради Донецької області , м.Красний Лиман за участю тре тьої особи без самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача: ОСОБА_2, м.Кра сний Лиман про визнання прав а власності на комплекс літн іх будиночків для відпочинку та об' єктів обслуговування (готельно-розважальний комп лекс), які розташовано за адре сою: АДРЕСА_2.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 15.02.20 11р. (Суддя Любченко М.А.) задовол ено позовні вимоги Суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Красний Лиман, ви знано право власності Суб' є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ко д НОМЕР_1) на комплекс літн іх будиночків для відпочинку та об' єктів обслуговування (готельно-розважальний комп лекс), які розташовано за адре сою: АДРЕСА_2.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 03.08.2011р. рішення господарс ького суду Донецької області від 15.02.2011р. залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 19.10.2011р . постанову Донецького апеля ційного господарського суду від 03.08.2011р. та рішення господар ського суду Донецької област і від 15.02.2011р. скасовано, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Доне цької області.

Ухвалою господарського су ду від 07 листопада 2011р. дана спр ава була прийнята до провадж ення суддею Ушенко Л.В. Цією ж ухвалою до участі у розгляді справи в якості третьої особ и без самостійних вимог на пр едмет спору залучено Інспекц ію державного архітектурно-б удівельного контролю в Донец ькій області..

13 грудня 2011р. до канцелярії го сподарського суду від Прокур атури Донецької області наді йшло повідомлення в порядку ст.29 ГПК України про вступ про курора у розгляд справи.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 13.12.2011р . подовжено процесуальний ст рок розгляду справи на 15 днів (до 22.01.2012р.).

Позивач при первинному роз гляді справи в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ним, на земельній ділян ці, наданій йому на підставі д оговору суборенди від 15.04.2009р , б уло без дозвільних документі в побудовано спірне майно, як е, згідно ст. 376 Цивільного коде ксу України вважається самоч инним будівництвом. При цьом у позивач наполягає на визна нні права власності на самоч инно збудоване майно та зазн ачає, що існування спірних об ' єктів не порушує прав інши х осіб.

Відповідач позовні вимоги визнавав, розгляд справи про сив здійснити без участі пре дставника Краснолиманської міської ради Донецької обла сті.

Третя особа, ОСОБА_2, про ти задоволення позовних вимо г не заперечував.

На новому розгляді справи п озивач письмових пояснень не надав, просив позов задоволь нити.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог не запере чував, просив справу розгляд ати без участі представника Краснолиманської міської ра ди та прийняти рішення по спр аві за наявними в ній матеріа лами.

Треті особи письмових пояс нень по справі не надали, в су дові засідання не з' являлис ь. Були повідомлені належним чином про час та місце слухан ня справи.

Технічне фіксування судов ого процесу не здійснювалось .

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд вважа є можливим розглянути справу по суті за відсутності предс тавників сторін та третіх ос іб за наявними у справі матер іалами. Судом встановлено на ступне.

Рішенням №5/6-279 від 01.11.2006р. Красн олиманської міської ради Дон ецької області громадянину ОСОБА_2 (третя особа) було п огоджено місце розташування земельної ділянки із земель запасу Краснолиманської міс ької ради Донецької області та надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо ві дведення земельної ділянки д ля розміщення літніх будино чків для відпочинку в районі Блакитних озер.

Рішенням №5/9-424 від 29.01.2007р. Красн олиманської міської ради Дон ецької області було затвердж ено проект по землеустрою ст осовно відводу земельної діл янки фізичній особі ОСОБА _2

25.03.2008р., між Краснолиманською міською радою та ОСОБА_2 б ув укладений договір оренди земельної ділянки №28/08, який за реєстровано Краснолиманськ им районним відділом Донецьк ої регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєст рі земель вчинено запис №040815500025 від 02.04.2008р.

За змістом п.п.1, 2, 8 договору № 28/08 від 25.03.2008р. Краснолиманська м іська рада Донецької області надала, а громадянин ОСОБА _2 прийняв у строкове (49 років ) платне користування земель ну ділянку несільськогоспод арського призначення (кадаст ровий №1413300000:07:002:0891) загальною площ ею 1 га для будівництва та обсл уговування літніх будиночкі в для відпочинку (п.14 договору ).

Договором передбачено пра во орендаря на передачу земе льної ділянки в суборенду на умовах ст. 8 ЗУ ”Про оренду зем лі” (п.30 договору).

Сторонами складено акт при ймання-передачі від 02.04.2008р., за я ким Краснолиманська міська р ада Донецької області переда ла, а громадянин ОСОБА_2 пр ийняв у користування вказан у вище земельну ділянку.

25.03.2009р. рішенням виконавчого комітету Краснолиманської м іської ради № 101 від

25.03.2009р. дозволено фізичній ос обі ОСОБА_2 передати земе льну ділянку в суборенду О СОБА_1 як фізичній особі без зміни цільового призначення .

15.04.2009р. на підставі рішення №10 1 від 25.03.2009р. виконавчого коміте ту Краснолиманської міської ради Донецької області між т ретьою особою ОСОБА_2 та п озивачем було підписано дого вір суборенди землі, за зміст ом якого громадянин ОСОБА_2 як фізична особа надав, а по зивач як ФОП прийняв у строко ве платне користування земе льну ділянку загальною площе ю 1 га, що належала на праві оре нди третій особі, для будівни цтва та обслуговування компл ексу літніх будиночків та об ' єктів обслуговування стро ком на 49 років.

Позивачем до справи надани й технічний паспорт, складен ий Комунальним підприємство м „Бюро технічної інвентариз ації” м.Слов' янська станом на 15.10.2010р., в якому відображено к онструктивні елементи та тех нічні характеристики збудов аного по АДРЕСА_2 нерухомо го майна. При проведенні техн ічної інвентаризації встано влено, що комплекс літніх буд иночків для відпочинку та об ' єктів обслуговування (готе льно-розважальний комплекс) складається з літніх будиноч ків для відпочинку (літери А-2, Б-2), кафе (літера В-2), бані (літер а З-2), вбиральні, трьох альтано к, замощення, огорожі. В техніч ному паспорті не зазначена о соба, яка вважає себе власник ом цього майна.

Згідно з наданим до матеріа лів справи висновком б/н від 28 .11.2010р. Дочірнього підприємства „Експертно-технічний центр” Приватного підприємства „Ін новаційна науково-технічна е кспертна компанія” технічни й стан основних та конструкт ивних елементів літніх будин очків для відпочинку (літери А-2, Б-2), кафе (літера В-2), бані (літ ера З-2) мають задовільний стан . Одночасно, за висновками заз наченої експертної установи , вказані об' єкти нерухомос ті відповідають вимогам діюч ої нормативно-технічної доку ментації в галузі архітектур ного проектування та можуть експлуатуватися за своїм фун кціональним призначенням.

Розглянувши матеріали спр ави, суд вважає, що вимоги пози вача не підлягають задоволен ню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 331 Цивільно го кодексу України право вла сності на нову річ, яка вигото влена (створена) особою, набув ається нею, якщо інше не встан овлено договором або законом . Якщо договором або законом п ередбачено прийняття нерухо мого майна до експлуатації, п раво власності виникає з мом енту його прийняття до експл уатації.

Відповідно до ч.1 ст. 376 цього ж кодексу, житловий будинок, бу дівля, споруда і інше нерухом е майно вважається самочинни м будівництвом, якщо вони збу довані або будуються на земе льній ділянці, що не була відв едена для цієї мети або без на лежного дозволу чи належно з атвердженого проекту або з і стотними порушеннями будіве льних норм і правил.

З матеріалів справи вбачає ться, що спірні об' єкти є сам очинно збудованими, оскільки в матеріалах справи відсутн і докази надання дозволу на б удівництво власником землі - Краснолиманською міською ра дою та без належного затверд женого проекту та дозволу на виконання будівельних робіт , що видається Інспекцією арх ітектурно-будівельного конт ролю. Факт самочинного будів ництва зазначених об'єктів н ерухомого майна не заперечує і сам позивач.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦК Укра їни особа, яка здійснила само чинне будівництво нерухомог о майна не набуває право влас ності на нього. Разом з тим за приписами ч.3 ст.376 ЦК України пр аво власності на самочинно з будоване нерухоме майно може бути визнано за рішенням суд у за особою, яка здійснила сам очинне будівництво на земель ній ділянці, що не була їй відв едена для цієї мети, за умови н адання земельної ділянки у в становленому порядку особі п ід вже збудоване нерухоме ма йно.

Згідно частини 5 ст. 376 Цивіль ного кодексу України на вимо гу власника (користувача) зем ельної ділянки суд може визн ати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинн о збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Тобто необхідними умовами узаконення самочинно побудо ваних об' єктів є відведення для цієї мети в установленом у порядку забудовнику земель ної ділянки та відсутність з аперечень з боку власника зе мельної ділянки; відсутність порушення в результаті само чинної забудови прав інших о сіб. Крім того вимагати визна ння права власності на самоч инно збудоване майно має пра во лише власник землі або кор истувач земельної ділянки, н а якій зведені такі об' єкти .

Відповідно до ст.126 Земельно го кодексу України право вла сності на земельну ділянку і право постійного користуван ня земельною ділянкою посвід чується державними актами. Ф орми державних актів затверд жуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди земл і оформляється договором, який реєструється відповід но до закону.

Водночас господарський су д вказує, що відповідно до ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) зе мельної ділянки наймодавець зобов'язується передати най мачеві земельну ділянку на в становлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найм у (оренди) земельної ділянки р егулюються законом.

Таким законом є Закон Украї ни "Про оренду землі" від 06.10.1998 ро ку № 161-XIV (із змінами і доповненн ями), згідно ст. 8 якого орендов ана земельна ділянка або її ч астина може передаватися оре ндарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором ор енди або за письмовою згодою орендодавця. Якщо протягом о дного місяця орендодавець не надішле письмового повідомл ення щодо своєї згоди чи запе речення, орендована земельна ділянка або її частина може б ути передана в суборенду.

Частиною 5 ст. 8 вказаного Зак ону встановлено, що договір с уборенди земельної ділянки п ідлягає державній реєстраці ї.

Договір суборенди підписа ний громадянином ОСОБА_2 т а ФОП ОСОБА_1 датований 15.04. 2009р., не було зареєстровано Кра снолиманським районним відд ілом Донецької регіональної філії Центру ДЗК, що свідчить що даний договір є неукладен им у встановленому законодав ством порядку.

За таких обставин, представ лений позивачем договір субо ренди, датований 15.04.2009р. і підпи саний ОСОБА_2 як орендодав цем та ФОП ОСОБА_1 (суборен дар) судом не може бути прийня тий до уваги як доказ правомі рності користування позивач ем зазначеною земельною діля нкою з огляду на те, що він не є укладеним в розумінні закон у, оскільки не зареєстровани й в державному реєстрі догов орів оренди. Крім того, докази надання позивачу згоди на пр оектування та будівництва лі тніх будиночків для відпочин ку та об' єктів обслуговуван ня на земельній ділянці в ра йоні „Голубі озера” відсутні . Дозвіл на будівництво зазна чених об' єктів на земельній ділянці, яка є предметом дого вору оренди землі від 25.03.2008р. на давався виконавчим комітето м Краснолиманської міської р ади громадянину ОСОБА_2 ( т ретя особа), а не позивачу.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позив ач на момент розгляду справи не надав суду доказів наданн я йому в установленому поряд ку земельної ділянки під сам очинно збудоване спірне неру хоме майно, а також доказів от римання дозволу на будівницт во спірного об' єкту від вла сника земельної ділянки. Поз ивач на момент розгляду спра ви не має правоустановчих до кументів на землю, на якій зна ходиться самочинно збудован е спірне майно. Дане нерухоме майно в експлуатацію в устан овленому порядку також не пр иймалось.

Крім того, господарський су д зазначає, що позивач просит ь визнати право власності на комплекс літніх будиночків для відпочинку та об' єктів обслуговування (готельно-ро зважальний комплекс) як на не рухоме майно, яке розташован е у АДРЕСА_2.

Доказів того, що земельна д ілянка в районі „Голубі озер а” Краснолиманського району та земельна ділянка по АДР ЕСА_2 є однією і тією ж земель ною ділянкою суду не надано, я к не надано позивачем і доказ ів в підтвердження наявності у нього правоустановчих док ументів на земельну ділянку по АДРЕСА_2.

Недоведеним за висновком с уду, зробленого на підставі п оданих позивачем документів , є також факт, що будівництво спірних об' єктів по АДРЕС А_2 велось позивачем.

Як вбачається із документ ів на придбання будівельних та сантехнічних матеріалів , надання послуг, окремі будів ельні матеріали придбавалис ь ОСОБА_1 для туристичної бази „Рив' єра” , а також само стійно туристичним комплекс ом „Рив' єра” без зазначення адреси місцезнаходження дан ого об' єкту, що не дає змоги і дентифікувати місце знаходж ення туристичного комплекс у „Рив' єра” саме по АДРЕСА _2, де зводились об' єкти нер ухомого майна, на яке позивач просить визнати право власн ості.

До матеріалів справи позив ач не надав документів, які б с відчили, також, про врегулюва ння правовідносин щодо права власності на спірні об' єкт и між позивачем та ОСОБА_2 як землекористувачем земель ної ділянки, наданої йому в ор енду.

З урахуванням зазначеного , господарський суд вважає, що вимоги позивача про визнанн я права власності на комплек с літніх будиночків для відп очинку та об' єктів обслугов ування (готельно-розважальни й комплекс), які розташовано з а адресою: АДРЕСА_2. є необґ рунтованими, не доведеними м атеріалами справи та такими, що не підлягають задоволенн ю.

Судові витрати у справ і покладаються на позивача.

На підставі викладено го, керуючись ст.16, 331, 376, 392, ЦК Укра їни, ст.25, 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, го сподарський суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Суб' єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_1, м.Красний Лим ан до Територіторіальної гро мади в особі Краснолимансько ї міської ради Донецької обл асті, м.Красний Лиман, третя ос оба1 ОСОБА_2, м.Красний Лима н, третя особа2 Інспекція держ авного архітектурно-будівел ьного контролю в Донецькій о бласті про визнання права вл асності на комплекс літніх б удиночків для відпочинку та об' єктів обслуговування (го тельно-розважальний комплек с), які розташовано за адресою : АДРЕСА_2. - відмовити.

Рішення господарського су ду може бути оскаржене до Дон ецького апеляційного господ арського суду протягом десят и днів з дня його прийняття.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Ушенко Л.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >