Рішення

від 01.09.2011 по справі 38/137

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.09.11 р. Сп рава № 38/137

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.

при секретарі судового зас ідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

за позовом: Приватного підп риємства “Полюс-18” м.Макіївка , Донецька область

до відповідача 1: Центрально -Міського відділу державної виконавчої служби Макіївськ ого міського управління юсти ції м.Макіївка, Донецька обла сть

до відповідача 2: Головного управління державного казна чейства України в Донецькій області м.Донецьк

про стягнення моральної шк оди у розмірі 80 000,00грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1.- за довір. №б/н від 14.06.2011р.

від відповідача 1: ОСОБА_2 .- за дов.№3 від 03.01.2011р.

від відповідача 2: ОСОБА_3 . - за дов.№14/2с від 28.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприєм ство “Полюс-18” м.Макіївка, Дон ецька область, звернувся до г осподарського суду з позовом до відповідача 1, Центрально-М іського відділу державної ви конавчої служби Макіївськог о міського управління юстиці ї м.Макіївка, Донецька област ь, до відповідача 2, Головного управління державного казна чейства України в Донецькій області м.Донецьк про стягне ння збитків та шкоди у розмір і 80 000,00грн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що на протязі більше ніж трьох років працівниками Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управ ління юстиції м.Макіївка зді йснювались незаконні, внаслі док чого позивачу спричиняли сь збитки до яких у тому числі відноситься не отримані дох оди (упущена вигода), а також с уттєва моральна шкода, яка на несена Приватному підприємс тву “Полюс-18”.

17.08.2011р. позивач надав супрові дний лист, в якому просить суд залучити до матеріалів спра ви додаткові документи, які с удом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Відповідач 1 проти позову за перечив, про що зазначив у над аних запереченнях на позовну заяву №594/3 від 17.08.2011р. та просить с уд у задоволенні позовної за яви ПП “Полюс-18” про відшкодув ання шкоди у розмірі 80 000,00грн., з авданої незаконними діями пр ацівників Центрально-Місько го відділу державної виконав чої служби Макіївського місь кого управління юстиції при виконанні наказу господарсь кого суду Донецької області про зобов' язання звільнити орендоване приміщення та по вернути його Управлінню осві ти Макіївської міської ради, відмовити. Заперечення та ко пії матеріалів виконавчого п ровадження судом розглянуті та залучені до матеріалів сп рави.

17.08.2011р. відповідач 2 надав суду відзив на позовну заяву №32/3-09/246 4 від 02.08.2011р., в якому вважає позов ні вимоги необґрунтованими т а такими, що не підлягають зад оволенню, посилаючись на те, щ о позивачем не наведено жодн ого розрахунку щодо визначен ня розміру заподіяної йому ш коди та не зазначено яким чин ом дії Центрально-Міського в ідділу державної виконавчої служби Макіївського міськог о управління юстиції завдали збитків. Таким чином, відпові дач 2 просить суд відмовити по зивачу у задоволенні позовни х вимог у повному обсязі. Відз ив судом розглянутий та залу чений до матеріалів справи.

Ухвалою господарського су ду від 17.08.2011р. строк вирішення с пору було продовжено на 15 днів до 04.09.2011р., відповідно до вимог с т.69 ГПК України.

01.09.2011р. позивач надав заяву пр о зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Ц ентрально-Міського відділу д ержавної виконавчої служби М акіївського міського управл іння юстиції через Державне казначейство України в Донец ькій області за рахунок Держ авного бюджету України мора льну шкоду у розмірі 80 000,00грн. З аява судом розглянута, прийн ята до уваги та залучена до ма теріалів справи.

Розгляд справи відкладавс я, у зв' язку з необхідністю п редставлення додаткових док ументів.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення уповноважених представникі в сторін суд

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дон ецької області надійшла позо вна заява Управління освіти Макіївської міської ради м. М акіївка до відповідача прив атного підприємства "Полюс-18" про примусове звільнення при міщення загальною площею 193 кв .м розташованого за адресою: м . Макіївка, Донецька область, в ул. Островського, 7, у будівлі с ередньої школи №22 та повернен ня його за актом прийому-пере дачи.

Рішенням господарського с уду Донецької області по спр аві № 40/141пн від 30.05.2006р. в задоволен ні позовних вимог відмовлено .

Вказане рішення залишено б ез змін постановою Донецьког о апеляційного господарсько го суду.

Постановою Вищого господа рського суду України по спра ві № 40/141пн від 05.12.06р. рішення та по станову Донецького апеляцій ного суду від 29.08.06р. скасовано т а прийнято нове рішення, за як им було задоволено позовні в имоги Управління освіти Макі ївської міської ради про зві льнення приміщення приватни м підприємством “Полюс-18” і п овернення його позивачу у зв ' язку з чим було пропонован е місцевому господарському с уду видати наказ.

05.12.2006р. господарським судом Д онецької області був виданий відповідний наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, державною виконавчо ю службою у Центрально-Міськ ому районі м. Макіївки, далі - Виконавча служба, винесено п останову від 17.01.07р. про відкрит тя провадження у справі №40/141пн від 05.12.06р. за змістом якої вона зобов' язала приватне підпр иємство „Полюс-18”, (далі - Бор жник), звільнити приміщення я ке знаходиться в будівлі заг альноосвітньої школи № 22 за ад ресою: Донецька область, м. Мак іївка, вул. Островського,7, та п овернути його Управлінню осв іти Макіївської міської ради .

Постановою начальника дер жавної виконавчої служби у Ц ентрально-Міському районі м. Макіївки від 14.02.07р. скасовано п останову про відкриття викон авчого провадження від 17.01.07р., в наслідок чого виконавчою слу жбою була винесена нова пост анова від 17.01.07р. щодо передачі п риміщення, в якій у якості стя гувача замість загальноосві тньої школи № 22 вказане Управл іння освіти Макіївської місь кої ради.

Ухвалою господарсько го суду Донецької області ві д 31.05.07 р. по справі №40/141пн під час розгляду скарги ПП „Полюс-18” у порядку передбаченому ст. 121 -2 ГПК України, встановлено фак т, що виконавче провадження п о справі № 40/141пн відкрито без н аявності заяви стягувача та визнано недійсною постанову державної виконавчої служби у Центрально-Міському район і м. Макіївки про відкриття ви конавчого провадження від 17.01 .07р. щодо передачі приміщення Управлінню освіти Макіївськ ої міської ради, як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Постановою начальник а державної виконавчої служб и у Центрально-Міському райо ні м. Макіївки від 11.06.07р. скасова но постанову про відкриття в иконавчого провадження від 1 7.01.07р., внаслідок чого виконавч ою службою була винесена нов а постанова від 12.06.07р. про відкр иття виконавчого провадженн я.

Відповідно до ст.124 Кон ституції України, судові ріш ення є обов' язковими до вик онання на всій території Укр аїни.

Статтею 1 Закону України “П ро виконавче провадження” (в редакції, що діяла у спірний п еріод) визначено, що виконавч е провадження, як завершальн а стадія судового провадженн я та примусове виконання ріш ень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій орга нів і посадових осіб, зазначе них у цьому Законі, спрямован их на примусове виконання рі шень судів та інших органів (п осадових осіб), які здійснюют ься на підставах, у спосіб т а в межах повноважень, визнач ених цим Законом, іншими норм ативно-правовими актами, вид аними відповідно до цього За кону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до ц ього Закону підлягають приму совому виконанню.

Відповідно до статті 5 Закон у України “Про виконавче про вадження” (в редакції, що діял а у спірний період) державний виконавець зобов'язаний вжи вати заходів примусового вик онання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, св оєчасно, повно вчиняти викон авчі дії.

Державний виконавець, зокр ема здійснює необхідні заход и щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначен ого в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавч им документом.

Проте, ухвалою господарськ ого суду Донецької області в ід 31.05.2007 р. по справі №40/141пн встан овлено, що виконавче провадж ення по справі № 40/141пн відкрито без наявності заяви стягува ча, що стало підставою для ви знання недійсною постанови д ержавної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Макіївки про відкриття вик онавчого провадження від 17.01.200 7р.

Крім того, вироком Централь но-Міського районного суду м .Макіївки від 19.03.2010р. по криміна льній справі №1-88/10, який набрав законної сили, встановлено, ф акт того, що виконавче провад ження по виконанню наказу го сподарського суду Донецької області від 05.12.2006р. по справі № 40 /141пн було відкрито відповідно до норм Закону “Про виконавч е провадження” лише 12.06.2007р.,

Крім того, встановлено факт невжиття в межах Закону “Про виконавче провадження” держ авними виконавцями заходів п о виконанню наказу господарс ького суду Донецької області .

У зв' язку з вищевикладени м, посилаючись на незаконні д ії державної виконавчої служ би по виконанню наказу госпо дарського суду Донецької обл асті від 05.12.2006р. по справі № 40/141пн позивач просить суд стягнути з Центрально-Міського відді лу державної виконавчої служ би Макіївського міського упр авління юстиції через Держав не Казначейство України за р ахунок Державного бюджету Ук раїни моральну шкоду в сумі 80 000,00грн.

Статтею 56 Конституції Укра їни передбачено, що кожен має право на відшкодування за ра хунок держави чи органів міс цевого самоврядування матер іальної та моральної шкоди, з авданої незаконними рішення ми, діями чи бездіяльністю ор ганів державної влади, орган ів місцевого самоврядування , їх посадових і службових осі б при здійсненні ними своїх п овноважень.

Відповідно до статті 124 Конс титуції України судові рішен ня ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до в иконання на всій території У країни.

Частиною 3 статті 11 Зак ону України „Про державну ви конавчу службу” визначено, щ о шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юрид ичним особам під час виконан ня рішення, підлягає відшкод уванню у порядку, передбачен ому законом, за рахунок держа ви.

Спеціальний порядок відшк одування збитків, заподіяних державним виконавцем при зд ійсненні виконавчого провад ження відсутній, загальні пі дстави притягнення до відпов ідальності за заподіяння шко ди визначені ст. 1166 ЦК України.

Згідно з частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана непра вомірними рішеннями, діями ч и бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкод а, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особо ю, яка її завдала.

Як вбачається з положень вк азаної норми, підставою для н астання цивільно-правової ві дповідальності за заподіянн я шкоди є правопорушення, що в ключає в себе певні елементи : шкода; протиправність повед інки особи, яка заподіяла шко ду; причинний зв' язок між ни ми; вина. Відсутність хоча б од ного елемента складу правопо рушення виключає настання ві дповідальності, передбачено ї ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до приписів ст. 2 3 ЦК Ураїни, особа має право на відшкодування моральної шко ди, завданої внаслідок поруш ення її прав.

Моральна шкода юридичної о соби полягає у приниженні ді лової репутації.

Згідно п.1 ст. 1167 ЦК України мор альна шкода, завдана фізичні й або юридичній особі неправ омірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуєт ься особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випад ків встановлених частиною др угою цієї статті.

Системний аналіз статей 23 т а 1167 ЦК України, змісту постано ви Пленуму Верховного суду У країни від 31.03.95 року № 4 „Про суд ову практику в справах про ві дшкодування моральної (немай нової) шкоди” і роз' яснення Вищого господарського суду України від 29.02.96 року № 02-5/95 „Про д еякі питання практики виріше ння спорів, пов' язаних з від шкодуванням моральної шкоди ” дають підстави зробити вис новок, що відшкодування мора льної шкоди, завданої приниж енням ділової репутації, яки х гіпотетично позивач зазнав внаслідок порушення Державн ою виконавчою службою у Цент рально-Міському районі м. Мак іївки приписів Закону Україн и “Про виконавче провадження ”, має здійснюватися за загал ьними правилами відшкодуван ня шкоди - тобто, у разі наявн ості шкоди, вини певної особи та причинно-наслідкового зв ' язку між означеними катего ріями.

Втім позивач не довів суду ф акту спричинення моральної ш коди діями відповідача 1, оскі льки суду не надано жодних до казів завдання позивачу прин иженням ділової репутації. Д о того ж, позивач жодним чином не обґрунтував розмір заявл еної позовної вимоги щодо ві дшкодування моральної шкоди (80 000,00грн.), тому у задоволенні ви мог позивача щодо відшкодува ння моральної шкоди у розмір і 80 000,00грн. слід відмовити через необґрунтованість розміру з аявленої позовної вимоги та недоведеність факту завданн я моральної шкоди.

Суд відмовляє в задоволенн і клопотань позивача викладе них у позовній заяві щодо вит ребування у Центрально-Місь кому районному суді кримінал ьну справу за звинуваченням ОСОБА_4 для ознайомлення з доказами, які долучені до мат еріалів справи; у господарсь кому суді Донецької області господарської справи №40/141пн з а позовами ПП „Поліс - 18” до ВДВ С у Центрально-Міському райо ні м.Макіївки для ознайомлен ня з судовими рішеннями та до казами, залученими до матері алів справи, з огляду на насту пне.

Відповідно до ст. 38 ГПК Украї ни, сторона або прокурор у раз і неможливості самостійно на дати докази вправі подати кл опотання про витребування го сподарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути з азначено: який доказ витребо вується; обставини, що перешк оджають його наданню; підста ви, з яких випливає, що цей док аз має підприємство чи орган ізація; обставини, які може пі дтвердити цей доказ.

Проте, позивач не представи в суду доказів наявності обс тавин, що перешкоджають йому самостійно отримати вказані докази, а також не обґрунтува в необхідність витребування вказаних доказів.

Щодо клопотання позивача п ро витребування у відповідач а матеріалів виконавчого про вадження відносно ПП „Поліс - 18”, суд відмовляє в його задов оленні, оскільки в матеріала х справи наявні матеріали вк азаного виконавчого провадж ення.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 35, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вим ог Приватного підприємства „ Полюс - 18”, м.Макіївка до відпов ідача 1 Центрально-Міського в ідділу державної виконавчої служби Макіївського міськог о управління юстиції м.Макії вка, відповідача 2 Головного у правління державного казнач ейства України в Донецькій о бласті, м.Донецьк про стягнен ня моральної шкоди в розмірі 80 000,00грн., відмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 01.09.2011р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 02.09.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >