Рішення

від 05.09.2011 по справі 33/105

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.09.11 р. Сп рава № 33/105

Господарський суд Донець кої області у складі судді Си ч Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Толкуновій Л.О.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Сл оврембуд”, м.Слов' янськ (код ЄДРПОУ 34722606)

до відповідача Комунально го підприємства Слов' янськ ої міської ради „Словміськво доканал” (код ЄДРПОУ 35420080)

про стягнення основного бо ргу у розмірі 63 529грн.20коп., інфл яційних витрат за період лис топад 2010р. - квітень 2011р. у розм ірі 3 429грн.20коп., 3% річних у розмі рі 1 436грн.40коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 15.07.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 1 від 29.12.2010 р., ОСОБА_3 за довіреністю № 3 ві д 01.01.2011 р., ОСОБА_4 за довірені стю № 08 від 15.07.2011 р.

В судовому засіданні з 31.08.2011р.

до 05.09.2011р. оголо шено перерву

згідно ст.77 Го сподарського

процесуальн ого кодексу України.

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю „С ловрембуд”, м.Слов' янськ зв ернувся до господарського су ду Донецької області з позов ом до відповідача, Комунальн ого підприємства Слов' янсь кої міської ради „Словміськв одоканал” про стягнення осно вного боргу у розмірі 90 756грн.00к оп., інфляційних витрат за пер іод листопад 2010р. - квітень 2011р . у розмірі 5 293грн.90коп., 3% річних у розмірі 1 634грн.20коп.

Ухвалою від 07.07.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №33/105, сторони зобов ' язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору підряду №40 від 03.09.2009р. в частині оплати ви конаних робіт, внаслідок чог о утворилась заборгованість у розмірі 90 756грн.00коп. та підст ави для нарахування 3% річних у розмірі 1 634грн.20коп., інфляційн их витрат у розмірі 5 293грн.90коп .

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору підряду №40 від 03.09.2009р ., додаткової угоди б/н від 24.12.2009р . до договору підряду №40 від 03.09.2 009р., календарного графіку вик онання робіт, претензії №1 від 11.11.2010р., акту приймання виконан их будівельних робіт б/н за жо втень 2010р., довідки про вартіст ь виконаних будівельних робі т за жовтень 2010р., листа №1378/03 від 16.05.2011р., договірної ціни, листа № 89 від 21.12.2010р., виконавчої схеми за об' єктом, листа №913/09 від 30.09.2010р., комплексного експертного ви сновку №1135/2 від 18.11.2008р., позитивно го висновку державної експер тизи №05-01651-10, банківської виписк и по рахунку за 25.09.3009р.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 193, 220, 222, 224- 226, 230-232 Господарського кодексу У країни, ст.ст. 1, 12, 13, ч. 1 ст. 15, ст.ст. 22, 54, 56, 57 Господарського процесуа льного кодексу України.

Представник позивача 31.08.2011р. надав заяву відповідно до ст . 22 Господарського процесуаль ного кодексу України, за якою зменшив розмір заявлених по зовних вимог та просив стягн ути з відповідача суму основ ного боргу у розмірі 63 529грн.20ко п., інфляційні витрати за пері од листопад 2010р. - серпень 2011р. у розмірі 3 429грн.20коп., 3% річних у розмірі 1 436грн.40коп.

Відповідно до вищевикладе ного позовні вимоги судом ро зглядаються з урахуванням за яви представника позивача пр о зменшення позовних вимог.

Представник відповідача 20.0 7.2011р. надав відзив на позовну з аяву, відповідно до якого зап еречує проти позовних вимог та просить відмовити у їх зад оволенні в повному обсязі, по силаючись на відсутність пре дмету спору з огляду на те, що заявлена заборгованість док ументально не підтверджена, відсутні документи та акти. Д олучив до матеріалів справи копії листів №2115/03 від 03.11.2010р., №2411/03 від 09.12.2010р., №2122/03 від 04.11.2010р., №18 від 03.12.20 10р., №89 від 21.12.2010р., №398-П від 12.01.2011р., роб очого проекту №04-03/08НВ, пояснюв альна записка №04-03/08 НВ.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник ів сторін, суд встановив:

03.09.2009р. між Комунальним підпр иємством Слов' янської місь кої ради „Словміськводокана л” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Словрембуд” (підрядник) укл адено договір підряду №40 (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядни к приймає на себе зобов' яза ння по виконанню робіт по об' єкту: „Мережі водопостачання по вул.Шевченка, вул.Ж.Революц ії, бульв.Пушкіна, м.Слов' янс ьк - реконструкція (реконст рукція мережі водопостачанн я по вул.Ж.Революції”) (п.1.1. Дого вору).

Доказів визнання зазначен ого Договору в судовому поря дку недійсним суду не предст авлено.

Відповідно до п.2.1. Договору о бсяг, вартість і терміни вико нання робіт визначаються при кладеними до договору графік ами і договірною ціною, яка є д инамічною і складає 90 756грн.00ко п. (дев' яносто тисяч сімсот п ' ятдесят шість) грн., у тому ч ислі ПДВ 20% - 15,126 тис.грн. Динамічн а договірна ціна на виконанн я робіт у 2009 році визначається згідно з „Правилами визначе ння вартості будівництва” ДБ Н Д1.1-1-2000 і складає 90 756грн.00коп. (дев ' яносто тисяч сімсот п' ятд есят шість) грн., у тому числі П ДВ 20% - 15,126 тис.грн. Зміна цін оформ люється письмово у вигляді д одаткової угоди до договору, згідно умов діючого законод авства.

За пунктом 2.2. Договору замов ник перераховує підряднику а ванс у розмірі який не може пе ревищувати 30 відсотків варто сті річного обсягу робіт при наявності фінансування. Під рядник зобов' язується вико ристати отримані кошти протя гом трьох місяців, згідно з по становою КМУ від 27.12.2001р. №1764.

Так, як зазначено позивачем , відповідач 25.09.2009р. перерахував грошові кошти у розмірі 27 226гр н.80коп. в якості авансу, передб аченого умовами спірного Дог овору.

У відповідності з п.3.3.1. Догов ору підрядник зобов' язаний здійснювати ведення робіт т а їх здачу відповідно до Держ авних будівельних норм А.3.1.5-96, п ередати замовнику та балансо утримувачу одночасно закінч ений об' єкт згідно з чинним законодавством.

Відповідно до додаткової у годи б/н від 24.12.2009р. до спірного Д оговору сторонами визначени й термін виконання робіт, а са ме: початок робіт протягом 5 дн ів з моменту отримання аванс у, закінчення робіт: до 31.12.2010р.

Пунктом 6.1. Договору встанов лено, передача закінчених ро біт по об' єкту підрядником і приймання замовником та од ночасно балнсоутримувачем о формлюється актом робочої ко місії та актом державної при ймальної комісії у порядку, в становленому чинним законод авством.

Так, позивачем виконано під рядні роботи, складено акт ви конаних підрядних робіт на с уму 90 756грн.00коп., який було напр авлено відповідачу для здійс нення приймання-передавання закінчених робіт. Отримання відповідачем вказаного акту підтверджується листами ост аннього, за якими відповідач зазначає, що спірний акт ним р озглянуто, та не прийнято роб оти та не підписано акт у зв' язку із тим, що виконані робот и не відповідають затверджен ому проекту та ненаданням пі дрядником акту прихованих ро біт, сертифікатів та паспорт у на матеріали, які були викор истані при виконанні робіт.

За пунктом 4.2. Договору наявн ість недоліків і термін їх ус унення фіксуються двосторон нім актом підрядника та замо вника.

За приписами ч.1 ст. 853 Цивільн ого кодексу України замовник зобов' язаний прийняти робо ту, виконану підрядником від повідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявленн я допущених у роботі відступ ів від умов договору або інши х недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Однак, сторонами не додано д о матеріалів справи актів, як і свідчать про виявлення зам овником недоліків у роботі. Н адане відповідачем листуван ня за своїм змістом не містит ь обґрунтованих заперечень щ одо факту та якості виконанн я робіт за Договором.

За таких обставин суд робит ь висновок, що в порушення умо в Договору відповідачем безп ідставно не прийнятті у вста новленому законом порядку ви конані роботи та несплачена їх остаточна вартість.

Відповідно до п.2.5. Договору о плата за виконані обсяги роб іт здійснюється на підставі підписаних актів, складених за формою КБ 2В і довідки форми КБ 3, по закінченні робіт на об ' єкті за умовою своєчасного надходження коштів на рахун ок замовника.

Проаналізувавши вищезазна чений договір, судом встанов лено, що останній за своєю пра вовою природою є договором п ідряду та підпадає під регул ювання статей 837-864 Цивільного к одексу України.

За статтею 837 Цивільного код ексу України за договором пі дряду одна сторона (підрядни к) зобов'язується на свій ризи к виконати певну роботу за за вданням другої сторони (замо вника), а замовник зобов'язуєт ься прийняти та оплатити вик онану роботу. Договір підряд у може укладатися на виготов лення, обробку, переробку, рем онт речі або на виконання інш ої роботи з переданням її рез ультату замовникові

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутністю конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства, але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов' язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о підставами виникнення циві льних прав та обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

У відповідності до приписі в статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмов а від зобов' язання або одно стороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Дослідивши вищезазначений Договір, судом встановлено, щ о останнім не передбачено пр аво замовника на односторонн ю відмову від виконання зобо в' язання.

Відповідно до чого, замовни к повинен здійснити оплату в иконаних робіт в порядку та н а умовах передбачених Догово ром.

Умовами зазначеного Догов ору сторонами не встановлени й термін оплати виконаних ро біт.

Відповідно до приписів ч.2 с т. 530 Цивільного кодексу Украї ни, якщо строк (термін) виконан ня боржником обов' язку не в становлений або визначений м оментом пред' явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов' язок у семиденн ий строк від дня пред' явлен ня вимоги, якщо обов' язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Так, відповідачем 11.11.2010р. отри мана вимога позивача №18 від 11.11 .2010р., за якою останній вимагає сплати заборгованості за вищ евказаним Договором до 28.11.2010р. О тримання зазначеної вимоги п ідтверджується штампом вхід ної кореспонденції підприєм ства відповідача, який місти ться на вказаній вище вимозі .

З врахуванням вищенаведен их приписів, умов Договору, су д дійшов висновку, кінцевим с троком оплати виконаних робі т в сумі 63 529грн.20коп. є 27.11.2010р.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, зазначена сума у встановлений строк сплаче на не була. Доказів сплати заб оргованості за Договором від повідачем не представлено.

Відповідно до чого, позовні вимоги щодо стягнення забор гованість у розмірі 63 529грн.20ко п. є обґрунтованими, доведени ми належним чином та такими, щ о підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено п озовні вимоги щодо стягнення 3% річних у сумі 1 436грн.40коп. та ін фляційних витрат у розмірі 3 4 29грн.20коп.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником п рийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні пр авові наслідки, які полягают ь у можливості застосування кредитором до боржника встан овленої законом або договоро м відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних та інфляційних витрат, с уд дійшов висновку, що позива чем при здійсненні зазначено го розрахунку не вірно визна чено момент виникнення забор гованості, а саме: 18.11.2010р. Однак, я к вище зазначалось, вимогою п ро сплату заборгованості, як а пред' явлена відповідача, визначено кінцевий строк спл ати 27.11.2010р., відповідно до чого, м оментом виникнення заборгов аності є 28.11.2010р.

Здійснивши самостійно, пер ерахунок 3% річних та інфляцій них витрат, судом встановлен о, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляці йних витрат підлягають задов оленню частково у розмірі 1 378г рн.50коп. та 3 161грн.40коп. відповід но.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають стягненню пропорційно розміру задоволених позовни х вимог у відповідності до ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 837, 853 Цивільного кодексу Украї ни; ст. 193 Господарського кодек су України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю „Словре мбуд”, м.Слов' янськ до відпо відача, Комунального підприє мства Слов' янської міської ради „Словміськводоканал” п ро стягнення основного боргу у розмірі 63 529грн.20коп., інфляці йних витрат за період листоп ад 2010р. - квітень 2011р. у розмірі 3 429грн.20коп., 3% річних у розмірі 1 436грн.40коп. задовольнити частк ово.

Стягнути з Комунального пі дприємства Слов' янської мі ської ради „Словміськводока нал” (84110, Донецька область, м.Сл ов' янськ, вул.Калініна, 9, код ЄДРПОУ 35420080) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Словрембуд” (84122, Донецьк а область, м.Слов' янськ, вул.Ж .Революції, 62/37, код ЄДРПОУ 34722606) за боргованість у розмірі 63 529грн .20коп., 3% річних у розмірі 1 378грн.5 0коп., інфляційні витрати у роз мірі 3 161грн.40коп., державне мито в розмірі 680грн.69коп. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 164грн.45коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 05.09.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення склад ено та підписано 12.09.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >