Ухвала

від 13.10.2011 по справі 3/281

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  3/281

13.10.11

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське»

До                       Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача     

                        Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства

                        Печерського району міста Києва «Печерськжитло»

Про                        визначення порядку спільного користування та зобов’язання укласти угоду

                        про спільне користування будинком

                                                                                         Головуюча суддя Сівакова В.В.

                                                                                                         Судді Балац С.В.

                                                                                                                           Ващенко Т.М.

Представники сторін

Від позивача              не з‘явився

Від відповідача         ОСОБА_1 –по дов. № б/н від 07.07.2010

                                   ОСОБА_2 –по дов. № б/н від 07.07.2010

Від третьої особи      не з‘явився

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське»про зобов’язання Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор»укласти угоду про спільне користування будинком № 4 по вул. Городецького у м. Києві та його прибудинковою територією у редакції ТОВ «Миколаївське»; про визначення порядку спільного володіння та користування частиною під’їзду № 2 будинку  № 4 по вул. Городецького у м. Києві та його прибудинковою територією співвласниками - ТОВ «Миколаївське»та Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор»; про виділення ТОВ «Миколаївське»в фактичне володіння й користування частину під’їзду № 2 будинку № 4 по вул. Городецького у м. Києві та необхідну частину прибудинкової території для доступу працівників ТОВ «Миколаївське»і відвідувачів нежитлового приміщення власником якого є ТОВ «Миколаївське».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2007 було порушено провадження у справі № 3/281 та призначено її до розгляду на 03.07.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/281 від 03.07.2007, в зв‘язку з невиконанням відповідачем вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 15.06.2007 та необхідністю витребування додаткових доказі, розгляд справи було відкладено на 10.07.2007.

Позивачем 10.07.2007 було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій заявник просить визнати ТОВ «Миколаївське»співвласником багатоквартирного будинку № 4 по вул. Городецького у м. Києва; вважати укладеною з моменту набрання рішенням законної сили угоду про спільне користування будинком № 4 по вул. Городецького у м. Києві та його прибудинковою територією, в редакції, що підписана директором ТОВ «Миколаївське» Петренко К.А. 20 квітня 2007 року та відповідає вимогам ч. 2 ст.25 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідач проти позову заперечує повністю з підстав викладених у письмовому відзиві на позов, поданому в судовому засіданні 10.07.2007.

В судовому засіданні 10.07.2007 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 17.07.2007.

В судовому засіданні 17.07.2007 представником відповідача були надані усні пояснення, які свідчать про те, що судом загальної юрисдикції розглядається спір про визнання недійсним договору купівлі продажу укладеного між позивачем та Фондом приватизації комунального майна Старокиївського району міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2007, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи був відкладений на 26.07.2007.

Однак, засідання суду 26.07.2007 не відбулось, оскільки відповідач звернувся до господарського суду з заявою про відвід судді.

Ухвалою В.о. Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 30.07.2007 заява відповідача про відвід судді залишена без задоволення.

31.07.2007 суддя Сівакова В.В. звернулась до В.о. Заступника Голови Господарського суду міста Києва з заявою про призначення колегіального розгляду справи № 3/281.

Розпорядженням В.о. Заступника Голови Господарського суду міста Києва    № 3/281 від 01.08.2007 доручено розгляд справи № 3/281 здійснити колегіально у наступному складі суддів: головуюча суддя Сівакова В.В., судді Балац С.В., Домнічева І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2007 розгляд справи призначено на 17.08.2007.

Третя особа у письмових поясненнях, поданих в судовому засіданні 17.08.2007 зазначає наступне. Згідно чинного законодавства позивач як власник нежитлового приміщення у будинку є співвласником допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих та неприватизованих квартир. Так згідно ЗУ «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», об’єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі –об’єднання) - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна; згідно ст. 6 цього закону – об’єднання співвласників може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень. Власники приміщень, розташованих у межах одного житлового комплексу, які не є членами об’єднання, можуть укладати з об’єднанням угоди про співпрацю та дії у спільних інтересах. Згідно ст. 19 ЗУ «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна. Власники приміщень володіють, користуються і у встановлених цим Законом та цивільним законодавством межах розпоряджаються спільним майном. Разом з тим у відповідності до вимог п.1.36 будівельних норм і правил 2.08.01-89 «Жилі будівлі» приміщення торговельного, культурно-побутового, офісного, іншого громадського призначення повинні бути розміщені у цокольному, першому або другому поверсі і обов’язково мати окремий вихід. Згідно до ст. 4 ЗУ «Про власність», власники, здійснюючи свої права, зобов’язані не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не порушувати прав та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб та держави. Згідно зі ст. 11 Земельного кодексу України, повноваження районних у містах рад у галузі земельних відносин визначаються міськими радами. Згідно Правил та порядку розподілу території житлового кварталу (мікрорайону), затверджених наказом Державного комітету будівництва архітектури та житлової політики України від 16.09.1999 № 228, прибудинкова територія - це встановлена за проектом розподілу території житлового кварталу (мікрорайону) та проектом забудови земельна ділянка багатоквартирної    несадибної  забудови,   яка необхідна   для  розміщення   та  обслуговування житлового будинку (будинків) і пов’язаних з ним господарських та технічних будівель і споруд. Прибудинкова територія встановлюється для будинку (будинків) і не може виділятися для частини будинку (блоку, поверху, секцій квартир тощо), (п. 1.3. Правил). Згідно п. 2.3.3 зазначених Правил, в разі, якщо в житловому будинку розміщуються вбудовано-прибудовані об’єкти або нежитлові приміщення торговельного, культурно-побутового, офісного, іншого громадського призначення (в тому числі в підвалі), то нормативну площу прибудинкової території цих приміщень або об’єктів визначають з урахуванням нормальних умов експлуатації згідно з державними або відомчими нормами. У випадку, коли нормативні вимоги до площі земельної ділянки таких об'єктів в чинних нормативно-правових актах не визначені, земельну долю нежитлових приміщень встановлюють пропорційно до долі їх загальної площі від загальної площі житлового будинку. Відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою в межах м. Києва здійснює Київська міська рада, яка своїм рішенням від 08.06.2000 № 164/885 «Про передачу окремих повноважень районним у м. Києві радам з питань регулювання земельних відносин»поклала контроль за використанням, охороною земель та додержанням земельного законодавства на районні в м. Києві ради. У зв’язку з цим, в даному випадку, органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є і Печерська районна у м. Києві рада.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2007, в зв’язку з нез’явленням в засідання суду та невиконанням відповідачем вимог суду викладених в ухвалі від 01.08.2007, розгляд справи було відкладено на 23.08.2007.

У справі за клопотанням позивача здійснювалась технічна фіксація судового процесу, однак у зв’язку з неполадками в системі «Діловодство господарського суду»в результаті фіксація судового засідання призначеного на 23.08.2007 не можлива, про що свідчить акт від 23.08.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2007, в зв’язку з тим, що представники відповідача наполягали на проведенні судового засідання із здійсненням фіксації судового засідання, розгляд справи було відкладено на 10.10.2007.

Судом  встановлено, що в провадженні Печерського районного суду міста Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Миколаївське», Фонду приватизації комунального майна Шевченківського району міста Києва, третя особа ОСББ «Архітектор»про порушення прав власності, визнання незаконним та недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності, акту прийому-передачі підвального приміщення.

16.02.2007 Печерським районним судом міста Києва відкрито провадження у справі         № 2-536-1/07 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Миколаївське», Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської ради депутатів міста Києва про порушення прав власності, визнання незаконним та недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності, акту прийому-передачі.

Враховуючи те, що спір у вищезазначених справах Печерського районного суду міста Києва, пов’язаний з вирішенням спору по суті у даній справі, оскільки предметом спору у справах які знаходяться в провадженні судів загальної юрисдикції оспорюється право власності позивача на нежитлове приміщення, яке знаходиться у підвалі будинку № 4 по вул. Городецького, 4, господарський суд ухвалою від 10.10.2007 зупинив провадження у справі № 3/281 до вирішення спору по суті у справах Печерського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/281 від 10.10.2007 позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 3/281 від 11.12.2007 ухвалу Господарського суду міста Києва № 3/281 від 10.10.2007 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/281 від 10.10.2007 та постановою Київського апеляційного господарського суду № 3/281 від 11.12.2007 позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України № 3/281 від 28.02.2008 ухвалу Господарського суду міста Києва № 3/281 від 10.10.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду № 3/281 від 11.12.2007  залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Вищого господарського суду України           № 3/281 від 28.02.2008 позивач звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду України від 17.04.2008 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 28.02.2008 у справі № 3/281.

08.08.2011 відповідач звернувся до господарського суду з заявою про поновлення провадження у справі № 3/281 надавши належні докази того, що спір у справах Печерського районного суду міста Києва вирішено.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 17.08.2011, в зв‘язку з відпусткою судді Домнічевої І.О., змінено склад суду у справі № 3/281 доручивши її розгляд в наступному складі: Сівакова В.В. (головуюча), Балац С.В., Ващенко Т.М.

Враховуючи те, що відсутні обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2011 провадження у справі         № 3/281 поновлено та призначено її до розгляду на 28.09.2011.

Відповідач у поданому до відділу діловодства суду 27.09.2011 відзиві проти позову заперечує, оскільки вважає, що позивач приватизував підвальне приміщення площею 231,7 кв. м. в будинку № 4 по вул. Городецького, не у відповідності до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»більше того, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2010, яке набрало законної сили, договір купівлі-продажу № 000675/12 від 31.10.2001 укладений позивачем на зазначене приміщення визнано недійсним. Зазначає, що відповідач не є власником  допоміжних приміщень будинку та прибудинкової території (неподільного майна) і не може без згоди всіх власників майна укладати будь-які угоди, що стосуються порядку спільного його володіння, користування чи виділення частини неподільного майна для його володіння чи користування позивачем, як вимагає того позивач. Позивач стверджує, що він є власником нежитлового приміщення, а отже він не може бути співвласником неподільного майна. вказує, що саме власники квартир відповідно до своєї частки у багатоквартирному житловому будинку отримали право власності на допоміжні приміщення будинку, як на майно, що перебуває у загальному користуванні і не може бути відокремленим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/281 від 28.09.2011, в зв‘язку з нез‘явленням в судове засідання позивача і третьої особи та невиконанням ними вимог ухвали суду від 19.08.2011, розгляд справи було відкладено на 13.10.2011.

Позивач в судове засідання 13.10.2011 не з‘явився, вимог ухвал суду від 19.08.2011 та від 28.09.2011 не виконав.

Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Ухвали суду надсилались позивачу у відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресами, що зазначені в позовній заяві (м. Київ, вул. Городецького, 4 та на а/с 470В м. Київ-1, 01001).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника позивача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Третя особа в судове засідання 13.10.2011 не з‘явилась, вимог ухвал суду від 19.08.2011 та від 28.09.2011 не виконала.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Стаття 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»визначає, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно п. 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» виписка з Єдиного державного реєстру є чинною протягом тридцяти календарних днів з дати її видачі.

Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Позивачем довідки про внесення позивача і відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору для з’ясування чи значаться вони в єдиному державному реєстрі як юридичні особи, не надано.

Враховуючи те, що позивач двічі без поважних причин не з‘явився в судове засідання та не виконав вимог суду викладених в ухвалах від 19.08.2011 та від 28.09.2011, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське»підлягає залишенню без розгляду.

При залишенні позову без розгляду, суд приймає до уваги і те, що :

Позивачем не було подано заяви щодо підтримання позовних вимог або про розгляд справи без участі представника позивача. Також позивачем не подано письмової заяви із зазначенням поважних причин невиконання вимог ухвал суду. Позивач в разі неможливості з‘явитись в судові засідання не виконав вимоги суду шляхом надіслання витребуваних документів поштою.

              Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов’язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що нез‘явлення позивача в судові засідання та неподання позивачем доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії позивача щодо нез‘явлення в засідання суду та неподання витребуваних судом доказів, розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Судові витрати покладаються на позивача.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Головуюча суддя

судді

                                      В.В.Сівакова

                                 С.В.Балац

                                       Т.М.Ващенко