Рішення

від 03.10.2011 по справі 37/116

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/116 03.10.11

За позовом

До

Про Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в ос обі Структурного відокремле ного підрозділу «Енергозбут Київенерго»

Центру позашкільної робот и Управління освіти Святошин ської районної у м. Києві держ авної адміністрації

стягнення 79 211,00 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брал и участь представники сторін :

від позивача: ОСОБА _1 - дов. № Д07/2010/03/02-1 від 02.03.10 р.

ОСОБА_2 - дов. № Д07/2011/04/22-10 від 22.04.11 р.

від відповідача: С авченко Н.І. - директор, Білет ова Л.Ф. - заступник директор а.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста К иєва з позовом до Центру поза шкільної роботи Управління о світи Святошинської районно ї у м. Києві державної адмініс трації про стягнення 74 113,25 грн . основного боргу за спожиту т еплову енергію, 4 186,79 грн. інфляц ійної складової боргу та 910,96 гр н. трьох відсотків річних у зв ' язку з неналежним виконанн ям відповідачем зобов' язан ь за період з 01.11.08 р. до 01.02.10 р. з а договором № 810124 від 01.05.2003 р. на по стачання теплової енергії у гарячій воді та додатками до нього.

Ухвалою суду від 11.03.10 р. було п орушено провадження у справі № 37/116 та призначено її розгляд на 14.04.10 року, зобов' язано стор ін надати певні документи.

У судовому засіданні 14.04.10 р. п редставник позивача надав су ду документи на виконання ви мог ухвали від 11.03.10 р.

Представник відповідача н адав суду письмовий відзив н а позовну заяву.

Ухвалою суду від 14.04.10 р. у спра ві № 37/116 було зупинено провадже ння у даній справі до вирішен ня іншої пов' язаної з нею с прави № 8/588; зобов' язано с торін повідомити суду про ус унення обставин, що зумовили зупинення провадження у дан ій справі.

З Єдиного державного реєст ру судових рішень стало відо мо, що ухвалою Окружного адмі ністративного суду м. Києва № 8/588 від 04.03.09 р. було передано адмі ністративну справу № 8/588 на р озгляд до Шевченківського ра йонного суду м. Києва.

Шевченківським районним с удом м. Києва було прийнято до провадження справу № 8/558 та при своєно їй № 2а-1552/11.

25.06.11 р. Шевченківським районн им судом м. Києва прийнято пос танову у справі № 2а-1552/11 п ро відмову в задоволенні адм іністративного позову ВАТ «К иївгума» до Виконавчого орга ну Київської міської ради (КМ ДА) про визнання нечинними ро зпоряджень.

Враховуючи наведене, підст ави, які зумовили зупинення п ровадження у даній справі ві дпали, у зв' язку з чим судом б уло поновлено провадження у даній справі та призначено ї ї до розгляду у судовому засі данні за участю представникі в сторін на 03.10.11 р.; зобов' я зано позивача надати суду до відку про стан розрахунків з відповідачем станом на день розгляду справи в суді.

У судовому засіданні 03.10.11 р. представник позивача надав суду заяву про заміну наймен ування сторони, додаткові до кументи у справі та довідку п ро надходження грошових кошт ів від позивача, які було залу чено до матеріалів справи, а т акож позивач надав усні пояс нення по суті спору, позовні в имоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.10.11 р. нада в суду усні пояснення по суті спору.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін , Господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерною енергоп остачальною компанією «Київ енерго», яка була перейменов ана на Публічне акціонерне т овариство «Київенерго», в ос обі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»(ене ргопостачальна організація ) та Центром позашкільної роб оти Управління освіти Святош инської районної у м. Києві де ржавної адміністрації (абоне нт) був укладений договір на п остачання теплової енергії у гарячій воді № 810124 від 01.05.2003 р., від повідно до умов якого енерго постачальна організація зоб ов' язується постачати тепл ову енергію у вигляді гарячо ї води на потреби: опалення та вентиляцію в період опалюва льного сезону, гарячого водо постачання протягом року, в к ількості та обсягах згідно з додатком № 1 до цього договору , а абонент зобов' язується в иконувати умови та порядок о плати в обсягах і терміни, які передбачені в додатку № 4 до д аного договору.

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором енергопостачання.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського код ексу України, за договором ен ергопостачання підприємств о (енергопостачальник) відпу скає електричну енергію, пар у, гарячу і перегріту воду (дал і-енергію) споживачеві (абоне нту), який зобов' язаний опла тити прийняту енергію та дот римуватися передбаченого до говором режиму її використан ня, а також забезпечити безпе чну експлуатацію енергетичн ого обладнання, що ним викори стовується.

Згідно з п. 5.1. договору № 810124 ві д 01.05.2003 р., облік споживання абон ентом теплової енергії прово диться по приладах обліку.

Відповідно до п. 5.3. вищезазна ченого договору, абонент, яки й має прилади обліку, щомісяч но надає енергопостачальній організації звіт по фактичн ому споживанню теплової енер гії, в терміни передбачені у д одатку № 1 до даного договору.

Згідно з п. 4 додатку № 1 до дог овору № 810124 від 01.05.2003 р., дата знятт я абонентом показників прила дів обліку - по 25 число поточн ого місяця, надання звіту в РВ Т № 4 - не пізніше 28 числа. При в ідсутності звіту розрахунок виконується згідно максимал ьних договірних навантажень .

Додатками № 3 та № 4 до договор у № 810124 від 01.05.2003 р. визначено тари фи на теплову енергію та поря док розрахунків за спожиту т еплову енергію.

Відповідно до п. 2 додатку № 4 до договору № 810124 від 01.05.2003 р., абон ент щомісяця з 12 по 15 число само стійно отримує в районному в ідділі теплозбуту № 4 за адрес ою: м. Київ, вул. Строкача, 9, тел. 4 07-20-19, табуляграму фактичного с поживання теплової енергії з а попередній період, акт звір ки на початок розрахункового періоду (один примірник офор мленого акту звірки абонент повертає в РВТ), та платіжну ви могу-доручення, куди включен і вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахува нням остаточного сальдо розр ахунків на початок розрахунк ового періоду.

Згідно з п. п. 3, 3.1. та 3.2. вищевказ аного додатку, сплату за вказ аними в п. 2. цього додатку доку ментами, абонент виконує не п ізніше 25 числа поточного міся ця, при цьому: в разі, якщо абон ент розраховується за показн иками приладів обліку, йому п ред' являється до сплати зая влена кількість теплової ене ргії на поточний місяць (згід но додатку № 1 до даного догово ру); у випадку перевищення фак тичного використання теплов ої енергії понад заявленого, ця кількість перевищення са мостійно сплачується абонен том не пізніше 28 числа поточно го місяця; у випадку, якщо факт ичне використання нижче від заявленого, сплата проводить ся за фактичними показниками ; абонентам, які не мають прила дів обліку:

- щомісячно виставл яється до сплати кількість т еплової енергії згідно до до говірних навантажень з ураху ванням середньомісячної роз рахункової температури тепл оносія від теплових джерел е нергопостачальної організа ції та фактичного сальдо роз рахунків на початок розрахун кового періоду;

- кількість фактичн о спожитої теплової енергії визначається згідно договір них навантажень з урахування м середньомісячної фактично ї температури теплоносія від теплових джерел енергопоста чальної організації та кільк ості годин (діб) роботи теплов икористовуючого обладнання абонента в розрахунковому п еріоді.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав суду на лежним чином завірені копії облікових карток відповідач а за період з листопада 2008 р. до січня 2010 р., протоколи (відомос ті) реєстрації середньодобов их параметрів і підсумкових показників тепло споживання за спірний період. Загальна с ума спожитої відповідачем те плової енергії за період з 01.11.0 8 р. до 01.02.10 р. становила 109 071,99 грн.

Позивач пояснив суду, що ним були належним чином виконан і зобов' язання за договором № 810124 від 01.05.2003 р., тоді як відповід ач свої зобов' язання щодо о плати за спожиту теплову ене ргію виконав частково на сум у 33 263,83 грн., у зв' язку з чим стан ом на 01.02.10 р. у нього виникла заб оргованість у розмірі 74 113,25 грн .

За таких обставин ПАТ «Київ енерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу « Енергозбут Київенерго» звер нулось до Господарського суд у м. Києва з даним позовом до Ц ентру позашкільної роботи Уп равління освіти Святошинськ ої районної у м. Києві державн ої адміністрації про стягнен ня 74 113,25 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 4 186,79 г рн. інфляційної складової бо ргу та 910,96 грн. трьох відсотків річних у зв' язку з неналежн им виконанням відповідачем з обов' язань за період з 01.11.08 р. д о 01.02.10 р. за договором № 810124 ві д 01.05.2003 р. на постачання теплово ї енергії у гарячій воді та до датками до нього.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України, бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

З наданих суду доказів вбач ається, що позивач взяті на с ебе зобов' язання виконав на лежним чином, зауважень щодо відпуску теплової енергії в ід відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначе ний договором № 810124 від 01.05.2003 р. та додатками до нього строк опл ату за спожиту теплову енерг ію здійснив не повністю.

Розпорядження КМДА № 1662 від 2 7.11.08 р., № 1780/1 від 25.12.08 р., № 127 від 05.02.09 р., № 7 58 від 30.06.09 р. «Про затвердження т арифів на теплову енергію, вс тановлення та погодження тар ифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для бюджетних установ та інших с поживачів», № 1333 від 30.11.09 р., № 1192 від 15.10.09 р., № 520 від 29.04.09 р., № 981 від 31.08.09 р., № 64 3 від 30.05.07 р., № 392 від 31.05.10 р. «Про затв ердження тарифів на теплову енергію, встановлення та пог одження тарифів на комунальн і послуги з централізованого опалення і постачання гаряч ої води для населення»були в идані з порушенням процедури їх прийняття, оскільки в них б ули відсутні відомості про д ержавну реєстрацію, у зв' яз ку з чим вони не набрали чинно сті і не могли застосовувати ся.

Господарський суд м. Києва в становив, що при зверненні з позовною заявою, вартість по ставленої позивачем відпові дачу в спірний період теплов ої енергії позивач визначив на підставі тарифів, встанов лених розпорядженнями Київс ької міської державної адмін істрації № 1780/1 від 25.12.08 р.

Згідно з Указами Президент а України № 1199/2008 від 24.12.08 р., № 65/2009 від 03.02.09 р., № 76/2009 від 09.02.09 р. зазначені ро зпорядження КМДА були скасов ані як такі, що суперечать Кон ституції та Законам України.

До 01.12.08 р. тарифи на теплову ен ергію, що виробляється позив ачем, були затверджені розпо рядженням КМДА № 86 від 31.01.07 р. в ре дакції розпорядження № 715 від 18.06.2007 р. (а.с.99-100).

Відповідно до вимог частин и 6 статті 276 Господарського ко дексу України, розрахунки за договорами енергопостачанн я здійснюються на підставі ц ін (тарифів), встановлених від повідно до вимог закону.

Враховуючи наведене, Госпо дарським судом міста Києва б уло виконано власний розраху нок позовних вимог із застос уванням тарифів, які діяли на підставі розпорядження КМДА № 86 від 31.01.07 р. в редакції розпоря дження № 715 від 18.06.2007 р. (а.с.99-100).

Відповідно до цього розпор ядження, відповідачем за пер іод з 01.11.2008 р. до 01.02.2010 р. було спожит о теплової енергії на загаль ну суму 99 694,08 грн.

При цьому, Господарським су дом міста Києва встановлено, що станом на початок спірног о періоду (листопад 2008 р.) існув ала переплата відповідача за теплову енергію у розмірі 1 694, 91 грн., а протягом спірного пер іоду ним було сплачено 33 263,83 грн ., у зв' язку з чим станом на де нь звернення до суду борг ста новив 64 735,34 грн.

Крім того, як вбачається з д овідки про надходження грошо вих коштів, після 01.02.10 р. за спож иту теплову енергію за спірн ий період за договором № 8101124 ві д 01.05.2003 р. Центром позашкільної роботи Управління освіти Свя тошинської районної у м. Києв і державної адміністрації бу ло сплачено 74 113,25 грн.

Таким чином, судом встановл ено, що загальна сума перепла ти відповідача за спожиту ен ергію за період з 01.11.2006 р. до 01.02.2010 р . складає 83 491,16 грн.

Враховуючи наведене, у пози вача не було підстав звертат ися з позовною вимогою в част ині стягнення 9 377,91 грн. через за стосування ним невірних тари фів, у зв' язку з чим суд відмо вляє в її задоволенні.

Судом також встановлено, що основний борг за договором № 8101124 від 01.05.2003 р. в розмірі 64 735,34 грн. б ув погашений Центром позашкі льної роботи Управління осві ти Святошинської районної у м. Києві державної адміністр ації після звернення Публічн ого акціонерного товариства «Київенерго»в особі Структу рного відокремленого підроз ділу «Енергозбут Київенерго »до Господарського суду міст а Києва з даним позовом.

Відповідно до пункту 1-1 стат ті 80 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд припиняє прова дження у справі, якщо відсутн ій предмет спору.

Таким чином, провадження у с праві в частині позовних вим ог щодо стягнення з відповід ача 64 735,34 грн. основного боргу з а спожиту теплову енергію за договором № 8101124 від 01.05.2003 р. підля гає припиненню у зв' язку з в ідсутністю предмету спору.

ПАТ «Київенерго»в особі Ст руктурного відокремленого п ідрозділу «Енергозбут Київе нерго»просить суд також стяг нути з відповідача 4 186,79 грн. інф ляційної складової боргу та 910,96 грн. трьох відсотків річних у зв' язку з неналежним вико нанням відповідачем грошово го зобов' язання за договоро м № 810124 від 01.05.2003 р. за період з груд ня 2008 р. до лютого 2010 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячн им показником знецінення гро шових коштів і розраховуєтьс я він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За та ких обставин застосовувати і ндекс інфляції у випадку, кол и борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашен ий, - підстави відсутні. Крім т ого, при розрахунку інфляцій них нарахувань мають бути вр аховані рекомендації, виклад ені в листі Верховного Суду У країни від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомен дації щодо порядку застосува ння індексів інфляції при ро згляді судових справ», згідн о з якими при застосування ін дексу інфляції слід умовно в важати, що сума, внесена за пер іод з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, інд ексується за період з врахув анням травня, а якщо з 16 до 31 чис ла, то розрахунок починаєтьс я за наступного місяця - чер вня.

У постанові Вищого господа рського суду № 37/327 від 20.01.11 р. викл адена позиція, якою стверджу ється, що реалізація позивач ем права кредитора на стягне ння боргу з урахуванням інде ксу інфляції за весь час прос трочення передбачає необхід ність застосування індексу і нфляції за весь час простроч ення як від' ємного, так і поз итивного значення.

Дослідивши розрахунок, над аний позивачем, суд встанови в, що у ньому помилково позива ч не врахував зменшення інфл яційних збитків, що пов' яза ні із встановленням рівня ін фляції у липні 2008 р., серпні 2008 р., серпні 2009 р. на рівні 99,5 %, 99,9 %, 99,8 % від повідно.

Враховуючи наведене, матер іальні втрати позивача від з нецінення грошових коштів вн аслідок інфляційних процесі в за визначений позивачем пе ріод є меншими, ніж заявлені П АТ «Київенерго».

У зв' язку з вищенаведеним , оскільки за спірний період в ідповідач несвоєчасно сплач ував нараховані платежі за с пожиту теплову енергію за до говором № 810124 від 01.05.2003 р. та позив ачем були застосовані недіюч і тарифи, то судом було викона но власний розрахунок інфляц ійних нарахувань та трьох ві дсотків річних, у відповідно сті до якого стягненню з Цент ру позашкільної роботи Управ ління освіти Святошинської р айонної у м. Києві державної а дміністрації за період з гру дня 2008 р. до лютого 2009 р. підлягаю ть 2 877,34 грн. інфляційних нараху вань та 604,72 грн. трьох відсоткі в річних.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнен ня 1 309,45 грн. інфляційних нараху вань.

Враховуючи вищенаведене, п озов Публічного акціонерног о товариства «Київенерго»в о собі Структурного відокремл еного підрозділу «Енергозбу т Київенерго»до Центру позаш кільної роботи Управління ос віти Святошинської районної у м. Києві державної адмініст рації підлягає задоволенню ч астково.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

При подачі даного позову ПА Т «Київенерго»в особі Структ урного відокремленого підро зділу «Енергозбут Київенерг о»було сплачено державне мит о відповідно до платіжного д оручення № 1386 від 17.02.10 р. в сумі 1 469, 15 грн., тоді як, відповідно до но рм Закону України «Про внесе ння змін до Закону України «П ро державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших зако нодавчих актів»із заяв майно вого характеру, що подаються до господарських судів, спра вляється мито у розмірі 1 відс отка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімум ів доході громадян. У відпові дності до ціни позову у даній справі позивач повинен був с платити 792,11 грн. За таких обста вин зайво сплачене державне мито у розмірі 677,04 грн. підляга є поверненню позивачу з Держ авного бюджету України на пі дставі ст. 47 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614, 62 5, 629 Цивільного кодексу Україн и, ст. ст. 193, 232, 275 Господарського к одексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 1-1 ст . 80, ст. ст. 82 - 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, Господарський суд міста К иєва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Центру поз ашкільної роботи Управління освіти Святошинської районн ої у м. Києві державної адміні страції (03194, м. Київ, вул. Л. Курба са, 7-Г, код ЄДРПОУ 22869738) на користь Публічного акціонерного тов ариства «Київенерго»(01001, м. Ки їв, площа Івана Франка, 5, код ЄД РПОУ 00131305) 2 877 (дві тисячі вісімсо т сімдесят сім) грн. 34 коп. інфля ційних нарахувань, 604 (шістсот чотири) грн. 72 коп. трьох відсот ків річних, 682 (шістсот вісімде сят дві) грн. 17 коп. витрат по сп латі державного мита та 203 (дві сті три) грн. 25 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. Провадження в частин і стягнення 64 735,34 грн. основного боргу припинити.

4. У решті позовних вимо г відмовити.

5. На підставі даного рі шення повернути Публічному а кціонерному товариству «Ки ївенерго»(01001, м. Київ, площа Іва на Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) з Дер жавного бюджету України держ авне мито в сумі 677 (шістсот сім десят сім) грн. 04 коп., що перера ховане платіжним дорученням № 1386 від 17.02.10 р. (оригінал якого за лишається в матеріалах справ и), як зайво сплачене.

6. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

7. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня складення його повного те ксту і може бути оскаржене в п орядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення

складено 07.10.11 р.