Рішення

від 06.10.2011 по справі 57/63-55/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/63-55/166 06.10.11

Господарський суд міста К иєва у складі колегії суддів Ягічевої Н.І. (головуюча суддя ), Дідиченко М.А., Літвінова М.Є., за участю секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому су довому засіданні справу

за позовною заявою: Прив атного підприємства «Перелю бський цегельний завод ТВК»

до Відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Подол»

про: розірвання договор у.

за участю:

представників Позивача - Дворецька Т.О. (директор паспо рт НОМЕР_1);

ОСОБА_1 (за довір. №12-08 від 20.08.2010р .);

представника Відповідача - ОСОБА_2 (довір. № б/н від 17.05.2011р.)

СУТЬ СПРАВИ:

У серпні 2010 року Приватне п ідприємство "Перелюбський це гельний завод ТВК" звернулос ь до господарського суду міс та Києва з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Подол" про розірвання до говору купівлі-продажу.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 05.11.2010 р. у спр аві № 57/63 позов задоволено повн істю, розірвано договір купі влі-продажу обладнання від 02.0 4.2008р., укладений між Приватним підприємством "Перелюбський цегельний завод "ТВК" (юридичн а адреса: 15312, Чернігівська обл. , Корюківський район, с. Перелю б, вул. Шевченка, буд. 30; фактичн а адреса: 15300, Чернігівська обл. , м. Корюківка, вул. Дудко, буд. 54; ідентифікаційний код 32230946) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Подол" (01133, м. Київ, бул. Лихачова, буд. 1/27, кв. 507; ідент ифікаційний код 30781956), зобов' я зано Товариство з обмеженою відповідальністю "Подол" пов ернути Приватному підприємс тву "Перелюбський цегельний завод "ТВК" наступне обладнан ня: 1) Пресс СМК - 727 (інвент. № 17) в кі лькості 1 шт.; 2) Змішувач СМК - 125 (д ата введення в експлуатацію - 1988р., інвент. № 27) в кількості 1 шт .; 3) Димову (вентиляційну) трубу (дата введення в експлуатаці ю - 1988р., інвент. № 24) в кількості 1 ш т.; 4) Артезіанську свердловину з баштою Рожновського (діаме тр труби 250-150 мм, довжина 37,5 м, дат а випуску - 1960р., дата введення в експлуатацію - 1966р., інвент. № 12) в кількості 1 шт.; 5) Повітряні еле ктромережі 0,4 кВт (з трьома дро тами алюмінієвими діаметром 0,25 кв.м на 18 бетонних стовпах, да та введення в експлуатацію - 19 88р., інвент № 14) протяжністю 300 ме трів; 6) Ланцюгову лінію люлечн ого конвеєра (дата введення в експлуатацію - 1988р., інвент. № 26) д овжиною 1600 м.; 7) Цегляно-виробни чий агрегат (дата введення в е ксплуатацію - 1988р., інвент. № 28) в к ількості 1 шт.; 8) Трансформатор ну підстанцію КТП-212 № 282484 (дата в ведення в експлуатацію - черв ень 2003р., інвент. № 29) в кількості 1 шт.; 9) Котел низького тиску (ін вент. № 25) в кількості 1 шт. стягн уто з з Товариства з обмежено ю відповідальністю "Подол" на користь Приватного підприєм ства "Перелюбський цегельний завод "ТВК" 170 (сто сімдесят) грн . 00 коп. державного мита та 236 (дві сті тридцять шість) грн. 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Не погоджуючись із відпові дним рішенням відповідач зве рнувся із апеляційною скарго ю до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 15.02.2011 р. вказане рішення с уду залишене без змін.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими рішеннями, відпо відач звернувся до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою.

Відповідно до постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 07.04.2011 р. рішення Господ арського суду міста Києва та постанову Київського апеляц ійного господарського суду б уло скасовано, а справу перед ано на новий розгляд до суду п ершої інстанції.

Розпорядженням № 04-1/443 від 15.04.2011 р. було призначено повторний автоматичний розподіл справ , відповідно до якого, справу п ередано на новий розгляд суд ді Ягічевій Н.І.

18.04.2011р. справу 57/63 суддею Ягічев ою Н.І. прийнято до свого прова дження та присвоєно їй номер № 57/63-55/166, розгляд справи призна чено на 19.05.2011р.

18.05.2011р. від Позивача надійшла телеграма про відкладення р озгляду справи у зв' язку з х воробою директора.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва №57/63-55/166 від 19.05.2011р., н а підставі ст. 77,86 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, розгляд справи відкла дено на 08.06.2011р.

В судовому засіданні 08.06.2011р. в ід Позивача надійшли додатко ві письмові пояснення.

В судовому засіданні 08.06.2011р. в ід Відповідача надійшла дові дка щодо залишкової вартості 9 найменувань обладнання, що є предметом судового спору та довідка від 16.11.2009р. № 51. Крім того , Відповідач надав письмові з аперечення на позов щодо роз ірвання договору та збільшен ня позовних вимог.

У судовому засіданні 08.06.2011, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни, оголошувалась перерва д о 16.06.2011.

В судовому засіданні 16.06.2011р. в ід Позивача надійшло клопота ння про витребування доказів , а саме, зобов' язання Відпов ідача надати письмові поясне ння щодо незаконного відчуже ння третім особам обладнання , що є предметом спору, з додан ням необхідних документів. К рім того, в судовому засіданн і від Позивача надійшли дода ткові письмові пояснення на Постанову Вищого господарсь кого суду України від 07.04.2011р. по справі № 57/63, Витяг з ЄДРПОУ ста ном на 02.06.2011р. щодо статусу та мі сцезнаходження Позивача.

В судовому засіданні 16.06.2011р. в ід Відповідача надійшло пись мове доповнення до заперечен ня на позов Позивача щодо роз ірвання договору та збільшен ня позовних вимог.

Крім того, в судовому засіда нні 16.06.2011р. від Відповідача наді йшло клопотання щодо винесен ня ухвали про витребування п исьмової інформації щодо ная вності або відсутності у Від ділі статистики у Корюківськ ому районі Головного управлі ння статистики у Чернігівськ ій області щорічних фінансов их звітів ПП «Перелюбський ц егельний завод ТВК» за 2007-2010р.р. та уповноважити Відповідача на отримання відповіді. Відп овідач надав до вказаного кл опотання копію адвокатськог о запиту від 14.03.2010р. та копія від повіді начальника відділу ст атистики у Корюківському рай оні від 19.03.2010р.

В судовому засіданні 16.06.2011р. п редставники сторін надали кл опотання про продовження стр оку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.06.2011р. розгл яд справи було відкладено на 05.07.2011р., продовжено процесуальн ий строк розгляду справи на 15 днів та витребувано у Головн ого управління статистики Че рнігівської області щорічні фінансові звіти Приватного підприємства «Перелюбський цегельний завод ТВК»за пері од з 2007р. по 2010р., про що було надіс лано судовий запит.

В судовому засіданні 05.07.2011р. П озивач надав для залучення д о матеріалів справи Довідку відділу статистики у Корюків ському районі міста Києва ві д 17.06.2011р. та копію Довідки АБ № 346489 з ЄДРПОУ.

В судовому засіданні 05.07.2011р. в ід Відповідача надійшло клоп отання про надання представн ику Відповідача ухвали Госпо дарського суду міста Києва в ід 16.06.2011р. для передачі начальни ку відділу статистики у Корю ківському районі Головного у правління статистики у Черні гівській області. Разом із кл опотанням представник Відпо відача надав лист-відповідь відділу статистики у Корюків ському районі Головного упра вління статистики у Чернігів ській області від 04.07.2011р. № 68.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.07.2011р. розгл яд справи було відкладено до вирішення питання про колег іальний розгляд справи.

Розпорядженням Голови гос подарського суду міста Києва від 05.07.2011р. призначено колегіал ьний розгляд справи у складі суддів: Ягічева Н.І. (головуюч а), судді Дідиченко М.А., Пригун ова А.Б.

06.07.2011р. через канцелярію суду від Відділу статистики у Кор юківському районі Головного управління статистики у Чер нігівській області надійшов лист відповідно до якого пов ідомлялось, що вказані у запи ті документи можуть бути над ані лише після пред' явлення ухвали суду.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.07.2011р. розгл яд справи було призначено на 20.07.2011р.

11.07.2011р. через канцелярію суду від Відділу статистики у Кор юківському районі Головного управління статистики у Чер нігівській області надійшла відповідь на запит з докумен тами, а саме фінансові звіти П риватного підприємства «Пер елюбський цегельний завод»с таном на 01.01.2008р., 01.01.2009р., 01.01.2010р. та 01.01.2011р .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.07.2011р. розгл яд справи було відкладено на 10.08.2011р.

В судовому засіданні 10.08.2011р. с торонами було подано клопота ння про продовження строку р озгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні 10.08.2011р. б уло оголошено перерву до 08.09.2011р . на підставі ст.77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.08.2011р. продо вжено строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст.69 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

В судовому засіданні 08.09.2011р. П озивач надав для залучення д о матеріалів справи копію фі нансового звіту Позивача ста ном на 01.07.2011р.

В судовому засіданні 08.09.2011р. б уло оголошено перерву до 15.09.2011р . на підставі ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Розпорядженням Голови гос подарського суду міста Києва від 15.09.2011р. у зв' язку з перебув анням судді Пригунової А.Б. у в ідпустці, справу № 57/63-55/166 переда но на розгляду іншій колегії суддів у складі: суддя Ягічев а Н.І. (головуюча), судді Дідиче нко М.А., Літвінова М.Є.

В судовому засіданні 15.09.2011р. п редставник Відповідача нада в для залучення до матеріалі в справи Довідку щодо залишк ової вартості 9 найменувань о бладнання, що є предметом суд ового спору.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.09.2011р. розгл яд справи було відкладено на 06.10.2011р.

26.09.2011р. через канцелярію суду від Позивача надійшла до мат еріалів справи виписка із ба лансу Позивача та копія накл адної № 31 від 23.09.2003р. на суму 50 грн.

В судовому засіданні 06.10.2011р. в ід Відповідача надійшло клоп отання (письмові пояснення п о суті спору), яке залучено до матеріалів справи та копія в ідповіді на запит Відповідач а від голови «Райагробуду»Пе тренка В.М.

В судовому засіданні 06.10.2011р. п редставник Позивача надав ус ні пояснення по суті спору, пр осить суд задовольнити позов у повному обсязі з урахуванн ям заяви про збільшення позо вних вимог.

Представник Відповідача в судовому засіданні 06.10.2011р. запе речував проти тверджень Пози вача, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, надав клопо тання №5, яким заперечив переб ування у власності Позивача трансформаторної підстанці ї КТП- 212 №282484.

Представники сторін у судо вих засіданнях клопотання що до фіксації судового процесу не заявляли, у зв' язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів т ехнічної фіксації судового п роцесу у відповідності до ст атті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави долучивши до матеріалів справи надані сторонами дока зи та заслухавши в засіданні пояснення представника Пози вача та Відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2008 року між Позив ачем - Приватним підприємств ом "Перелюбський цегельний з авод "ТВК" та Відповідачем - То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Подол" був укладе ний договір купівлі-продажу обладнання (далі - Договір), ві дповідно до умов якого Позив ач (Продавець) зобов' язуєть ся передати у власність (повн е господарське відання) Відп овідача (Покупця) обладнання , а Відповідач (Покупець) зобов ' язується прийняти обладна ння та оплатити його вартіст ь на умовах даного Договору.

Згідно із п. 2.1. Договору пере дачі підлягає наступне облад нання:

а) артезіанська скважина з б аштою Рожновського (інв. № 15) та глибинним насосом (інв. № 62), ді аметр труби 250-150 мм, довжиною 37,5 м . Побудована 1960 року, прийнята в екс плуатацію 1966 року;

б) повітряні електромережі 0,4 КВт (інв. № 17), 3 дроти алюмінієв і діаметром 0,25 кв. м/18 на бетонни х стовпах. Довжина лінії 300 мет рів;

в) електродвигуни в кількос ті 7 (семи) од.;

г) прес СМК-727 (інв. № 562);

д) змішувач СМК-125 (інв № 533);

є) димова труба (інв. № 55);

є) ланцюгова лінія конвеєра (інв. № 29), довжина 1600 м;

ж) цеглянорізальний агрега т (інв. № 554);

з) трансформаторна підстан ція (КТП-212) № 282484;

і) котел низького тиску (в пр иміщенні бані) (інв. № 11);

к) трактор ДТ-75Д, номер двигун а 414022, реєстраційний номером 2311 ФЕ;

л) навантажувач 4045Н, рік випу ску 1972, номер кузова: 6866, номер дв игуна 0857, ре єстраційний номер 2313 ФЕ.

Загальна ціна обладнання, щ о продається за цим Договоро м становить 45784,00 грн. в т.ч. ПДВ - 7630 ,66 грн. (п. 4.1. Договору).

Відповідно до умов п. 3.1. Пози вач зобов' язувався передат и обладнання Відповідачу у п овному обсязі протягом трьох днів з моменту повної оплати Відповідачем ціни на обладн ання.

Пунктом 3.2. Договору сторони узгодили, що передача-прийма ння майна обладнання за кіль кістю та якістю здійснюється сторонами на підставі акту п риймання-передачі обладнанн я в порядку, що визначається ч инним законодавством.

Перехід права власності ві дбувається після повної опла ти ціни за обладнання в момен т його передачі і фіксується в акті приймання-передачі об ладнання (п. 3.3. Договору).

Згідно з умовами п. 4.2. Догово ру оплата за обладнання здій снюється Відповідачем трьом а етапами в рівних частках ві д ціни обладнання протягом т рьох місяців з моменту уклад ення цього Договору.

Право власності Позивача н а вказане майно підтверджено Рішенням Господарського суд у Чернігівської області від 14.11.2006р. по справі № 1/216, яке набрало законної сили 27.11.2006р., та копією накладною №31 від 23.09.2003р. про прид бання трансформаторної підс танції, квитанцією до прибут ково касового ордеру №109.

Таким чином, судом встановл ено наявність права продажу вказаного майна у Позивача, в ідповідно до ст.658 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач передав Відп овідачу обладнання вже після часткової оплати в розмірі 100 00,00 грн., що підтверджується нак ладною № 2 від 02.04.2008р. та квитанці єю до прибуткового касового ордера № 2 від 02.04.2008р., копії яких знаходяться в матеріалах спр ави.

Позивач вважає, що невикона ння Відповідачем зобов' яза ння щодо повної оплати облад нання є істотним порушенням договору купівлі-продажу обл аднання від 02.04.2008р., оскільки По зивач не отримав своєчасно г рошових коштів, на які розрах овував при підписанні Догово ру в 2008 році.

У зв' язку з наведеним, врах овуючи істотне порушення Від повідачем умов Договору Пози вач просить розірвати догові р купівлі-продажу обладнання від 02.04.2008р.

У Відзиві на позовну заяву В ідповідач зазначає, що спірн е майно було набуто ним у влас ність на підставі договору к упівлі-продажу від 27.03.2007 року, у кладеного ним з Позивачем, у с кладі цілісного майнового ко мплексу Перелюбського цегел ьного заводу, про що свідчить акт приймання-передачі майн а від 27.03.2007 року (додаток до дого вору купівлі-продажу). За твер дженнями Відповідача догові р купівлі-продажу обладнання від 02.04.2008 року укладений сторон ами лише формально, без будь-я ких правових та фінансових н аслідків, за ініціативою дир ектора Перелюбського цегель ного заводу Дворецької Т.О. дл я списання обладнання з облі ку.

Вивчивши матеріали з урах уванням висновків Вищого гос подарського суду України, ви кладених у Постанові від 07.04.2011р ., суд дійшов до висновку про з адоволення позовних вимог з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріа лів справи, сутність розгляд уваного позову полягає у зас тосуванні наслідків невико нання зобов' язань за спірн им договором у вигляді розір вання останнього.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями та Цивільним коде ксом України.

За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільно го кодексу України договір м оже бути розірвано на вимогу однієї із сторін зокрема у ра зі істотного порушення до говору другою стороною.

Виходячи з підстав позову, у розумінні їх визначення в аб з. 2 п. 3.7. Роз' яснення Вищого ар бітражного суду України „Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України ” від 18.09.1997р. № 02-5/289, Позивач наполя гає на розірванні договору я к наслідку істотного порушен ня умов договору з боку Відпо відача у вигляді несплати су ми договору у строки встанов лені, згідно цього Договору.

Стосовно вказаної Позивач ем підстави для розірвання с пірного договору суд зазнача є наступне:

З огляду на приписи п. 4 ч. 3 ст . 129 Конституції України та ст.с т. 4-3, 33 Господарського процесуа льного кодексу України саме на Позивача покладається обо в' язок довести за допомогою належних у розумінні ст. 34 Гос подарського процесуального кодексу України доказів ная вності підстав для достроков ого розірвання спірного дого вору.

Посилання Позивача на необ хідність розірвання спірног о договору у зв' язку із наяв ністю порушення його умов з б оку Відповідача, судом прийм аються до уваги як юридично і доказово обґрунтовані з огл яду на таке.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Загальні вимоги до виконан ня зобов' язання сформульов ані в ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких н алежність виконання має оцін юватися виходячи з умов дого вору, законодавства, а за відс утністю таких вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Аналогічні п оложення закріплені ч. 1 ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни.

Враховуючи правову природ у укладеного договору, корес пондуючі права та обов' язки його сторін, належність дотр имання умов договору має ква ліфікуватися з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідноси ни з купівлі-продажу.

Як вбачається із визначенн я договору купівлі-продажу, н аведеного в ст. 655 Цивільного к одексу України, обов' язок п окупця оплатити товар віднес ений до істотних умов догово ру купівлі-продажу у розумін ні ч. 1 ст. 180 Господарського код ексу України та ч. 1 ст. 638 Цивіль ного кодексу України.

Вказаний висновок узгоджу ється із приписами ст.ст. 691, 692 Ци вільного кодексу України, як і підлягають застосуванню у розглядуваному випадку.

Пунктом 4.2. Договору сторони встановили, що оплата за обла днання здійснюється Відпові дачем трьома етапами в рівни х частках від ціни обладнанн я протягом трьох місяців з мо менту укладення цього Догово ру.

Між тим, як вбачається із ма теріалів справи, зазначена в имога спірного договору, що ф ормулює істотну умову, Відпо відачем на дату подання позо ву не виконана, а саме не здійс нено повної оплату по догово ру за майно у повному розмірі . Відповідач з 2008 року не здійсн ив повну оплату обладнання в розмірі 45784,00 грн. відповідно до вимог п. 4.1. Договору, сплатив л ише частину в розмірі 10000,00 грн. т а порушив строки оплати, пере дбачені п. 4.2. Договору.

Вказані обставини дають су ду підстави для висновку про наявність істотного порушен ня умов договору у розумінні ст.ст. 610, 651 Цивільного кодексу У країни. Істотність такого по рушення зумовлюється тим, що Позивач повністю був позбав лений того, на що розраховува в при укладання спірного дог овору - отримання грошових к оштів у встановлений строк. О дним із наслідків порушення згідно ст. 611 Цивільного кодек су України законодавець визн ачає розірвання договору. В з в' язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають зад оволенню в повному обсязі.

Водночас, суд наголошує на б езпідставність посилання Ві дповідача щодо придбання ним майна (обладнання) визначено го Договором купівлі-продажу від 02.04.2008р. разом з нерухомим ма йном ПП «Перелюбський цегель ний завод «ТВК»шляхом уклада ння між сторонами Договору к упівлі-продажу від 27.03.2007р. та пі дписання Акту приймання-пере дачі від 27.03.2007р. з огляду на наст упне.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що 27 березня 2007рок у між ПП «Перелюбський цегел ьний завод»та ТОВ «Подол» бу в укладений договір купівлі- продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: село Перелюб, вул.Шевченка, 30, Корюк івського району, Чернігівськ ої області. Вказаний договір посвідчений приватним нотар іусом Корюківського районно го нотаріального округу Черн ігівської області ОСОБА_3 , зареєстровано в реєстрі за № 733.

При цьому, враховуючи зміст договору купівлі-продажу ві д 27.03.2007р., зокрема, його предмет, с уд прийшов до висновку про те , що ТОВ «Подол»набуло право в ласності лише на нерухоме ма йно, оскільки умовами догово ру не було передбачено перед ачу у власність іншого майна , перелік якого наведений к ак ті приймання-передачі майна ПП «Перелюбський цегельний з авод «ТВК»від 27.03.2007р. Незважаюч и на зазначення в акті того, що він є додатком до договору ку півлі-продажу від 27.03.2007 року, йо го зміст не відповідає умова м самого договору, фактично д оповнив перелік майна, а тому він не бути належним доказом набуття ТОВ «Подол»права вл асності на спірне устаткуван ня, обладнання, майно та інвен тар. Крім того, вказаний акт ск ладено у простій письмовій ф ормі, без нотаріального посв ідчення, що є порушенням п.9 До говору купівлі-продажу від 27.0 3.2007р.: «..зміни та доповнення до д оговору вносяться шляхом укл адання додаткового правочин у, посвідченого нотаріально. » та вказує на нікчемність та кого правочину.

Відповідно до ст.191 Цивільно го кодексу України, підприєм ство є єдиним комплексом, що в икористовується для здійсне ння підприємницької діяльно сті. До складу підприємства я к єдиного майнового комплекс у входять усі види майна, приз начені для його діяльності, в ключаючи земельні ділянки, б удівлі, споруди, устаткуванн я, інвентар, сировину, продукц ію, права вимоги, борги, а тако ж право на торговельну марку або інше позначення та інші п рава, якщо інше не встановлен о договором або законом. Підп риємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю. Підп риємство або його частина мо жуть бути об' єктом купівлі- продажу, застави, оренди та ін ших правочинів.

Оскільки, зі змісту договор у купівлі-продажу від 27.03.2007 року не вбачається, що ТОВ «Подол» придбало «Перелюбський цеге льний завод» з усіма видами й ого майна, устаткування, інве нтарем, сировиною, продукціє ю, правами вимоги, боргами, а т акож іншими правами, суд дійш ов висновку, що на підставі да ного договору ТОВ «Подол»наб уло у власність лише компл екс об' єктів нерухомого май на, а не підприємство, як єдини й майновий комплекс.

Аналогічного висновку ді йшов Господарський суд Черні гівської області під час роз гляду справи №19/37 (18/157/7) за позово м ПП «Перелюбський цегельний завод «ТВК»до ТОВ «Подол»пр о витребування майна з чужог о незаконного володіння, про зазначено у Рішенні від 13.04.2010р. , що міститься в матеріалах сп рави.

Положення ст. 188 Господарськ ого кодексу України передбач ають дотримання певного поря дку розірвання договорів. Пр оте, у світлі приписів ст. 124 Кон ституції України та висновкі в Конституційного Суду Украї ни, викладених у рішенні від 09.07.2002р. №15-рп/2002 обставини дотрима ння/недотримання такого поря дку взагалі не впливають на м ожливість застосування судо вим відповідного способу зах исту порушених прав Позивача , оскільки факт такого поруше ння у вигляді невиконання Ві дповідачем договору вже має місце. Вказаний висновок суд у у повній мірі узгоджується із правовою позицією, сформу льованою в п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482.

За таких обставин, вимоги По зивача про розірвання спірно го договору підлягають задо воленню у повному обсягу.

Щодо заперечень Відповіда ча про відсутність повноваже нь Дворецької Т.О. на право зве рнення до суду 10.09.2010р. з позовом в інтересах ПП «Перелюбськи й цегельний завод»«ТВК»в зв' язку з тим, що майновий компле кс Перелюбського цегельного заводу було продано за Догов ором купівлі-продажу від 27.03.2007р . суд не приймає до уваги, з огл яду на те, що судом не встановл ено факту продажу майнового комплексу Перелюбський цеге льний завод, повноваження ди ректора Дворецької Т.О. підтв ерджені Витягом з Єдиного де ржавного реєстру юридичний о сіб та фізичних осіб-підприє мців від 02.06.2011р., що міститься в м атеріалах справи.

Матеріалами справи також с простований висновок Позива ча, що облік основних засобів на ПП «Перелюбський цегельн ий завод «ТВК»не здійснювавс я, зокрема в матеріалах справ и міститься Фінансовий звіт суб' єкта малого підприємни цтва - ПП «Перелюбський цегел ьний завод «ТВК»за період на 1 липня 2011р.

Твердження Відповідача, ви кладені у відзивах та клопот анні від 05.10.2011р. про те, що ним бул и понесені витрати на ремонт та підтримку обладнання в ро бочому стані також не можуть бути доказом того, що він кори стується спірним майном на з аконних підставах.

Щодо вимоги Позивача про зо бов' язання Відповідача пов ернути Позивачу наступне обл аднання: 1) Пресс СМК - 727 (інвент. № 17) в кількості 1 шт.; 2) Змішувач СМК - 125 (дата введення в експлуа тацію - 1988р., інвент. № 27) в кількос ті 1 шт.; 3) Димову (вентиляційну) трубу (дата введення в експлу атацію - 1988р., інвент. № 24) в кілько сті 1 шт.; 4) Артезіанську свердл овину з баштою Рожновського (діаметр труби 250-150 мм, довжина 37 ,5 м, дата випуску - 1960р., дата введ ення в експлуатацію - 1966р., інве нт. № 12) в кількості 1 шт.; 5) Повітр яні електромережі 0,4 кВт (з трь ома дротами алюмінієвими діа метром 0,25 кв.м на 18 бетонних сто впах, дата введення в експлуа тацію - 1988р., інвент № 14) протяжні стю 300 метрів; 6) Ланцюгову лінію люлечного конвеєра (дата вве дення в експлуатацію - 1988р., інв ент. № 26) довжиною 1600 м.; 7) Цегляно- виробничий агрегат (дата вве дення в експлуатацію - 1988р., інв ент. № 28) в кількості 1 шт.; 8) Транс форматорну підстанцію КТП-212 № 282484 (дата введення в експлуата цію - червень 2003р., інвент. № 29) в кі лькості 1 шт.; 9) Котел низького тиску (інвент. № 25) в кількості 1 шт. за актом приймання-переда чі, слід зазначити наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, приватне підприємст во «Перелюбський цегельний з авод «ТВК»передало товарист ву з обмеженою відповідальні стю «Подол»майно, вже після й ого часткової оплати в розмі рі 10 000,00 грн., що підтверджено на кладною від 02.04.2008р. №2 та квитанц ією до прибутково касового о рдеру від 02.04.2008 №2. Зазначена нак ладна підписана представник ами сторін та їх підписи скрі плені печатками.

Відповідно до п.3.3. Договору к упівлі-продажу обладнання ві д 02.04.2008р. перехід права власн ості відбувається після повн ої оплати ціни за обладнання в момент його передачі і ф іксується в Акті приймання-п ередачі обладнання.

Відповідно до ст.189 ГК Україн и, ціна є вираженням узгоджен ого продавцем грошового або іншого майнового еквівалент а, який покупець згоден запла тити за переданий йому товар (роботи, послуги). Відповідно до умов договору сторони дом овились про загальну вартіст ь обладнання та про порядок р озрахунків, при цьому не вказ али вартість кожної одиниці, що є правом сторін.

Оскільки загальна ціна за Д оговором від 02.04.2008р. становить 4 5 784,00 грн., а Відповідач сплати л ише 10 000,00 грн., суд дійшов до висн овку, що повної оплати ціни за договором не відбулося, що св ідчить про відсутність перех оду права власності на спірн е майно до Відповідача.

Відповідно до ст.656 ЦК Україн и у разі зміни або розірвання договору у судовому порядку , зобов' язання змінюється а бо припиняється з моменту на брання рішенням суду законно ї сили і сторони не мають прав а вимагати повернення того, щ о було виконане ними за зобов ' язаннями до моменту зміни або розірвання договору, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Враховуючи правову приро ду договору від 02.04.2008р. відноси ни з купівлі-продажу регулюю ться спеціальними нормами ст .655-697 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст.697 ЦК Укра їни, якщо покупець прострочи в оплату товару, продавець ма є право вимагати від нього по вернення товару. Таким чином законом, а саме вказаною норм ою, передбачено інше ніж вста новлено загальною нормою ст. 656 ЦК України, а тому Позивач пр авомірно звернувся до суду з вказаною вимогою про поверн ення товару.

Відповідно до ст. 1212 Цивільно го кодексу України особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов'яз ана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана пове рнути майно і тоді, коли підст ава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

2. Положення цієї глави заст осовуються незалежно від тог о, чи безпідставне набуття або збереження майна було ре зультатом поведінки набувач а майна, потерпілого, інших ос іб чи наслідком події.

3. Положення цієї глави заст осовуються також до вимог пр о:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власни ком із чужого незаконного во лодіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язан ні;

4) відшкодування шкоди особ ою, яка незаконно набула майн о або зберегла його у себе за р ахунок іншої особи.

Враховуючи обставини спра ви, приписів ст. 697, п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цив ільного кодексу України пере дане Відповідачу обладнання підлягає поверненню Позивач у, тому позовні вимоги в цій ча стині судом задовольняються в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на Відповідача.

Суд не приймає заперечення Відповідача щодо недоплати Позивачем державного мита 370 г рн., оскільки заявлені позовн і вимоги носять немайновий х арактер.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд міста Ки єва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити по вністю.

2.Розірвати договір ку півлі-продажу обладнання від 02.04.2008р., укладений між Приватни м підприємством "Перелюбськи й цегельний завод "ТВК" та Това риством з обмеженою відповід альністю "Подол".

3.Зобов' язати Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Подол" повернути Приватному підприємству "Пер елюбський цегельний завод "Т ВК" наступне обладнання: 1) Пре сс СМК - 727 (інвент. № 17) в кількост і 1 шт.; 2) Змішувач СМК - 125 (дата вве дення в експлуатацію - 1988р., інв ент. № 27) в кількості 1 шт.; 3) Димов у (вентиляційну) трубу (дата вв едення в експлуатацію - 1988р., ін вент. № 24) в кількості 1 шт.; 4) Арте зіанську свердловину з башто ю Рожновського (діаметр труб и 250-150 мм, довжина 37,5 м, дата випус ку - 1960р., дата введення в експлу атацію - 1966р., інвент. № 12) в кілько сті 1 шт.; 5) Повітряні електроме режі 0,4 кВт (з трьома дротами ал юмінієвими діаметром 0,25 кв.м н а 18 бетонних стовпах, дата вве дення в експлуатацію - 1988р., інв ент № 14) протяжністю 300 метрів; 6) Ланцюгову лінію люлечного ко нвеєра (дата введення в експл уатацію - 1988р., інвент. № 26) довжин ою 1600 м.; 7) Цегляно-виробничий аг регат (дата введення в експлу атацію - 1988р., інвент. № 28) в кілько сті 1 шт.; 8) Трансформаторну під станцію КТП-212 № 282484 (дата введен ня в експлуатацію - червень 2003р ., інвент. № 29) в кількості 1 шт.; 9) К отел низького тиску (інвент. № 25) в кількості 1 шт. шляхом пі дписання сторонами акту прий мання-передачі.

4.Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Подол" на користь Приватн ого підприємства "Перелюбськ ий цегельний завод "ТВК" 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. державног о мита та 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 06.10.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частину рішення.

Повний текст рішення підпи сано 11.10.2011р.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду скар ги апеляційним господарськи м судом.

Суддя (головуюча) Н.І. Ягічева

Суддя М.А. Дідиченко

Суддя М.Є. Літвінова