Постанова

від 14.12.2011 по справі 57/63-55/166

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 № 57/63-55/166

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів:

при секретарі Помаз І.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник за дов. №12-08 від 12.08.2010р .;

Дворецька Т.О. - директор;

від відповідача: не з'явивс я,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Подол»

на рішення господарського суду м. Києва

від 06.10.2011р. (дата підписання - 11.10.2011р.)

у справі №57/63-55/166 (колегія судді в у складі: головуючий суддя - Ягічева Н.І., судді: Дідиченко М.А., Літвінова М.Є.)

за позовом Приватного підп риємства «Перелюбський цеге льний завод «ТВК»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Подол»

про розірвання договору.

встановив:

У серпні 2010р. Приватне підпр иємство «Перелюбський цегел ьний завод «ТВК» звернулося до господарського суду м. Киє ва з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Подол» про розірвання укладе ного між сторонами Договору купівлі-продажу обладнання б /н від 02.04.2008р.

Позовні вимоги мотивовані істотним порушенням відпові дачем - ТОВ «Подол» умов спі рного Договору купівлі-прода жу в частині повної та своєча сної оплати вартості належно го позивачу та переданого ві дповідачу на підставі цього Договору обладнання.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 25.08.2010р. позовну за яву прийнято до розгляду та п орушено провадження у справі за №57/63.

В процесі судового розгляд у справи, 10.09.2010р. ПП «Перелюбськ ий цегельний завод «ТВК» зве рнулося до господарського су ду із заявою про збільшення п озовних вимог, в якій, окрім р аніше заявлених вимог про ро зірвання Договору купівлі-пр одажу, просило задовольнити нову, додаткову, вимогу та з обов' язати відповідача - Т ОВ «Подол» вчинити певні дії , а саме: повернути позивачу на території Перелюбського цег ельного заводу за актом прий мання-передачі належне йому обладнання:

- пресс СМК - 727 в кількості 1 ш т.,

- Змішувач СМК - 125 в кількос ті 1 шт.,

- електродвигуни в кількост і 7 штук,

- димова (вентиляційна) труб а - 1 шт.,

- Артезіанська свердловина з баштою Рожновського - 1 шт. ,

- Повітряні електромережі 0, 4 кВт протяжністю 300 метрів,

- ланцюгова лінія люлечного конвеєра довжиною 1 600 метрів,

- цегляно-виробничий агрега т - 1 шт.,

- трасформаторна підстанці я - 1 шт.,

- котел низького тиску - 1 шт .

Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючис ь на те, що спірне обладнання б уло придбано Товариством з о бмеженою відповідальністю « Подол» у позивача раніше, за д оговором купівлі-продажу від 27.03.2007р. у складі придбаного ціл існого майнового комплексу. При цьому відповідач зазнача в, що оскільки Приватним підп риємством «Перелюбський цег ельний завод «ТВК» невикона ний обов' язок з передачі по купцю - ТОВ «Подол» усіх нео бхідних документів на все об ладнання, яке входило у склад цілісного майнового компле ксу заводу, 02.04.2008р. сторонами бу в додатково підписаний новий договір про купівлю-продаж с аме обладнання.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 05.11.2010р. у справі № 57/63 (суддя - Гулевець О.В.), залиш еним без змін постановою Киї вського апеляційного господ арського суду від 15.02.2011р. (колег ія суддів у складі: головуючи й суддя - Баранець О.М., судді : Чорна Л.В., Рєпіна Л.О.), позов за доволено повністю, розірвано укладений між сторонами Дог овір купівлі-продажу обладна ння б/н від 02.04.2008р., зобов' язано ТОВ «Подол» повернути Прива тному підприємству «Перелюб ський цегельний завод «ТВК» наступне обладнання: 1) Пресс С МК - 727 (інвент. № 17) в кількості 1 шт .; 2) Змішувач СМК - 125 (дата введен ня в експлуатацію - 1988р., інвент . № 27) в кількості 1 шт.; 3) Димову (ве нтиляційну) трубу (дата введе ння в експлуатацію - 1988р., інвен т. № 24) в кількості 1 шт.; 4) Артезіа нську свердловину з баштою Р ожновського (діаметр труби 250- 150 мм, довжина 37,5 м, дата випуску - 1960р., дата введення в експлуат ацію - 1966р., інвент. № 12) в кількост і 1 шт.; 5) Повітряні електромере жі 0,4 кВт (з трьома дротами алюм інієвими діаметром 0,25 кв.м на 18 бетонних стовпах, дата введе ння в експлуатацію - 1988р., інвен т № 14) протяжністю 300 метрів; 6) Ла нцюгову лінію люлечного конв еєра (дата введення в експлуа тацію - 1988р., інвент. № 26) довжиною 1600 м.; 7) Цегляно-виробничий агре гат (дата введення в експлуат ацію - 1988р., інвент. № 28) в кількост і 1 шт.; 8) Трансформаторну підст анцію КТП-212 №282484 (дата введення в експлуатацію - червень 2003р., і нвент. № 29) в кількості 1 шт.; 9) Кот ел низького тиску (інвент. № 25) в кількості 1 шт.

Висновок місцевого господ арського суду про задоволенн я позовних вимог в частині ро зірвання спірного правочину мотивовано істотним порушен ням відповідачем умов Догово ру купівлі-продажу обладнанн я від 02.04.2008р., оскільки ТОВ «Подо л» з 2008р. (більше двох років) не з дійснило повну оплату обладн ання в розмірі 45 784,00 грн. відпові дно до вимог п. 4.1. Договору, а сп латило лише частину його вар тості на суму 10 000,00 грн. з поруше нням строків оплати, передба чених п. 4.2. Договору.

За оцінкою місцевого госпо дарського суду, наявними у сп раві документами підтверджу валося, що ТОВ «Подол» здійсн ює користування обладнанням , яке було предметом купівлі-п родажу за Договором від 02.04.2008р., однак не володіє ним на праві власності. З огляду на розірв ання спірного правочину, міс цевий господарський суд вирі шив, що передане Товариству з обмеженою відповідальністю «Подол» обладнання, є безпід ставно набутим відповідачем та підлягає поверненню пози вачу.

Постановою Вищого господа рського суду України від 07.04.2011р . №57/63 касаційну скаргу ТОВ «Под ол» задоволено, постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 15.02.2011р. та рі шення господарського суду м. Києва від 05.11.2010р. у справі №57/63 ска совано, справу №57/63 направлено на новий розгляд до суду перш ої інстанції.

Скасовуючи судові акти поп ередніх судових інстанцій, В ищий господарський суд Украї ни зазначив, що суди не переві рили повноваження ОСОБА_3 на право звернення до суду 10.09 .2010р. з позовом в інтересах ПП « Перелюбський цегельний заво д «ТВК», в той час дійшовши вис новку, що майновий комплекс П ерелюбського цегельного зав оду проданий відповідачу за договором купівлі-продажу ві д 27.03.2007р., не надали належної пра вової оцінки наявним у матер іалах справи документами, зо крема, накладній №2 від 02.04.2008р. (т. 1, а.с.39) та акту прийому-передач і обладнання від 27.03.2007р. (т.1, а.с.94).

Суд касаційної інстанції т акож не погодився з позицією господарського суду м. Києва про застосування ч.2 ст.35 ГПК Ук раїни у частині висновків, ви кладених в рішенні господарс ького суду Чернігівської обл асті від 13.04.2010р. у справі №19/37(18/157/7), з обставин справи за №57/63 щодо бе зпідставного відхилення ак ту приймання-передачі обладн ання від 27.03.2007р., відповідає (на д умку суду) умовам договору ку півлі-продажу від 27.03.2007р., При ць ому колегія суддів зазначила , що оціночні судження, зробле ні судом при вирішенні іншої справи, не мають преюдиційно го значення у даній справі як такі, що зроблені без юридичн ої оцінки фактичних обставин .

Крім того, судова колегія к асаційної інстанції вказала , що судами не зроблено аналіз у щодо вартості забраного О СОБА_3 майна, сумою оплачени х Відповідачем коштів (10 000 грн. ) і вартістю майна, що залишило ся в тому числі з урахуванням довідок товарознавчої експе ртизи про залишкову вартість майна станом на 02.05.2003р. (т.2, а.с.27-45), щ о могло б стати оцінкою повед інки Відповідача щодо викона ння чи невиконання договірни х зобов'язань за договором ку півлі-продажу від 02.04.2008р. і істо тним порушенням договору.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 18.04.2011р. (суддя - Я гічева Н.І.) справу №57/63 прийнят о до провадження та присвоєн о їй номер №57/63-55/166.

Під час нового розгляду спр ави позивач підтримав заявле ні ним позовні вимоги, просив розірвати укладений між сто ронами Договір купівлі-прода жу обладнання від 02.04.2008р. та зоб ов' язати відповідача повер нути йому за актом приймання -передачі спірне обладнання, передане ним на виконання До говору купівлі-продажу від 01.0 4.2008р.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, посилаюч ись на їх необгрунтованість та безпідставність, просив г осподарський суд у задоволен ні позову відмовити.

Розпорядженням Голови гос подарського суду м. Києва від 05.07.2011р. призначено колегіальни й розгляд справи №57/63-55/166 у склад і колегії суддів: головуючий суддя - Ягічева Н.І., судді: Пр игунова А.Б., Дідиченко М.А., яки й в подальшому було змінено н а колегію суддів у складі: гол овуючий суддя - Ягічева Н.І., судді: Дідиченко М.А., Літвінов а М.Є.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 06.10.2011р. у справі № 57/63-55/166 (колегія суддів у складі: г оловуючий суддя - Ягічева Н .І., судді: Дідиченко М.А., Літвін ова М.Є.) позов задоволено повн істю, розірвано укладений мі ж сторонами Договір купівлі- продажу обладнання б/н від 02.04.2 008р., зобов' язано ТОВ «Подол» повернути Приватному підпри ємству «Перелюбський цегель ний завод «ТВК» наступне обл аднання: 1) Пресс СМК - 727 (інвент. № 17) в кількості 1 шт.; 2) Змішувач СМК - 125 (дата введення в експлуа тацію - 1988р., інвент. № 27) в кількос ті 1 шт.; 3) Димову (вентиляційну) трубу (дата введення в експлу атацію - 1988р., інвент. № 24) в кілько сті 1 шт.; 4) Артезіанську свердл овину з баштою Рожновського (діаметр труби 250-150 мм, довжина 37 ,5 м, дата випуску - 1960р., дата введ ення в експлуатацію - 1966р., інве нт. № 12) в кількості 1 шт.; 5) Повітр яні електромережі 0,4 кВт (з трь ома дротами алюмінієвими діа метром 0,25 кв.м на 18 бетонних сто впах, дата введення в експлуа тацію - 1988р., інвент № 14) протяжні стю 300 метрів; 6) Ланцюгову лінію люлечного конвеєра (дата вве дення в експлуатацію - 1988р., інв ент. № 26) довжиною 1600 м.; 7) Цегляно- виробничий агрегат (дата вве дення в експлуатацію - 1988р., інв ент. № 28) в кількості 1 шт.; 8) Транс форматорну підстанцію КТП-212 № 282484 (дата введення в експлуата цію - червень 2003р., інвент. № 29) в кі лькості 1 шт.; 9) Котел низького тиску (інвент. №25) в кількості 1 шт. шляхом підписання сторон ами акту приймання-передачі.

За висновком місцевого гос подарського суду, матеріалам и справи підтверджується ная вність у позивача права прод ажу спірного обладнання, оск ільки право власності ПП «Пе релюбський цегельний завод « ТВК» на це обладнання підтве рджується рішенням господар ського суду Чернігівської об ласті від 14.11.2006р. у справі №1/216, яке набрало законної сили, а тако ж накладною №31 від 23.09.2003р. про при дбання трансформаторної під станції та квитанцією до при буткового касового ордеру №1 09.

Задовольняючи позов повні стю, місцевий господарський суд виходив з того, що за умова ми пункту 4.2. Договору купівлі -продажу обладнання від 02.04.2008р. оплата за обладнання здійсню ється покупцем трьома етапам и в рівних частках від ціни об ладнання протягом трьох міся ців з моменту укладення цьог о Договору.

Відповідач, не здійснивши о плати вартості обладнання, я кі були предметом Договору к упівлі-продажу від 02.04.2008р., істо тно порушив умови договору, в наслідок чого в управненої с торони виникло право на розі рвання Договору купівлі-прод ажу обладнання. У зв' язку з н аявністю підстав для розірва ння договору купівлі-продаж у, місцевий господарський су д визнав обґрунтованими та кож вимоги продавця про пове рнення йому переданого покуп цю на виконання обладнання , виходячи з того, що обладнанн я було передано покупцю за на кладною від 02.04.2008р. При цьому су д першої інстанції виходив з положень спеціальної норми ч.2 ст.697 ЦК України, відповідно з якою, якщо покупець простро чив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Не погоджуючись з висновка ми та мотивами рішення, відпо відач звернувся з апеляційно ю скаргою до Київського апел яційного господарського су ду, у якій просив прийнятий го сподарським судом судовий ак т скасувати, прийняти новий - яким відмовити позивачу у за доволенні його вимог до відп овідача повністю.

Апеляційна скарга умотиво вана неповним з' ясування су дом обставин справи, невідпо відністю висновків обставин ам справи, невірним застосув анням норм матеріального та процесуального права. В обґр унтування своїх доводів, апе лянт посилався на ту обстави ну, що придбав речі, які є прин алежностями до головної речі - майнового комплексу заводу , що придбаний раніше на підст аві цивільно-правового догов ору від 27.03.2007р. До того ж, вказува в апелянт, ним у поліпшення п ридбаного майна вкладені зн ачні матеріальні кошти. Поря д з цим, апелянт зазначав на не виконання позивачем, як прод авцем, зобов' язань по Догов ору купівлі - продажу облад нання від 02.04.2008р. у частині пере дачі покупцю разом з обладна нням усіх необхідних техніч них документів для взяття пр идбаних речей на облік покуп цем, проте, на думку апелянта, ця обставина була залишена с удом першої інстанції без на лежної правової оцінки. Пору шення судом першої інстанці ї норм процесуального права апелянт вбачав у прийнятті г осподарським судом заяви поз ивача про збільшення позовни х вимог у частині вилучення в ід відповідача обладнання, т оді як таке питання раніше в же було предметом судового р озгляду по справі №19/37(18/157/7) за уч астю тих же сторін і розгляд я кої завершено прийняттям Гос подарським судом Чернігівс ької області рішення від 13.04.2010р ., що набрало законної сили, за твердженням апелянта, місце вий господарський суд при ро згляді справи за №19/37(18/157/7) не зна йшов підстав для задоволення вимог Приватного підприємст ва «Перелюбський цегельний з авод «ТВК» про витребування з володіння ТОВ «Подол» рече й, які були предметом купівл і-продажу за Договором від 02.04.2008р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 02.11.2011р. №57/63-55/166 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - К ропивна Л.В. (доповідач), судді : Поляк О.І., Рудченко С.Г.) апеля ційну скаргу прийнято до про вадження, судовий розгляд сп рави призначено на 21.11.2011р.

У судовому засіданні від 21.11. 2011р. оголошувалась перерва до 14.12.2011р.

22.11.2011р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопо тання про приєднання до мате ріалів справи додаткових док ументів.

14.12.2011р. до початку судового за сідання від представника від повідача - адвоката Ковальов а О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв' язку з неможливістю йо го явки в судове засідання 14.12.2 011р. у зв' язку із погіршенням стану здоров' я.

У призначене судове засіда ння з' явилися представники позивача. Представник відпо відача процесуальним правом на участь у судовому засідан ні не скористався, хоча про да ту, час та місце судового засі дання відповідач був повідом лений належним чином.

Розглянувши подане предст авником відповідача клопота ння про відкладення розгляду справи, заслухавши думку пре дставників позивача, судова колегія вирішила його відхил ити, оскільки в апеляційній с карзі відповідач досить дета льно виклав свою правову поз ицію, а в судовому засіданні в ід 21.11.2011р. представник відповід ача - адвокат ОСОБА_2 осо бисто надав усні пояснення п о суті доводів апеляційного оскарження. З огляду на зазна чене, судова колегія вважає, щ о неявка представника ТОВ «П одол» у судове засідання не є перешкодою для розгляду апе ляційної скарги по суті, а йог о подальше відкладення може призвести до затягування суд ового процесу та порушення с троків розгляду справи.

Розглянувши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши матеріали справи, досліди вши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фак тичних обставин справи прави льність застосування судом п ершої інстанції норм чинного законодавства, Київський ап еляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задовол енню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі.

Як вірно зауважив апелянт, в силу ч.2 ст. 35 ГПК України, факти , встановлені рішенням госпо дарського суду під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інш их спорів, у яких беруть участ ь ті самі сторони.

Рішенням Господарського с уду Чернігівської області по справі №19/37(18/157/7) від 05.07.2010р., яке наб рало законної сили, за участю сторін, склад яких є аналогіч ним зі складом у справі №57/63-55/166, б ув встановлений факт укладе ння між Позивачем - Приватним підприємством «Перелюбськи й цегельний завод «ТВК» та Ві дповідачем - Товариством з об меженою відповідальністю «П одол» 02 квітня 2008 року договору купівлі-продажу обладнання, відповідно до умов якого Поз ивач (Продавець) зобов' язув ався передати у власність (по вне господарське відання) Ві дповідача (Покупця) обладнан ня, загальною вартістю 45 784,00 грн . в т.ч. ПДВ - 7 630,66 грн., у т.ч : артез іанську скважину з баштою Ро жновського (інв. № 15) та глибинн им насосом (інв. № 62), діаметр тр уби 250-150 мм, довжиною 37,5 м., побудо вана 1960 року, прийнята в експлу атацію 1966 року; повітряних еле ктромереж 0,4 КВт (інв. № 17), 3 дроті в алюмінієвих, діаметром 0,25 кв . м/18 на бетонних стовпах. Довжи на лінії 300 метрів; електродви гунів в кількості 7 (семи) од.; пр есу СМК-727 (інв. № 562); змішувача С МК-125 (інв № 533); димової труби (інв . № 55); ланцюгової лінії конвеє ра (інв. № 29), довжиною 1600 м; цегля но-різального агрегату (інв. № 554); трансформаторної підста нції (КТП-212) № 282484; котла низького тиску (в приміщенні бані) (інв . №11); трактору ДТ-75Д, номер двигу на 414022, реєстраційний номером 2 311 ФЕ; навантажувача 4045Н, рік вип уску 1972, номер кузова: 6866, номер д вигуна 0857, реєстраційний номе р 2313 ФЕ.

Доводи апелянта з приводу т ого, що обладнання, яке є пред метом Договору від 02.04.2008р., насп равді придбане Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Подол» у складі цілісного майнового комплексу за нота ріально-посвідченим догов ором купівлі-продажу від 27.03.2007 р., були предметом дослідженн я та правової оцінки суду пер шої та другої інстанції під ч ас розгляду справи ними №19/37(18 /157/7).

За висновками судів першої та другої інстанцій при розг ляді справи №19/37(18/157/7) доводи зуст річної позовної заяви Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Подол» про набуття ни м права власності на спірне о бладнання на підставі Догово ру купівлі-продажу від 27.03.2007р., в ідхилені з тих мотивів, що ТОВ «Подол» набув права власнос ті лише на нерухоме майно (ком плекс), яке було предметом дог овору купівлі-продажу від 27.03.20 07р. і визначене у Договорі.

Як зазначили суди першого та другого рівнів у процесуа льних актах по справі № 19/37(18/157/ 7), інше майно, вказане у акті п риймання - передачі майна від 27.03.2007р., право власності на яке п росило визнати ТОВ «Подол» у зустрічному позові, не входи ло до предмету Договору від 27. 03.2007р., а тому прав власності н а вказане майно позивач за зу стрічним позовом на підстав і Договору від 27.03.2007р. не набув.

У апеляційній скарзі на рі шення господарського суду Ч ернігівської області у справ і №57/63-55/166, яке є предметом перегл яду у даний час, ТОВ «Подол» в казувало, що ним за Договором від 27.03.2007р. придбано цілісний м айновий комплекс Перелюбськ ого цегельного заводу. Облад нання, стосовно якого виник с пір, і яке ПП «Перелюбський це гельний завод «ТВК» просило вилучити з володіння ТОВ «По дол» (повернути) шляхом склад ення акту прийому - передач і, на думку апелянта, є частин ою складної речі - заводу - ці лісного майнового комплекс у, придбаного за Договором ку півлі-продажу від 27.03.2007 р. , а том у висновки суду першої інста нції є невірними і суперечат ь матеріальному праву, зокре ма, ст. 191 Цивільного кодексу Ук раїни.

Проте, судова колегія Київ ського апеляційного господа рського суду з цими доводами апелянта не погоджується з н аступних підстав.

Дійсно, згідно із ст.191 Цивіль ного кодексу України підприє мство є єдиним комплексом, що використовується для здійсн ення підприємницької діяльн ості. До складу підприємства як єдиного майнового компле ксу входять усі види майна, пр изначені для його діяльності , включаючи земельні ділянки , будівлі, споруди, устаткуван ня, інвентар, сировину, продук цію, права вимоги, борги, а так ож право на торговельну марк у або інше позначення та інші права, якщо інше не встановле но договором або законом. Під приємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю. Підп риємство або його частина мо жуть бути об' єктом купівлі- продажу, застави, оренди та ін ших правочинів.

Утім, апелянт не врахував, щ о підприємство є не лише об' єктом, але й суб' єктом права .

У разі продажу підприємств а усі зміни щодо власника під приємства потребують держа вної реєстрації та внесення змін у реєстраційну картку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців ( на час вини кнення спірних правовідноси н цей це реєстр мав іншу назву - Єдиний державний реєстр п ідприємств, установ та орган ізацій України).

Між тим, відповідно до наявн ого у матеріалах справи ( а.с 32 , т.4) витягу з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців єдиним засновником (учасн иком) Приватного підприємств а «Перелюбський цегельний з авод «ТВК» станом на 02.06.2011р. вк азана Дворецька Т.О.

Ця обставина повністю спро стовує доводи апелянта про п ридбання ним цілісного майно вого комплексу - підприємств а за договором від 27.03.2007р., у скла ді якого перебувало спірне о бладнання і стосовно якого б ув укладений окремий договір купівлі-продажу 02.04.2008р.

Поряд з цим, проаналізувавш и вчинення сторонами дій по в иконанню договору купівлі-п родажу від 02.04.2008.р, судова колег ія прийшла до висновку, що пр одавець, ПП «Перелюбський це гельний завод «ТВК», отримав ши від покупця частину покуп ної ціни обладнання 10 000 грн., пр оти ціни, визначеної у догово рі як покупної у розмірі 45 784,00 г рн. в т.ч. ПДВ - 7 630,66 грн. (п. 4.1. Догов ору) - набув права на розірванн я договору купівлі-продажу у зв' язку істотним порушенн ям покупцем договору, адже у трьох місячний строк від дат и укладення договору покуп на вартість товару покупцем сплачена не була.

Сплата покупної ціни товар у є основним обов' язком пок упця, отже, невиконання ним ц ього обов' язку є істотною о бставиною, з настанням якої у продавця виникає право в сил у ч.2 ст.651 ЦК України вимагати р озірвання договору купівлі -продажу.

Таким чином, правовий висно вок місцевого господарськог о суду з посиланням на ч.1 ст.180 Г осподарського кодексу Украї ни та ч.1 ст.638, ст.655 Цивільного к одексу України щодо того, що о бов' язок покупця оплатити т овар віднесений до істотних умов договору купівлі-продаж у, а договір купівлі-продажу може бути розірвано на вимог у однієї із сторін зокрема у р азі істотного порушення дого вору другою стороною, є вірни м.

Між тим, суд апеляційної інс танції не може погодитися з і ншим висновком суду першої інстанції про наявність підс тав для зобов' язання відпов ідача, як покупця, повернути позивачу, як продавцю, обладн ання, вказане у Договорі від 02 .04.2008р., з таких підстав.

Згідно із ст. 662 ЦК України пр одавець зобов' язаний перед ати покупцеві товар, визначе ний договором купівлі-продаж у. Продавець повинен одночас но з товаром передати покупц еві його приналежності та до кументи (технічний паспорт, с ертифікат якості тощо), що сто суються товару та підлягають переданню разом із товаром в ідповідно до договору або ак тів цивільного законодавств а.

Змістом зобов' язань про давця згідно з п. 3.1 даного д оговору є передання покуп цю разом з обладнанням до кументи , що засвідчують прав о власності на обладнання, що передається, у повному обся зі протягом 3 днів з моменту по вної оплати покупцем ціни на обладнання.

Пунктом 3.2 договору сторони узгодили, що передача-прийма ння обладнання за кількістю та якістю здійснюється сторо нами на підставі акту прийма ння-передачі обладнання в по рядку, що визначається чинни м законодавством.

Перехід права власності ві дбувається після повної опла ти ціни за обладнання в момен т його передачі і фіксується в акті приймання-передачі об ладнання (п. 3.3 договору).

Скасовуючи судові акти у с праві №57/63, Вищий господарськи й суд у постанові від 07.04.2011 р. заз начив, що судами попередніх і нстанції не визначено момент у, з якого продавець (Приватне підприємство «Перелюбський цегельний завод «ТВК») дійсн о виконав зобов' язання з пе редачі речей покупцю. Так за матеріалами справи, позивач стверджував, що передавав обладнання відповідачеві з а накладною № 2 від 02.04.2008р. ( т. 1 а.с . 39), і у той же час у справі на явний інший документ, а саме: а кт-прийому передачі обладна ння у власність покупцю ( т.1 ,а.с. 94).

Справді, доказів про переда чу продавцем покупцю разом з товаром документів на товар , що передається, на викона ння умов договору купівлі-п родажу від 02.04.2008р. матеріали с прави не містять.

Умовами договору від 02.04.2008р . не зафіксовано передачі продавцем покупцю товару у власність раніше дати укл адення договору. Навпаки, йог о умови свідчать про домовл еність між сторонами з приво ду того, що перехід права вла сності на речі відбувається після повної оплати ціни за о бладнання в момент його пере дачі і фіксується в акті прий мання-передачі обладнання (п . 3.3 договору).

Зважаючи на те, що на викона ння умов договору купівлі-пр одажу від 02.04.2008р. акт приймання -передачі обладнання між пр одавцем та покупцем не склад ався, а з його складенням сто рони пов' язали момент вико нання продавцем своїх зобов ' язань з передачі товару за договором, висновок місцево го господарського суду про виконання продавцем обов' язку по передачі товару на п ідставі оцінки накладної №2 від 02.04.2008 р. є передчасним і до кументально не доведеним.

Відповідно до ч. 2 ст.697 ЦК Укра їни, якщо покупець прострочи в оплату товару, продавець ма є право вимагати від нього по вернення товару.

Суд першої інстанції, засто совуючи норму ст. 1212 ЦК Украї ни поряд з ч. 3 ст. 687 ЦК України до вимог про зобов' язання відповідача повернути поз ивачу обладнання , передане т ому за накладною від 02.04.2008р. №2 , не звернув уваги на умови до говору , викладені у п. п.3.3. , з а якими перехід права власн ості відбувається після повн ої оплати ціни за обладнання в момент його передачі і фікс ується в Акті приймання-пере дачі обладнання , і прийшов д о хибної думки про наявність підстав для задоволення вим ог про зобов' язання відпо відача повернути позивач у майно ,обладнання та інве нтар , яке той від позивача у передбаченому договором пор ядку не отримував.

Судова колегія не погоджує ться з наданням судом першо ї інстанції накладній № 2 ві д 02.04.2008 р. сили доказу виконан ня продавцем умов договору купівлі-продажу від 02.04.2008р. , ви ходячи з того, що за правилам и ст. 34 ГПК України господарс ький суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

За умовами договору від 02.04.2008 р. видаткова накладна не є д оказом виконання продавце м зобов' язань з передачі т овару покупцю.

Понесені відповідачем ви трати на ремонт та підтримку обладнання в робочому стані , про що наголошувалося йог о представником у суді першо ї інстанції та у апелянтом у суді апеляційної інстанції , цих обставин, як вірно заув ажив місцевий господарськи й суд, не доводить.

У цьому зв' язку, судова кол егія зазначає , що вчинення о собою дій у майнових інтерес ах іншої особи без її доруче ння може бути предметом ок ремого позову і при розгля ді даного спору не входить у предмет судового дослідже ння .

За таких обставин справи , користуючись правами , надан ими суду апеляційної інстанц ії в силу ст. 103 ГПК України, су дова колегія дійшла до висн овку про наявність підстав для часткового скасування п рийнятого судом першої інста нції рішення господарськог о суду Чернігівської області від 06.10.2011 р. у справі № 57/63-55/166 у ча стині задоволення позовних вимог про зобов' язання ТО В «Подол» повернути Приватно му підприємству «Перелюбськ ий цегельний завод «ТВК» спі рне обладнання , шляхом підп исання сторонами акту прийма ння-передачі, з прийняттям у ц ій частині позовних вимог н ового рішення по відмову у їх задоволені.

В іншій частині судове ріш ення як таке, що постановлене з дотриманням норм матері ального та процесуального п рава, слід залишити без змін .

У зв' язку з цим, судом апе ляційної інстанції здійсню ється новий розподіл судових витрат за розгляд справи у с уді першої інстанції.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за ро згляд справи у суді першої та апеляційної інстанцій покла даються сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49 , 99, 101, 103-105 Господарського процес уального кодексу України, Ки ївський апеляційний господа рський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Подол» на рішення госп одарського суду м. Києва від 06 .10.2011р. у справі №57/63-55/166 задовольни ти частково.

2. Скасувати рішення господа рського суду м. Києва від 06.10.2011р . у справі №57/63-55/166 у частині задо волення вимог про зобов' я зання Товариства з обмежен ою відповідальністю «Подол» повернути Приватному підпри ємству «Перелюбський цегель ний завод «ТВК» наступне обл аднання: 1) Пресс СМК - 727 (інвент. № 17) в кількості 1 шт.; 2) Змішувач СМК - 125 (дата введення в експлуа тацію - 1988р., інвент. № 27) в кількос ті 1 шт.; 3) Димову (вентиляційну) трубу (дата введення в експлу атацію - 1988р., інвент. № 24) в кілько сті 1 шт.; 4) Артезіанську свердл овину з баштою Рожновського (діаметр труби 250-150 мм, довжина 37 ,5 м, дата випуску - 1960р., дата введ ення в експлуатацію - 1966р., інве нт. № 12) в кількості 1 шт.; 5) Повітр яні електромережі 0,4 кВт (з трь ома дротами алюмінієвими діа метром 0,25 кв.м на 18 бетонних сто впах, дата введення в експлуа тацію - 1988р., інвент № 14) протяжні стю 300 метрів; 6) Ланцюгову лінію люлечного конвеєра (дата вве дення в експлуатацію - 1988р., інв ент. № 26) довжиною 1600 м.; 7) Цегляно- виробничий агрегат (дата вве дення в експлуатацію - 1988р., інв ент. № 28) в кількості 1 шт.; 8) Транс форматорну підстанцію КТП-212 № 282484 (дата введення в експлуата цію - червень 2003р., інвент. № 29) в кі лькості 1 шт.; 9) Котел низького тиску (інвент. №25) в кількості 1 шт. шляхом підписання сторон ами акту приймання-передачі, .

3. Прийняти у цій частині но ве рішення про відмову у зад оволенні позовних вимог.

4. Позовні вимоги задовольн ити частково.

5. В іншій частині рішення господарського суду м. Києва від 06.10.2011р. у справі №57/63-55/166 залиш ити без змін.

6. Здійснити у справі новий р озподіл судових витрат.

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Подол» (01133, м. Київ, бульвар Лиха чова, 1/27, офіс 507, код ЄДРПОУ 30781956) на користь Приватного підприєм ства «Перелюбський цегельни й завод «ТВК» (15312, Чернігівська область, Крюківський район, с . Перелюб, вул. Шевченка, 30, код Є ДРПОУ 32230946) 85,00 грн. державного ми та за розгляд справи у суді пе ршої інстанції та 118,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

7. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «П одол» (01133, м. Київ, бульвар Лихач ова, 1/27, офіс 507, код ЄДРПОУ 30781956) на к ористь Приватного підприємс тва «Перелюбський цегельний завод «ТВК» (15312, Чернігівська область, Крюківський район, с . Перелюб, вул. Шевченка, 30, код Є ДРПОУ 32230946) 42,50 грн. державного ми та за розгляд справи у суді ап еляційної інстанції.

8. Повернути Товариству з об меженою відповідальністю «П одол» (01133, м. Київ, бульвар Лихач ова, 1/27, офіс 507, код ЄДРПОУ 30781956) з Де ржавного бюджету України 190,00 г рн. зайво сплаченого державн ого мита.

9. Доручити місцевому господ арському суду видати відпові дні накази.

10. Матеріали справи №57/63-55 /166 повернути до місцевого гос подарського суду.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя

Судді