Рішення

від 13.10.2011 по справі 18/147/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/147/10     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "13" жовтня 2011 р.                                                 Справа №  18/147/10     

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.,

з участю представників сторін:

від відповідача –Заворотній А.В. від 01.01.2010р.,   

(представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагросервіс»,

м. Київ, вул. М. Цвєтаєвої, 14, кв. 6,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»,  

м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1,  

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Промагросервіс»пред'явлено позов про стягнення з ТОВ «Техноторг-Дон»коштів в сумі  115 754 грн. 11 коп., з яких 107626,13 грн.- основний борг, 6809,93 грн. –пеня, 1318,05 грн. –3% річних,  а також судові витрати з посиланням на те, що відповідач, всупереч умовам укладеного між ними договору-заявки для учасників на відкритих майданчиках від 07.04.2010 р., порушив свої зобов'язання щодо оплати частини внеску на участь у виставці, внаслідок чого виникла заборгованість у спірній сумі.

У судовому засіданні 10.10.2011 р. такі вимоги представник позивача підтримав повністю.

Відповідач проти задоволення позову заперечує (а.с. 49, 61), мотивуючи тим, що між Корпорацією «Украгропромбіржа»та ТОВ «Промагросервіс»договір про співпрацю укладений лише 10.04.2010 р., тобто пізніше ніж договір-заявка від 07.04.2010 р., отже позивач не набув статусу упорядника агровиставки,  що умовами договору передбачена умова анулювання договору-заявки, зокрема у разі несплати 100% передплати. Крім того, відповідач зазначає, що не приймав участі у виставці, та що сторонами в позасудовому порядку вирішувалося питання повернення передплати.

Судом оголошувалася перерва до 13.10.2011 р.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, у зв'язку з таким.

З 15 по 19 червня 2010 року проводилася XXII Міжнародна агропромислова виставка «АГРО-2010», організатором якої виступило Міністерство аграрної політики України. Виставка проходила на території комплексу «Експоцентр України»у м. Києві.

Згідно Наказу Мінагрополітики від 11.12.2009 р. організацією-розпорядкиком XXII Міжнародної агропромислової виставки «АГРО-2010»визначено Корпорацію «УКРАГРОПРОМБІРЖА»(надалі –Корпорація) (а.с. 68).

Відповідно до Наказу Корпорації №24 від 01.04.2010 р. (а.с. 70) між останньою та ТОВ «Промагросервіс»укладеного договір про співпрацю від 10.04.2010 р., згідно якого товариство призначено упорядником зазначеної виставки. Предметом даного договору є співпраця сторін задля залучення експонентів до участі у виставці, з наступними обов'язками упорядника: залучення до участі експонентів, які займатимуть виставкову площу, виконання роботи по наданню експозиційних площ експонентам, перераховувати на рахунок розпорядника кошти за зайняту експонентами виставкову площу.

07.04.2010 р. між ТОВ «Техноторг–Дон»(учасник), Корпорацією «Українська Універсальна агропромислова Біржа»(розпорядник) та ТОВ «Промагросервіс»(підрядник) укладено договір–заявка для учасників на відкритих майданчиках, відповідно до умов якого Підрядник надає послуги учаснику з організації участі у XXII Міжнародній агропромисловій виставці –ярмарки «АГРО –2010»з 15 по 19 червня 2010 року на території Національного комплексу «Експоцентр України».

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Вартість послуг складає 20 205,00 євро, передплата 100 % здійснюється на протязі 5-ти банківських днів після виставлення рахунку. В іншому випадку договір–заявка анулюється. Оплата здійснюється в національній валюті України з урахуванням ПДВ по курсу міжбанківського валютного ринку на момент оплати.

Судом відхиляються твердження відповідача стосовно  того, що ТОВ «Промагросервіс»набуло статусу упорядника агровиставки та відповідних повноважень лише 10.04.2010 р., тобто пізніше ніж укладений між сторонами договір-заявка від 07.04.2010 р., а, отже, не мало права на укладення договорів-заявок, оскільки повноважень упорядника товариство набуло на  підставі наказу Корпорації (розпорядника виставки) №24 від 01.04.2010 р. Договором від 10.04.2010 р.  Корпорація та ТОВ «Промагросервіс»регулюють правовідносини між собою, зазначений договір не стосується прав та обов'язків третіх осіб.

Зазначені обставини досліджувалися судовими інстанціями, зокрема Господарським судом м. Києва (рішення від 04.07.2011 р., справа №37/158) та Київським апеляційним господарським судом (постанова від 17.08.2011 р., справа №37/158).   

Судом відхиляються твердження відповідача стосовно того, що договір-заявка від 07.04.2010 р. був автоматично анульований у зв'язку з несплатою 100% передплати протягом 5 банківських днів після виставлення рахунку у зв'язку з таким.

Згідно ст.ст. 627-628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Діючим законодавством не передбачена можливість та не встановлений порядок анулювання господарських договорів.

Поряд із цим, умовами договору-заявки встановлено, що у випадку письмової відмови учасника від участі у виставці або додаткових послуг, розпорядник має право  утримати 50% від суми договору у разі, якщо відмова надійшла не менш ніж за 20 днів до початку виставки та 100%, якщо відмова надійшла пізніше.

Згідно ч.ч. 2-4 ст. 214 ЦК України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин. Правові наслідки відмови від правочину встановлюються законом або домовленістю сторін.

Доказів того, що ТОВ «Техноторг-Дон»письмово відмовлялося від договору-заявки для участі на відкритих майданчиках у виставці «АГРО-2010»або надсилало пропозицію щодо розірвання зазначеного договору в порядку ст. 188 ГК України товариством не надано.

У суду також відсутні документи на підтвердження визнання договору-заявки від 07.04.2010 р. недійсним.

До того ж, ТОВ «Техноторг-Дон»частково оплатило вартість наданих послуг в сумі 107800,00 грн., що підтверджується виписками банку від 14.04.2010 р. та 13.05.2010 р. (а.с. 22-23). При цьому, оплата другої частини коштів в сумі 57800 грн. вчинена саме напередодні проведення виставки 15-19 червня 2010 р.

У відповідності із ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Отже, ТОВ «Техноторг-Дон», перераховуючи частину належних до сплати грошових коштів, фактично схвалив укладений між сторонами договір.

Щодо участі відповідача у виставці суд прийшов наступного.

ТОВ «Техноторг-Дон»було внесено до офіційного каталогу XXII Міжнародної агропромислової виставки «АГРО-2010»як учасника виставки, складено та розповсюджено Карту-схему розміщення учасників виставки, де розміщення експонентів відповідача визначено під номером 51. Зазначені докази досліджені в судовому засіданні 12.05.2011 р.

Список учасників (експонентів) XXII Міжнародної агропромислової виставки «АГРО-2010», серед яких зазначено ТОВ «Техноторг-Дон», затверджено президентом Корпорації Приваловим В.Д. 08.06.2010 р. Крім того, із акту, складеного за фактом заїзду на територію Експоцентру автомашин ТОВ «Техноторг-Дон», затвердженого в.о. генерального директора НК «Експоцентр України»Литвиновим П.М. від 09.06.2010 р., вбачається, що відповідачем на площі 500 кв. м. розміщувалися автомашини для забезпечення виставки «Агро-2010». Підписаний позивачем акт здачі-приймання робіт №0000038 від 19.06.2010 р. направлений на адресу відповідача наложеним платежем  через кур'єрську службу (а.с. 12-13).

Отже, наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що ТОВ «Техноторг-Дон»брало участь у виставці «Агро-2010».

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зазначені вище обставини у сукупності дають підстави для задоволення вимог позивача щодо сплати основної заборгованості в сумі 107626,13 грн. та 3% річних в сумі 1318,05 грн., виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 193 ГК України  встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Поряд з викладеним, суд погоджується із запереченнями відповідача стосовно стягнення пені в сумі 6809,93 грн., виходячи з такого.

В силу положень ст.ст. 547-548 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Умови договору-заявки від 07.04.2010 р. не містять положень щодо застосування пені у вигляді забезпечення виконання зобов'язань, а, отже, у задоволенні вимог в цій частині належить відмовити.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату державним митом позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні 13 жовтня 2011 року згідно із ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

 Керуючись ст. 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагросервіс»задовольнити частково.

         2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»,  

(м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1, ідентифікаційний код 31764816) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагросервіс»(м. Київ, вул. М. Цвєтаєвої, 14, кв. 6, ідентифікаційний код 32377200) основний борг в сумі 107626  (сто сім тисяч шістсот двадцять шість) грн. 13 коп., три проценти річних в сумі 1318 (одна тисяча триста вісімнадцять) грн. 05 коп., а також кошти на відшкодування витрат на оплату державного мита в сумі 1089 (одна тисяча вісімдесят дев'ять) грн. 34 коп. та  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236  ( двісті тридцять шість) грн.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

          Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

   Суддя                                                        Т.М.Давченко

         Повний текст рішення складено 18.10.2011 р.