Постанова

від 13.12.2011 по справі 18/147/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 18/147/10

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Михайлова М.В., Яр ош А.І.

при секретарі судового за сідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність від 14.11.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність від 01.01.2010р.

від третьої особи: ОСОБА_1 , довіреність від 27.09.2011р.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Техноторг-Дон”

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 13 жовтня 2011 року

у справі №18/147/10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Промагросервіс”

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Техноторг-Дон”

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача: Корпорації „Ук раїнська Універсальна Агроп ромислова біржа”

про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Промагрос ервіс” звернулось до господа рського суду Миколаївської о бласті з позовом про стягнен ня з Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Техноторг -Дон” 115754,11 грн., з яких: 107626,13 грн. осн овного боргу, 6809,93 грн. пені та 1318, 05 грн. трьох відсотків річних.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 13 жовтня 2011 року у справі №18/147/10 ( суддя Давченко Т.М.) позов ТОВ „Промагросервіс” задоволен о частково: з ТОВ „Техноторг-Д он” на користь позивача стяг нуто 107626,13 грн. основного боргу, 1318,05 грн. трьох відсотків річни х, 1089,34 грн. держмита та 236 грн. вит рат на ІТЗ судового процесу; в решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о заявлені ТОВ „Промагросерв іс” позовні вимоги про стягн ення з відповідача основного боргу з оплати вартості посл уг та трьох відсотків річних є правомірними, такими, що від повідають дійсним обставина м справи та підлягають задов оленню. В частині стягнення з відповідача пені, суд першої інстанції погодився із запе реченням відповідача та відм овив у позові в цій частині, ви ходячи з того, що умови догово ру-заявки від 07.04.2010р. не містять положень щодо застосування пені у вигляді забезпечення виконання зобов' язань.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстан ції, відповідач (ТОВ „Техното рг-Дон”) звернувся до Одесько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить його скасув ати та прийняти нове рішення , яким відмовити в позові ТОВ „ Промагросервіс” повністю, з посиланням при цьому на пору шення судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права, недоведеніс ть обставин, які суд визнав вс тановленими, невідповідніст ь висновків суду обставинам справи, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 03.11.2011р. апеляційна скарга ТОВ „Техноторг-Дон” була прийнят а до провадження та призначе на до розгляду на 22.11.2011р.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 22.11.2011р. до участі у справі в яко сті третьої особи. яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні позива ча було залучено Корпорацію „Українська Універсальна Аг ропромислова біржа”.

13.12.2011р. за вх.№3965/11/Д5 апеляційний господарський суд отримав в ід відповідача клопотання пр о зупинення провадження у сп раві №18/147/10 до набрання законно ї сили рішенням господарськи м судом м. Києва від 17.11.2011р. у спра ві №13/410 за позовом ТОВ „Техното рг-Дон” до ТОВ „Промагросерв іс” та Корпорації „Украгропр омбіржа” про визнання недійс ним договору-заявки від 07.04.2010р. Судовою колегією апеляційно ї інстанції в судовому засід анні заявлене відповідачем к лопотання було відхилено як необґрунтоване, при цьому вк азано, що у випадку визнання д оговору-заявки від 07.04.2010р. недій сним в судовому порядку відп овідач не позбавлений можлив ості переглянути дану справу за нововиявленими обставина ми.

У судовому засіданні предс тавник скаржника підтримав в имоги, викладені в апеляційн ій скарзі і наполягав на їх за доволенні.

Представник позивача (ТОВ „ Промагросервіс”) у судовому засіданні надав пояснення, з гідно з якими позивач не пого джується з апеляційною скарг ою ТОВ „Техноторг-Дон”, проси ть залишити її без задоволен ня, а оскаржуване судове ріше ння - без змін, з підстав, викла дених у відзиві на апеляційн у скаргу, наданому до апеляці йного господарського суду 22.11 .2011р. за вх.№3965/11/Д2.

Представник третьої особи (Корпорації „Українська Уні версальна Агропромислова бі ржа”) у судовому засіданні на дав пояснення, згідно з якими третя особа не погоджується з апеляційною скаргою ТОВ „Т ехноторг-Дон”, просить залиш ити її без задоволення, а оска ржуване судове рішення - без з мін, з підстав, викладених у пи сьмових поясненнях на апеляц ійну скаргу, наданих до апеля ційного господарського суду 13.12.2011р. №3965/11/Д4.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм процесуального та м атеріального права, заслухав ши представників сторін та т ретьої особи, апеляційний го сподарський суд дійшов висно вку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції, вбача ється з матеріалів справи та перевірено під час апеляцій ного перегляду справи, 10.04.2010р. м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Промагрос ервіс” та Корпорацією „Украї нська Універсальна Агропром ислова біржа” було укладено договір про співпрацю, предм етом якого є співпраця сторі н для досягнення наступної м ети - залучення експонентів д о участі у міжнародній агроп ромисловій виставці-ярмарку „АГРО-2010”, яка відбудеться 15-19 ч ервня та надання послуг ТОВ „ Промагросервіс” експонента м зазначеної виставки. Для ць ого ТОВ „Промагросервіс” при значено упорядником зазначе ної виставки.

Відповідно до п.2.1 договору п ро співпрацю від 10.04.2010р. до обов ' язків ТОВ „Промагросервіс ” відноситься: залучити до уч асті експонентів, які займат имуть виставкову площу; вико нувати роботи по наданні екс позиційних площ експонентам ; перераховувати на рахунок К орпорації „Українська Уніве рсальна Агропромислова бірж а” кошти за зайняту експонен тами виставкову площу; повід омляти Корпорацію „Українсь ка Універсальна Агропромисл ова біржа” про хід виконання умов даного договору; до обов ' язків Корпорації „Українс ька Універсальна Агропромис лова біржа” відноситься: над ати виставкову площу ТОВ „Пр омагросервіс” для надання її експонентам в потрібній кіл ькості кв.м.

Також матеріали справи сві дчать про те, що 07.04.2010р. між Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Промагросервіс” (уп орядник, позивач), Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Техноторг-Дон” (уча сник, відповідач) та Кор порацією „Українська Універ сальна Агропромислова біржа ” (розпорядник, третя особа) бу ло укладено договір-заявку д ля учасників на відкритих ма йданчиках, предметом якого є надання послуг з організаці ї участі у ХХІІ Міжнародній а гропромисловій виставці-ярм арку „АГРО-2010” з 15 по 19 червня 2010 р оку на території Національно го комплексу „Експоцентр Укр аїни”.

Договір-заявка підписаний повноважними представникам и сторін договору, підписи як их скріплено печатками.

За умовами договору-заявки вартість послуг складає 20205 єв ро; передплата 100% здійснюєтьс я на протязі 5 банківських дні в після виставлення рахунку; в іншому випадку договір-зая вка анулюється; оплата здійс нюється в національній валют і України з урахуванням ПДВ п о курсу міжбанківського валю тного ринку на момент оплати ; у випадку письмової відмови учасника від участі у вистав ці або додаткових послуг, роз порядник має право утримати 50 відсотків від суми договору у разі, якщо відмова надійшла не менш, ніж за 20 днів до початк у виставки, та 100 відсотків, якщ о відмова надійшла пізніше.

В матеріалах справи відсут ні та позивачем до суду не над ані докази того, що ТОВ „Техно торг-Дон” письмово відмовлял ося від договору-заявки для у часті на відкритих майданчик ах у виставці „Агро-2010” або над силало пропозицію щодо розір вання зазначеного договору в порядку ст. 188 ГК України.

Водночас матеріалами спра ви підтверджується факт учас ті відповідача у ХХІІ Міжнар одній агропромисловій виста вці-ярмарки „Агро-2010”, а саме: Т ОВ „Техноторг-Дон” було внес ено до офіційного каталогу Х ХІІ Міжнародної агропромисл ової виставки „Агро-2010” як уча сник виставки; було складено та розповсюджено карту-схем у розміщення учасників виста вки, де розміщення експонент ів відповідача зазначено під номер 51. Окрім того, з акту, скл аденого за фактом заїзду на т ериторію Експоцентру автома шин ТОВ „Техноторг-Дон”, затв ердженого в.о. генерального д иректора НК „Експоцентр Укра їни” Литвиновим П.М. 09.06.2010р., вбач ається, що відповідачем на пл ощі 500 кв.м. розміщувалися авто машини для забезпечення вист авки „Агро-2010”. Підписаний поз ивачем акт здачі-приймання р обіт №0000038 від 19.06.2010р. направлений на адресу відповідача налож еним платежем через кур' єрс ьку службу.

Між тим, як свідчать матеріа ли справи, ТОВ „Техноторг-Дон ” частково оплатило вартість наданих послуг у сумі 107800 грн., щ о підтверджується виписками банку від 14.04.2010р та 13.05.2010р., при цьо му, оплата другої частини кош тів в сумі 57800 грн. вчинена саме напередодні проведення вист авки 15-19 червня 2010 року.

Вважаючи, що ТОВ „Техноторг -Дон” неналежно виконало при йняті на себе договірні зобо в' язання, ТОВ „Промагросерв іс” в жовтні 2011 року звернулос ь до господарського суду Мик олаївської області з позовом до ТОВ „Техноторг-Дон” про ст ягнення заборгованості в сум і 107626,13 грн., 6809,93 грн. пені та 1318,05 грн. трьох відсотків річних.

У відповідності до ч.2 ст. 509 ЦК України зобов' язання виник ають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числ і і з договорів. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов' я зковим для виконання сторона ми.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст . 193 ГК України, які кореспондую ться з вимогами ст. 526 ЦК Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться. Не доп ускаються одностороння відм ова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Згідно з ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК Украї ни порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання). Одност ороння відмова від зобов' яз ання не звільняє винну сторо ну від відповідальності за п орушення зобов' язання.

Таким чином, з огляду на вст ановлення матеріалами справ и факту неналежного виконанн я відповідачем умов договору -заявки, є правомірними та під лягають задоволенню позовні вимоги про стягнення основн ого боргу у сумі 107626,13 грн .

Щодо стягнення з відповіда ча (ТОВ „Техноторг-Дон”) 1318,05 грн . трьох відсотків річних, слід зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України пе редбачено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Апеляційний господарський суд погоджується з розрахун ком трьох відсотків річних, н аданим позивачем до суду пер шої інстанції, оскільки вказ аний розрахунок здійснений у відповідності до вимог чинн ого законодавства. За вказан им розрахунком за неналежне виконання умов договору-заяв ки з ТОВ „Техноторг-Дон” на ко ристь ТОВ „Промагросервіс” п ідлягають стягненню 1318,05 грн. т рьох відсотків річних.

Щодо стягнення з відповіда ча 6809,93 грн. пені, слід зазначити наступне:

Частиною 1 ст. 547 ЦК України вс тановлено, що правочин щодо з абезпечення виконання зобов ' язання вчиняється у письмо вій формі. Правочин щодо забе зпечення виконання зобов'яза ння, вчинений із недодержанн ям письмової форми, є нікчемн им.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 549 ЦК Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов' язан ня. Пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання.

Згідно з ст. 1 Закону України „Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов'язань” платники грош ових коштів сплачують на кор исть одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновко м суду першої інстанції про н еобхідність відмови у задово ленні позову в частині стягн ення пені, оскільки умови дог овору-заявки не містять поло жень щодо застосування пені у вигляді забезпечення викон ання зобов' язань.

Згідно з ст. 32 ГПК України док азами у справі є будь-які факт ичні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський с уд погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що позовні вимоги ТОВ „Прома гросервіс” є частково правом ірними, частково обґрунтован ими та такими, що підлягають ч астковому задоволенню шляхо м стягнення з ТОВ „Техноторг -Дон” 107626,13 грн. основного боргу за надані послуги 1318,05 грн. трьо х відсотків річних, в решті ча стині заявлених позивачем по зовних вимог слід відмовити.

Водночас апеляційний госп одарський суд не погоджуєтьс я з доводами апеляційної ска рги ТОВ „Техноторг-Дон”, оскі льки доводи скаржника не спр остовують вищевикладені вис новки суду апеляційної інста нції.

Таким чином, оскільки довод и, викладені в апеляційній ск арзі, та матеріали справи не с простовують вищенаведені ви сновки суду першої інстанції , апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване су дове рішення прийнято з дотр иманням норм матеріального і процесуального права, відпо відає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстав и, передбачені ст. 104 ГПК Україн и, для його зміни чи скасуванн я відсутні.

За таких обставин оскаржув ане рішення місцевого господ арського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Техноторг-Дон” без задо волення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Миколаївської області в ід 13 жовтня 2011 року у справі №18/147/ 10 залишити без змін, а апеляці йну скаргу Товариства з обме женою відповідальністю „Тех ноторг-Дон” - без задоволення .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Повний текст постанови під писаний 16 грудня 2011 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

М.В. Михайлов

А.І. Ярош