Постанова

від 06.03.2012 по справі 18/147/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р. Справа № 18/147/10

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого:

суддів: Муравйов О.В.

Полянський А.Г.

Яценко О.В.(доповідач у спра ві)

розглянувши матеріали кас аційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг -Дон"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року

у справі № 18/147/10

господарського суду Миколаївської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Промагросер віс"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Техноторг-Д он"

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет, спору на сторон і позивача Корпорація "Українська У ніверсальна Агропромислова біржа"

про стягнення боргу

в судовому засіданні взяли участь представники сторін від позивача

відповідача

третьої особи

ОСОБА_1 дов. б/н від 14.11.2011 року,

ОСОБА_2 дов. б/н від 04.01.2012 року ,

ОСОБА_3 дов. б/н від 27.09.2011 року

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Промагро сервіс" (далі за текстом - ТОВ "Промагросервіс") звернулось до господарського суду Мико лаївської області з позовом до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Техноторг-До н" (далі за текстом - ТОВ "Техн оторг-Дон") про стягнення 115 754, 11 г рн., з яких: 107 626, 13 грн. основного б оргу, 6 809, 93 грн. пені та 1 318, 05 грн. тр ьох відсотків річних.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 13.10.2011 року в позовні вимоги ТО В "Промагросервіс" було задов олено частково: стягнуто з ТО В "Техноторг-Дон" на користь по зивача 107 626, 13 грн. основного бор гу та 1 318, 05 грн. трьох відсотків річних, в решті позову відмов лено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "Техноторг-Дон" подало апеляційну скаргу, в я кій просило скасувати рішенн я місцевого господарського с уду від 13.10.2011 року у справі № 18/147/10 т а прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимо г відмовити в повному обсязі .

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 13.12.2011 року апеляційну скар гу ТОВ "Техноторг-Дон" залишен о без задоволення, а рішення г осподарського суду Миколаїв ської області від 13.10.2011 року у с праві № 18/147/10 - без змін.

Не погоджуючись з прийнят ою постановою, ТОВ "Техноторг -Дон" звернулось до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою, в якій про сить скасувати рішення місце вого господарського суду від 13.10.2011 року та постанову апеляці йного господарського суду ві д 13.12.2011 року у справі № 18/147/10 та прий няти нове рішення, яким припи нити провадження у справі, ар гументуючи порушенням норм п рава, зокрема ст. 629 Цивільного кодексу України, ст. 9 Закону У країни "Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність" , ст. ст. 1, 34, 79, 82 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Учасників судового процес у відповідно до статті 1114 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни) належним чином повідомл ено про час і місце розгляду к асаційної скарги.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України, пе реглянувши у касаційному пор ядку рішення суду першої інс танції та постанову апеляцій ної інстанції, на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи, перевіривши засто сування судом першої та апел яційної інстанції норм матер іального та процесуального п рава, дійшла висновку, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Місцевим та апеляційним го сподарськими судами встанов лено, що 10.04.2010 року між ТОВ "Прома гросервіс" та корпорацією "Ук раїнська Універсальна Агроп ромислова біржа" було укладе но договір про співпрацю, від повідно до п. 1.1. якого предмето м вказаного Договору є співп раця сторін для досягнення н аступної мети - залучення ек спонентів до участі у міжнар одній агропромисловій виста вці-ярмарку "АГРО-2010", яка відбу деться 15-19 червня та надання по слуг ТОВ "Промагросервіс" екс понентам зазначеної виставк и. Для цього ТОВ "Промагросерв іс" призначено упорядником з азначеної виставки.

Пунктом 2.1. вказаного Догово ру до обов' язків ТОВ "Промаг росервіс" було віднесено: зал учення до участі експонентів , які займатимуть виставкову площу, виконання роботи по на данню експозиційних площ екс понентам, перерахування на р ахунок корпорації "Українськ а Універсальна Агропромисло ва біржа" коштів за зайняту ек спонентами виставкову площу , повідомлення корпорації "Ук раїнська Універсальна Агроп ромислова біржа" про хід вико нання умов даного договору

Підпунктом 2.2.1. було встановл ено обов' язок корпорації "У країнська Універсальна Агро промислова біржа" надати вис тавкову площу ТОВ "Промагрос ервіс" для надання її експоне нтам в потрібній кількості к в. м.

З матеріалів справи вбачає ться, що 07.04.2010 року між ТОВ "Прома гросервіс", ТОВ "Техното рг-Дон" та корпорацією "Ук раїнська Універсальна Агроп ромислова біржа" було укладе но договір-заявку для учасни ків на відкритих майданчиках , який підписано повноважним и представниками сторін та с кріплено їх печатками.

Предметом зазначеного Дог овору-заявки було надання по слуг з організації участі у Х ХІІ Міжнародній агропромисл овій виставці-ярмарку "АГРО-201 0" з 15 по 19 червня 2010 року на терито рії Національного комплексу "Експоцентр України".

Сторони у вказаному Догово рі-заявці погодили, що вартіс ть послуг складає 20 205, 00 євро, передплата становит ь 100% та здійснюється на протяз і 5 банківських днів після вис тавлення рахунку, в іншому ви падку договір-заявка анулюєт ься. Оплата здійснюється в на ціональній валюті України з урахуванням ПДВ по курсу між банківського валютного ринк у на момент оплати, а у випадка х письмової відмови учасника від участі у виставці або дод аткових послуг, розпорядник має право утримати 50 відсоткі в від суми договору у разі, якщ о відмова надійшла не менш, ні ж за 20 днів до початку виставк и, та 100 відсотків, якщо відмова надійшла пізніше.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що будь-які докази того, що ТОВ "Техноторг-Дон" письмово в ідмовлялося від Договору-зая вки для участі на відкритих м айданчиках у виставці "Агро-201 0" або надсилало пропозицію що до розірвання зазначеного до говору в порядку ст. 188 Господа рського кодексу України - ві дсутні.

Місцевим та апеляційним го сподарськими судами, на підс таві наявних в матеріалах сп рави доказів встановлено, що факт участі відповідача у ХХ ІІ Міжнародній агропромисло вій виставці-ярмарку "Агро-2010" п ідтверджується тим, що ТОВ "Те хноторг-Дон" було внесено до о фіційного каталогу ХХІІ Міжн ародної агропромислової вис тавки "Агро-2010" як учасник виста вки і було складено та розпов сюджено карту-схему розміщен ня учасників виставки, де роз міщення експонентів відпові дача зазначено під номер 51.

Крім того, місцевий та апеля ційний господарські суди вст ановили, що після заїзду на те риторію Експоцентру автомаш ин ТОВ "Техноторг-Дон" було скл адено акт, який підписано пре дставником відповідача та за тверджений виконуючим обов'я зки генерального директора Н аціонального комплексу "Експ оцентр України" Литвиновим П .М. 09.06.2010 року відповідачем на пл ощі 500 кв. м. було розміщено авто машини для забезпечення вист авки "Агро-2010".

Так, за результатами провед еної виставки-ярмарку позива чем було направлено на адрес у відповідача наложеним плат ежем через кур' єрську служб у підписаний та скріплений п ечаткою ТОВ "Промагросервіс" акт здачі-приймання робіт № 00 00038 від 19.06.2010 року.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що ТОВ "Техноторг-Дон" було частково оплачено вартість наданих послуг у сумі 107 800, 00 грн ., що підтверджується виписка ми банку від 14.04.2010 року та 13.05.2010 рок у, з яких вбачається, що відпов ідачем було перераховано реє страційний внесок 50 000, 00 грн. та 57 800, 00 грн. відповідно.

Отже, намір прийняття участ і у виставці 15-19 червня 2010 року п ідтверджується, також, здійс ненням оплати частини коштів в сумі 57 800, 00 грн. напередодні пр оведення виставки "Агро-2010".

Таким чином, ТОВ "Техноторг- Дон" було порушено зобов'язан ня за Договором-заявкою від 07. 04.2010 року, а саме не доплачено 107 62 6, 13 грн., що стало підставою для звернення позивач до відпов ідача з позовною заявою про с тягнення вказаної суми забор гованості, 6 809, 93 грн. пені та 1 318, 05 г рн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивіль ного кодексу України зобов'я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'язк у. Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК Укра їни).

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного к одексу України договором є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено обов' язковість виконання сторона ми умов договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, які к ореспондуються з положенням и ст. 193 Господарського кодекс у України, зобов'язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту та інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д виконання зобов'язання і од ностороння зміна умов не доп ускається.

Статтею 610 Цивільного кодек су України встановлено, що по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

За приписами ч. 2 ст. 615 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від зобов'язанн я не звільняє винну сторону в ід відповідальності за поруш ення зобов'язання.

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських су дів попередніх інстанцій щод о встановлення факту неналеж ного виконання відповідачем умов договору-заявки, що є під ставою для задоволення позов них вимог в частині стягненн я основного боргу в сумі 107 626, 13 г рн.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погодж ується із висновками господа рських судів попередніх інст анцій щодо задоволення позов них вимог в частині стягненн я трьох відсотків річних, роз рахунок яких були здійснено у відповідності до вимог чин ного законодавства та підляг ають стягненню у розмірі 1 318, 05 г рн.

Частиною 1 ст. 547 Цивільного к одексу України встановлено, що правочин щодо забезпеченн я виконання зобов' язання вч иняється у письмовій формі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Циві льного кодексу України визна чено, що неустойкою (штрафом, п енею) є грошова сума або інше м айно, які боржник повинен пер едати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов'язанн я. Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

За приписами ст. 1 Закону Укр аїни "Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов'язань" платники гр ошових коштів сплачують на к ористь одержувачів цих кошті в за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Проте, Договір-заявка не міс тять положень щодо застосува ння пені у вигляді забезпече ння виконання зобов' язання , а тому колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що міс цевим та апеляційним господа рськими судами правомірно ві дмовлено в задоволенні позов них вимог в частині стягненн я пені.

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України приходить до ви сновку, що під час розгляду сп рави судом першої та апеляці йної інстанцій фактичні обст авини справи встановлено на основі повного, всебічного і об' єктивного дослідження п оданих доказів, висновки гос подарських судів відповідаю ть цим обставинам і їм надана вірна юридична оцінка з прав ильним застосуванням норм ма теріального і процесуальног о права.

Також, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и відзначає, що доводи ТОВ "Тех ноторг-Дон" про те, що позов пр ед'явлений неналежним позива чем - ТОВ "Промагросервіс" є н еобґрунтованими, оскільки ві дповідно до рішення господар ського суду міста Києва 04.07.2011 ро ку у справі № 37/158, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 17.08.2011, у задоволенні п озовних вимог ТОВ "Техноторг -Дон" до ТОВ "Промагросервіс" т а корпорації "УКРАГРОПРОМБІР ЖА" про визнання недійсним до говору-заявки для учасників на відкритих майданчиках від 07.04.2010 року було відмовлено, а то му з огляду на приписи с т. 35 ГПК України вказані факти щодо дійсність та законніст ь такого правочину, яким вста новлено права та обов'язки уч асників договору, є встановл еними.

Крім того, відповідно до Нак азу Міністерства аграрної по літики України "Про розпоряд ника та місце проведення ХХІ І Міжнародної агропромислов ої виставки "Агро-2010" № 886 від 11.12.2009 р оку та Наказу корпорації "Укр аїнська Універсальна Агропр омислова біржа" "Про призначе ння ТОВ "Промагросервіс" упор ядником ХХІІ Міжнародної агр опромислової виставки "Агро- 2010" № 24 від 01.04.2010 року, упорядником зазначеної виставки було пр изначено позивача.

Вказані обставини були пре дметом досліджені при розгля ді справи господарськими суд ами попередніх інстанцій і ї м надана належна правова оці нка.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити рішення першої інстанції або постанову апеляційної і нстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного г осподарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріа льного та процесуального пра ва, з' ясуванням всіх обстав ин, які мають значення для пра вильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками місцевого та апе ляційного господарських суд ів, які відповідають матеріа лам справи та чинному законо давству, у зв' язку з чим підс тав для скасування чи зміни о скаржуваних судових актів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відп овідальністю "Техноторг-Дон" на постанову Одеського апел яційного господарського суд у від 13.12.02011 року у справі № 18/147/10 залишити без задоволенн я.

2. Постанову Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 13.12.2011 року у справі № 18/147/10 залишити без змін.

Головуючий О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

О.В. Яценко