Рішення

від 14.10.2011 по справі 51/116-5023/7147/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2011 р. Справа № 51/116-5023/7147/11

вх. № 7147/11

Суддя господарського суд у Буракова А.М.

при секретарі судового зас ідання Чепак А.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 довір еність № 2/10 від 10.10.2011 року,

1 - го відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № 99 від 09.03.2011 року.,

2 - го відповідача - не з'явивс я,

третьої особи - не з'явився, 3- ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Грандф літ", м. Київ 3-я особа < Текст >

до 1. Публічного акціоне рного товариства "Банк Таври ка", м. Київ

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сінклер", м. К иїв. 3-я особа , Державне підпри ємство "Інформаційний центр " Міністерства юстиції Укр аїни, м. Київ.

про визнання недійсним дог овору

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011р. Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Грандфліт” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акці онерного товариства “Банк Та врика” відповідно до якої пр осить суд просить суд визнат и недійсним Договір іпотеки який 21.09.2007 року було укладено мі ж ТОВ “Сінклер” та ПАТ “БАНК “ТАВРИКА”та 21.09.2007 року, посв ідчено приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2386, зобов'язати ПА Т “БАНК “ТАВРИКА”усунути пер ешкоди в здійсненні права вл асності ТОВ “Грандфліт” на с пірні приміщення, що знаходя ться за адресою: м. Харків, вул . Сумська, буд. 51, скасувати запи с № 5702975 в Єдиному реєстрі забо рон відчуження об'єктів неру хомого майна про заборону ві дчуження спірних приміщень, що знаходяться за адресою: м. Х арків, вул. Сумська, буд. 51, що 21.09.2 007 був внесений приватним нота ріусом Київського міського н отаріального округу ОСОБА _3 до Єдиного реєстру заборо н відчуження об'єктів нерухо мого майна на підставі Догов ору іпотеки, який 21.09.2007 року бул о укладено між ТОВ “Сінклер” та ПАТ “БАНК “ТАВРИКА”та 21.09.2007 р оку, посвідчено приватним но таріусом Київського міськог о нотаріального округу ОСО БА_3 за реєстровим № 2386, зобов' язати Державне підприємство "Інформаційний центр" Мініст ерства юстиції України вилу чити з Єдиного реєстру забор он відчуження об'єктів нерух омого майна запис № 5702975 про заб орону відчуження спірних при міщень, що знаходяться за адр есою: м. Харків, вул. Сумська , бу д. 51, що 21.09.2007 був внесений приват ним нотаріусом Київського мі ського нотаріального округу ОСОБА_3 до Єдиного реєстр у заборон відчуження об'єкті в нерухомого майна на підста ві Договору іпотеки, який 21.09.2007 року було укладено між ТОВ “С інклер”та ПАТ “БАНК “ТАВРИКА ”та 21.09.2007 року, посвідчено прива тним нотаріусом Київського м іського нотаріального округ у ОСОБА_3 за реєстровим № 238 6, скасувати запис № 570585 в Держав ному реєстрі іпотек про обтя ження нежитлових приміщень п ідвалу № 1,1, II загальною площею 49, 4 кв. м., № 2а, З загальною площею 35, 7 кв. м., № 2, 4-7 загальною площею 68 , 7 кв. м., 1-ого поверху №1, II, 1-8 загал ьною площею 111, 4 кв. м. в нежитлов ій будівлі літ. “А-2”та нежитло ві приміщення 2-го поверху № 1-14 загальною площею 284, 4 кв. м. та 3-г о поверху № 1-16 загальною площе ю 327, 9 кв. м. в літ. “А-3”, що знаходя ться за адресою: м. Харків, вул . Сумська, буд. 51, що 21.09.2007 року був внесений приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу ОСОБА_3 до Державного реєстру іпотек н а підставі Договору іпотеки, який 21.09.2007 року було укладено м іж ТОВ “Сінклер”та ПАТ “БАНК “ТАВРИКА”та 21.09.2007 року, посвідч ено приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_3 за реєс тровим № 2386, судові витрати пок ласти на Відповідачів. (з урах уванням прийнятої ухвалою го сподарського суду Харківськ ої області від "05" жовтня 2011 р. з аяви про уточнення позовних вимог).

У позовній заяві ТОВ “Гранд фліт”повідомило, що оспорюва ний договір іпотеки від 21.09.2007р. був укладений між Банком (від повідач-1) та Товариством з обм еженою відповідальністю “Сі нклер”(відповідач-2, майновий поручитель) з метою забезпеч ення виконання позичальнико м - Дочірнім підприємством “А воніка-Харків” зобов'язань з а кредитним договором №56-07-К ві д 21.09.2007р.

Позивач, ТОВ “Грандфліт” на був статусу сторони оспорюва ного правочину на підставі Д оговору купівлі-продажу від 23.09.2010р. нежитлових приміщень, що були передані Товариством з обмеженою відповідальністю “Сінклер”в іпотеку Банку.

За твердженнями позивача, с трок дії оспореного іпотечно го договору від 21.09.2007р. визначен ий сторонами до 17.09.2010р., тому піс ля закінчення терміну, на яки й було укладено цей договір, п озивач звернувся до Банку з л истом від 03.03.2011р. №03/03, в якому прос ив усунути перешкоди у корис туванні нежитловими приміще ннями, що були предметом іпот еки, шляхом зняття заборони н а їх відчуження у встановлен ому діючим законодавством по рядку.

Банк відмовив товариству у знятті заборони на відчужен ня предмету іпотеки, посилаю чись на те, що позичальник - ДП “Авоніка-Харків” порушив вз яті на себе за кредитним дого вором зобов'язання - станом на 01.01.2011р. загальний розмір заборг ованості позичальника склад ав 3 324 065,56 грн., і у разі невиконан ня кредитних зобов'язань бор жником або його майновим пор учителем, Банк вправі зверну ти стягнення на предмет іпот еки в установленому діючим з аконодавством порядку.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 13.04.2011р. (суддя - При гунова А.Б.) позовну заяву прий нято до розгляду та порушено провадження у справі за №51/116, с удовий розгляд справи призна чено на 11.05.2011р. Водночас, ухвало ю від 13.04.2011р. про порушення пров адження у справі №51/116 господар ський суд за власною ініціат ивою залучив до участі у спра ві Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Сінклер” у я кості другого відповідача.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 25.05.2011р. за клопота нням відповідача-1 матеріали справи №51/116 на підставі ст.17 ГПК України направлено для розг ляду за підсудністю до госпо дарського суду Харківської о бласті.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 06.07.2011 року по справі 51/116 Апе ляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандфліт”на ухвалу господ арського суду м. Києва від 25.05.2011 р. у справі №51/116 залишити без за доволення, а ухвалу господар ського суду м. Києва від 25.05.2011р. у справі №51/116 - без змін.

Матеріали справи №51/116 поверн ути до місцевого господарськ ого суду апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Грандфліт”на ух валу господарського суду м. К иєва від 25.05.2011р. у справі №51/116 зали шено без задоволення, а ухвал у господарського суду м. Києв а від 25.05.2011р. у справі №51/116 - без змі н.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 25.0 8.2011 року було призначено справ у 51/116-5023/7147/11 до розгляду у відкрит ому судовому засіданні на "21" в ересня 2011 р. о 11:30 годині.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від "21" вересня 2011 р. розгляд справи бу в відкладений на 05.10.2011 року о 14:30 годині.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 05 ж овтня 2011 р. розгляд справи був в ідкладений на 14.10.2011 року о 14:30 год ині. Крім того, зазначеною ухв алою було, залучено до участ і у справі, у якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиц ії України, м. Київ.

До господарського суду Хар ківської області 04.10.2011 року пре дставник 1-го відповідача над ав клопотання про колегіальн ий розгляд справи у складі тр ьох суддів (вх. 113).

Надані документи були досл іджені судом та долучені до м атеріалів справи, проте, оскі льки у судове засідання особ а, яка подала зазначене вище к лопотання не з'явилась, та не м огла надати відповідні поясн ення, суд залишив його виріше ння у наступне судове засіда ння.

Представник позивача у суд овому засіданні проти клопот ання про колегіальний розгля д справи заперечував.

Представник 1-го відповідач а у судовому засіданні зазна чене вище клопотання підтрим ав та просив суд задовольнит и його.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 14.1 0.2011 року було відмовлено в задо воленні клопотання (вх.113) про к олегіальний розгляд справи.

До господарського суду Хар ківської області 13.10.2011 року від представника третьої особи надійшло клопотання ( вх.19734 ) пр о відкладення розгляду справ и та клопотання ( вх.19735 ) про озна йомлення з матеріалами справ и.

Надані документи були досл іджені судом та долучені до м атеріалів справи.

Представник позивача у суд овому засіданні проти клопот ання представника 3-ої особи н е заперечує, залишає його вир ішення на розсуд суду.

Представник 1-го відповідач а у судовому засіданні проти клопотання представника 3-ої особи заперечує.

Суд, розглянувши клопотанн я ( вх.19734 ) про відкладення розгл яду справи, виходить з наступ ного.

На думку суду обставини спр ави свідчать про наявність у справі матеріалів, достатні х для її розгляду та ухваленн я законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд прийма є до уваги, що судом сторонам б ули створені належні умови д ля надання усіх необхідних д оказів (надано достатньо час у для підготовки до судового засідання, розгляд справи не одноразово відкладався для н адання можливості усім учасн икам судового процесу ознайо митись із матеріалами справи , зняти з них копії, надати нов і докази тощо).

Суд зазначає, що згідно ч.3 ст . 22 ГПК України сторони зобов'я зані добросовісно користува тися належними їм процесуаль ними правами, виявляти взаєм ну повагу до прав і охоронюва них законом інтересів другої сторони, вживати заходів до в себічного, повного та об'єкти вного дослідження всіх обста вин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затяг ування судового процесу, суп еречить, зокрема, вимогам ста тті 6 Конвенції про захист пра в і людини і основоположних с вобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожн ого на розгляд його справи су дом упродовж розумного строк у.

Крім того, суд зазначає, що з гідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК Ук раїни судочинство у господа рських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторо ни та інші особи, які беруть уч асть у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення по даними суду доказами. Кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень. Сторони самос тійно несуть ризик недостатн ості поданих ними доказів.

Враховуючи викладене, суд в важає клопотання 3-ої особи що до відкладення розгляду спра ви необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. К рім того, суд зауважує, що роз гляд справи триває з серпня 201 1 року, тобто строк розгляду сп рави закінчується, клопотанн я на продовження строку розг ляду справи сторонами не над ано.

Представник 2-го відповідач а та 3-ої особи у судове засіда ння не з'явились, про час та мі сце проведення судового засі дання були повідомлені належ ним чином, про що свідчать тел ефонограми, які містяться в м атеріалах справи.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов `язку господарського суду ви требувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визнач ає одним з принципів судочин ства свободу в наданні сторо нами суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, суд вважає, що госп одарським судом в межах нада них ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витре бування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимог у суду матеріалами і докумен тами.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженн і про розгляд справи за наявн ими матеріалами у разі їх нез ' явлення в засідання суду, с уд згідно за статтею 75 Господа рського процесуального коде ксу України розглядає справу за наявними в ній матеріалам и.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн иків сторін, суд встановив на ступне.

21.09.2007 року приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу ОСОБА_3 бу ло внесено до Єдиного реєстр у заборон відчуження об'єкті в нерухомого майна запис № 5702975 про заборону відчуження Пре дмета іпотеки, а саме нежитло вих приміщень: підвалу № 1,1, II за гальною площею 49, 4 кв. м., № 2а, 3 заг альною площею 35, 7 кв. м., № 2, 4-7 зага льною площею 68, 7 кв. м., 1-ого пове рху №1, II, 1-8 загальною площею 111, 4 к в. м. в нежитловій будівлі літ. “А-2”та нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-14 загальною пло щею 284, 4 кв. м. та 3-го поверху № 1-16 за гальною площею 327, 9 кв. м. в літ. “ А-3”, що знаходяться за адресою : м. Харків, вул. Сумська, буд. 51, н а підставі Договору іпотеки № 2386 від 21.09.2007 року.

21.09.2007 року приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу ОСОБА_3 - р еєстратором Реєстру іпотек б уло внесено до Державного ре єстру іпотек запис за N 5705985 про о бтяження Предмета іпотеки (а саме нежитлових приміщень :п ідвалу №1,1, II загальною площею 4 9, 4 кв. м., № 2а, 3 загальною площею 35 , 7 кв. м., № 2, 4-7 загальною площею 68, 7 кв. м., 1-ого поверху №1, II, 1-8 загаль ною площею 111, 4 кв. м. в нежитлові й будівлі літ. “А-2”та нежитлов их приміщень 2-го поверху № 1-14 з агальною площею 284, 4 кв. м. та 3-го поверху № 1-16 загальною площею 327, 9 кв. м. в літ. “А-3”, що знаходят ься за адресою: м. Харків, вул. С умська, буд. 51).

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 11.11.2010 року п о справі № 6/46С визнано дійсним та укладеним Договір купівл і - продажу, сторонами, якого є ТОВ “Сінклер”та ТОВ “Грандф літ”) нежитлових приміщень: п ідвалу № 1,1, II загальною площею 49, 4 кв. м., № 2а, 3 загальною площею 3 5, 7 кв. м., № 2, 4-7 загальною площею 68, 7 кв. м., 1-го поверху №1, II, 1-8 загальн ою площею 111, 4 кв. м. в нежитловій будівлі літ. “А-2”та нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-14 за гальною площею 284, 4 кв. м. та 3-го п оверху № 1-16 загальною площею 327 , 9 кв. м. в літ. “А-3” (Приміщення), щ о знаходяться за адресою: м. Ха рків, вул. Сумська, 51 відповідн о до якого, новим власником є Т ОВ “Грандфліт”.

15 грудня 2010 року Комунальним підприємством “Харківське м іське бюро технічної інвента ризації" було здійснено держ авну реєстрацію права власно сті на зазначені вище приміщ ення, а також відповідні дані зареєстровано в електронном у Реєстрі прав власності на н ерухоме майно.

Крім того, як свідчать матер іали справи, 21.09.2007 р. між ТОВ “Сін клер”(2-й відповідач) та ПАТ “Б анк “Таврика”(1-й відповідач) б уло укладено Договір іпотеки , відповідно до умов якого 2-й в ідповідач являється іпотеко давцем, майновим поручителем за Кредитним договором № 56-07-К від 21.09.07 року, укладеним між ДП “ Авіоніка - Харків" та ПАТ “БАНК “ТАВРИКА”), що зареєстровани й в Державному реєстрі іпоте к за № 2386; та на нежитлові примі щення: підвалу № 1,1, II загальною площею 49, 4 кв. м., № 2а, 3 загальною площею 35, 7 кв. м., № 2, 4-7 загальною п лощею 68, 7 кв. м., 1-го поверху №1, II, 1-8 з агальною площею 111, 4 кв. м. в нежи тловій будівлі літ. “А-2”та неж итлові приміщення 2-го поверх у № 1-14 загальною площею 284, 4 кв. м. та 3-го поверху № 1-16 загальною п лощею 327, 9 кв. м. в літ. “А-3”приват ним нотаріусом Київського мі ського нотаріального округу ОСОБА_3 була накладена за борона відчуження за № 2387 від 21 .09.2007 р.

Відповідно до листа 1-й відп овідач (Банк) від 08.04.2010р. Вих. № 05/124/8 42 банком була надана згода на відчуження даних Приміщень. Крім того, як зазначалося, Дог овір купівлі - продажу нерухо мого майна визнано дійсним т а укладеним за Рішенням Госп одарського суду міста Києва від 11.11.2010 року по справі № 6/46С.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразов о, а саме листами № 01/14 від 14.02.2010 ро ку, № 08/24 від 24.02.2010 року та № 03/03 від 03 б ерезня 2011 року (вхід. № 08.05 від 03.03.2011 року) зверталося до Банку з пр оханням вивести з-під застав и вищезазначені Приміщення, зняти заборону відчуження та подати заяву про виключення запису з Державного реєстру іпотек.

Проте, 1-й відповідач, листом № 23/0947 від 11.03.2011 року відмовив у зн ятті заборони на відчуження Предмету іпотеки.

Відповідно до статті 41 Конс титуції України кожен має пр аво володіти, користуватися та розпоряджатися своєю влас ністю. Право приватної власн ості набувається в порядку в изначеному законом. Право вл асності є непорушним.

За змістом ст. ст. 317, 319 ЦКУ, влас никові належать права володі ння, користування та розпоря дження своїм майном, яким він розпоряджається на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припин ена, або власника може бути зо бов'язано допустити до корис тування його майном інших ос іб лише у випадках і в порядку , встановлених законом.

Зміст права власності стан овлять три складові (стаття 317 Цивільного кодексу України) : право володіння, користуван ня та розпорядження своїм ма йном. Володіння майном - це юри дично закріплена можливість фактично мати майно, впливат и на нього в будь-який момент, здійснювати щодо такого майн а свою волю. Право користуван ня полягає в юридично закріп леній можливості власника ви користовувати корисні якост і майна для себе, мати з цього певний зиск та вигоду. Право р озпорядження - це можливість власника установлювати, змі нювати та припиняти юридичне існування майна.

Відповідно до статті 319 Циві льного кодексу України власн ик володіє, користується, роз поряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна буд ь-які дії, які не суперечать за кону.

Згідно з положеннями статт і 321 Цивільного кодексу Україн и право власності є непорушн им. Ніхто не може бути протипр авно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснен ні.

Всупереч викладеним вище н ормам, позивач не може в повні й мірі здійснити своє право в ласності щодо зазначеного не рухомого майна, а саме позива ч обмежений у своєму праві ро зпоряджатися своїм майном, о скільки право власності на н ього не зареєстроване належн им чином.

Відповідно до статті 147 Госп одарського кодексу України м айнові права суб' єктів госп одарювання захищаються зако ном. Право власності та інші м айнові права суб' єкта госпо дарювання захищаються у спос іб, зазначений у статті 20 цьог о Кодексу.

Частиною 2 статті 20 Господар ського кодексу України перед бачено, що кожний суб' єкт го сподарювання та споживач має право на захист своїх прав і з аконних інтересів. Права та з аконні інтереси зазначених с уб' єктів захищаються, зокре ма, шляхом визнання відповід ного права.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України кожна особа може звернутися до суду за за хистом свого права.

Стаття 16 Цивільного кодексу України встановляє, що кожна особа має право звернутись д о суду за захистом свого нема йнового або майнового права та інтересу, зокрема, у спосіб визнання права.

Відповідно до статті 328 Циві льного кодексу України право власності набувається на пі дставах, що не заборонені зак оном, зокрема із правочинів. П раво власності вважається на бутим правомірно, якщо інше п рямо не випливає із закону аб о незаконність набуття права власності не встановлена су дом.

Згідно ст. 4 ЗУ “Про власніст ь”. Власник на свій розсуд вол одіє, користується і розпоря джається належним йому майно м. Власник має право вчиняти щ одо свого майна будь-які дії, щ о не суперечать закону. Він мо же використовувати майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законо м діяльності, зокрема переда вати його безоплатно або за п лату у володіння і користува ння, а також у довірчу власніс ть іншим особам.

У листі № 23/0947 від 11.03.2011, як на під ставу відмови, 2-й відповідач п осилається на невиконання ви моги про укладання угоди куп івлі - продажу у головному офі сі АТ “БАНК “ТАВРИКА” за адре сою м. Київ, вул. Дмитрівська 92 - 94 про яку повідомлялося в лис ті № 05/124/842 від 08.04.2010 року до ТОВ “Сі нклер”, проте таке твердженн я суперечить дійсності, оскі льки в листі вказано, що “...уго да стосовно продажу повинна проходити у головному офісі АТ “БАНК “ТАВРИКА...” про яку у году йде мова взагалі з конте ксту даного листа не зрозумі ло. Крім того, відповідно до ст . 647 ЦКУ договір є укладеним у мі сці проживання фізичної особ и або за місцезнаходженням ю ридичної особи, яка зробила п ропозицію укласти договір, я кщо інше не встановлено дого вором. Статтею 197 ГКУ передбач ено - у разі якщо місце виконан ня зобов'язання не визначено , зобов'язання повинно бути ви конано: за зобов'язаннями, змі стом яких є передача прав на б удівлю або земельну ділянку, іншого нерухомого майна - за м ісцезнаходженням будівлі чи земельної ділянки, іншого не рухомого майна. Відтак вимог и банку щодо місця укладання договору суперечать нормам чинного законодавства.

Також у відмові Банк посила вся на зобов'язання ДП “Авіон іка-Харків” розрахуватися за Кредитним договором № 56 - 07- К за рахунок коштів отриманих ві д продажу предмета іпотеки. Т аке твердження аж ніяк не впл иває на набуття права власно сті покупцем, адже згідно чин ного законодавства, а саме ст аттею 511 ЦКУ встановлено, що зо бов'язання не створює обов'яз ку для третьої особи.

Крім того, у вказаному листі - відмові № 23/0947 від 11.03.2011 року зазн ачено, що ПАТ “БАНК “ТАВРИКА” не надавав згоди на укладанн я попереднього договору, пре дметом якого буде зобов'язан ня укласти договір купівлі - п родажу Предмета іпотеки. Одн ак таке твердження напряму с уперечить дійсності, оскільк и відповідно до листа ПАТ “БА НК “ТАВРИКА”від 08.04.2010р. Вих. № 05/124/ 842 надана згода на продаж пред мету іпотеки, жодних пропози цій щодо того як саме має відб уватися цей продаж Банк не на давав, крім того у вказаному л исті фігурує “угода стосовно продажу”. При цьому слід зазн ачити що представників Банку було залучено до розгляду сп рави про визнання договору к упівлі - продажу між ТОВ “Сінк лер”та ТОВ “Грандфліт” дійсн им та укладеним, і під час судо вого розгляду жодних запереч ень з приводу укладання Попе реднього Договору Банком не надавалося. Слід зазначити, Р ішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2010 року по сп раві № 6/460 (стор.4 Рішення) визнач ено, що “Судом враховано , що в ідповідно до договору іпотек и від 21.09.2007 р., укладеного між а кціонерним товариством “Б анк “Таврика” (іпотекодержа телем) та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Сінк лер» нежитлові приміщення, щ о є предметом спірного догов ору передані в заставу.

Проте, оскільки листом вих. № 05/124/842 від 08.04.2010р., іпотекодержате ль надав згоду на продаж пред мета іпотеки (нежитлових при міщень за адресою: м. Харків, в ул. Сумська, 51), продаж нерухомо го майна, що перебуває у заста ві, не суперечить чинному зак онодавству».

Відповідно до ст. 35 ГПК Украї ни факти, встановлені рішенн ям господарського суду (іншо го органу, який вирішує госпо дарські спори), за винятком вс тановлених рішенням третейс ького суду, під час розгляду о днієї справи, не доводяться з нову при вирішенні інших спо рів, в яких беруть участь ті са мі сторони.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іп отеку» іпотека виникає на пі дставі договору, закону або р ішення суду; частиною 5 вказан ої статті встановлено, що іпо тека має похідний характер в ід основного зобов'язання і є дійсною до припинення основ ного зобов'язання або до закі нчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 ЗУ «Про іпотеку» в становлено, що Іпотека припи няється у разі припинення ос новного зобов'язання або зак інчення строку дії іпотечног о договору.

Згідно ст.19 ЗУ «Про іпотеку» зміни і доповнення до іпотеч ного договору підлягають нот аріальному посвідченню. Відп овідні відомості про зміну у мов обтяження нерухомого май на іпотекою підлягають держа вній реєстрації у встановлен ому законом порядку

Як стало відомо ТОВ «Грандф літ» строк дії іпотечного до говору за яким нежитлові при міщення, що знаходяться за ад ресою: м. Харків, вул. Сумська, 51 було передано в іпотеку, закі нчився 17.09.2010 року, жодних доповн ень та змін до нього, як те пер едбачено ст. 19 ЗУ «Про іпотеку », не вносилося. Про цей факт с відчить і лист ПАТ «БАНК «ТАВ РИКА» вих. № 05/527 - 3331 від 16 листопад а 2010 року, копія якого додаєтьс я./Таким чином, на даний час До говір іпотеки припинив свою дію, а в силу ст. З ЗУ «Про іпоте ку» іпотека Приміщень є неді йсною.

Крім того, відповідно до Кре дитного Договору, який уклад ався між ДП «Авіоніка - Харків » та ПАТ «БАНК «Таврика» внос илися зміни, зокрема двічі зм інювалася процентна ставка з а користуванням кредиту, стр ок дії договору, (вказаний фак т підтверджується листом ДП «Авіоніка - Харків» від 30 бере зня 2011 року та копіями Додатко вих угод № №1, 2, 4 від 01.05.2008 року, 30 жо втня 2008 року, 23 жовтня 2009 року від повідно) про що Банк не повідо мляв Іпотекодавця (ТОВ «Сінк лер»). Крім того, Банк, в своєму листі № 23/0969 від 14.03.2011 року до ТОВ « Грандфліт», вказував що Кред итний Договір № 56 - 07 - К від 21.09.2007 ро ку укладався строком до 17.02.2012 ро ку та про жодні зміни, що вноси лися до вказаного договору п ротягом його дії умисно не за значав, хоча це напряму супер ечить дійсності.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про іп отеку» встановлено, що будь-я ке збільшення основного зобо в'язання або процентів за осн овним зобов'язанням, крім вип адків, коли таке збільшення п рямо передбачене іпотечним д оговором, може бути здійснен е після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухом ого майна іпотекою.

Крім того, в листі вих. № 23/0947 ві д 11.03.2011 року 2-й відповідач, відмо вляючи у знятті заборони на в ідчуження Предмету іпотеки, повідомив, що будучи новим вл асником предмета іпотеки ТОВ «Грандфліт» набуває статус іпотекодавця і має всі його п рава та несе всі його обов'язк и за іпотечним договором у то му обсязі і на тих умовах, що і снували до набуття ним права власності на предмет іпотек и. За таких обставин ТОВ «Гран дфліт» набуває статусу сторо ни Договору іпотеки та вважа є що Договір іпотеки (предмет ом якого є Приміщення , усунен ня перешкод в здійсненні пра ва власності на яке вимагаєт ься) є недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстр ацію речових прав на нерухом е майно та їх обтяжень" записи про обтяження нерухомого ма йна скасовуються, якщо підст ави, за яких вони були внесені , визнані судом недійсними.

Отже, у разі визнання недійс ним Договору іпотеки від 21.09.2007 р оку , який був підставою для вн есення Запису до Єдиного реє стру заборон, запис згідно з ч . 2 ст. 26 Закону України "Про держ авну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяж ень" підлягатиме скасуванню.

Згідно з п. 1.5 Положення про Є диний реєстр заборон відчуже ння об'єктів нерухомого майн а, затвердженого наказом Мін істерства юстиції України ві д 09.06.99 № 31/5 (у редакції наказу Мін істерства юстиції України ві д 18.08.2004 № 85/5), та зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и 10.06.99 за № 364/3657 (надалі - Положення про Реєстр заборон), реєстрат орами Єдиного реєстру заборо н є, зокрема, Державне підприє мство "Інформаційний центр" М іністерства юстиції України . Реєстратори Єдиного реєстр у заборон вилучають записи з Єдиного реєстру заборон про заборони щодо нерухомого ма йна.

У відповідності до ст. 216 Циві льного кодексу України, у раз і визнання недійсним Договор у іпотеки від 21.09.2007 року, догові р не створює юридичних наслі дків, крім тих, що пов'язані з й ого недійсністю.

Відповідно до п.1.5. Положення про Реєстр заборон, реєстрат ори приймають заяви про реєс трацію обтяження об'єкта нер ухомого майна від державних нотаріальних контор та прива тних нотаріусів, які не є Реєс траторами, судів, слідчих орг анів та інших осіб, визначени х цим Положенням; уносять та в илучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отрим ують (видають) витяги з Реєстр у заборон. Реєстратори також уносять та вилучають до (з) Ре єстру заборон відомості про тимчасові застереження щодо нерухомого майна.

Таким чином, п.1.5. Положення п ро Реєстр заборон Державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України надано право щодо ви лучення записів з Реєстру за борон відчуження об'єктів не рухомого майна про заборони, арешти стосовно нерухомого майна.

Згідно п. 1.4 Положення про Реє стр заборон, державне підпри ємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції Україн и є також адміністратором Ре єстру заборон та має повний д оступ до електронної бази да них і відповідає за її техніч не та технологічне створення та ведення, матеріально-техн ічне та технологічне забезпе чення, за збереження і захист даних, що містяться в Реєстрі заборон. З пп. 1.4, 1.5 Положення пр о Реєстр заборон вбачається, що повноваження Адміністрат ора Державне підприємство "І нформаційний центр" Міністер ства юстиції України здійсню є незалежно від повноважень реєстратора Реєстру заборон ( в даному випадку нотаріуса).

Отже, наслідком визнання До говору іпотеки від 21.09.2007 року не дійсним є скасування заборон и відчуження предмету іпотек и і вилучення відповідного з апису з Реєстру заборон.

Така вимога ТОВ «Грандфліт » кореспондуватиметься зі ст . 16 Цивільного кодексу України , якою передбачено, зокрема, та кий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як відновл ення становища, яке існувало до порушення, отже буде цілко м обґрунтованою.

Статтею 392 Цивільного кодек су України визначено, що влас ник майна може пред' явити п озов про визнання його права власності, якщо це право оспо рюється або не визнається ін шою особою, а також у разі втра ти ним документа, який засвід чує його право власності.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Згідно статті 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуаль ного кодексу України: доказа ми у справі є будь-які фактичн і дані, на підставі яких госпо дарський суд у визначеному з аконом порядку встановлює на явність чи відсутність обст авин, на яких ґрунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож інші обставини, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у.

На підставі викладеного, з у рахуванням обставин справи т а вимог чинного законодавств а, господарський суд дійшов д о висновку про часткове задо волення позову, визнати неді йсним Договір іпотеки від 21.09.20 07 року , та скасуванню внесени х Записів до Єдиного реєстру заборон, в частині зобов'язан ня Державне підприємство "Ін формаційний центр" Міністерс тва юстиції України вилучити з Єдиного реєстру заборон ві дчуження об'єктів нерухомого майна запис № 5702975 про заборону відчуження нежитлових примі щень: підвалу № 1, І, II загальною площею 49, 4 кв. м., № 2а, 3 загальною площею 35, 7 кв. м., № 2, 4-7 загальною п лощею 68, 7 кв. м., 1-ого поверху №1, II, 1 -8 загальною площею 111, 4 кв. м. в не житловій будівлі літ. «А-2»та н ежитлові приміщення 2-го пове рху № 1-14 загальною площею 284, 4 кв . м. та 3-го поверху № 1-16 загальною площею 327, 9 кв. м. в літ. «А-3», що зн аходяться за адресою: м. Харкі в, вул. Сумська , буд. 51, що 21.09.2007 був внесений приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу ОСОБА_3 до Єдиного реєстру заборон від чуження об'єктів нерухомого майна на підставі Договору і потеки, який 21.09.2007 року було укл адено між ТО«ѳнклер» та ПА Т «БАНК «ТАВРИКА» та 21.09.2007 року, посвідчено приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2386, слід відмо вити.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Кон ституції України, статтями 20 3, 215, 220, 316, 317, 319, 321, 328, 331, 334, 376, 392, 626, 627, 639, 655, 657 Циві льного кодексу України, стат тями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, - < Текст >

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопота ння (вх.19734) про відкладення роз гляду справи - відмовити.

Клопотання (вх.19735) про ознайо млення з матеріалами справи - задовольнити.

В позові відмовити частков о.

Визнати недійсним Договір іпотеки який 21.09.2007 року було ук ладено між Товариством з обм еженою відповідальністю «Сі нклер» (01054, м Київ, вул. Воровськ ого 29 - Б, код ЄДРПОУ 35031855) та Публі чним акціонерним товариство м «БАНК «ТАВРИКА» (01135, м. Київ, ву л. Дмитрівська, 92-94, код ЄДРПОУ 194 54139) та 21.09.2007 року, посвідчено прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу ОСОБА_3 за реєстровим № 2386.

Зобов'язати Публічне акціо нерне товариство «БАНК «ТАВР ИКА» (01135, м. Київ, вул. Дмитрівськ а, 92-94, код ЄДРПОУ 19454139) усунути пер ешкоди в здійсненні права вл асності Товариства з обмежен ою відповідальності «Грандф літ» (01034, м.Київ, вул.Ярославів в ал, 13/2 Б, оф.3, п/р 2600131009940 в АБ «Діамант » м. Київ, МФО 320854, код ЄДРПОУ 37147250) н а нежитлові приміщення (підв ал № 1,1, II загальною площею 49, 4 кв. м., № 2а, 3 загальною площею 35, 7 кв. м ., № 2, 4-7 загальною площею 68, 7 кв. м., 1-й поверх №1, II, 1-8 загальною площ ею 111, 4 кв. м. в нежитловій будівл і літ. «А-2» та нежитлові примі щення 2-го поверху № 1-14 загально ю площею 284, 4 кв. м. та 3-го поверху № 1-16 загальною площею 327, 9 кв. м. в літ. «А-3», що знаходяться за ад ресою: м. Харків, вул. Сумська, б уд. 51).

Скасувати запис № 5702975 в Єдино му реєстрі заборон відчуженн я об'єктів нерухомого майна п ро заборону відчуження нежит лових приміщень: підвалу № 1, І , II загальною площею 49, 4 кв. м., № 2а , 3 загальною площею 35, 7 кв. м., № 2, 4-7 загальною площею 68, 7 кв. м., 1-ого поверху №1, II, 1-8 загальною площе ю 111,4 кв. м. в нежитловій будівлі літ. «А-2» та нежитлові приміщ ення 2-го поверху № 1 -14 загально ю площею 284, 4 кв. м. та 3-го поверху № 1-16 загальною площею 327, 9 кв. м. в літ. «А-3», що знаходяться за ад ресою: м. Харків, вул. Сумська, б уд. 51, що 21.09.2007 був внесений прива тним нотаріусом Київського м іського нотаріального округ у ОСОБА_3 до Єдиного реєст ру заборон відчуження об'єкт ів нерухомого майна на підст аві Договору іпотеки, який 21.09.2 007 року було укладено між Това риством з обмеженою відповід альністю «Сінклер» (01054, м Київ, вул. Воровського 29 - Б, код ЄДРП ОУ 35031855) та Публічним акціонерн им товариством «БАНК «ТАВРИК А» (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 92-94, код ЄДРПОУ 19454139) та 21.09.2007 року, по свідчено приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2386

Скасувати запис № 570585 в Держа вному реєстрі іпотек про обт яження нежитлових приміщень підвалу №1,1, II загальною площею 49, 4 кв. м., № 2а, З загальною площею 35, 7 кв. м., № 2, 4-7 загальною площею 68 , 7 кв. м., 1-ого поверху №1, II, 1-8 загал ьною площею 111, 4 кв. м. в нежитлов ій будівлі літ. «А-2» та нежитл ові приміщення 2-го поверху № 1 -14 загальною площею 284, 4 кв. м. та 3- го поверху № 1-16 загальною площ ею 327, 9 кв. м. в літ. «А-3», що знаход яться за адресою: м. Харків, ву л. Сумська, буд. 51, що 21.09.2007 року був внесений приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу ОСОБА_3 до Державного реєстру іпотек н а підставі Договору іпотеки, який 21.09.2007 року було укладено м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Сінклер» (0 1054, м Київ, вул. Воровського 29 - Б, к од ЄДРПОУ 35031855) та Публічним акц іонерним товариством «БАНК « ТАВРИКА» (01135, м. Київ, вул. Дмитрі вська, 92-94, код ЄДРПОУ 19454139) та 21.09.2007 р оку, посвідчено приватним но таріусом Київського міськог о нотаріального округу ОСО БА_3 за реєстровим №2386.

Стягнути солідарно з Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Сінклер»(01054, м Київ, в ул. Воровського 29 - Б, код ЄДРПОУ 35031855) та Публічним акціонерним товариством «БАНК «ТАВРИКА» (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 92-94, к од ЄДРПОУ 19454139) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьності «Грандфліт» (01034, м.Київ, вул.Ярославів вал, 13/2 Б, оф.3, п/р 26 00131009940 в АБ «Діамант»м. Київ, МФО 3 20854, код ЄДРПОУ 37147250) державного м ита в сумі 170,00 грн., витрат на інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу в су мі 236,00 грн.

Видати відповідні накази п ісля набрання рішенням закон ної сили.

В решті позову - відмовити.

Суддя (підпис< Текст > Буракова А.М.

Повний текст рішення по с праві 5023/7147/11 складено та підпис ано 17.10.2011 року.