Ухвала

від 14.10.2011 по справі 51/116-5023/7147/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" жовтня 2011 р. Справа № 51/116-5023/714

вх. № 7147/11

Суддя Буракова А.М. < Текст >

при секретарі судового з асідання Чепак А.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 довір еність № 2/10 від 10.10.2011 року,

1 - го відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № 99 від 09.03.2011 року.,

2 - го відповідача - не з'явивс я,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши матеріали спр ави за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Грандфліт", м. Київ 3-я особа < Текст >

до 1. Публічного акціоне рного товариства "Банк Таври ка", м. Київ

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сінклер", м. К иїв. 3-я особа , Державне підпри ємство "Інформаційний центр " Міністерства юстиції Укр аїни, м. Київ. 3-я особа < Текст >

про визнання недійсним дог овору

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011р. Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Грандфліт” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акці онерного товариства “Банк Та врика” відповідно до якої пр осить суд просить суд визнат и недійсним Договір іпотеки який 21.09.2007 року було укладено мі ж ТОВ “Сінклер” та ПАТ “БАНК “ТАВРИКА”та 21.09.2007 року, посв ідчено приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2386, зобов'язати ПА Т “БАНК “ТАВРИКА”усунути пер ешкоди в здійсненні права вл асності ТОВ “Грандфліт” на с пірні приміщення, що знаходя ться за адресою: м. Харків, вул . Сумська, буд. 51, скасувати запи с № 5702975 в Єдиному реєстрі забо рон відчуження об'єктів неру хомого майна про заборону ві дчуження спірних приміщень, що знаходяться за адресою: м. Х арків, вул. Сумська, буд. 51, що 21.09.2 007 був внесений приватним нота ріусом Київського міського н отаріального округу ОСОБА _3 до Єдиного реєстру заборо н відчуження об'єктів нерухо мого майна на підставі Догов ору іпотеки, який 21.09.2007 року бул о укладено між ТОВ “Сінклер” та ПАТ “БАНК “ТАВРИКА”та 21.09.2007 р оку, посвідчено приватним но таріусом Київського міськог о нотаріального округу ОСО БА_3 за реєстровим № 2386, зобов' язати Державне підприємство "Інформаційний центр" Мініст ерства юстиції України вилу чити з Єдиного реєстру забор он відчуження об'єктів нерух омого майна запис № 5702975 про заб орону відчуження спірних при міщень, що знаходяться за адр есою: м. Харків, вул. Сумська , бу д. 51, що 21.09.2007 був внесений приват ним нотаріусом Київського мі ського нотаріального округу ОСОБА_3 до Єдиного реєстр у заборон відчуження об'єкті в нерухомого майна на підста ві Договору іпотеки, який 21.09.2007 року було укладено між ТОВ “С інклер”та ПАТ “БАНК “ТАВРИКА ”та 21.09.2007 року, посвідчено прива тним нотаріусом Київського м іського нотаріального округ у ОСОБА_3 за реєстровим № 238 6, скасувати запис № 570585 в Держав ному реєстрі іпотек про обтя ження нежитлових приміщень п ідвалу № 1,1, II загальною площею 49, 4 кв. м., № 2а, З загальною площею 35, 7 кв. м., № 2, 4-7 загальною площею 68 , 7 кв. м., 1-ого поверху №1, II, 1-8 загал ьною площею 111, 4 кв. м. в нежитлов ій будівлі літ. “А-2”та нежитло ві приміщення 2-го поверху № 1-14 загальною площею 284, 4 кв. м. та 3-г о поверху № 1-16 загальною площе ю 327, 9 кв. м. в літ. “А-3”, що знаходя ться за адресою: м. Харків, вул . Сумська, буд. 51, що 21.09.2007 року був внесений приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу ОСОБА_3 до Державного реєстру іпотек н а підставі Договору іпотеки, який 21.09.2007 року було укладено м іж ТОВ “Сінклер”та ПАТ “БАНК “ТАВРИКА”та 21.09.2007 року, посвідч ено приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_3 за реєс тровим № 2386, судові витрати пок ласти на Відповідачів. (з урах уванням прийнятої ухвалою го сподарського суду Харківськ ої області від "05" жовтня 2011 р. з аяви про уточнення позовних вимог).

У позовній заяві ТОВ “Гранд фліт”повідомило, що оспорюва ний договір іпотеки від 21.09.2007р. був укладений між Банком (від повідач-1) та Товариством з обм еженою відповідальністю “Сі нклер”(відповідач-2, майновий поручитель) з метою забезпеч ення виконання позичальнико м - Дочірнім підприємством “А воніка-Харків” зобов'язань з а кредитним договором №56-07-К ві д 21.09.2007р.

Позивач, ТОВ “Грандфліт” на був статусу сторони оспорюва ного правочину на підставі Д оговору купівлі-продажу від 23.09.2010р. нежитлових приміщень, що були передані Товариством з обмеженою відповідальністю “Сінклер”в іпотеку Банку.

За твердженнями позивача, с трок дії оспореного іпотечно го договору від 21.09.2007р. визначен ий сторонами до 17.09.2010р., тому піс ля закінчення терміну, на яки й було укладено цей договір, п озивач звернувся до Банку з л истом від 03.03.2011р. №03/03, в якому прос ив усунути перешкоди у корис туванні нежитловими приміще ннями, що були предметом іпот еки, шляхом зняття заборони н а їх відчуження у встановлен ому діючим законодавством по рядку.

Банк відмовив товариству у знятті заборони на відчужен ня предмету іпотеки, посилаю чись на те, що позичальник - ДП “Авоніка-Харків” порушив вз яті на себе за кредитним дого вором зобов'язання - станом на 01.01.2011р. загальний розмір заборг ованості позичальника склад ав 3 324 065,56 грн., і у разі невиконан ня кредитних зобов'язань бор жником або його майновим пор учителем, Банк вправі зверну ти стягнення на предмет іпот еки в установленому діючим з аконодавством порядку.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 13.04.2011р. (суддя - При гунова А.Б.) позовну заяву прий нято до розгляду та порушено провадження у справі за №51/116, с удовий розгляд справи призна чено на 11.05.2011р. Водночас, ухвало ю від 13.04.2011р. про порушення пров адження у справі №51/116 господар ський суд за власною ініціат ивою залучив до участі у спра ві Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Сінклер” у я кості другого відповідача.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 25.05.2011р. за клопота нням відповідача-1 матеріали справи №51/116 на підставі ст.17 ГПК України направлено для розг ляду за підсудністю до госпо дарського суду Харківської о бласті.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 06.07.2011 року по справі 51/116 Апе ляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандфліт”на ухвалу господ арського суду м. Києва від 25.05.2011 р. у справі №51/116 залишити без за доволення, а ухвалу господар ського суду м. Києва від 25.05.2011р. у справі №51/116 - без змін.

Матеріали справи №51/116 поверн ути до місцевого господарськ ого суду апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Грандфліт”на ух валу господарського суду м. К иєва від 25.05.2011р. у справі №51/116 зали шено без задоволення, а ухвал у господарського суду м. Києв а від 25.05.2011р. у справі №51/116 - без змі н.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 25.0 8.2011 року було призначено справ у 51/116-5023/7147/11 до розгляду у відкрит ому судовому засіданні на "21" в ересня 2011 р. о 11:30 годині.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від "21" вересня 2011 р. розгляд справи бу в відкладений на 05.10.2011 року о 14:30 годині.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 05 ж овтня 2011 р. розгляд справи був в ідкладений на 14.10.2011 року о 14:30 год ині. Крім того, зазначеною ухв алою було, залучено до участ і у справі, у якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиц ії України, м. Київ.

До господарського суду Хар ківської області 04.10.2011 року пре дставник 1-го відповідача над ав клопотання про колегіальн ий розгляд справи у складі тр ьох суддів (вх. 113).

Надані документи були досл іджені судом та долучені до м атеріалів справи, проте, оскі льки у судове засідання особ а, яка подала зазначене вище к лопотання не з'явилась, та не м огла надати відповідні поясн ення, суд залишив його виріше ння у наступне судове засіда ння.

Представник позивача у суд овому засіданні проти клопот ання про колегіальний розгля д справи заперечував.

Представник 1-го відповідач а у судовому засіданні зазна чене вище клопотання підтрим ав та просив суд задовольнит и його.

Суд розглянувши клопотанн я про колегіальний розгляд с прави у складі трьох суддів (в х. 113), виходить з наступного.

Питання щодо одноособовог о та колегіального розгляду справ у судах врегульовано с таттею 15 Закону України „Про с удоустрій і статус суддів" ві д 07 липня 2010 року N 2453-VI. Даною нормо ю, зокрема, встановлено, що спр ави в судах розглядаються су ддею одноособово, а у випадка х, визначених процесуальним законом, - колегією суддів.

Законодавчий припис щодо к олегіального розгляду справ у судах кореспондується із с таттею 4-6 ГПК України, якою пер едбачено, що справи у місцеви х господарських судах розгля даються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відносить ся до підсудності цього суду , залежно від категорії і скла дності справи, може бути розг лянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про нео бхідність та доцільність при значення колегіального розг ляду конкретної справи виріш ується судом з урахуванням к атегорії спору та обґрунтова ності клопотання про признач ення колегіального розгляду справи, а також з огляду на ко нкретні обставини, що свідча ть про складність кожної кон кретної справи.

Розглянувши доводи заявни ка про призначення колегіаль ного розгляду справи № 51/116-5023/7147/11 та матеріали вказаної справи не вбачається підстав для за доволення вказаної заяви вих одячи з такого. Клопотання пр о призначення колегіального розгляду справи повинно бут и обґрунтованим та мотивован им, повинні бути вказані конк ретні обставини, що свідчать про складність конкретної с прави або про складність пев ної категорії спору. Клопота ння також повинно бути підтв ерджено фактичними обставин ами та ґрунтуватися на певни х конкретних доказах.

Із поданого клопотання про призначення колегіального р озгляду справи вбачається, щ о заявник не навів жодної кон кретної обставини на підтвер дження складності справи або складності спору, не надав жо дного доказу на підтвердженн я заявленого клопотання, не з азначив жодного нормативног о обґрунтування, обмежившись при цьому лише безпідставни м проханням розглядати справ у колегіально.

За наведених обставин спра ви не вбачається наявність п ідстав для задоволення заяви про колегіальний розгляд сп рави, оскільки заява позбавл ена фактичного та правового обґрунтування.

На підставі наведеного та к еруючись статтями 4-6, 86 ГПК Укра їни,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопота ння (вх. № 113) про колегіальний р озгляду справи № 51/116-5023/7147/11 - відмо вити.

Суддя Буракова А.М.

51/116-5023/7147/11