Рішення

від 17.10.2011 по справі 61/301-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. Справа № 61/301-10

вх. № 10056/1-61

Суддя господарського суд у Рильова В.В.

при секретарі судового зас ідання Боброва Д.О.

за участю представників ст орін:

позивача - не з`явився;

відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю №31 від 26.04.2011 року;

3-ї особи < Текст > відповідач а - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Публічного акціонерн ого товариства "Земельний ба нк", м.Харків 3-я особа < Текст >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Виробн ичо-комерційного підприємст ва «Енерго», м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 812522,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "Земельн ий банк", звернувся до господа рського суду Харківської обл асті з позовною заявою до ТОВ "ВКП "Енерго" про стягнення з в ідповідача на користь позива ча 750000,00грн. кредитних коштів; 45369 ,86 грн. за відсотками за корист ування кредитом; 16561,61грн. пені з а неналежне виконання зобов" язань; 590,77 грн. пені за кожний де нь прострочки виконання зобо в"язань у розмірі подвійної о блікової ставки НБУ від суми заборгованості, на загальну суму 812522,27грн. Також позивач про сить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 12.0 1.2011р. провадження у справі 61/301-10 б уло зупинено до вирішення сп ору по справі № 27/292-10 та зобов' я зано сторони повідомити суд про результати розгляду спра ви № 27/292-10.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 28.0 9.2011р. поновлено провадження у с праві та призначено її до роз гляду у судовому засіданні н а "03" жовтня 2011 р.

Крім того, позивач звернув ся до суду із заявою про збіль шення розміру позовних вимог , в якій просить суд стягнути з відповідача на користь пози вача 750000,00грн. кредитних коштів ; 104547,94грн. за відсотками за кори стування кредитом; 54780,82грн. пен і за неналежне виконання зоб ов"язань; 2419,05 грн. пені за кожний день прострочки виконання з обов"язань у розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ від с уми заборгованості, на загал ьну суму 911828,81грн.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 03.1 0.2011р. прийнято заяву позивача п ро збільшення розміру позовн их вимог до розгляду судом , за доволено клопотання позивач а про продовження строку роз гляду справи , продовжено стр ок розгляду справи на 15 днів , д о 18.10.2011р. та розгляд справи відк ладено на 17.10.2011р.

Представник позивача в суд ове засідання 17.10.2011р., не з"явивс я, про час та місце розгляду сп рави був повідомлений належн им чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.10.2011р. прот и позову заперечував, з підст ав, наведених у відзиві на поз овну заяву, а саме , зазначає, щ о ПАТ "Земельний банк" має у св оєму володінні та управлінні кошти на депозитних вкладах і права на зазначені кошти , щ о надані Банку як заставодер жателю , проте позивач не вчин яє дій, які залежать тільки ві д його волі і які б припинили п орушення його прав, як кредит ора за договором №08-07/К від 12.02.2007р . про надання кредитної лінії за захистом якого він і зверн увся до суду з відповідним по зовом, а тому , на підставі вка заного відповідач просить ві дмовити в задоволенні позовн их вимог, відповідно до ч.3 ст.16 Цивільного кодексу України.

Судом долучено до матеріал ів справи наданий відповідач ем відзив на позовну заяву.

Також відповідач надав суд у клопотання про залучення д о участі у справі в якості тре тіх осіб на стороні відповід ача , які не заявляють самості йних вимог на предмет спору - з аставодавців за договорами: №08-07/3-1 від 12.07.2007р. , №08-07/3-2 від 12.07.2007р. , №08-07/ 3-3 від 12.07.2007р.

При цьому, відомості про заз начених заставодавців відпо відач просить суд отримати в ід позивача , шляхом витребув ання у позивача договорів за стави майнових прав: №08-07/3-1 від 1 2.07.2007р. , №08-07/3-2 від 12.07.2007р. , №08-07/3-3 від 12.07.2007р .

Суд, розглянув клопотання в ідповідача про залучення до участі у справі третіх осіб т а залишає його без задоволен ня, з наступних підстав.

Згідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу Укра їни треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача а бо відповідача до прийняття рішення господарським судом , якщо рішення з господарсько го спору може вплинути на їх п рава або обов'язки щодо одніє ї з сторін. Їх може бути залуче но до участі у справі також за клопотанням сторін, прокуро ра або ініціативи господарсь кого суду.

При цьому, суд зазначає, що в ідповідно до статті 69 Господа рського процесуального коде ксу України, спір має бути ви рішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної з аяви та у виняткових випадка х за клопотанням сторони, з ур ахуванням особливостей розг ляду спору, господарський су д ухвалою може продовжити ст рок розгляду спору, але не біл ьш як на 15 днів.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 03.1 0.2011р. було задоволено клопотан ня позивача про продовження строку розгляду справи та пр одовжено строк розгляду спра ви на 15 днів , до 18.10.2011р., отже встан овлений ст.69 ГПК України строк розгляду справи закінчуєтьс я 18.10.2011р., а тому розгляд справи в даному судовому засіданні є граничним , можливості щодо п одальшого розгляду справи, з а межами встановленого закон ом строку, у суду відсутні.

До того ж , в даному випадку з поданого клопотання та з мат еріалів справи не вбачається підстав для висновку про те, щ о рішення у даній справі може вплинути на права та обов' я зки відповідних осіб по відн ошенню до якої не будь зі стор ін у даній справі, оскільки кл опотання відповідача не обгр унтоване та не конкретизован е, відповідних доказів щодо в изначення третіх осіб, зазна чених відповідачем в своєму клопотанні надано не було.

Суд також враховує положен ня ст.3 Закону України "Про зас таву", відповідно до сттатею 1 якого визначено, що застава - це спосіб забезпечення зоб ов'язань, якщо інше не встанов лено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконанн я боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зо бов'язання одержати задоволе ння з вартості заставленого майна переважно перед іншим и кредиторами.

Отже, з вказаного вбачаєтьс я , що задоволення кредиторсь ких вимог позивача за рахуно к застави - це право банку, а не обов"язок, а тому суд не вбач ає підстав того, що рішення у даній справі може вплинути н а права та обов' язки третіх осіб, вказаних відповідачем у своєму клопотанні, оскільк и банком не пред"явлено виог д о осіб, які є заставодавцями з а договорами застави майнови х прав №08-07/3-1 від 12.07.2007р. , №08-07/3-2 від 12.07. 2007р. , №08-07/3-3 від 12.07.2007р.

Крім того, суд зазначає, що п окладення судом за ініціатив ою однієї сторони обов' язку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження св оєї позиції є таким, що супере чить принципу змагальності - ст.ст. 4-3, 33 ГПК України. Згідно по ложень цих норм судочинство у господарських судах здійсн юється на засадах змагальнос ті. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґру нтовують свої вимоги і запер ечення поданими суду доказам и. Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

При цьому, відповідач не нав одить жодної причини за якої він не має можливості самост ійно надати договори застав и майнових прав: №08-07/3-1 від 12.07.2007р. , №08-07/3-2 від 12.07.2007р. , №08-07/3-3 від 12.07.2007р.

Тобто, у заявника клопотанн я і у суду відсутні правові пі дстави для спонукання однієї сторони подати докази на під твердження своєї позиції, аб о позиції противної сторони. Сторони компетентні самості йно вирішити це питання, і сам остійно несуть ризик недоста тності поданих ними доказів.

Відповідно цьому, з урахува нням вказаного, суд дійшов ви сновку про відмову в задовол енні клопотання відповідача про залучення до участі у спр аві третіх осіб.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також те, що ухвал ою суду від 03.10.2011 року сторони б уло повідомлено , що у разі нея вки їх представників у судов е засідання та ненадання вит ребуваних судом документів, суд має право розглянути спр аву за наявними в ній матеріа лами, суд згідно зі статтею 75 Г осподарського процесуально го кодексу України розглядає справу за наявними матеріал ами без участі представника позивача.

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши доводи позовної заяви, відзиву на не ї, заслухавши пояснення пред ставника відповідача, повно та всебічно дослідивши обст авини справи та докази на їх п ідтвердження, суд встановив наступне.

12 лютого 2007 року між Харківсь ким акціонерним комерційним Земельним банком, правонаст упником якого є Публічне акц іонерне товариство "Земельни й банк" (позивач по справі), та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Виробничо-коме рційним підприємством «Енер го» (відповідач по справі) бул о укладено договір №08-07/К про на дання кредитної лінії з наст упними додатковими угодами д о нього.

Пунктами 1.1., 1.2 договору обумо влено надання відповідачу кр едитної лінії з лімітом кред итування у розмірі 900000,00 грн. з т ерміном користування з 12 люто го 2007 р. до 11 лютого 2008 р. з відсотк овою ставкою за користування кредитом у розмірі 18,0 % річних з суми заборгованості. Згідн о п. п. 1, 2 додаткової угоди №34 від 31.10.2007 р. ліміт кредитування збі льшено до 975000,00 грн. з відсотково ю ставкою за користування кр едитом 18,0 % річних, у відповідно сті до п. п. 1, 2 додаткової угоди №38 від 15.11. 2007 ліміт кредитування збільшено до 1050000,00 грн. з відсот ковою ставкою за користуванн я кредитом 18,0 % річних, у відпов ідності до п. 1 додаткової угод и №55 від 11.02.2008р. термін кредитува ння збільшено до 09.02.2009 р., у відпо відності до п. 1 додаткової уго ди №71 від 30.05.2008р. встановлено від соткову ставку за користуван ня кредитом 18,0 % річних з суми з аборгованості, яка є не більш ою від 750000,00 грн., у розмірі 20,0 % річ них з суми заборгованості, що перевищує 750000,00 грн., а згідно п. 1 додаткової угоди №131 від 09.02.2009 р. встановлено відсоткову став ку за користування кредитом 24,0 % річних з суми заборгованос ті із зменшенням ліміту кред итування до 750000,00 грн. - із збільш енням терміну користування к редитом до 11.10. 2009 р.

Пункт 3.6. договору передбача є щомісячну сплату відсотків за користування кредитом у с трок з 21 числа до останнього р обочого дня поточного місяця .

Крім цього, у відповідності до п. 3.7 зазначеного договору в ідповідач у випадку несвоєча сного повернення кредиту зоб ов'язався і надалі сплачуват и відсотки за неправомірне к ористування кредитом за став кою, що зазначено у додаткови х угодах до договору. Згідно п . 1 додаткової угоди №131 від 09.02.2009 р . встановлено відсоткову ста вку за неправомірне користув ання кредитом у розмірі 24,0 % річ них.

Позивач належним чином вик онав умови договору №08-07/К про н адання кредитної лінії від 12.0 2.2007р., надавши відповідачу кред итні кошти, проте, відповідач у зумовлений договором терм ін отримані кредитні кошти у повному обсязі не повернув т а не виконав вищезазначені в ідсоткові зобов'язання.

У зв"язку з чим , станом на 28.02.201 1р. прострочена заборгованіс ть складає: за кредитом - 750000,00 гр н.; 104547,94грн. - за відсотками за кор истування кредитом; 54780,82грн. - пе ня за неналежне виконання зо бов"язань; 2419,05грн. - пеня за кожн ий день прострочки виконання зобов"язаньу розмірі подвій ної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, на зага льну суму 911828,81 грн.

На момент прийняття рішенн я по справі, в матеріалах спра ви відсутні будь-які докази п огашення відповідачем забор гованості в добровільному по рядку.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та пр авових підстав позовних вимо г, суд виходить з наступного.

За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 Цивіль ного кодексу України. За прип исами частини 2 цієї статті пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язку, зокрем а, є договори та інші правочин и, інші юридичні факти. Підста вою виникнення цивільних пра в та обов' язків є дії осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також дії , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

У відповідності із ст .173 Господарського кодексу Укр аїни та ст. 509 Цивільного кодек су України, господарським ви знається зобов' язання, що в иникає між суб' єктом господ арювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, пе редбачених цим кодексом, в си лу якого один суб' єкт (зобов ' язана сторона, у тому числі боржник) зобов' язаний вчин ити певну дію господарського чи управлінсько-господарськ ого характеру на користь інш ого суб' єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утримуватися від певних дій, а інший суб' єкт (управле на сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Г осподарського кодексу Украї ни, господарські договори ук ладаються за правилами, вста новленими Цивільним кодексо м з урахуванням особливостей , передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільно го кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського код ексу України, одним із способ ів захисту права є примусове виконання обов' язку в нату рі (присудження до виконання обов' язку в натурі)

Відповідно до ст. 598 Цив ільного кодексу України, зоб ов'язання припиняється частк ово або у повному обсязі на пі дставах, встановлених догово ром або законом та припиненн я зобов' язання на вимогу од нієї із сторін допускається лише у випадках, встановлени х законом або договором, а згі дно статті 599 Цивільного кодек су України, зобов' язання пр ипиняється виконанням, прове деним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господ арського кодексу України, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 345 Госп одарського кодексу України к редитні операції полягають у розміщенні банками від свог о імені, на власних умовах та н а власний ризик залучених ко штів юридичних осіб (позичал ьників) та громадян. Кредитни ми визнаються банківські опе рації, визначені як такі зако ном про банки і банківську ді яльність. Кредитні відносини здійснюються на підставі кр едитного договору, що уклада ється між кредитором і позич альником у письмовій формі. У кредитному договорі передба чаються мета, сума і строк кре диту, умови і порядок його вид ачі та погашення, види забезп ечення зобов'язань позичальн ика, відсоткові ставки, поряд ок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сто рін щодо видачі та погашення кредиту.

Згідно ст.1054 Цивільного коде ксу України, за кредитним дог овором банк або інша фінансо ва установа (кредитодавець) з обов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальников і у розмірі та на умовах, встан овлених договором, а позичал ьник зобов'язується повернут и кредит та сплатити процент и.

До відносин за кредитним до говором застосовуються поло ження параграфа 1 цієї глави, я кщо інше не встановлено цим п араграфом і не випливає із су ті кредитного договору.

У відповідності до п. 1 ст. 1048 Ц ивільного кодексу України, п озикодавець має право на о держання від позичальника п роцентів від суми позики, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Розмір і по рядок одержання процентів встановлюються договором.

Пунктом 1 ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, передбачено , що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві поз ику (грошові кошти у такій сам ій сумі або речі, визначені ро довими ознаками, у такій самі й кількості, такого самого ро ду та такої самої якості, що бу ли передані йому позикодавце м) у строк та в порядку, що вста новлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 Цивіль ного кодексу України, якщо по зичальник своєчасно не повер нув суму позики, він зобов'яза ний сплатити грошову суму ві дповідно до статті 625 цього Ко дексу. Якщо позичальник своє часно не повернув речі, визна чені родовими ознаками, він з обов'язаний сплатити неустой ку відповідно до статей 549-552 ць ого Кодексу, яка нараховуєть ся від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактично го повернення позикодавцеві , незалежно від сплати процен тів, належних йому відповідн о до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 7.1 договору кредиту передбачено, що договір наби рає чинності з моменту його п ідписання сторонами та діє с таном на дату повернення кре диту - 11.02.2008р., а у разі невиконанн я зобов' язань до повного ви конання зобов' язань щодо по гашення кредиту, процентів, ш трафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушен ня домовленості сторін непов но та несвоєчасно здійснював виплату кредиту та відсоткі в за користування кредитними коштами, та не надав суду жодн их з доказів, які б спростовув али суму заявленого боргу.

Відповідно статей 55 Ко нституції України, статей 15, 16 Ц ивільного кодексу України ко жна особа має право звернути сь до суду за захистом свого ц ивільного права у разі його п орушення, невизнання або осп орювання.

Згідно ст.43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК Украї ни судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов' яза ння повинні виконуватись нал ежним чином і у встановлений строк відповідно до умов і по рядку укладеного між сторона ми договору та згідно з вимог ами закону, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться, та враховуючи те , що відповідач не надав суду ж одного документу, які б підтв ерджував сплату заборговано сті по кредиту та по відсотка м по кредитному договору, суд дійшов висновку про те, що поз овна вимога позивача в части ні стягнення кредитних кошті в у сумі 750000,00грн. та 104547,94грн. відсо тків за користування кредитн ими коштами, правомірні та об ґрунтовані, як такі, що не спро стовані відповідачем та підт верджені належними доказами , тому підлягають задоволенн ю.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Відповідно до ч. 1 статті 548 Ци вільного кодексу України, ви конання зобов' язання (основ ного зобов' язання) забезпеч ується, якщо це встановлено з аконом або договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов' язання, настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України, виконанн я зобов' язання може забезпе чуватися неустойкою, порукою , гарантією, заставою, притрим анням, завдатком. Договором а бо законом можуть бути встан овлені інші види забезпеченн я виконання зобов' язання.

Ст.549 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов ' язання за кожен день прост рочення.

За прострочку виконання ві дповідачем договірних зобов 'язань договір про надання кр едитної лінії у п. 4.2.6 передбача є його відповідальність у ви гляді пені у розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ, що ді яла на момент існування прос троченої заборгованості, - за кожний день прострочки.

Частиною 6 статті 232 Господар ського кодексу України встан овлено, що нарахування штраф них санкцій за прострочення виконання зобов' язання, якщ о інше не встановлено законо м або договором, припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли зобов' язання мало бут и виконано.

Відповідно до пункту 1 части ни 2 статті 258 Цивільного кодек су України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустой ки (штрафу, пені).

У відповідності до ст. 3 Зако ну України “Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань розм ір пені, передбачений статте ю 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого плат ежу та не може перевищувати п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня.

В частині 2 статті 343 Господар ського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прос трочку платежу встановлюєть ся за згодою сторін господар ських договорів, але її розмі р не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України.

Позивач нарахував відпові дачу пеню за неналежне вико нання зобов"язань у розмірі 547 80,82грн. та 2419,05грн. пені за кожний день прострочки виконання зо бов"язань у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ від су ми заборгованості.

Наведені законодавчі прип иси та установлені фактичні дані, зокрема й щодо вини в нев иконанні взятих на себе зобо в' язань по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, дають підстави дл я висновку суду про стягненн я на користь позивача пені на загальну суму 57199,87грн.

При цьому , суд критично оці нює доводи відповідача , наве дені у відзиві на позовну зая ву від 17.10.2011р. (вх.№19894) стосовно то го, що ПАТ "Земельний банк" має у своєму володінні та управл інні кошти на депозитних вкл адах і права на зазначені кош ти , що надані Банку як заставо держателю та не вчиняє дій, я кі залежать тільки від його в олі і які б припинили порушен ня його прав, як кредитора за д оговором №08-07/К від 12.02.2007р. про над ання кредитної лінії.

Відповідно до Закону Украї ни "Про заставу" застава - це с посіб забезпечення зобов'яза нь, якщо інше не встановлено законом. В силу застави креди тор (заставодержатель) має пр аво в разі невиконання борж ником (заставодавцем) забез печеного заставою зобов'язан ня одержати задоволення з ва ртості заставленого майна п ереважно перед іншими кредит орами.

Отже, з вказаного вбачаєтьс я , що задоволення кредиторсь ких вимог позивача за рахуно к застави - це право банку, а не обов"язок. Відповідно до ст . 12 Цивільного кодексу України особа здійнює свої цивільні права вільно , на власний роз суд.

Крім того, згідно ст.1054 Цивіл ьного кодексу України та за у мовами спірного договору ос новний обов"язок банку - нада ти грошові кошти (кредит) пози чальникові у розмірі та на ум овах, встановлених договором , а позичальника - повернути кр едит та сплатити проценти.

З огляду на вказане, суд вва жає обґрунтованими та доведе ними позовні вимоги про стяг нення з відповідача заборгов аності у розмірі 911828,81грн., з яки х: 750000,00грн. кредитних коштів, 104547,9 4грн. відсотків за користуван ня кредитом, 54780,82грн. пені за нен алежне виконання зобов"язань , 2419,05 грн. пені за кожний день пр острочки виконання зобов"яза нь у розмірі подвійної облік ової ставки НБУ від суми забо ргованості.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати по цій справ і покладаються на відповідач а.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 16, 91, 93, 96 Зако ну України „Про банки і банкі вську діяльність”, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу Укра їни, ст.ст. 173, 174, 179 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44- 49, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволен ні клопотання відповідача пр о залучення до участі у справ і третіх осіб.

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ви робничо-комерційного підпри ємства «Енерго» (61002, м.Харків, в ул.Чубаря, 3/5, ідентифікаційни й код 25611822) на користь Публічног о акціонерного товариства "З емельний банк" (61057, м.Харків, вул .Чернишевська, 4, ідентифікаці йний код 19358721) заборгованості у розмірі 911828,81грн., з яких: 750000,00грн. кредитних коштів, 104547,94грн. відс отків за користування кредит ом, 54780,82грн. пені за неналежне ви конання зобов"язань, 2419,05 грн. пе ні за кожний день прострочки виконання зобов"язань у розм ірі подвійної облікової ста вки НБУ від суми заборговано сті, а також 9118,30грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інфор маційно - технічне забезпече ння судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Рильова В.В.

Повний текст рішення підписано 21.10.2011р.

Справа №61/301-10.