Ухвала

від 17.10.2011 по справі 22/5025/1581/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р. Справа № 22/5025/1581/11

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Агропромислова компанія "Самобранка" м. Хмельницький

до Приватного виробничо -ремонтного підприємства "МА ЗСЕРВІС" м. Хмельницький

про стягнення 85000,00 грн. у якості повернення сплаченої за товар неналежної якості

Суддя Завер уха С.В.

За участю представників с торін:

позивача: ОСОБА_1 по д овіреності б/н від 15.09.2011р.

відповідача: не з' явив ся

Ухвала виноситьс я 17.10.2011 року, оскільки в судовом у засіданні 04.10.2011 року оголошув алась перерва.

Суть спору: Позивач - т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Агропромислова к омпанія "Самобранка" м. Хмельн ицький звернувся з поз овною заявою до Приватного в иробничо-ремонтного підприє мства "МАЗСЕРВІС" м. Хмельниць кий (відповідач) про стягненн я з останнього 85000,00 грн. у якост і повернення сплаченої за то вар неналежної якості .

В обгрунтування заявленог о позову зазначає, що 04.02.2011р. поз ивач придбав у відповідача д вигун ЯМЗ-238НБ № 47707ПНВТ-0737758ТКР-84 з а ціною 85000,00грн. що підтверджує ться видатковою накладною № РН-0009424 від 04.02.2011р. та платіжним до рученням №13 від 11.01.2011р. Проте, як зазначає позивач, після експ луатації було виявлено, що да ний двигун є не новим, маркиро вка на якому не відповідає за пису в накладній. 09.06.2011р. позива ч звернувся до відповідача з листом, у якому запропонував повернути позивачеві кошти сплачені за двигун, відповід ь на яку не отримав.

Враховуючи зазначене пози вач звернувся до суду з позов ом про їх стягнення.

Представник позивача в суд овому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному об' ємі, посилаючи сь на те, що вони підтверджені доказами, наявними в матеріа лах справи.

17.10.2011р. позивач надав суду пис ьмові пояснення, в яких зазна чає, що ТОВ "АПК "Самобранка" вж е достатньо довгий час співп рацює з ПВРП "Мазсервіс", доказ ом того, що позивач раніше куп ував у відповідача продукцію є видаткова накладна №РН-0004972 в ід 14.09.2009р. Стосовно проведення п опередньої оплати за двигун ЯМЗ-238 НБ зазначає, що 13.12.2010р. ПВРП "Мазсервіс" виставило рахуно к-фактуру №СФ-0012605 на суму 112 522,21 гр н., яким передбачалось здійсн ення розрахунку до 29.03.2011р. В заз наченому рахунку вказувалас ь модель двигуна ЯМЗ-238 НБ та ін ші товари, необхідні для того , щоб встановити даний двигун на трактор ХТЗ, а також їх цін а. 11.01.2011р. ТОВ АПК "Самобранка" зді йснило попередню оплату за д вигун по рах.№12605 від 13.12.2010р. в розм ірі 85 000,00 грн. Наступну суму пози вач повинен був перерахувати після того, як відповідач вик онає роботи по встановленню двигуна на трактор.

09.02.2011р. ПВРП "Мазсервіс" вистав ило до оплати рахунок фактур у №СФ-0013106 на суму 30 124,24 грн., із зазн аченням товару - ремонт тракт ора ХТЗ.

10.02.2011р. ТОВ АПК "Самобранка" зді йснило оплату за ремонт трак тора ХТЗ по рах.№13106 від 09.02.2011р. у р озмірі 30 124,24 грн.

04.02.2011р. відповідач видав пози вачу видаткову накладну №РН- 0009424 з умовою попередньої оплат и, із зазначенням товару, в том у числі і товар, який необхідн о було для встановлення двиг уна на трактор ХТЗ та ціна дан их товарів.

Звідси позивач вказує на не зрозумілість яким чином вида ткова накладна датована 04.02.2011р . з умовою попередньої оплати , оскільки попередня оплата б ула здійснена 10.02.2011р., а доручен ня на ОСОБА_2, який отримав від відповідача товар, видан е 14.02.2011р.

В запереченні на відзив поз ивач вказує, що із запису з нак ладної не вбачається, що прод авець продав товар неновий, о скільки відмітки про те, що то вар вживаний або такий що був у використанні, немає.

Також з посиланням на ч.2 ст. 6 62 ЦК України зазначає, що неза лежно від вимоги покупця на н адання документів, продавець повинен одночасно передати покупцеві документи, що стос уються товару.

При цьому, стверджує позива ч, двигун ЯМЗ-238НБ призначений для установки на трактори, ві н відрізняється від основних моделей наявністю додаткови х допоміжних агрегатів (турб о-надув і т.д.).

09.06.2011р. (через 4 місяці) в межах с троків виявлення недоліків, покупець пред'явив вимоги до продавця. В листі №262 покупець зазначив про невідповідніст ь маркування на двигуні і в на кладній та повідомив про те, щ о двигун не новий. Покупець пр осив надати інформацію про д вигун та надати технічний па спорт. Позивач також запропо нував повернути товар.

Крім того, повідомляє позив ач, що відповідно до законода вства України, недоліком тов ару є будь-яка невідповідніс ть продукції вимогам нормати вно-правових актів і нормати вних документів, умовами дог оворів або вимогам, що пред'яв ляються до неї, а також інф ормації про продукцію, надан у виробником.

Оскільки, вважає позивач, пр одавець надавав інформацію п ро один товар (двигун ЯМЗ-238НБ № 47707 ПНВТ-0737758 ТКР-84) та зазначив в на кладній саме цей товар, а прод ав зовсім інший - це є невідпов ідністю продукції, а тому вва жається недоліком товару. Ос кільки виявлення недоліків є істотним порушенням вимог щ одо якості товару, то правово ю підставою для повернення с плаченої за товар грошові су ми є ч.2 ст. 678 ЦК України.

Крім цього, продавець прода в товар з порушенням законод авства, а саме: в порушення вим ог ч.2 ст.662 ЦК України продавець не передав одночасно з товар ом покупцеві документи (техн ічний паспорт, сертифікат як ості тощо), що стосуються това ру та підлягають переданню р азом із товаром; в порушення в имог ч.1 ст. 672 ЦК продавець пере дав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу; в порушення вимог ч. 3 ст. 673 ЦК продавець у ра зі продажу товару за зразком або описом не передав покупц еві товар, який відповідає зр азку або опису.

Також представником позив ача подано суду копію листа В інницького відділення Київс ького науково-дослідного інс титуту судових експертиз, зі змісту якого вбачається нем ожливість проведення експер тизи двигуна ЯМ-238Н з метою вст ановлення його технічного ст ану, у зв'язку з відсутністю ві дповідного фахівця та обладн ання в експертній установі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , однак у відзиві на позов позо вні вимоги не визнає, вказує, і нформація про те, що двигун не новий (це було видно із зовніш нього вигляду двигуна), що він знятий з військової техніки , не була прихованою та була по відомлена представнику ТОВ " АПК "Самобранка" ОСОБА_2, як ий неодноразово з'являвся на підприємство для огляду та п еревірки технічного стану дв игуна. Позивачем, зауважує ві дповідач, було перевірено то вар по якості, підписано накл адну про отримання товару, ні яких претензій або зауважень щодо недоліків товару з боку позивача не було. Крім того, п озивач не вимагав ні технічн ого паспорту, ні гарантійног о талона, оскільки був обізна ний про те, що двигун не новий і відповідно ПВРП "Мазсервіс " таких документів надати не м оже.

Також відмічає відповідач , заявляючи дані вимоги позив ач не посилається на наявніс ть саме яких недоліків, які ви никли під час експлуатації д вигуна чи призвели до його по шкодження, яким він користує ться вже біля року, а лише післ я тривалої експлуатації пози вача не влаштовує невідповід ність маркування (що є звичай ною опискою) та те, що він не но вий. Отже, відповідач вважає, щ о позивачем документально не підтверджено, які саме виявл ено недоліки. Крім того, позив ач подав позов через вісім мі сяців після отримання товару та його експлуатації, при цьо му не надав жодних доказів, що товар був придбаний несправ ним, що товар не відповідає те хнічним умовам, що товар є нес правним та його неможливо ві дрегулювати або відремонтув ати, тому відповідач вважає, щ о в задоволені позову слід ві дмовити.

Відповідно п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК У країни господарський суд від кладає в межах строків, встан овлених статтею 69 цього Кодек су, розгляд справи, коли за яки хось обставин спір не може бу ти вирішено в даному засідан ні. Такими обставинами, зокре ма, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних дока зів та у зв' язку із необхідн істю витребування нових дока зів.

Враховуючи вищенаведене, в изначені ГПК України засади змагальності та рівності сто рін судового процесу, необхі дність подання для повного, о б'єктивного та всебічного ро згляду справи витребуваних с удом доказів, а також у зв' яз ку з неявкою в судове засідан ня представника відповідача , суд вважає за необхідне розг ляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. п.п. 1, 2, 3 ст. 77, с т. 86 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 22/5025/ 1581/11 відкласти на 10:30 год. "31" ж овтня 2011 р., що відбудеться в приміщенні господарського с уду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майд ан Незалежності, 1 (каб-т. 314 ).

Зобов' язати позивача подати в судове засідання ак т виконаних робіт, докази на п ідтвердження істотних поруш ень вимог щодо якості товару - двигуна ЯМЗ-238НБ №47707ПНВТ-0737758ТКР -84 та докази на підтвердження доводів, щодо виробництва дв игуна у 90-их роках.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання п ояснення стосовно доводів по зивача, викладених у запереч енні на відзив від 17.10.2011р., вказа вши при цьому яким чином пред ставником позивача (за довір еністю №7 від 14.02.2011 року) отримав товар відповідача саме 04 лют ого 2011 року, технічний паспорт на двигун ЯМЗ-238НБ № 47707ПНВТ-0737758ТК Р-84 (у разі наявності), документ ально підтвердити доводи щод о перевірки товариством това ру по якості та щодо домовлен ості продажу позивачу двигун а, як такого що вже використов увався.

Викликати повноваж них представників сторін (з д овіреностями та документами , що посвідчують особу) в судов е засідання.

Суддя С.В. Зав еруха

Віддруковано 3 примірн ики.:

1 - до матеріалів справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.