Постанова

від 07.12.2011 по справі 22/5025/1581/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р. Сп рава № 22/5025/1581/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Маціщук А.В.

секретар судового засідан ня Бугай Н.С.

розглянувши апеляційну ск аргу позивача товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Самобранка" на рішення го сподарського суду Хмельниць кої області від 07.11.11 р. у справі №22/5025/1581/11 (суддя Заверуха С.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Самобранка" м.Хмельницький

до приватного виробни чо-ремонтного підприємства " Мазсервіс"

про стягнення 85 000 грн. 00 к оп. у якості повернення сплач еної за товар неналежної яко сті грошової суми

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 02.11.2011р.)

від відповідача - не з'явив ся

До початку розгляду справи розпорядженням голови Рівне нського апеляційного господ арського суду від 05.12.2011 року змі нено склад суду у даній справ і. Визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Сав рій В.А., суддя Маціщук А.В., судд я Філіпова Т.Л.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення господарського суду Хмельни цької області від 07.11.2011 року у с праві № 22/5025/1545/114 (суддя Заверуха С .В.) у позові товариства з обме женою відповідальністю «Сам обранка» м. Хмельницький до п риватного виробничо-ремонтн ого підприємства «МАЗСЕРВІС » м. Хмельницький про стягнен ня 85000,00 грн. у якості повернення сплаченої за товар неналежн ої якості грошової суми відм овлено.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о з наданих позивачем доказі в неможливо дійти висновку в ідносно існування дефектів т а їх характеру (причин утворе ння останніх), а відтак не вста новлено наявність істотного порушення вимог щодо якості двигуна марки ЯМЗ-238Н №47707 (виявл ення недоліків, які не можна у сунути, недоліків, усунення я ких пов»язане з непропорційн ими витратами або затратами часу, недоліків, які виявилис я неодноразово чи з»явилися знову після їх усунення), у зв» зку з чим не доведено факту по ставки неякісної продукції с аме з істотним порушенням (ар к.справи 92-95).

Не погоджуючись із рішення м господарського суду Хмельн ицької області від 07.11.2011р. у спр аві № 22/5025/1581/11 позивач - товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Агропромислова компан ія «Самобранка» подав апеляц ійну скаргу, в якій просить ск асувати рішення та прийняти нове рішення яким позов задо волити в повному обсязі.

Скаржник/позивач зазначає , що при вирішенні оскаржуван ого рішення, судом прийнято р ішення з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права.

Обгрунтовуючи доводи апел яційної скарги, скаржник поя снює, що в судовому засіданні встановлено, i віповіачем не з аперечувався той факт, що ПВР П „MA3CEPBIC" та ТзОВ „АПК „Самобранк а" співпрацюють один з одним д осить довгий час, що між сторо нами склалися довірчі віднос ини. Тому представник товари ства ОСОБА_2 поклався на с умлінність продавця i не здіс нив необхіної перевірки дви гуна та інших товарів.

Суд помилково i недостовірн о вказує у своєму рішенні, що с торони не заперечили факту отримання зазначеного дв игуна саме 04.02.2011 року, незва жаючи на те, що довіреність н а представника ОСОБА_2 вид ана 14.02.2011 року.

В матеріалах справи є проха ння представника позивача до суду встановити справжню да ту продажу двигуна. Доводи по зивача судом до уваги не прий няті. Таким чином, на думку ск аржника, суд не встановив дат у продажу двигуна, що являєть ся порушенням ст.32 ГПК Украши, оскільки дана обставина має значения для правильного ви рішення господарського спор у.

У випадках, передбачених ст андартами, технічними умовам и, основними і особливими умо вами постачання, іншими обов »язковими для сторін правила ми і договором, виробник (відп равник) зобов»язаний при від вантаженні (здачі) продукції в упакованих або затарених м ісцях вкласти в кожне тарне м ісце документ, що свідчить пр о найменування і якість прод укції, що знаходиться даному тарному місці. Таким чином су д не дослідив та не встановив , чи забезпечило ПВРП «МАЗСЕР ВІС» положення Інструкції пр о порядок приймання продукці ї виробничо-технічного призн ачення та товарів народного споживання по якості.

В порушення вимог ст. 41 ГПК Ук раїни, суд не призначив судов у експертизу відповідній екс пертній установі. Оскільки п озивачем з власної ініціатив и були надіслані листи до Він ницького відділення Київськ ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз з при воду можливості провести екс пертизу двигуна. Однак у відп овіді зазначено про неможлив ість проведення експертизи д вигуна у зв»язку з відсутніс тю фахівця та обладнання в ці й експертній установі.

Відповідач відзив на апеля ційну скаргу суду не предста вив, проте надіслав на адресу суду телеграму про неможлив ість забезпечення у судовому засіданні свого представник а, а тому просить суд розгляд а пеляційної скарги відкласти на іншу дату.

Зважаючи на те, що ухвалою в ід 23.11.2011 року про прийняття апел яційної скарги до провадженн я явка уповноважених предста вників у судове засідання ви знавалась не обов»язковою, с уд вважає за можливе розглян ути апеляційну скаргу у дано му судовому засіданні.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 07.12.2011р. предст авник позивача підтримав до води апеляційної скарги та н адав пояснення в обґрунтуван ня своєї позиції.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено:

Згідно довідки АА № 329413 з Єдин ого державного реєстру підпр иємств та організацій Україн и товариство з обмеженою від повідальністю "Агропромисло ва компанія "Самобранка" заре єстровано як юридична особа за адресою: 31344, Хмельницька обл асть, Хмельницький район, с. Ба хматівці, вул. Дружби Народів , код 30318452.

Відповідно до довідки АА № 1 74041 з Єдиного державного реєст ру підприємств та організаці й України приватне виробничо -ремонтне підприємство "МАЗС ЕРВІС" зареєстровано як юрид ична особа за адресою: 29000, м. Хме льницький, вул. Маршала Красо вського, 17, код 31412521.

Згідно усної домовленості між сторонами за видатковою накладною № РН-0009424 від 04.02.2011р. поз ивач придбав у відповідача д вигун ЯМЗ-238 НБ №47707 ПНВТ-0737758ТКР-84 в кількості 1 шт. за ціною 70 833,33 грн . (без ПДВ). Зауважень щодо якос ті товару з боку ТОВ "АПК "Само бранка" зазначено не було.

Від імені позивача товар за видатковою накладною № РН-000942 4 від 04.02.2011р. отримано ОСОБА_2 на підставі довіреності №7 в ід 14.02.2011р.

З пояснень представників п озивача та відповідача вбача ється, що сторонами був погод жений обов'язок позивача щод о 100% передоплати вартості дви гуна, у зв'язку з чим відповіда чем виставлено рахунок-факту ру №СФ-0012605 від 13.12.2010р., яким передб ачено оплату серед іншого за двигун ЯМЗ-238 НБ в сумі 70 833,33 грн. (б ез ПДВ).

Платіжним дорученням №13 від 11.01.2011р. позивач перерахував ПВР П "МАЗСЕРВІС" 85000,00 грн. в т.ч. 14166,67 гр н. ПДВ з призначенням платежу : "оплата по рах.№12605 від 13.12.2010р. за д вигун ЯМЗ-238".

Після нетривалого терміну експлуатації, стверджує поз ивач, було виявлено, що придба ний у відповідача двигун є не новий, а маркування на двигун і (ЯМЗ-238Н №47707) не відповідає зап ису в накладній (ЯМЗ-238 НБ, №47707 ПН ВТ-0737758 ТКР-84).

09.06.2011р. позивач звернувся до в ідповідача з листом в якому з апропонував повернути двигу н, а ПВРП "МАЗСЕРВІС" повернути 85 000,00 грн. Також в зазначеному л исті позивач повідомив, що зг ідно даних виробника (Яросла вський механічний завод) вка заний двигун зроблено у 90-х ро ках для військової техніки. З а таких обставин позивач зве рнувся з проханням до відпов ідача щодо надання інформаці ї про рік випуску двигуна, йог о потужність (техпаспорт) та п оходження. При цьому зазначи в, що згідно даних представни ків ЯМЗ в Україні новий двигу н ЯМЗ-238 з гарантією коштує 105 000,00 грн.

В процесі розгляду справи п озивач звернувся до Вінницьк ого відділення Київського на уково-дослідного інституту с удових експертиз (лист від 26.09.2 011р. №460) з приводу можливості вс тановлення стану (новий чи не новий) двигуна ЯМЗ-238Н 1 1190 №47707 на м омент його придбання, тобто с таном на 04.02.2011р.

Листом від 07.10.2011р. № 644-3 Вінницьк е відділення Київського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз повідомило по зивача про неможливість пров едення експертизи двигуна ЯМ З-238Н з метою встановлення йог о технічного стану, у зв'язку з відсутністю відповідного фа хівця та обладнання в експер тній установі.

Також згідно листа від 26.09.2011р . №461 ТОВ "АПК "Самобранка" зверн улось до Ярославських моторі в з проханням повідомити дат у випуску двигуна ЯМЗ-238Н 1 1190 №47707 та його термін придатності.

В подальшому позивач (лист в ід 11.10.2011р. №481) звернувся до Вінни цького відділення Київськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз з проха нням зробити порівняльну таб лицю із зазначенням всіх осо бливостей та технічних харак теристик, призначення двигун ів ЯМЗ-238НБ №47707ПНВТ-0737758 ТКР-84 та ЯМ З-238Н 1 1190 №47707, та яка суттєва різни ця між вказаними двигунами.

Таким чином, обґрунтовуючи позовні вимоги нормами ч.2 п. 1 с т. 678, 708 Цивільного кодексу Укра їни з огляду на заяву позивач а від 19.09.2011р., ТзОВ "АПК "Самобранк а" звернулось з позовом до суд у про стягнення з відповідач а сплаченої за товар суми в ро змірі 85000,00 грн.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, вивчивши матер іали справи, наявні в ній дока зи, заслухавши представників сторін, перевіривши правиль ність застосування судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права , Рівненський апеляційний го сподарський суд прийшов до в исновку про наступне:

Підстава позову - це фактичн і обставини на яких ґрунтуєт ься вимога позивача.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів вбача ється, що підставою для стягн ення з відповідача 85 000,00 грн. поз ивач вважає істотне порушенн я відповідачем вимог щодо як ості проданого товару, та як н аслідок право позивача відмо витися від договору і вимага ти повернення сплаченої за т овар грошової суми (п. 2 ст. 678 ЦК У країни).

Предмет позову - це певна ма теріально-правова вимога поз ивача до відповідача. Предме т позову кореспондується зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України. Під способами захис ту прав слід розуміти заходи , прямо передбачені законом з метою припинення оспорюванн я або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення н аслідків такого порушення.

Таким чином, предметом позо ву є зокрема, вимога позивача стягнути з відповідача 85000,00гр н. в якості повернення сплаче ної за товар неналежної якос ті грошової суми.

Відповідно до ч.2 ст.175 Господ арського кодексу України май нові зобов' язання, які вини кають між учасниками господа рських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правочин може вчинятися ус но або в письмовій формі. Стор они мають право обирати форм у правочину, якщо інше не вста новлено законом. Правочин, дл я якого законом не встановле на обов'язкова письмова форм а, вважається вчиненим, якщо п оведінка сторін засвідчує їх ню волю до настання відповід них правових наслідків (п.п. 1, 2 ст. 205 Цивільного кодексу Укра їни).

Пунктом 1 ст. 206 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о усно можуть вчинятися прав очини, які повністю виконуют ься сторонами у момент їх вчи нення, за винятком правочині в, які підлягають нотаріальн ому посвідченню та (або) держа вній реєстрації, а також прав очинів, для яких недодержанн я письмової форми має наслід ком їх недійсність.

Юридичній особі, що сплатил а за товар та послуги на підст аві усного правочину з друго ю стороною, видається докуме нт, що підтверджує підставу с плати та суму одержаних грош ових коштів (п. 2 ст. 206 ЦК України ).

Частиною 1 ст.218 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о недодержання сторонами пи сьмової форми правочину, як а встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб»єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов»зання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим кодексом.

Відповідно до ст.ст. 526,530 Цивіл ьного кодексу України зобов» язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог-відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться. Якщо у зобов »язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Як вбачається з правовідно син, що виникли між сторонами їм притаманні ознаки, що хара ктеризують цивільні відноси ни, які виникають з договорів купівлі-продажу. Так позивач здійснив попередню оплату в артості товару, а відповідач передав позивачу товар.

При цьому приймається до ув аги, що сторони тривалий час с півпрацювали (письмові поясн ення останніх).

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Продавець повинен одночас но з товаром передати покупц еві його приналежності та до кументи (технічний паспорт, с ертифікат якості тощо), що сто суються товару та підлягають переданню разом із товаром в ідповідно до договору або ак тів цивільного законодавств а (ч.2 ст. 662 ЦК України).

Статтею 666 ЦК України передб ачено, якщо продавець не пере дає покупцеві приналежност і товару та документи, що стос уються товару та підлягають переданню разом з товаром ві дповідно до договору купівлі -продажу або актів цивільног о законодавства, покупець ма є право встановити розумний строк для їх передання. Якщо п риналежності товару або док ументи, що стосуються товару , не передані продавцем у вста новлений строк, покупець має право відмовитися від догов ору купівлі-продажу та повер нути товар продавцеві.

Згідно ч. 1 ст. 671 ЦК України якщ о за договором купівлі-прода жу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, к ольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов 'язаний передати покупцеві т овар в асортименті, погоджен ому сторонами.

Якщо продавець передав тов ар в асортименті, що не відпов ідає умовам договору купівлі -продажу, покупець має право в ідмовитися від його прийнятт я та оплати, а якщо він вже опл ачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Товар, асортимент якого не відповідає умовам догово ру купівлі-продажу, є прийнят им, якщо покупець у розумний с трок після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього (ч. ч. 1, 4 ст. 672 Ц К України).

Господарським судом Хмель ницької області правомірно в становлено, що зі змісту накл адної № РН-0009424 від 04.02.2011р. вбачаєт ься, що позивач придбав у відп овідача двигун ЯМЗ-238 НБ №47707 ПНВ Т-0737758ТКР-84. Зауважень щодо якост і чи асортименту товару з бок у ТОВ "АПК "Самобранка" зазначе но не було.

В процесі розгляду справи м ісцевим судом встановлено, щ о відповідач передав, а позив ач прийняв товар - двигун ЯМЗ-2 38Н 1 1190 №47707 з посиланням на вказан у вище накладну, який на даний час використовується позива чем у виробництві (збирання в рожаю), зокрема на тракторі ХТ З. При цьому сторони не запере чили факту отримання 04.02.2011 р. за значеного товару повноважни м представником позивача О СОБА_2., незважаючи на те, що д овіреність на останнього дат ована 14.02.2011 р.

Відповідно до ст. 673 ЦК Україн и продавець повинен передати покупцеві товар, якість яког о відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсу тності в договорі купівлі-пр одажу умов щодо якості товар у продавець зобов'язаний пер едати покупцеві товар, прида тний для мети, з якою товар та кого роду звичайно використо вується. Якщо продавець при у кладенні договору купівлі-п родажу був повідомлений поку пцем про конкретну мету прид бання товару, продавець пови нен передати покупцеві товар , придатний для використання відповідно до цієї мети. У раз і продажу товару за зразком т а (або) за описом продавець пов инен передати покупцеві това р, який відповідає зразку та (а бо) опису. Якщо законом встано влено вимоги щодо якості тов ару, продавець зобов'язаний п ередати покупцеві товар, яки й відповідає цим вимогам. Про давець і покупець можуть дом овитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими за коном.

Зі змісту п.1 ч.2 ст. 678 ЦК Україн и вбачається, що у разі істотн ого порушення вимог щодо яко сті товару (виявлення недолі ків, які не можна усунути, недо ліків, усунення яких пов'язан е з непропорційними витратам и або затратами часу, недолік ів, які виявилися неодноразо во чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитис я від договору і вимагати пов ернення сплаченої за товар г рошової суми.

Приписами ст. 674 ЦК України вс тановлено, що відповідність товару вимогам законодавств а підтверджується способом т а в порядку, встановленими за коном та іншими нормативно-п равовими актами.

Порядок приймання продукц ії виробничо-технічного приз начення товарів по якості вр егульовано Інструкцією про п орядок приймання продукції в иробничо-технічного признач ення товарів народного спожи вання, затвердженої постанов ою Держарбітражу при Раді Мі ністрів СРСР від 25 квітня 1966 ро ку № П-7 (далі - Інструкція № П-7) .

Згідно п. 9 зазначеної Інстр укції № П-7 акт про приховані н едоліки продукції повинен бу ти складений протягом 5 днів п ісля виявлення недоліків, од нак не пізніше чотирьох міся ців з дня надходження продук ції на склад одержувача, що зн айшов приховані недоліки, як що інші терміни не встановле ні обов'язковими для сторін п равилами. Прихованими недолі ками визнаються такі недолік и, які не могли бути виявлені п ри звичайній для даного виду продукції перевірці і виявл ені лише в процесі обробки, пі дготовки до монтажу, у процес і монтажу, випробування, вико ристання і збереження продук ції.

Приймання продукції по яко сті та комплектності проводи ться в точній відповідності зі стандартами, технічними у мовами, Основними та Особлив ими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами, а та кож по супроводжувальним док ументам, підтверджуючими які сть та комплектність продукц ії, що поставляється (технічн ий паспорт, сертифікат, посві дчення про якість, рахунок-фа ктура, специфікація і т.п.). Від сутність зазначених супрово джуючих документів або деяки х з них не припиняє приймання продукції. В такому випадку с кладається акт про фактичну якість та комплектність прод укції, що поступила, і в акті з азначається, які документи в ідсутні (п. 14 Інструкції).

Місцевий господарський су д правомірно прийшов до висн овку, що позивачем не надано в матеріали справи будь-яких д оказів передачі відповідаче м двигуна марки ЯМЗ-238Н №47707 з іст отними порушеннями вимог щод о якості товару, тобто з недол іками які усувати економічно не вигідно, невиправні та пов торні недоліки.

Останнє в свою чергу не нада є позивачу право відмовитися від договору і вимагати пове рнення сплаченої за товар гр ошової суми.

При цьому суд також звертає увагу на п.29 Інструкції про по рядок приймання продукції ви робничо-технічного призначе ння та товарів народного спо живання по якості, затвердже ної постановою Держарбітраж у при Раді Міністрів СССР від 25.04.1966р. №П-7 (далі - Інструкція), яки й не був дотриманий позиваче м.

Так, за результатами прийня ття продукції по якості та ко мплектності за участю предст авників, що вказані у п.п.19,20 дан ої інструкції, складається а кт про фактичну якість і комп лектність отриманої продукц ії. Акт повинен бути складени й в день закінчення отриманн я продукції по якості та комп лектності та містити зокрема , висновок про характер виявл ених дефектів (п.29 інструкції) .

Поряд з цим, судом встановл ено, що позивачем не складали сь будь-які акти щодо недолік ів чи асортименту отриманого товару, всупереч вимогам дан ої інструкції (п.9, п. 14, п.20, п. 29), а на впаки товар (двигун ЯМЗ-238 Н №47707 ПНВТ-0737758ТКР-84) було прийнято без зауважень стосовно його яко сті чи маркування.

В зв'язку з цим місцевий суд вірно встановив, що двигун ма рки ЯМЗ-238Н №47707 є прийнятим пози вачем зважаючи на зміст п. 4 ст . 672 ЦК України. При цьому врахов ано, що позивач у розумний ст рок після одержання вказаног о двигуна не повідомив відпо відача про свою відмову від д аного товару. Лист відповіда ча №262 від 09.06.2011 року не може слуг увати свідченням повідомле ння відповідача саме у розум ний строк, оскільки зазначен ий вище товар не тільки було в становлено на трактор позива ча ХТЗ, але й тривалий час вико ристовувався останнім (в пер іод з квітня 2011 року по даний ча с). Однак, виявлення маркуванн я двигуна, яка б не відповідал а умовам вказаним в накладні й №РН-0009424 від 04.02.2011 р. не є прихован им недоліком, який неможливо виявити при прийнятті товар у, в т.ч. при встановлені на тра ктор ХТЗ (трактор позивача).

Крім того, враховується, що двигун ЯМЗ-238Н 1 1190 №47707, який устан овлений безпосередньо відпо відачем на транспортний засі б позивача, відповідав компл ектності двигуна ЯМЗ-238НБ, що н е заперечується самим позива чем. Також приймається до ува ги, що двигун ЯМЗ-238Н-1 по техніч ним характеристикам (лист ВА Т "Автодизель" від 17.10.2011 р. №712-04/02-2871) є потужнішим за двигун ЯМЗ-238НБ .

Недоречними є посилання по зивача, як на підставу задово лення позовних вимог, на пору шення з боку відповідача вим ог ч.2 ст. 662 ЦК України стосовно не передачі ПВРП "МАЗСЕРВІС" о дночасно з товаром документі в, що стосуються товару (техні чний паспорт, сертифікат яко сті тощо), оскільки ст. 666 ЦК Укр аїни визначено, що покупець м ає право, у випадку не передан ня продавцем документів, що с тосуються товару, встановити розумний строк для їх переда ння.

Однак, в матеріалах справи в ідсутні докази щодо здійснен ня позивачем будь-яких заход ів про встановлення строку п ередання відповідачем докум ентів на товар.

Зі змісту листа №262 від 09.06.2011р., н а який посилається позивач, н е вбачається здійснення пози вачем вищезазначених вимог, а лише міститься прохання Тз ОВ "АПК "Самобранка" надати інф ормацію про рік випуску двиг уна, його потужність (техпасп орт) та походження. При цьому п озивачем не вимагалось надан ня відповідачем документів, які передбачені ст. 662 ЦК Украї ни, у встановлені ТзОВ "АПК "Са мобранка" строки, а навпаки за являлася безпосередня вимог а про повернення 85000 грн.

Останнє в свою чергу свідч ить про те, що у позивача не ви никло право передбачене п.2 ст . 666 ЦК України, зокрема щодо від мови від договору купівлі-пр одажу та повернення товару п окупцеві.

Колегія суддів погоджуєть ся із місцевим судом, що не мож уть слугувати підставою для задоволення позовних вимог д оводи позивача про те, що недо ліком товару є будь-яка невід повідність продукції вимога м нормативно-правовим актам, а також інформації про проду кцію надану виробником.

Так, підставою для зверненн я з позовом до суду позивач вв ажає істотне порушення відпо відачем вимог щодо якості пр оданого товару (п. 2 ст. 678 ЦК Укра їни). Однак, у даній статті міс титься вичерпний перелік іст отних порушень вимог щодо як ості товару, зокрема це: 1) вияв лення недоліків, які не можна усунути 2) недоліків, усунення яких пов'язане з непропорцій ними витратами або затратами часу 3) недоліків, які виявили ся неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення. При ц ьому враховано, що відповідн о до ст. 22 ГПК України, лише пози вач, а не суд, вправі до початк у розгляду справи по суті змі нити підставу позову шляхом подання письмової заяви (ана логічна позиція в постанові Вищого господарського суду У країни від 08.12.2009 р. по справі №22/5190 )

Таким чином, зазначений по зивачем недолік товару (нена дання інформації про товар, н евідповідність товару умова м вказаним в накладній №РН-0009424 від 04.02.2011 р.) не є істотним поруше нням у розумінні п. 2 ст. 678 ЦК Укр аїни. Крім того, в процесі розг ляду справи судом не встанов лено жодних істотних порушен ь якості двигуна марки ЯМЗ-238Н №47707, який прийнятий позивачем та експлуатується останнім.

Отже, позивачем не доведено факту виникнення у останньо го права відмовитись від дог овору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми по п. 2 ст. 678 ЦК України.

Також, судом не приймається до уваги твердження ТзОВ "АПК "Самобранка" з посиланням на р ахунок №45 від 20.09.2011р., про те, що дв игун марки ЯМЗ-238, який вже вико ристовувався, коштує вдвічі менше, оскільки ціни в догово рі встановлюються за домовле ністю сторін, а зміна ціни в до говорі після його виконання не допускається (ч.1 та ч. 3 ст. 632 Ц К України).

Не заслуговують на увагу до води відповідача про придбан ня товару саме за зразком або описом, оскільки останні не п ідтверджені будь-якими належ ними та допустимими доказами , та спростовуються наявними у справі матеріалами, оскіль ки придбаний товар встановле но на транспортний засіб яки й належить саме позивачу, що н еможливо без наявності повно важного представника останн ього. Також, відповідач у відз иві на позов стверджує, що інф ормація про те, що двигун був н е новий не була прихованою дл я позивача і була повідомлен а представнику ТзОВ "АПК "Само бранка" ОСОБА_2, який неодн оразово з'являвся до відпові дача для огляду та перевірки технічного стану двигуна (да не твердження не спростоване ).

Разом з тим, норми ст. 33 ГПК Ук раїни визначають, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору (ст. 32 ГПК України).

В свою чергу господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справ и (ст. 34 ГПК України).

З огляду на зазначене, суд в важає, що з наданих позивачем доказів неможливо дійти вис новку відносно існування деф ектів та їх характеру (причин утворення останніх), а відтак не встановлено наявність іс тотного порушення вимог щодо якості двигуна марки ЯМЗ-238Н № 47707 (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усу нення яких пов'язане з непроп орційними витратами або затр атами часу, недоліків, які вия вилися неодноразово чи з'яви лися знову після їх усунення ), у зв'язку з чим не доведено фа кту поставки неякісної проду кції саме з істотним порушен ням.

Доводи скаржника зазначен і в апеляційній скарзі, апеля ційним судом не визнаються т акими, що можуть бути підстав ою згідно ст. 104 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції в важає, що рішення місцевого г осподарського суду прийняте у відповідності до норм мате ріального та процесуального права і його слід залишити бе з змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го ко-дексу України, Рівненсь кий апеляційний господарськ ий суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду Хмельницької області від 07.11.2011 року у справі № 22/5025/1581/11 за лишити без змін, апеляційну с каргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром ислова компанія «Самобранка » без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.

01-12/17462/11 17462/11