Рішення

від 07.11.2011 по справі 22/5025/1581/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" листопада 2011 р. Справа № 22/5025/1581/11

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Агропромислова компанія "Самобранка" м. Хмельницький

до Приватного виробничо -ремонтного підприємства "МА ЗСЕРВІС" м. Хмельницький

про стягнення 85000,00 грн. у якості повернення сплаченої за товар неналежної якості

Суддя Заверух а С.В.

За участю представників с торін:

позивача: ОСОБА_1 по д овіреності б/н від 15.09.2011р.

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 15.09.11р.

Рішення приймається 07.11.2011 р., оскільки в судовому зас іданні 31.10.2011 р. оголошувалась пе рерва.

Повне рішення складе но та підписано 07.11.2011р.

Суть спору: Пози вач - товариство з обмеженою в ідповідальністю "Агропромис лова компанія "Самобранка" м. Х мельницький звернувся з позовною заявою до Приватн ого виробничо-ремонтного під приємства "МАЗСЕРВІС" м. Хмель ницький (відповідач) про стяг нення з останнього 85000,00 грн. в як ості повернення суми сплачен ої за товар неналежної якост і.

В обґрунтування заявлено го позову зазначає, що 04.02.2011р. по зивач придбав у відповідача двигун ЯМЗ-238НБ № 47707ПНВТ-0737758ТКР-84 за ціною 85000,00грн., що підтверджу ється видатковою накладною № РН-0009424 від 04.02.2011р. та платіжним до рученням №13 від 11.01.2011р. Проте, як зазначає позивач, після експ луатації було виявлено, що да ний двигун є не новим, маркува ння на якому не відповідає за пису в накладній. 09.06.2011р. позива ч звернувся до відповідача з листом, у якому запропонував повернути позивачеві кошти сплачені за двигун, відповід ь на яку не отримав.

Враховуючи зазначене пози вач звернувся до суду з позов ом про їх стягнення.

Представник позивача в суд овому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному об' ємі, посилаючи сь на те, що вони підтверджені доказами, наявними в матеріа лах справи.

17.10.2011р. позивач надав суду пис ьмові пояснення, в яких зазна чає, що ТОВ "АПК "Самобранка" вж е достатньо довгий час співп рацює з ПВРП "Мазсервіс", доказ ом того, що позивач раніше куп ував у відповідача продукцію є видаткова накладна №РН-0004972 в ід 14.09.2009р. Стосовно проведення п опередньої оплати за двигун ЯМЗ-238 НБ зазначає, що 13.12.2010р. ПВРП "Мазсервіс" виставило рахуно к-фактуру №СФ-0012605 на суму 112 522,21 гр н., яким передбачалось здійсн ення розрахунку до 29.03.2011р. В заз наченому рахунку вказувалас ь модель двигуна ЯМЗ-238 НБ та ін ші товари, необхідні для того , щоб встановити даний двигун на трактор ХТЗ, а також їх цін а. 11.01.2011р. ТОВ АПК "Самобранка" зді йснило попередню оплату за д вигун по рах.№12605 від 13.12.2010р. в розм ірі 85 000,00 грн. Наступну суму пози вач повинен був перерахувати після того, як відповідач вик онає роботи по встановленню двигуна на трактор.

09.02.2011р. ПВРП "Мазсервіс" вистав ило до оплати рахунок фактур у №СФ-0013106 на суму 30 124,24 грн., із зазн аченням товару - ремонт тракт ора ХТЗ.

10.02.2011р. ТОВ АПК "Самобранка" зді йснило оплату за ремонт трак тора ХТЗ по рах.№13106 від 09.02.2011р. у р озмірі 30 124,24 грн.

04.02.2011р. відповідач видав пози вачу видаткову накладну №РН- 0009424 з умовою попередньої оплат и, із зазначенням товару, в том у числі і товарів, які необхід но було для встановлення дви гуна на трактор ХТЗ та ціну ос танніх.

Звідси позивач вказує на не зрозумілість, яким чином мог ла бути видана видаткова нак ладна датована 04.02.2011р. з умовою попередньої оплати, оскільки попередня оплата була здійс нена 10.02.2011р., а доручення на ОС ОБА_3, який отримав від відпо відача товар, видане 14.02.2011р.

Крім того, в запереченні на відзив позивач вказує, що із з апису з накладної не вбачаєт ься, що продавець продав това р неновий, оскільки відмітки про те, що товар вживаний або такий що був у використанні, н емає.

Також з посиланням на ч.2 ст. 6 62 ЦК України зазначає, що неза лежно від вимоги покупця на н адання документів, продавець повинен одночасно передати покупцеві документи, що стос уються товару.

При цьому, стверджує позива ч, двигун ЯМЗ-238НБ призначений для установки на трактори, ві н відрізняється від основних моделей наявністю додаткови х допоміжних агрегатів (турб о-надув і т.д.).

09.06.2011р. (через 4 місяці) в межах с троків виявлення недоліків, покупець пред'явив вимоги до продавця. В листі №262 покупець зазначив про невідповідніст ь маркування на двигуні і в на кладній та повідомив про те, щ о двигун не новий. Покупець пр осив надати інформацію про д вигун та надати технічний па спорт. Позивач також запропо нував повернути товар.

Крім того, повідомляє позив ач, що відповідно до законода вства України, недоліком тов ару є будь-яка невідповідніс ть продукції вимогам нормати вно-правових актів і нормати вних документів, умовами дог оворів або вимогам, що пред'яв ляються до неї, а також інформ ації про продукцію, надану ви робником.

Оскільки, вважає позивач, пр одавець надавав інформацію п ро один товар (двигун ЯМЗ-238НБ № 47707 ПНВТ-0737758 ТКР-84) та зазначив в на кладній саме цей товар, а прод ав зовсім інший - це є невідпов ідністю продукції, а тому вва жається недоліком товару. Ос кільки виявлення недоліків є істотним порушенням вимог щ одо якості товару, то правово ю підставою для повернення с плаченої за товар грошові су ми є ч.2 ст. 678 ЦК України.

Крім цього, продавець прода в товар з порушенням законод авства, а саме: в порушення вим ог ч.2 ст.662 ЦК України продавець не передав одночасно з товар ом покупцеві документи (техн ічний паспорт, сертифікат як ості тощо), що стосуються това ру та підлягають переданню р азом із товаром; в порушення в имог ч.1 ст. 672 ЦК продавець пере дав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу; в порушення вимог ч. 3 ст. 673 ЦК продавець у ра зі продажу товару за зразком або описом не передав покупц еві товар, який відповідає зр азку або опису.

Також представником позив ача подано суду копію листа В інницького відділення Київс ького науково-дослідного інс титуту судових експертиз, зі змісту якого вбачається нем ожливість проведення експер тизи двигуна ЯМ-238Н з метою вст ановлення його технічного ст ану, у зв'язку з відсутністю ві дповідного фахівця та обладн ання в експертній установі.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відз иві на позов позовні вимоги н е визнає, вказує, інформація п ро те, що двигун не новий (це бу ло видно із зовнішнього вигл яду двигуна), що він знятий з в ійськової техніки, не була пр ихованою та була повідомлена представнику ТОВ "АПК "Самобр анка" ОСОБА_3, який неоднор азово з'являвся на підприємс тво для огляду та перевірки т ехнічного стану двигуна. Поз ивачем, зауважує відповідач, було перевірено товар по яко сті, підписано накладну про о тримання товару, ніяких прет ензій або зауважень щодо нед оліків товару з боку позивач а не було. Крім того, позивач н е вимагав ні технічного пасп орту, ні гарантійного талона , оскільки був обізнаний про т е, що двигун не новий і відпові дно ПВРП "Мазсервіс" таких док ументів надати не може.

Також відмічає відповідач , заявляючи дані вимоги позив ач не посилається на наявніс ть саме яких недоліків, які ви никли під час експлуатації д вигуна чи призвели до його по шкодження, яким він користує ться вже біля року, а лише післ я тривалої експлуатації пози вача не влаштовує невідповід ність маркування (що є звичай ною опискою) та те, що він не но вий. Отже, відповідач вважає, щ о позивачем документально не підтверджено, які саме виявл ено недоліки. Крім того, позив ач подав позов через вісім мі сяців після отримання товару та його експлуатації, при цьо му не надав жодних доказів, що товар був придбаний несправ ним, що товар не відповідає те хнічним умовам, що товар є нес правним та його неможливо ві дрегулювати або відремонтув ати, тому відповідач вважає, щ о в задоволені позову слід ві дмовити.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено наступне.

Згідно Довідки АА № 329413 з Єди ного державного реєстру підп риємств та організацій Украї ни товариство з обмеженою ві дповідальністю "Агропромисл ова компанія "Самобранка" зар еєстровано як юридична особа за адресою: 31344, Хмельницька об ласть, Хмельницький район, с. Б ахматівці, вул. Дружби Народі в, код 30318452.

Відповідно до Довідки АА № 1 74041 з Єдиного державного реєст ру підприємств та організаці й України приватне виробничо -ремонтне підприємство "Мазс ервіс" зареєстровано як юрид ична особа за адресою: 29000, м. Хме льницький, вул. Маршала Красо вського, 17, код 31412521.

Згідно усної домовленості між сторонами за видатковою накладною № РН-0009424 від 04.02.2011р. поз ивач придбав у відповідача д вигун ЯМЗ-238 НБ №47707 ПНВТ-0737758ТКР-84 в кількості 1 шт. за ціною 70 833,33 грн . (без ПДВ). Зауважень щодо якос ті товару з боку ТОВ "АПК "Само бранка" зазначено не було.

Від імені позивача товар за видатковою накладною № РН-000942 4 від 04.02.2011р. отримано ОСОБА_3 на підставі довіреності №7 ві д 14.02.2011р.

З пояснень представників п озивача та відповідача вбача ється, що сторонами був погод жений обов'язок позивача щод о 100% передоплати вартості дви гуна, у зв'язку з чим відповіда чем виставлено рахунок-факту ру №СФ-0012605 від 13.12.2010р., яким передб ачено оплату серед іншого за двигун ЯМЗ-238 НБ в сумі 70 833,33 грн. (б ез ПДВ).

Платіжним дорученням №13 від 11.01.2011р. позивач перерахував ПВР П "Мазсервіс" 85000,00 грн. в т.ч. 14166,67 гр н. ПДВ з призначенням платежу : "оплата по рах.№12605 від 13.12.2010р. за д вигун ЯМЗ-238".

Після нетривалого терміну експлуатації, стверджує поз ивач, було виявлено, що придба ний у відповідача двигун є не новий, а маркування на двигун і (ЯМЗ-238Н №47707) не відповідає зап ису в накладній (ЯМЗ-238 НБ, №47707 ПН ВТ-0737758 ТКР-84).

09.06.2011р. позивач звернувся до в ідповідача з листом в якому з апропонував повернути двигу н, а ПВРП "Мазсервіс" повернути 85 000,00 грн. Також в зазначеному л исті позивач повідомив, що зг ідно даних виробника (Яросла вський механічний завод) вка заний двигун зроблено у 90-х ро ках для військової техніки. З а таких обставин позивач зве рнувся з проханням до відпов ідача щодо надання інформаці ї про рік випуску двигуна, йог о потужність (техпаспорт) та п оходження. При цьому зазначи в, що згідно даних представни ків ЯМЗ в Україні новий двигу н ЯМЗ-238 з гарантією коштує 105 000,00 грн.

В процесі розгляду справи п озивач звернувся до Вінницьк ого відділення Київського на уково-дослідного інституту с удових експертиз (лист від 26.09.2 011р. №460) з приводу можливості вс тановлення стану (новий чи не новий) двигуна ЯМЗ-238Н 1 1190 №47707 на м омент його придбання, тобто с таном на 04.02.2011р.

Листом від 07.10.2011р. № 644-3 Вінницьк е відділення Київського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз повідомило по зивача про неможливість пров едення експертизи двигуна ЯМ З-238Н з метою встановлення йог о технічного стану, у зв'язку з відсутністю відповідного фа хівця та обладнання в експер тній установі.

Також згідно листа від 26.09.2011р . №461 ТОВ "АПК "Самобранка" зверн улось до Ярославських моторі в з проханням повідомити дат у випуску двигуна ЯМЗ-238Н 1 1190 №47707 та його термін придатності.

В подальшому позивач (лист в ід 11.10.2011р. №481) звернувся до Вінни цького відділення Київськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз з проха нням зробити порівняльну таб лицю із зазначенням всіх осо бливостей та технічних харак теристик, призначення двигун ів ЯМЗ-238НБ №47707ПНВТ-0737758 ТКР-84 та ЯМ З-238Н 1 1190 №47707, та яка суттєва різни ця між вказаними двигунами.

Таким чином, обґрунтовуючи позовні вимоги нормами ч.2 п. 1 с т. 678, 708 Цивільного кодексу Укра їни з огляду на заяву позивач а від 19.09.2011р., ТОВ "АПК "Самобранка " звернулось з позовом до суду про стягнення з відповідача сплаченої за товар суми в роз мірі 85000,00 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд ом приймається до уваги наст упне.

Підстава позову - це факти чні обставини на яких ґрунту ється вимога позивача.

Зі змісту позовної заяви т а доданих до неї доказів вбач ається, що підставою для стяг нення з відповідача 85 000,00 грн. по зивач вважає істотне порушен ня відповідачем вимог щодо я кості проданого товару, та як наслідок право позивача від мовитися від договору і вима гати повернення сплаченої за товар грошової суми (п. 2 ст. 678 ЦК України).

Предмет позову - це певна ма теріально-правова вимога поз ивача до відповідача. Предме т позову кореспондується зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України. Під способами захис ту прав слід розуміти заходи , прямо передбачені законом з метою припинення оспорюванн я або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення н аслідків такого порушення.

Таким чином, предметом позо ву є зокрема, вимога позивача стягнути з відповідача 85000,00гр н. в якості повернення сплаче ної за товар неналежної якос ті грошової суми.

Відповідно до ч.2 ст.175 Господ арського кодексу України май нові зобов' язання, які вини кають між учасниками господа рських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правочин може вчинятися ус но або в письмовій формі. Стор они мають право обирати форм у правочину, якщо інше не вста новлено законом. Правочин, дл я якого законом не встановле на обов'язкова письмова форм а, вважається вчиненим, якщо п оведінка сторін засвідчує їх ню волю до настання відповід них правових наслідків (п.п. 1, 2 ст. 205 Цивільного кодексу Укра їни).

Пунктом 1 ст. 206 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о усно можуть вчинятися прав очини, які повністю виконуют ься сторонами у момент їх вчи нення, за винятком правочині в, які підлягають нотаріальн ому посвідченню та (або) держа вній реєстрації, а також прав очинів, для яких недодержанн я письмової форми має наслід ком їх недійсність.

Юридичній особі, що сплатил а за товар та послуги на підст аві усного правочину з друго ю стороною, видається докуме нт, що підтверджує підставу с плати та суму одержаних грош ових коштів (п. 2 ст. 206 ЦК України ).

Частиною 1 ст.218 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о недодержання сторонами пи сьмової форми правочину, як а встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Ст.526 Цивільного кодексу Укр аїни визначено, що зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Н е допускаються одностороння відмова від виконання зобов 'язань, крім випадків, передба чених законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в' язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Як вбачається з правовідно син, що виникли між сторонами їм притаманні ознаки, що хара ктеризують цивільні відноси ни, які виникають з договорів купівлі-продажу. Так позивач здійснив попередню оплату в артості товару, а відповідач передав позивачу товар.

При цьому приймається до ув аги, що сторони тривалий час с півпрацювали (письмові поясн ення останніх).

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Продавець повинен одночас но з товаром передати покупц еві його приналежності та до кументи (технічний паспорт, с ертифікат якості тощо), що сто суються товару та підлягають переданню разом із товаром в ідповідно до договору або ак тів цивільного законодавств а (ч.2 ст. 662 ЦК України).

Статтею 666 ЦК України передбачено, якщо продавець не передає покупцеві принал ежності товару та документи, що стосуються товару та підл ягають переданню разом з тов аром відповідно до договору купівлі-продажу або актів ци вільного законодавства, поку пець має право встановити ро зумний строк для їх переданн я. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавце м у встановлений строк, покуп ець має право відмовитися ві д договору купівлі-продажу т а повернути товар продавцеві .

Згідно ч. 1 ст. 671 ЦК Украї ни якщо за договором купівлі -продажу переданню підлягає товар у певному співвідношен ні за видами, моделями, розмір ами, кольорами або іншими озн аками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покуп цеві товар в асортименті, пог одженому сторонами.

Якщо продавець перед ав товар в асортименті, що не в ідповідає умовам договору ку півлі-продажу, покупець має п раво відмовитися від його пр ийняття та оплати, а якщо він в же оплачений, - вимагати повер нення сплаченої за нього гро шової суми. Товар, асортиме нт якого не відповідає умова м договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у ро зумний строк після його одер жання не повідомив продавця про свою відмову від нього (ч. ч. 1, 4 ст. 672 ЦК України).

Зі змісту накладної № РН-0009424 від 04.02.2011р. вбачається, що п озивач придбав у відповідача двигун ЯМЗ-238 НБ №47707 ПНВТ-0737758ТКР-8 4. Зауважень щодо якості чи асо ртименту товару з боку ТОВ "АП К "Самобранка" зазначено не бу ло.

В процесі розгляду сп рави судом встановлено, що ві дповідач передав, а позивач п рийняв товар - двигун ЯМЗ-238Н 1 1190 №47707 з посиланням на вказану ви ще накладну, який на даний час використовується позивачем у виробництві (збирання врож аю), зокрема на тракторі ХТЗ. П ри цьому сторони не заперечи ли факту отримання 04.02.2011 р. зазн аченого товару повноважним п редставником позивача ОСО БА_3, незважаючи на те, що дов іреність на останнього датов ана 14.02.2011 р.

Відповідно до ст. 673 ЦК У країни продавець повинен пер едати покупцеві товар, якіст ь якого відповідає умовам до говору купівлі-продажу. У раз і відсутності в договорі куп івлі-продажу умов щодо якост і товару продавець зобов'яза ний передати покупцеві товар , придатний для мети, з якою то вар такого роду звичайно вик ористовується. Якщо продавец ь при укладенні договору куп івлі-продажу був повідомлени й покупцем про конкретну мет у придбання товару, продавец ь повинен передати покупцеві товар, придатний для викорис тання відповідно до цієї мет и. У разі продажу товару за зра зком та (або) за описом продаве ць повинен передати покупцев і товар, який відповідає зраз ку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо яко сті товару, продавець зобов'я заний передати покупцеві тов ар, який відповідає цим вимог ам. Продавець і покупець можу ть домовитися про передання товару підвищеної якості пор івняно з вимогами, встановле ними законом.

Зі змісту п.1 ч.2 ст. 678 ЦК У країни вбачається, що у разі і стотного порушення вимог що до якості товару (виявлення н едоліків, які не можна усунут и, недоліків, усунення яких по в'язане з непропорційними ви тратами або затратами часу, н едоліків, які виявилися неод норазово чи з'явилися знову п ісля їх усунення) покупець ма є право за своїм вибором: відм овитися від договору і вимаг ати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Приписами ст. 674 ЦК Укра їни встановлено, що відповід ність товару вимогам законод авства підтверджується спос обом та в порядку, встановлен ими законом та іншими нормат ивно-правовими актами.

Порядок приймання пр одукції виробничо-технічног о призначення товарів по яко сті врегульовано Інструкціє ю про порядок приймання прод укції виробничо-технічного п ризначення товарів народног о споживання, затвердженої п остановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 кві тня 1966 року № П-7 (далі - Інструк ція № П-7).

Згідно п. 9 зазначеної Інструкції № П-7 акт про прихов ані недоліки продукції повин ен бути складений протягом 5 д нів після виявлення недолікі в, однак не пізніше чотирьох м ісяців з дня надходження про дукції на склад одержувача, щ о знайшов приховані недоліки , якщо інші терміни не встанов лені обов'язковими для сторі н правилами. Прихованими нед оліками визнаються такі недо ліки, які не могли бути виявле ні при звичайній для даного в иду продукції перевірці і ви явлені лише в процесі обробк и, підготовки до монтажу, у про цесі монтажу, випробування, в икористання і збереження про дукції.

Приймання продукції по якості та комплектності п роводиться в точній відповід ності зі стандартами, техніч ними умовами, Основними та Ос обливими умовами поставки, і ншими обов'язковими правилам и, а також по супроводжувальн им документам, підтверджуючи ми якість та комплектність п родукції, що поставляється (т ехнічний паспорт, сертифікат , посвідчення про якість, раху нок-фактура, специфікація і т .п.). Відсутність зазначених су проводжуючих документів або деяких з них не припиняє прий мання продукції. В такому вип адку складається акт про фак тичну якість та комплектніст ь продукції, що поступила, і в акті зазначається, які докум енти відсутні (п. 14 Інструкції ).

Позивачем не надано в мате ріали справи будь-яких доказ ів передачі відповідачем дви гуна марки ЯМЗ-238Н №47707 з істотни ми порушеннями вимог щодо як ості товару, тобто з недоліка ми які усувати економічно не вигідно, невиправні та повто рні недоліки.

Останнє в свою чергу не нада є позивачу право відмовитися від договору і вимагати пове рнення сплаченої за товар гр ошової суми.

При цьому суд також звертає увагу на п.29 Інструкції про по рядок приймання продукції ви робничо-технічного призначе ння та товарів народного спо живання по якості, затвердже ної постановою Держарбітраж у при Раді Міністрів СССР від 25.04.1966р. №П-7 (далі - Інструкція), яки й не був дотриманий позиваче м.

Так, за результатами прийняття продукції по якос ті та комплектності за участ ю представників, що вказані у п.п.19,20 даної інструкції, склад ається акт про фактичну якіс ть і комплектність отриманої продукції. Акт повинен бути с кладений в день закінчення о тримання продукції по якості та комплектності та містити зокрема, висновок про характ ер виявлених дефектів (п.29 інс трукції).

Поряд з цим, судом вста новлено, що позивачем не скла дались будь-які акти щодо нед оліків чи асортименту отрима ного товару, всупереч вимога м даної інструкції (п.9, п. 14, п.20, п. 29), а навпаки товар (двигун ЯМЗ- 238 Н №47707 ПНВТ-0737758ТКР-84) було прийня то без зауважень стосовно йо го якості чи маркування.

В зв'язку з цим суд вва жає, що двигун марки ЯМЗ-238Н №47707 є прийнятим позивачем зважаю чи на зміст п. 4 ст. 672 ЦК України. При цьому враховано, що позив ач у розумний строк після оде ржання вказаного двигуна не повідомив відповідача про св ою відмову від даного товару . Лист відповідача №262 від 09.06.2011 р оку не є свідченням повідомл ення відповідача саме у розу мний строк, оскільки зазначе ний вище товар не тільки було встановлено на трактор пози вача ХТЗ, але й тривалий час ви користовувався останнім (в п еріод з квітня 2011 року по даний час). Однак, виявлення маркува ння двигуна, яка б не відповід ала умовам вказаним в наклад ній №РН-0009424 від 04.02.2011 р. не є прихов аним недоліком, який неможли во виявити при прийнятті тов ару, в т.ч. при встановлені на т рактор ХТЗ (трактор позивача ).

Крім того, враховуєть ся, що двигун ЯМЗ-238Н 1 1190 №47707, який установлений безпосередньо відповідачем на транспортни й засіб позивача, відповідав комплектності двигуна ЯМЗ-238Н Б, що не заперечується самим п озивачем. Також приймається до уваги, що двигун ЯМЗ-238Н-1 по т ехнічним характеристикам (ли ст ВАТ "Автодизель" від 17.10.2011 р. №7 12-04/02-2871) є потужнішим за двигун ЯМ З-238НБ.

При цьому, згідно пояс нень представника позивача в судовому засіданні 31.10.2011 р., дви гун марки ЯМЗ-238Н №47707 експлуату ється по теперішній час та пе ребуває у справному стані.

Недоречними є посила ння позивача, як на підставу з адоволення позовних вимог, н а порушення з боку відповіда ча вимог ч.2 ст. 662 ЦК України сто совно не передачі ПВРП "Мазсе рвіс" одночасно з товаром док ументів, що стосуються товар у (технічний паспорт, сертифі кат якості тощо), оскільки ст. 666 ЦК України визначено, що пок упець має право, у випадку не п ередання продавцем документ ів, що стосуються товару, вста новити розумний строк для їх передання.

Однак, в матеріалах сп рави відсутні докази щодо зд ійснення позивачем будь-яких заходів про встановлення ст року передання відповідачем документів на товар.

Зі змісту листа №262 від 09.06.2011р., на який посилається поз ивач, не вбачається здійснен ня позивачем вищезазначених вимог, а лише міститься проха ння ТОВ "АПК "Самобранка" надат и інформацію про рік випуску двигуна, його потужність (тех паспорт) та походження. При ць ому позивачем не вимагалось надання відповідачем докуме нтів, які передбачені ст. 662 ЦК У країни, у встановлені ТзОВ "АП К "Самобранка" строки, а навпак и заявлялася безпосередня ви мога про повернення 85000 грн.

Останнє в свою чергу с відчить про те, що у позивача н е виникло право передбачене п.2 ст. 666 ЦК України, зокрема щод о відмови від договору купів лі-продажу та повернення тов ару покупцеві.

Не можуть слугувати п ідставою для задоволення поз овних вимог доводи позивача про те, що недоліком товару є б удь-яка невідповідність прод укції вимогам нормативно-пра вовим актам, а також інформац ії про продукцію надану виро бником.

Так, підставою для зве рнення з позовом до суду пози вач вважає істотне порушення відповідачем вимог щодо яко сті проданого товару (п. 2 ст. 678 Ц К України). Однак, у даній стат ті міститься вичерпний перел ік істотних порушень вимог щ одо якості товару, зокрема це : 1) виявлення недоліків, які не можна усунути 2) недоліків, ус унення яких пов'язане з непро порційними витратами або зат ратами часу 3) недоліків, які в иявилися неодноразово чи з'я вилися знову після їх усунен ня. При цьому враховано, що від повідно до ст. 22 ГПК України, ли ше позивач, а не суд, вправі до початку розгляду справи по с уті змінити підставу позову шляхом подання письмової зая ви (аналогічна позиція в пост анові Вищого господарського суду України від 08.12.2009 р. по спра ві №22/5190 )

Таким чином, зазначен ий позивачем недолік товару (ненадання інформації про то вар, невідповідність товару умовам вказаним в накладній №РН-0009424 від 04.02.2011 р.) не є істотним п орушенням у розумінні п. 2 ст. 678 ЦК України. Крім того, в проце сі розгляду справи судом не в становлено жодних істотних п орушень якості двигуна марки ЯМЗ-238Н №47707, який прийнятий пози вачем та експлуатується оста ннім.

Отже, позивачем не дов едено факту виникнення у ост аннього права відмовитись ві д договору і вимагати поверн ення сплаченої за товар грош ової суми по п. 2 ст. 678 ЦК України .

Також, судом не прийма ється до уваги твердження Тз ОВ "АПК "Самобранка" з посиланн ям на рахунок №45 від 20.09.2011р., про т е, що двигун марки ЯМЗ-238, який в же використовувався, коштує вдвічі менше, оскільки ціни в договорі встановлюються за домовленістю сторін, а зміна ціни в договорі після його ви конання не допускається (ч.1 та ч. 3 ст. 632 ЦК України).

Не заслуговують на ув агу доводи відповідача про п ридбання товару саме за зраз ком або описом, оскільки оста нні не підтверджені будь-яки ми належними та допустимими доказами, та спростовуються наявними у справі матеріалам и, оскільки придбаний товар в становлено на транспортний з асіб який належить саме пози вачу, що неможливо без наявно сті повноважного представни ка останнього. Також, відпові дач у відзиві на позов стверд жує, що інформація про те, що д вигун був не новий не була при хованою для позивача і була п овідомлена представнику ТОВ "АПК "Самобранка" ОСОБА_3., я кий неодноразово з'являвся д о відповідача для огляду та п еревірки технічного стану дв игуна (дане твердження не спр остоване).

Разом з тим, норми ст. 33 ГПК України визначають, що ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору (ст. 32 ГПК Україн и).

В свою чергу господар ський суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи (ст. 34 ГПК України).

З огляду на зазначене , суд вважає, що з наданих пози вачем доказів неможливо дійт и висновку відносно існуванн я дефектів та їх характеру (пр ичин утворення останніх), а ві дтак не встановлено наявніст ь істотного порушення вимог щодо якості двигуна марки ЯМ З-238Н №47707 (виявлення недоліків, я кі не можна усунути, недолікі в, усунення яких пов'язане з не пропорційними витратами або затратами часу, недоліків, як і виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усун ення), у зв'язку з чим не доведе но факту поставки неякісної продукції саме з істотним по рушенням.

З врахуванням вищеви кладеного, зважаючи, що підст авою для стягнення з відпові дача коштів позивач зазначає істотне порушення відповіда чем вимог щодо якості продан ого товару (п. 2 ст. 678 ЦК України), суд відмовляє позивачу в зад оволені позовних вимог, зваж аючи на те, що дані вимоги заяв лені безпідставно, необґрунт овано та передчасно.

При прийнятті рішенн я приймається до уваги, що укл адений між сторонами правочи н не визнаний недійсним у вст ановленому законодавством п орядку.

Зважаючи на викладене, к еруючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 115 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя С .В. Заверуха

Повне рішення складено та підписано 07.11.2011р.

Віддрк. 3 прим.: 1- до справи, 2 - по зивачу, 3 - відповідачу.

Помічник суддя Гу раль Л.Л.