Рішення

від 14.10.2011 по справі 9/16/1054-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" жовтня 2011 р. Справа № 9/16/1054-10

За позовом Державної еко логічної інспекції в Хмельни цькій області м. Хмельницьк ий

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Турівка" с. Т урівка Теофіпольського

району

про стягнення 309272,27 грн. шкод и,заподіяної навколишньому п риродному

середовищу

Третя особа, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні по зивача -

Турівська сільська рада, с. Турівка Теоф іпольського району

Суддя Олійн ик Ю.П.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 - за дов. від 28.04.10,

Від відповідача - ОСОБА_2 - за дов. від 1.07.11,

Від Третьої особи - не з'явився

У судовому засіданні оголошено вступну та резолю тивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.

Рішенням господарського суду області від 01.11.10 по справі №16/1054-10 у позові відмовлено. Пос тановою Рівненського апеляц ійного господарського суду в ід 11.04.11 рішення від 01.11.10 скасован о, прийнято нове рішення про с тягнення з відповідача на ко ристь позивача 309272,27грн. шкоди. П остановою Вищого господарсь кого суду України від 01.08.11 ріше ння господарського суду Хмел ьницької області від 01.11.10 та по станову Рівненського апеля ційного господарського суду від 11.04.11 скасовано, справу пере дано на новий розгляд до госп одарського суду області в ін шому складі. У постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 01.08.2011р., крім іншого зазна чено, що застосована Методик а №290 втратила чинність лише 17 .06.2011р. Методика №389 згідно п.9.1 в ре дакції, що діяла на момент вчи нення порушення не використ овується при спеціальному водокористуванні прісних підземних вод глибиною біль ше 20 метрів, суду необхідно до датково дослідити показник и, застосовані інспекцією пр и розрахунку сум збитків, не д осліджено також порушення в ідповідачем вимог природоо хоронного законодавства у п еріод з 1.01.2010р. по 31.03.2010р. Ухвалою с уду від 16.08.11 справу прийнято до провадження, змінивши її ном ер на №9/16/1054-10.

Суть спору: Позивач у п озовній заяві просив стягнут и з відповідача 219852,27 грн. шкоди, заподіяної навколишньому пр иродному середовищу, оскільк и відповідач здійснював спец іальне водокористування за в ідсутності відповідного доз волу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що проведеною перевіркою дотри мання відповідачем вимог при родоохоронного законодавст ва встановлено, що останній з дійснював спеціальне водоко ристування для забезпечення господарсько-побутових потр еб за відсутності дозволу на спеціальне водокористуванн я в період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р.

У заяві від 5.07.10, яка прийнята судом, позивач збільшив позо вні вимоги до 309 272,27 грн. шкоди, за подіяної навколишньому прир одному середовищу, включивши додатково період з 01.01.2010 року п о 31.03.2010 року спеціального водо користування за відсутності дозволу

Позивач у позовній заяві, по ясненнях та його представник у судовому засіданні посила ються на п. 1.6 Роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 27.06.2001 року №02-5/744 „Про деякі пи тання практики вирішення спо рів, пов'язаних із застосуван ням законодавства про охорон у навколишнього природного с ередовища”, згідно яких пере дбачена презумпція вини пору шника, ч.2 ст.48, ч. 1 ст. 49 Водного Ко дексу України, ч. 4 ст. 68 Закону У країни „Про охорону навколиш нього природного середовища ”. Зазначається, що показники , які застосовані інспекцією при розрахунку збитків заст осовувались на підставі Звіт ів відповідача про використа ння води, які надавались ним в уповноважені державні орга ни. Інші показники і методи не застосовувались. Звертаєтьс я увага, що позивач при розра хунку збитків міг застосову вати як Методику розрахунк у розмірів відшкодування зби тків, заподіяних державі вна слідок порушення охорони вод них ресурсів на землях водно го фонду, пошкодження водого сподарських споруд і пристро їв, порушення правил їх експл уатації, затв. Наказом Держав ного комітету України по вод ному господарству №290 від 29.12.2001р ., так і Методику розрахунку ві дшкодування збитків, заподія них державі внаслідок поруше ння законодавства про охорон у та раціональне використанн я водних ресурсів, затв. наказ ом Мінприроди №389 від 20.07.2009р.

Відповідач у відзиві на п озов та його представник у су довому засіданні проти позов них вимог заперечують, посил аючись на те, що відповідно до ст.23 Кодексу України „Про над ра” встановлено право без сп еціальних дозволів відводу в идобувати для своїх господар ських і побутових потреб прі сні підземні води до 20 метрів та використовувати надра для господарських і побутових п отреб, а в матеріалах справи в ідсутні докази того, що відпо відач здійснює видобуток під земних вод з глибин, що перев ищують 20 метрів та докази того , з яких саме глибин і яким чин ом здійснюється видобуток пі дземних вод. Відсутні також к опії договорів на водопостач ання, укладених між мешканця ми с. Турівка та відповідачем або будь-які інші докази, які свідчать про те, що саме ТОВ „ Турівка” здійснює забезпече ння централізованого водопо стачання населення. Тому поз ивачем не доведено, який саме об'єм підземних вод було вико ристано, не визначено який об 'єм води необхідно використо вувати за базу для розрахунк у розміру відшкодування збит ків. Зазначається, що згідно а ктів приймання-передачі об'є ктів соціальної сфери від 03.03.20 08р. та від 11.03.2008р. майно соціально ї сфери, у т.ч. артскважина зал ишковою вартістю 44745,00 грн., артс кважина залишковою вартістю 4632,00 грн., башня залишковою вар тістю 20276 грн., водопровід до с. Т урівка залишковою вартістю 3 7021,00 грн., водопровід до с.Турівк а залишковою вартістю 4199,00 грн. , прийняті на баланс Турівськ ої сільської ради, тому саме ц я юридична особа повинна нес ти відповідальність за видоб уток підземних вод із свердл овин, що розташовані поблизу с. Турівка з 11.03.2008р.

Відповідач звертає увагу с уду, що згідно п.п.7.1 п.7 Роз'яснен ь Вищого арбітражного суду У країни № 02-5/744 від 27.06.2001р. „Про деяк і питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосу ванням законодавства про охо рону навколишнього природно го середовища” передбачено наявність договору водокори стування, укладеним між перв инним та вторинним водокорис тувачем, який не укладався. По силається на те, що акті № 41/06 ві д 19.02.2010р. та в постанові про накл адення адміністративного ст ягнення на керівника ТОВ „Ту рівка” від 23.02.2010р. зазначено, що ТОВ „Турівка” не здійснює об лік забору та використання в од із свердловин. Звертаєтьс я увага, що кількість фактичн о використаної води, яка зазн ачена у звітах про використа ння води (статистична форма № 2-ТП) за 2008-2009р. не є обґрунтованою , а відтак не може використову ватись, як база для розрахунк у розміру відшкодування збит ків.

У додаткових поясненнях ві д 14.10.11 відповідачем звертаєтьс я увага на те, що з матеріалів справи вбачається, що ні відп овідач, ні СТОВ «Турівське» д озволів на спецводокористув ання не отримували, ліміти за бору води їм не надавалось. Од нак, якщо Звіти подавались до Хмельницького міжрайонного управління водного господар ства, то незрозуміло як на 11 с трічці таблиці №1 проставлял ися ліміти. Тому це є підтверд женням того, що звіті носили суто формальний характер і в жодному випадку не є доказом того, що відповідач здійснюв ав спеціальне водокористува ння. Крім того, звертається у вага, що з урахуванням Постан ови ВГСУ по справі позивачем не підтверджено належним чи ном вартість завданих збиткі в, а відтак і вартість позову.

Третя особа, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні пози вача,- Турівська сільська рад а у письмовому поясненні від 08.09.2010р. зазначає, що на територ ії Турівської сільської ради знаходяться дві водонапірні башні, проте визначити факти чний об'єм використаної води неможливо, оскільки на даних об'єктах відсутні лічильник и води. Звертається увага, що у матеріалах справи відсутні копії договорів на водопоста чання, укладених між мешканц ями с. Турівка, Турівською сіл ьською радою та відповідачем або будь-які інші докази, які свідчать про те, хто саме кори стується водою та у якій кіль кості, хто здійснює водокори стування та забезпечення цен тралізованого водопостачан ня населення с. Турівка та с.Че рвона Дубина. Крім того, надан і суду позивачем розрахунки не відповідають дійсності, о скільки неможливо визначити , у яких об'ємах здійснювалося водокористування відповіда чем та мешканцями.

Хмельницьке обласне виро бниче управління по меліорац ії і водному господарству ли стом від 05.09.11 повідомило суд, що відповідно до ст.49 Водного ко дексу України органи водного господарства погоджують кло потання водокористувача на о тримання дозволу на спеціаль не водокористування лише у в ипадку використання поверхн евих вод.

Хмельницьке міжрайонне уп равління водного господарст ва листом від 06.09.11 повідомило с уд про те, що ліміт забору води ТОВ "Турівка" у 2008-2010роках не вст ановлювався, клопотання від господарства про отримання л імітів не надходили.

Державним управлінням охо рони навколишнього природно го середовища в Хмельницькій області листом від 07.09.11 повідо млено суд, що ТОВ "Турівка" доз волу на спеціальне водокорис тування протягом 2005-2008років не отримувало.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено наступне.

Позивачем проведено перев ірку дотримання вимог природ оохоронного законодавства в ідповідачем, за результатами якої складено акт перевірки №41/06 від 19.02.2010р. Встановлено, що в ідповідач здійснював спеціа льне водокористування підзе мною водою із свердловини дл я забезпечення господарсько -питних потреб та для забезпе чення централізованого водо постачання населення с. Турі вка, с. Червона Дубина Теофіпо льського району без дозволу на спеціальне водокористува ння в порушення вимог ст. ст. 44, 48, 49, 110 Водного кодексу України, ст.ст. 16,19,21,23 Кодексу України про надра. При цьому не здійснюва вся облік забору та використ ання вод із свердловини в пор ушення вимог ст.ст.4,110 Водного к одексу України.

Позивачем обрахований роз мір шкоди, завданої внаслідо к водокористування за період з 01.01.2008р. по 24.08.2009р. у розмірі 70332,56грн . згідно Розрахунку відповід но до Методики розрахунку ро змірів відшкодування збиткі в, заподіяних державі внаслі док порушення охорони водних ресурсів на землях водного ф онду, пошкодження водогоспод арських споруд і пристроїв, п орушення правил їх експлуата ції, затв. Наказом Державного комітету України по водному господарству від 29.12.2001р. №290.

Позивачем обраховано шкод у внаслідок водокористуванн я за період з 25.08.2009р. по 31.12.2009р. у роз мірі 149519,71грн. згідно Розрахунк у відповідно до Методики роз рахунку відшкодування збитк ів, заподіяних державі внасл ідок порушення законодавств а про охорону та раціональне використання водних ресурсі в, затв. наказом Мінприроди №38 9 від 20.07.2009 р.

Крім того, при збільшенні по зовних вимог позивачем обрах овано шкоду внаслідок водок ористування за період з 01.01.2010р. по 31.03.2010р. у розмірі 89420,00 грн. згідн о Розрахунку відповідно до М етодики розрахунку відшкоду вання збитків, заподіяних де ржаві внаслідок порушення за конодавства про охорону та р аціональне використання вод них ресурсів, затв. наказом Мі нприроди №389 від 20.07.2009 р.

Відповідно згідно поданих трьох розрахунків позивача розмір шкоди складав 309272,27грн.

На підставі виявлених в ход і перевірки порушень позивач ем винесено постанову №007008/06 ві д 23.02.2010р. про накладення адмініс тративного стягнення в розмі рі 238,00 грн., в якій зазначено про порушення директором ТОВ „Т урівка” ОСОБА_3 вимог прир одоохоронного законодавств а, а саме ст. ст.16,19,21,23 Кодексу Укр аїни „Про надра”, ст.ст.44,47,48,49,110 Во дного кодексу України.

Інформація про кількість в икористаної води ТОВ „Турівк а” в 2008-2009р. та першому кварталі 2010р. міститься у звітах по вико ристанню води (статистична ф орма 2-ТП). Зокрема, у 1-му кварта лі 2008р. відповідачем відображ ено у поданному до Хмельниць коблводгоспу звіті від 01.04.08 по казник забраної або одержан ої від початку року води - 6,12т ис.куб.м., у 2-му кварталі відобр ажено у звіті від 29.06.08 показник 14,29тис.куб.м., у 3-му кварталі 2008р. в ідображено у звіті від 30.09.08 пок азник 23,79тис.куб.м., у 4-му квартал і 2008р. відображено у звіті від 2 4.12.08 показник 34,02тис.куб.м., у 1-му кв арталі 2009р. відображено у звіт і від 27.03.09 показник 7,2тис.куб.м. з початку року, у 2-му кварталі 20 09р. відображено у звіті від 26.06.09 показник 15,85тис.куб.м., у 3-му ква рталі 2009р. відображено у звіті від 01.10.09 показник 21,97тис.куб.м., у 4 -му кварталі 2009р. відображено у звіті від показник 25,15тис.куб.м ., у 1-му кварталі 2010р. відображен о у звіті від 28.03.10 показник 3,40тис .куб.м. з початку року.

Зазначені звіти надані поз ивачу Хмельницьким обласним виробничим управлінням по м еліорації і водному господар ству (листи №1053 від 3.03.10 та № 647 від 17.05.10). Звіти підписані керінико м та головним бухгалтером ві дповідача, скріплені печатко ю відповідача.

Згідно з письмовими поя снення головного бухгалтера відповідача Коробейко Т.В. в ід 25.08.2010р., що надані в матеріали справи, дві свердловини, які б ули передані на баланс Турів ської сільської ради, і з яких ТОВ „Турівка” використовує разом із Турівською сільсько ю радою воду, на даний час не є облаштованими лічильниками щодо обліку здобутої води. То му відповідач не має інформа ції про обсяги зібраної з дво х свердловин води в 2008-2009 та перш ому кварталі 2010р. Звертається увага, що із поданих бланків статистичної звітності запо внювалась лише загальна інфо рмація про ТОВ „Турівка”, про сталялась печатка ТОВ „Турі вка”, а інформацію щодо об' є мів зібраної води по ТОВ „Тур івка” заповнював інженер по використанню водних ресурсі в Хмельницького міжрайонног о водного господарства по Те офіпольському районі. Тому і нформація про кількість забр аної води, яка міститься звіт ах по використанню води (стат истична форма 2-ТП) є такою, що н е відповідає дійсності.

Згідно з поясненням сіль ського голови Турівської сіл ьської Ради Долинської О.В., н аданими позивачу, від 25.06.2010р. , щ о наявне в матеріалах справи , зазначено, що видобуток пріс них вод із свердловин здійсн ює відповідач, з 1-го кварталу 2008 року для забезпеченян потр еб жителів с.Турівка, с. Ч.Дуби на, ферми с.Турівка. Зазначено про те, що за роботу насосів у відповідача відповідальни й електрик ТОВ «Турівка», вкл ючення насосу здійснюється а втоматично. Пояснено, що кому нального підприємства в сіль ській раді немає, громадяни з а воду розраховувались з від повідачем у 2008-2009р.р. 3грн. утриму валось із майнового паю , у 2010р. - 6 грн.

Досліджуючи наявні в м атеріалах справи докази, зас лухавши пояснення представн иків сторін та оцінивши їх в с укупності, судом до уваги при ймається наступне.

1. Згідно з абз.4 та 19 ч.1 ст. 1 Вод ного Кодексу України визнач ено, що використання води- ц е процес вилучення води для в икористання у виробництві з метою отримання продукції т а для господарсько-питних по треб населення, а також без її вилучення для потреб гідрое нергетики, рибництва, водног о, повітряного транспорту та інших потреб; а водокористув ання - це використання вод (во дних об'єктів) для задоволенн я потреб населення, промисло вості, сільського господарст ва, транспорту та інших галуз ей господарства, включаючи п раво на забір води, скидання с тічних вод та інші види викор истання вод (водних об'єктів).

Відповідно до ст.48 Вод ного Кодексу України спеціа льне водокористування - це за бір води з водних об'єктів із з астосуванням споруд або техн ічних пристроїв, використанн я води та скидання забруднюю чих речовин у водні об'єкти, вк лючаючи забір води та скидан ня забруднюючих речовин із з воротними водами із застосув анням каналів. Спеціальне во докористування здійснюєтьс я юридичними та фізичними ос обами насамперед для задовол ення питних потреб населення , а також для господарсько-поб утових, лікувальних, оздоров чих, сільсько господарських, промислових, транспортних, е нергетичних, рибогосподарсь ких та інших державних і гром адських потреб. При цьому згі дно з ч. 1 ст. 49 Водного Кодексу У країни спеціальне водокорис тування здійснюється на підс таві спеціального дозволу.

Як вбачається з матеріалі в справи: акт перевірки позив ачем відповідача від 19.02.2010 №41/06, л ист Державного управління ох орони навколишнього природн ого середовища в Хмельницькі й області від 07.09.11 відповідач ем дозволу на спеціальне вод окористування не отримувал ось.

Судом враховується, що згід но з ст.ст.16, 20 Закону України "П ро охорону навколишнього при родного середовища", Положен ня про Державну екологічну і нспекцію в областях, містах К иєві та Севастополі, затв. нак азом Міністерства охорони на вколишнього природного сере довища України 19.12.2006 року № 548 Дер жавна екологічна інспекція в областях, містах Києві та Сев астополі в межах своїх повно важень забезпечує реалізаці ю державної політики у сфері охорони навколишнього приро дного середовища, раціональн ого використання, відтворенн я та охорони природних ресур сів, поводження з відходами (к рім поводження з радіоактивн ими відходами), екологічної б езпеки на відповідній терито рії. Відповідно до п.4 вказано го Положення інспекція відпо відно до покладених на неї за вдань здійснює державний кон троль за додержанням вимог з аконодавства про охорону нав колишнього природного серед овища, раціональне використа ння, відтворення та охорону п риродних ресурсів органами м ісцевого самоврядування в ча стині здійснення делеговани х їм повноважень органами ви конавчої влади, суб'єктами го сподарювання, фізичними особ ами: додержанням правил, норм ативів, стандартів у сфері ох орони навколишнього природн ого середовища; додержанням умов виданих дозволів, ліміт ів та квот на спеціальне вико ристання природних ресурсів , викиди та скиди забруднюючи х речовин у навколишнє приро дне середовище. Інспекція ма є право, зокрема, обстежувати у встановленому порядку під приємства, установи, організ ації з метою дотримання ними законодавства про охорону н авколишнього природного сер едовища, складати акти перев ірок.

Позивачем при проведені пе ревірки дотримання вимог при родоохоронного законодавст ва відповідачем, за результа тами якої складено акт перев ірки від 19.02.2010р., встановлено, що відповідач здійснював спец іальне водокористування під земною водою із свердловини для забезпечення господарсь ко-питних потреб та для забез печення централізованого во допостачання населення с. Ту рівка, с. Червона Дубина Теофі польського району без дозвол у на спеціальне водокористув ання в порушення вимог ст. ст. 44, 48, 49, 110 Водного кодексу України , ст.ст. 16,19,21,23 Кодексу України про надра. При цьому позивачем в становлено, що відповідач не здійснює облік забору та вик ористання вод із свердловини в порушення вимог ст.ст.4,110 Вод ного кодексу України.

Тому, як встановлено у судо вому засіданні, шкода, заподі яна навколишньому природном у середовищу самовільним спе ціальним водокористуванням , визначена позивачем на підс таві звітів по використанню води (статистична форма 2-ТП) з а 2008-2009р. та першому кварталі 2010р. Додаткових показників позив ачем при розрахунку сум збит ків не застосовувалося, оскі льки на момент перевірки при бори обліку води у відповіда ча на об' єкті перевірки та т ехнічна документація були ві дсутні. Відповідно не можлив о дослідити іншими способам и такі дані і у судовому зас іданні.

При цьому судом приймаютьс я до уваги наявні в матеріал ах справи звіти по використа нню води (статистична форма 2-Т П) за 2008-2009, 1-й квартал 2010р., у яких ві дповідачем підтверджена інф ормація про кількість викори станої води ТОВ „Турівка”. За значені звіти надані позива чу Хмельницьким обласним вир обничим управлінням по мелі орації і водному господарств у( листи №1053 від 3.03.10 та № 647 від 17.05.10), я кому вони були надані відпов ідачем. Форма такої звітност і затверджена наказом Держк омстату Ук5раїни № 230 від 30.09.97. Зв іти підписані керіником та г оловним бухгалтером відпові дача, скріплені печаткою від повідача.

Натомість судом крити чно оцінюються посилання від повідача на пояснення голов ного бухгалтера відповідача Коробейко Т.В. від 25.08.2010р. про те , що із поданих бланків статис тичної звітності заповнювал ась лише загальна інформація про ТОВ „Турівка”, проставля лась печатка ТОВ „Турівка”, а інформацію щодо об' ємів зі браної води заповнював інже нер по використанню водних р есурсів Хмельницького міжра йонного водного господарств а по Теофіпольському районі. При цьому судом враховуєтьс я, що звіти по використанню во ди є офіційною статистичною формою звітністю відповіда ча, останні подавалися ним до уповноважених державних ор ганів, доказів їх підробки і встановлення такого факту п равоохоронними органами від повідачем не надано. Відпові дно доводи про їх підписання іншою особою підтвердженн я у судовому засіданні не зна йшли.

Крім того, на підставі вия влених в ході перевірки пору шень позивачем винесено пост анову №007008/06 від 23.02.2010р. про наклад ення адміністративного стяг нення в розмірі 238,00 грн., в якій з азначено про порушення дирек тором ТОВ „Турівка” ОСОБА_3 вимог природоохоронного з аконодавства. Останнім ця по станова не оскаржена у вста новленому порядку і відповід но не скасована.

У матеріалах справи на явні протилежні позиції Трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні позивача - Тур івської сільської ради у пис ьмовому поясненні від 08.09.2010р. та пояснення сільського голови Турівської сільської Ради Д олинської О.В., надані позивач у від 25.06.2010р. При цьому Третя осо ба у судові засідання предст авника не направляла, що унем ожливило їх уточнення. Тому, в раховуючи, що на момент прове дення перевірки, тобто хроно логічно раніше, надані письм ові пояснення сільського го лови Турівської сільської Ра ди Долинської О.В. від 25.06.2010р., ос танні приймаються судом до у ваги. Цим поясненням підтве рджується, що що видобуток пр існих вод із свердловин здій снює відповідач, включення н асосу здійснюється автомати чно, громадяни сіл за воду пр оводили розрахунки.

Посилання відповідача на те, що що згідно актів прий мання-передачі об'єктів соці альної сфери від 03.03.2008р. та від 11. 03.2008р. майно соціальної сфери, у т.ч. артскважини, башня, водоп роводи до с. Турівка прийняті на баланс Турівської сільсь кої ради, тому саме ця юридичн а особа повинна нести відпов ідальність за видобуток підз емних вод із свердловин, безп ідставні, оскільки відсутні будь-які докази щодо видобут ок води саме Третьою особою п о справі, а сам факт перебува ння на балансі про зазначене не свідчить і не спростовує н еможливість використання во ди самим відповідачем.

Відповідачем за таких обс тавин не доведено також, що у його діях відсутня вина у за подіянні шкоди всупереч ст.33 Г ПК України та ч. 2 ст. 1166 ЦК Україн и. Така ж правова позиція у п.1. 6 Роз' яснення Вищого арбітр ажного суду України № 02-5/744 від 27 .06.2001р. із змінами і доповненням и.

2. Статтею 38 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” від 25.06.1991р. із змінами і доповненн ями передбачено, що в порядку спеціального використання п риродних ресурсів громадяна м, підприємствам, установам і організаціям надаються у во лодіння, користування або ор енду природні ресурси на під ставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановлен ому порядку, за плату для здій снення виробничої та іншої д іяльності, а у випадках, перед бачених законодавством Укра їни, - на пільгових умовах.

Згідно з ч.4 ст.68 Закону Ук раїни „Про охорону навколишн ього природного середовища” підприємства, установи, орга нізації та громадяни України , а також іноземні юридичні та фізичні особи та особи без гр омадянства зобов'язані відшк одувати шкоду, завдану внасл ідок порушення вимог законод авства про охорону навколишн ього природного середовища, в порядку та розмірах, встано влених законодавством Украї ни.

Згідно з ст. 110 Водного коде ксу України порушення водног о законодавства тягне за соб ою дисциплінарну, адміністра тивну, цивільно-правову або к римінальну відповідальніст ь згідно з законодавством Ук раїни. Водокористувачі звіль няються від відповідальност і за порушення водного закон одавства, якщо вони виникли в наслідок дії непереборних си л природи чи воєнних дій. Відп овідальність за порушення во дного законодавства несуть о соби, винні, зокрема, у недотри манні умов дозволу або поруш енні правил спеціального вод окористування.

Відповідно до ст. 111 Водного кодексу України підприємств а, установи, організації і гро мадяни України, а також інозе мні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зо бов'язані відшкодувати збитк и, завдані ними внаслідок пор ушень водного законодавства , в розмірах і порядку, встанов лених законодавством Україн и. Притягнення винних у поруш енні водного законодавства д о відповідальності не звільн яє їх від обов'язку відшкодув ання збитків, завданих ними в наслідок порушення водного з аконодавства.

Згідно з ст. 1166 Цивільного ко дексу України майнова шкода, завдана неправомірними ріше ннями, діями чи бездіяльніст ю особистим немайновим права м фізичної та юридичної особ и, а також шкода, завдана майну фізичної та юридичної особи , відшкодовується в повному о бсязі особою, що її завдала. Ос оба, яка завдала шкоди, звільн яється від відшкодування, як що доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Позивач відповідно до поло жень чинного законодавства о бгрунтовано дійшов висновк у про неправомірну поведінку відповідача, що полягала у зд ійсненні спеціального водок ористування без наявності ві дповідного дозволу, що сприч иняє обов'язок відшкодувати заподіяну цими неправомірн ими діями шкоду.

Позивач просить стягнути 309272,27грн. шкоди. При цьому позив ачем обрахований розмір шкод и за період з 01.01.2008р. по 24.08.2009р. у роз мірі 70332,56грн. згідно Розрахунк у відповідно до Методики роз рахунку розмірів відшкодува ння збитків, заподіяних держ аві внаслідок порушення охор они водних ресурсів на земля х водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації, затв. Наказо м Державного комітету Україн и по водному господарству ві д 29.12.2001р. №290. Шкоду внаслідок сам овільного водокористування за період з 25.08.2009р. по 31.12.2009р. у розм ірі 149519,71грн. обраховано відпов ідно до Методики розрахунку відшкодування збитків, запод іяних державі внаслідок пору шення законодавства про охор ону та раціональне використа ння водних ресурсів, затв. нак азом Мінприроди №389 від 20.07.2009р. Зг ідно цієї ж Методики обрахов ано шкоду внаслідок самовіл ьного водокористування за пе ріод з 01.01.2010р. по 31.03.2010р. у розмірі 894 20,00 грн.

Судом враховується , що поз ивачем обгрунтовано і право мірно обрахований розмір шко ди за період з 01.01.2008р. по 24.08.2009р. у ро змірі 70332,56грн. (53484,84 * 0,2630*5) відповідн о до Методики розрахунку роз мірів відшкодування збитків , заподіяних державі внаслід ок порушення охорони водних ресурсів на землях водного ф онду, пошкодження водогоспод арських споруд і пристроїв, п орушення правил їх експлуата ції, затв. Наказом Державного комітету України по водному господарству від 29.12.2001р. №290.

Натомість шкоду внаслідок самовільного водокористува ння за період з 25.08.2009р. по 31.12.2009р. у р озмірі 149519,71грн. (5685,16*0,2630*100) позиваче м обраховано відповідно до М етодики розрахунку відшкоду вання збитків, заподіяних де ржаві внаслідок порушення за конодавства про охорону та р аціональне використання вод них ресурсів, затв. наказом Мі нприроди №389 від 20.07.2009р., яка набр ала чинності 25.08.09. При цьому поз ивачем не враховано, що Метод ика розрахунку розмірів відш кодування збитків, заподіяни х державі внаслідок порушенн я охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкод ження водогосподарських спо руд і пристроїв, порушення пр авил їх експлуатації, затв. На казом Державного комітету Ук раїни по водному господарств у від 29.12.2001р. №290 продовжувала сво ю дію і на період нарахувань з 25.08.2009р. по 31.12.2009р., оскільки втрат ила чинність тільки згідно н аказу Міністерства екології та природних ресурсів Украї ни від 17.06.2011р. № 202. Тому правомірн им є обрахування шкоди за цей період по Методиці, затв. нака зом Державного комітету Укра їни по водному господарству від 29.12.2001р. №290 у розмірі 7475,99грн. (5685,16 *0,2630*5).

Відповідно разом за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р. розмір шкоди ви значається у розмірі 77808,55грн. (59 170,00 * 0,2630*5). При цьому кількість во ди визначається згідно звіті в по використанню води (стати стична форма 2-ТП) за 4-й квартал 2008р. - 34,02тис.куб.м. та за 4-й квартал 2009р. - 25,15тис.куб.м.

Позивачем було збільшено п озовні вимоги на суму 89420 грн. ш коди за період 1.01.2010р. по 31.03.2010р. Одн ак, при цьому не надано інших д оказів порушення вимог приро доохоронного законодавства . Посилання позивача на той ж е акт перевірки від 19.02.10 № 41/06 без підставні, оскільки перевір ка проводилась 19.02.10, а Звіт від повідача по використанню вод и (статистична форма 2-ТП) за 1-й кварталі 2010р. подано 28.03.10, що хро нологічно є пізнішим і відпо відно при проведенні перевір ки позивач не міг знати його показників. Тому в цій части ні позовних вимог належить в ідмовити.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 77 808,55грн. обгрунтовані матеріал ами справи, відповідають чин ному законодавству і підляга ють задоволенню, а решті - ві дмові у зв'язку з безпідставн істю. При стягненні судом так ож враховуються норми п.7 ч. 2 с т.69 Бюджетного Кодексу Україн и та п.35 ст. 4 Закону України «Пр о Державний бюджет України н а 2011рік»від 23.12.2010р.

3. Судові витрати по справі згідно ст.49 ГПК України підляг ають покладенню на відповіда ча в частині задоволених по зовних вимог , враховуючи, що с пір доведений до вирішення с уду внаслідок неправильних д ій відповідача шляхом їх стя гнення в дохід Державного бю джету України.

Керуючись ст. ст. 1, 45, 47, 13, 15, 33, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуа льного кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В:

Позов Державної е кологічної інспекції в Хмель ницькій області, м. Хмельниць кий до Товариства з обме женою відповідальністю „Тур івка”, с. Турівка Теофіпольсь кого району про стягнення 309272 ,27 грн. шкоди заподіяної навко лишньому природному середов ищу задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Турівка”, с. Турівка Теофіп ольського району Хмельницьк ої області (вул. Центральна, 34, к од 33279610) на користь Державної ек ологічної інспекції в Хмельн ицькій області (м. Хмельницьк ий вул. І. Франка, 2/2, код 34971547) для з арахування на рахунок УДК у Т еофіпольському районі №31511921700487 ( у ГУДКУ у Хмельницькій облас ті, код бюджетної класифікац ії 24062100, МФО 815013, код 23565503) 77808,55 грн. ( сім десят сім тисяч вісімсот віс ім гривень 55 коп.) шкоди заподі яної навколишньому природно му середовищу. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Турівка”, с. Турівка Теофіп ольського району (вул. Центра льна, 34, код 33279610) в доход Державно го бюджету України по коду бю джетної класифікації 22090200, сим вол звітності 095 через відділе ння державного казначейства на рахунок 31112095700002 УДК м.Хмельни цького, банк отримувача ГУ ДК У у Хмельницькій області, код 23565225, МФО 815013) державне мито в сумі 778,09 грн. (сімисот сімдесят вісі м гривень 09 коп.) та в дохід Держ авного бюджету України по ко ду бюджетної класифікації 22050 000, банк ГУ ДКУ у Хмельницькій о бласті (на рахунок 31215259700002 УДК у м . Хмельницькому, код 23565225, УДК у Х мельницькій області, МФО 815013) 236, 00 грн. (двісті тридцять шість г ривень) витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. Видати наказ, я кий надіслати в податковий о рган.

У решті позову відмов ити.

Суддя Ю.П.Олійник

Повне рішення складено і підписано 18.10.2011

Віддруковано 4 примірникі в:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (Теофіпольс ький р-н, с. Турівка, вул. Центра льна,34)

4 - третій особі (Турівські й сільській раді с. Турівка, Те офіпольського району)