Постанова

від 05.12.2011 по справі 9/16/1054-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р. Сп рава № 9/16/1054-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Ого роднік К.М.

суддя Тим ошенко О.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового зас ідання Ващук К.О.

розглянувши у відк ритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апе ляційного господарського су ду апеляційну скаргу Державн ої екологічної інспекції в Х мельницькій області на рішен ня господарського суду Хмель ницької області від 14.10.11 року у справі № 9/16/1054-10 (суддя Олійник Ю. П.)

за позовом Державної ек ологічної інспекції в Хмельн ицькій області

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Турівка "

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні позивача - Турівської сі льської ради

про стягнення 309272,27 грн. шк оди завданої навколишньому п риродному середовищу

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

Розпорядженням голови Рі вненського апеляційного гос подарського суду № 9/16/1054-10 від 05.12.2 011р. року змінено склад колегі ї суддів у справі № 9/16/1054-10 призна ченої до розгляду у складі: го ловуючий суддя - Огороднік К .М., суддя Філіпова Т.Л., суддя Ду жич С.П., утворено колегію судд ів у наступному складі: голов уючий суддя - Огороднік К.М., с удді Тимошенко О.М., Коломис В. В.

В судовому засіданні 05.12.2011 р оку відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну т а резолютивну частину постан ови

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна ін спекція в Хмельницькій облас ті (надалі - Інспекція) зверн улась до господарського суду Хмельницької області з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю (надалі - ТзОВ) "Турівка" про стягнення 3 09272,27 грн. шкоди, заподіяної держ аві внаслідок порушення вимо г природоохоронного законод авства, а саме: самовільного в одокористування (сума стягне ння в редакції заяви про уточ нення позовних вимог).

Позовні вимоги мотивовані нормами ст.ст. 64, 68 Закону Украї ни "Про охорону навколишньог о природного середовища" (над алі - "Закон") та ст.ст. 48, 49, 110, 111 Вод ного кодексу України (надалі - ВК України).

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 01.11.2010 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстан ції мотивовано недоведеніст ю порушення відповідачем вим ог природоохоронного законо давства, оскільки позивачем не подано доказів на підтвер дження знаходження у відпові дача на балансі об'єктів во докористування.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 11.04.2011 року рішення міс цевого господарського суду с касовано та прийнято нове рі шення, яким стягнуто з ТзОВ "Ту рівка" 309272,27 грн. шкоди та судові витрати.

Позиція суду апеляційної і нстанції мотивована тим, що п одані позивачем докази підтв ерджують вину відповідача на лежним чином, оскільки відпо відають положенням Методики розрахунку розмірів відшкод ування збитків, заподіяних д ержаві внаслідок порушення п равил охорони водних ресурсі в на землях водного фонду, пош кодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушенн я правил їх експлуатації (нак аз Державного комітету Украї ни по водному господарству в ід 29.12.2001 року № 290; надалі - Метод ика № 290) та Методики розрахунк у розмірів відшкодування зби тків, заподіяних державі вна слідок порушення законодавс тва про охорону та раціональ не використання водних ресур сів (наказ Мінприроди від 20.07.2009 року № 389; надалі - Методика № 38 9).

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.08.2011 р оку рішення господарського с уду Хмельницької області від 01.11.2010 року та постанову Рівненс ького апеляційного господар ського суду від 11.04.2011 року у спр аві № 16/1054-10 скасовано, а справу п ередано на новий розгляд до г осподарського суду Хмельниц ької області в іншому складі суду. У постанові Вищого госп одарського суду України, крі м іншого зазначено, що застос ована Методика № 290 втратила ч инність лише 17.06.2011 року. Методик а № 389 згідно п. 9.1 в редакції, що д іяла на момент вчинення пору шення не використовується пр и спеціальному водокористув анні прісних підземних вод г либиною більше 20 метрів, суду необхідно додатково досліди ти показники, застосовані ін спекцією при розрахунку сум збитків, необхідно дослідити також порушення відповідаче м вимог природоохоронного за конодавства у період з 01.01.2010 рок у по 31.03.2010 року.

Під час нового розгляду, ріш енням господарського суду Хм ельницької області від 14.10.2011 ро ку у справі № 9/16/1054-10 позов задово лено частково, стягнуто з ТзО В "Турівка 77808,55 грн. шкоди заподі яної навколишньому природно му середовищу. В решті позову відмовлено. Вирішено питанн я про розподіл судових витра т.

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням місцевого гос подарського суду, Інспекція звернулась до Рівненського а пеляційного господарського суду із апеляційною скаргою , в якій просить рішення госпо дарського суду Хмельницької області від 14.10.2011 року у справі № 9/16/1054-10 скасувати та прийняти н ове, яким повністю задовольн ити позовні вимоги. Апеляцій на скарга мотивована неправи льним застосуванням місцеви м господарським судом норм м атеріального та процесуальн ого права. При цьому апелянт в казав, що місцевим господарс ьким судом неправомірно заст осовано положення Методики № 290 за період з 25.08.2009 року по 31.12.2009 ро ку.

ТзОВ "Турівка" подано відзив на апеляційну скаргу, відпов ідно до якого останній вважа є оскаржуване рішення законн им та обґрунтованим, прийнят им у повній відповідності до норм матеріального та проце суального права та просить з алишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому в ідповідач зазначив, що за пер іод з 01.01.2008 року по 24.08.2009 року розмі р заподіяної шкоди визначено і позивачем, і судом першої ін станції відповідно до Методи ки № 290. Наказ Державного коміт ету України по водному госпо дарству від 29.12.2001 року № 290 втрати в чинність на підставі наказ у Міністерства екології та п риродних ресурсів України ві д 17.06.2011 року № 202. На цей факт Вищий господарський суд України в же звертав увагу в своїй пост анові від 01.08.2011 року. Відповідач вважає, що суд першої інстанц ії прийшов до правильного ви сновку, що розмір заподіяної шкоди за період з 01.01.2008 року по 31 .12.2009 року повинен визначатись у відповідності до Методики № 389. Відповідач звертає увагу на те, що позивачем не надано належних доказів щодо поруше ння вимог водного законодавс тва ТзОВ "Турівка" в першому кв арталі 2010 року, тому що акт пере вірки ТзОВ "Турівка" на предме т порушення норм водного зак онодавства № 41/06 і на який позив ач спирається як на єдиний пи сьмовий доказ у цій справі, да тований 19.02.2010 року, тобто ще до з акінчення першого кварталу 2 010 року.

В судове засідання сторони , третя особа, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача яв ки повноважних представникі в не забезпечили, хоча про час та місце засідання суду були належним чином повідомлені, причин неявки до відома суду не довели, а відтак апеляційн а скарга розглядається за їх відсутності.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі доводи позивача , перевіривши правильність з астосування господарським с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, а також повноту вст ановлення обставин справи та відповідність їх наданим до казам, та повторно розглянув ши справу в порядку ст. 101 ГПК Ук раїни, колегія суддів Рівнен ського апеляційного господа рського суду вважає, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню, зважаючи на таке.

Як вбачається із матеріалі в справи, Інспекцією проведе но перевірку дотримання вимо г природоохоронного законод авства ТзОВ "Турівка", за резул ьтатами якої складено акт пе ревірки № 41/06 від 19.02.2010 року. Встан овлено, що ТзОВ "Турівка" здійс нювало спеціальне водокорис тування підземною водою із с вердловини для забезпечення господарсько-питних потреб та для забезпечення централі зованого водопостачання нас елення с. Турівка, с. Червона Д убина Теофіпольського район у без дозволу на спеціальне в одокористування в порушення вимог ст.ст. 44, 48, 49, 110 ВК України, с т.ст. 16,19,21,23 Кодексу України про н адра. При цьому не здійснював ся облік забору та використа ння вод із свердловини в пору шення вимог ст.ст. 4, 110 ВК Україн и.

Згідно розрахунків Інспек ції розмір шкоди, завданої вн аслідок водокористування бе з відповідного дозволу, скла в 309272,27 грн.: за період з 01.01.2008 року п о 24.08.2009 року - 70332,56грн. (згідно Розра хунку відповідно до Методики № 290); за період з 25.08.2009 року по 31.12.2009 р оку - 149519,71 грн. (згідно Розрахунк у відповідно до Методики № 389 в ід 20.07.2009 року); внаслідок збільш ення позовних вимог за періо д з 01.01.2010 року по 31.03.2010 року - 89420,00 грн. (згідно Розрахунку відповідн о до Методики № 389).

На підставі виявлених в ход і перевірки порушень позивач ем винесено постанову № 007008/06 ві д 23.02.2010 року про накладення адмі ністративного стягнення в ро змірі 238,00 грн., в якій зазначено про порушення директором Тз ОВ "Турівка" ОСОБА_1 вимог п риродоохоронного законодав ства, а саме ст.ст. 16, 19, 21, 23 Кодексу України "Про надра", ст.ст. 44, 47, 48, 49 , 110 ВК України.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, інфор мація щодо кількості викорис таної води ТзОВ "Турівка" в 2008-2009 років та першому кварталі 2010 р оку міститься у звітах по вик ористанню води (статистична форма 2-ТП). Зокрема, у 1-му кварт алі 2008 року відповідачем відо бражено у поданому до Хмельн ицькоблводгоспу звіті від 01.04 .2008 року показник забраної або одержаної від початку року в оди - 6,12тис.куб.м., у 2-му квартал і відображено у звіті від 29.06.2008 року показник 14,29тис.куб.м., у 3-му кварталі 2008 року відображено у звіті від 30.09.2008 року показник 23,79тис.куб.м., у 4-му кварталі 2008 ро ку відображено у звіті від 24.12.2 008 року показник 34,02тис.куб.м., у 1-м у кварталі 2009 року відображен о у звіті від 27.03.2009 року показни к 7,2тис.куб.м. з початку року, у 2-м у кварталі 2009 року відображен о у звіті від 26.06.2009 року показни к 15,85тис.куб.м., у 3-му кварталі 2009 р оку відображено у звіті від 01. 10.2009 року показник 21,97тис.куб.м., у 4-му кварталі 2009 року відображе но у звіті від показник 25,15тис.к уб.м., у 1-му кварталі 2010 року відо бражено у звіті від 28.03.2010 року п оказник 3,40тис.куб.м. з початку р оку. Зазначені звіти надані І нспекції Хмельницьким облас ним виробничим управлінням п о меліорації і водному госпо дарству (листи № 1053 від 03.03.2010 року та № 647 від 17.05.2010 року). Звіти підпи сані керівником та головним бухгалтером відповідача, скр іплені печаткою відповідача .

За змістом абз. 4 ч. 1 ст. 1 ВК Укр аїни використання води - це процес вилучення води для ви користання у виробництві з м етою отримання продукції та для господарсько-питних потр еб населення, а також без її ви лучення для потреб гідроенер гетики, рибництва, водного, по вітряного транспорту та інши х потреб.

Абзац 19 частини 1 статті 1 ВК У країни також містить визначе ння поняття "водокористуванн я", що є використанням вод (вод них об'єктів) для задоволен ня потреб населення, промисл овості, сільського господарс тва, транспорту та інших галу зей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види вико ристання вод (водних об'єкт ів).

В свою чергу, ч. 1 ст. 48 ВК Украї ни закріплює поняття "спеціа льного водокористування", що є забором води з водних об'є ктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, вик ористанням води та скидання м забруднюючих речовин у вод ні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднююч их речовин із зворотними вод ами із застосуванням каналів .

Спеціальне водокористуван ня здійснюється юридичними і фізичними особами насампере д для задоволення питних пот реб населення, а також для гос подарсько-побутових, лікувал ьних, оздоровчих, сільського сподарських, промислових, тр анспортних, енергетичних, ри богосподарських та інших дер жавних і громадських потреб (ч. 2 ст. 48 ВК України). При цьому, ч . 1 ст. 49 ВК України містить прип ис, згідно якого спеціальне в одокористування здійснюєть ся на підставі дозволу.

Порушення водного законод авства тягне за собою дисцип лінарну, адміністративну, ци вільно-правову або криміналь ну відповідальність згідно з законодавством України. Від повідальність за порушення в одного законодавства несуть особи, винні у недотриманні у мов дозволу або порушенні пр авил спеціального водокорис тування (ст. 110 ВК України).

Згідно з ст. 1166 ЦК України май нова шкода, завдана неправом ірними діями чи бездіяльніст ю особи, відшкодовується нею в повному обсязі. За загальни ми правилами ст. 1192 ЦК України, особа, яка завдала шкоди майн у, може відшкодувати її спосо бом відшкодування в натурі а бо відшкодуванням завданих з битків.

Інспекцією при проведені п еревірки дотримання вимог пр иродоохоронного законодавс тва ТзОВ "Турівка", за результа тами якої складено акт перев ірки від 19.02.2010 року, встановлено , що товариство здійснювало с пеціальне водокористування підземною водою із свердлов ини для забезпечення господа рсько-питних потреб та для за безпечення централізованог о водопостачання населення с . Турівка, с. Червона Дубина Те офіпольського району без доз волу на спеціальне водокорис тування в порушення вимог ст .ст. 44, 48, 49, 110 ВК України, ст.ст. 16, 19, 21, 23 Кодексу України "Про надра". Пр и цьому Інспекцією встановле но, що товариство не здійснює облік забору та використанн я вод із свердловини в поруше ння вимог ст.ст. 4, 110 ВК України. Т ому, шкода, заподіяна навколи шньому природному середовищ у самовільним спеціальним во докористуванням, визначена п озивачем на підставі звітів по використанню води (статис тична форма 2-ТП) за 2008-2009 роки та п ершому кварталі 2010 року. Додат кових показників при розраху нку сум збитків не застосову валося, оскільки на момент пе ревірки прибори обліку води у відповідача на об'єкті пе ревірки та технічна документ ація були відсутні.

При цьому, місцевим господа рським судом правомірно прий нято до уваги наявні в матері алах справи звіти по викорис танню води (статистична форм а 2-ТП) за 2008-2009 року, 1-й квартал 2010 ро ку, у яких товариством підтве рджена інформація про кількі сть використаної води ТзОВ "Т урівка". Зазначені звіти нада ні Інспекції Хмельницьким об ласним виробничим управлінн ям по меліорації і водному го сподарству (листи № 1053 від 03.03.2010 р оку та № 647 від 17.05.2010 року), якому во ни були надані відповідачем. Форма такої звітності затве рджена наказом Держкомстату України № 230 від 30.09.1997 року. Звіти підписані керівником, голов ним бухгалтером та скріплені печаткою ТзОВ "Турівка". Зазна чені звіти по використанню в оди є офіційною статистичною формою звітністю відповідач а, подавалися ним до уповнова жених державних органів, док азів їх підробки і встановле ння такого факту правоохорон ними органами відповідачем н е надано. Відповідно, місцеви й суд правомірно зазначив, що доводи про їх заповнення та п ідписання не посадовою особо ю товариства підтвердження у судовому засіданні не знайш ли.

Колегія суддів, на підставі аналізу обставин справи та н аявних в матеріалах справи д окументальних доказів, погод жується із висновком місцево го господарського суду про т е, що товариством не доведено , що у його діях відсутня вина у заподіянні шкоди всупереч ст. 33 ГПК України та ч. 2 ст. 1166 ЦК У країни, а Інспекція обгрунто вано дійшла висновку про неп равомірну поведінку товарис тва, що полягала у здійсненні спеціального водокористува ння без наявності відповідно го дозволу, що спричиняє обов 'язок відшкодувати заподіяну цими неправомірними діями ш коду.

Як вбачається із матеріалі в справи, Інспекція просить с тягнути 309272,27 грн. шкоди, заподія ної державі внаслідок поруше ння вимог природоохоронного законодавства, а саме: самові льного водокористування (сум а стягнення в редакції заяви про уточнення позовних вимо г).

При цьому Інспекцією обрах ований розмір шкоди за періо д з 01.01.2008 року по 24.08.2009 року у розмі рі 70332,56 грн. згідно Розрахунку в ідповідно до Методики № 290. Шко ду внаслідок самовільного во докористування за період з 25.0 8.2009 року по 31.12.2009 року у розмірі 14951 9,71 грн. обраховано відповідно до Методики № 389. Згідно цієї ж Методики обраховано шкоду вн аслідок самовільного водоко ристування за період з 01.01.2010 рок у по 31.03.2010 року у розмірі 89420,00 грн.

На підставі вищевказаних н орм матеріального права, бер учи до уваги документальні д окази, які містяться в матері алах справи місцевий господа рський суд дійшов вірного, на думку колегії суддів, виснов ку про законність та обгрунт ованість обрахування розмір у шкоди за період з 01.01.2008 року по 24.08.2009 року у розмірі 70332,56 грн. (53484,84 * 0, 2630*5) відповідно до Методики № 290.

Натомість шкоду внаслідок самовільного водокористува ння за період з 25.08.2009 року по 31.12.2009 року у розмірі 149519,71 грн. (5685,16*0,2630*100) п озивачем обраховано відпові дно до Методики № 389, яка набрал а чинності 25.08.2009 року. При цьому Інспекцією не враховано, що М етодика № 290 продовжувала свою дію і на період нарахувань з 2 5.08.2009 року по 31.12.2009 року, оскільки в тратила чинність тільки згід но наказу Міністерства еколо гії та природних ресурсів Ук раїни від 17.06.2011 року № 202. Тому пра вомірним є обрахування шкоди за цей період по Методиці № 290 у розмірі 7475,99 грн. (5685,16*0,2630*5).

Разом за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року правомірним є визнач ення шкоди у розмірі 77808,55 грн. (5917 0,00*0,2630*5). При цьому, кількість вод и визначається згідно звітів по використанню води (статис тична форма 2-ТП) за 4-й квартал 2 008 року - 34,02тис.куб.м. та за 4-й квар тал 2009 року - 25,15тис.куб.м.

Інспекцією було збільшено позовні вимоги на суму 89420 грн. шкоди за період 01.01.2010 року по 31.03.2 010 року. Однак, при цьому не нада но інших доказів порушення в имог природоохоронного зако нодавства, відтак посилання позивача на той же акт переві рки від 19.02.2010 року № 41/06 є безпідст авнимиі, оскільки перевірка проводилась 19.02.2010 року, а звіт т овариства по використанню во ди (статистична форма 2-ТП) за 1-й квартал 2010 року подано 28.03.2010 рок у, що хронологічно є пізнішим і відповідно при проведенні перевірки позивач не міг зна ти його показників.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов ві рного, на думку колегії судді в, висновку про законність та обгрунтованість позовних ви мог в частині стягнення 77808,55 гр н. та про задоволення позову в цій частині. В решті позову сл ід відмовити у зв'язку з безпі дставністю. При цьому, судом т акож враховано норми п. 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного Кодексу України та п. 35 ст. 4 Закону України "Про Д ержавний бюджет України на 2011 рік".

Посилання скаржника, викла дені ним в апеляційній скарз і, на думку колегії суддів є не обґрунтованими, документаль но не підтвердженими, такими , що не ґрунтуються на нормах ч инного законодавства, виснов ків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скарж ник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обстави н, на які він посилається як на підставу своїх вимог та запе речень.

З урахуванням вищезазначе ного, колегія суддів вважає, щ о вирішуючи спір по суті заяв лених вимог, суд першої інста нції повно та всебічно дослі див обставини справи, дав їм н алежну правову оцінку, викон ав вказівки Вищого господарс ького суду, вказані у постано ві від 01.08.2011 року, дійшов правил ьних висновків щодо прав та о бов'язків сторін, які ґрунтую ться на належних та допустим их доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріал ьного та процесуального прав а, а тому у суду апеляційної ін станції відсутні підстави дл я його скасування чи зміни та задоволення апеляційної ска рги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст . 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дер жавної екологічної інспекці ї в Хмельницькій області зал ишити без задоволення, а ріше ння господарського суду Хмел ьницької області від 14.10.2011р. № 9/16 /1054-10 - без змін.

2. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

01-12/17243/11 17243/11