Постанова

від 10.10.2011 по справі 7/5005/8214/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року Справа № 7/5005/8214/2011

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді: Мороз а В.Ф. (доповідача),

суддів: Науменка І .М., Герасименко І.М.

при секретарі: Лазаренк о П.М.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1 , довіреність від 10.06.11;

представник позивача у суд ове засідання не з' явився, п ро час та місце судового засі дання повідомлений належним чином

розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу ком унального підприємства "Житл ово-експлуатаційна організа ція № 31" на рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 09.08.2011 року у справ і №7/5005/8214/2011

за позовом приватн ого підприємства "Атлас-Груп ", м. Кривий Ріг Дніпропетровсь кої області

до комунального підпри ємства "Житлово-експлуатацій на організація № 31", м. Кривий Рі г Дніпропетровської області

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 09.08.2011 (суддя Коваль Л.А.) ч астково задоволено позов щод о стягнення з відповідача 118 234 грн. 16 коп. боргу, 22 353 грн. 76 коп. вт рат від інфляції, 5 745 грн. 43 коп. 3% річних за договором № 31/79 від 01.0 4.2010р., укладеним між сторонами .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відпо відачем подано апеляційну ск аргу про його часткове скасу вання щодо стягнення втрат в ід інфляції та 3% річних. Апеля ційна скарга мотивована недо веденістю обставин, що мають значення для справи, які місц евий суд визнав встановленим и. Відповідач зокрема посила ється на відсутність в актах виконаних робіт дати їх скла дання та необґрунтоване прий няття до уваги судом першої і нстанції дати пред' явлення рахунків для оплати для визн ачення періоду прострочення оплати виконаних робіт відп овідачем.

Відповідач проти задоволе ння апеляційної скарги запер ечує, оскаржуване рішення вв ажає обґрунтованим та законн им, просить залишити його без змін.

По справі оголошувалась пе рерва до 10.10.2011 р.

Перевіривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення сторін, дослідивши ма теріали справи, судова колег ія вважає, що апеляційна скар га задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.04.2010р. між ст оронами укладено договір № 31/7 9, за умовами якого (п.1.2.) відпові дач доручив, а виконавець зоб ов' язався виконати своїми с илами, на свій ризик поточний ремонт м'яких покрівель.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сто ронами і діє до 31.12.2010р. та закінч ення гарантійного строку (п. 12 .1. договору).

Вартість договору станови ть 500 000, 00 грн. (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору роботи виконуються з матеріа лів підрядника.

Пунктом 3.2. договору передба чено, що прийом та оцінка вико наних робіт здійснюється упо вноваженими особами замовни ка і оформлюється підписання м актів за формою № КБ-2в, які є п ідставою для виплати коштів на користь виконавця.

Згідно п. 4.3. договору платежі за договором здійснюються ш ляхом зарахувань грошових ко штів у національній валюті У країни на поточний рахунок в иконавцю у безготівковому по рядку платіжним дорученням п ротягом 30 днів після підписан ня сторонами акта виконаних робіт (форма № КБ-2в, № КБ-3).

Згідно матеріалів справи п озивачем на виконання умов д оговору протягом квітня - сер пня 2010 року були виконані обум овлені договором роботи по п оточному ремонту м' яких пок рівель на об' єктах замовник а на загальну суму 404 440, 97 грн., як і прийняті замовником (відпо відачем), що підтверджується підписаними сторонами актам и приймання виконаних будіве льних (підрядних) робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартіс ть виконаних підрядних робіт до актів (форма КБ-3), у тому чис лі: у квітні 2010 року виконано ро боти на загальну суму 74 990, 62 грн. ; у травні 2010 року - на загальну суму 78 361, 00 грн.; у червні 2010 року - н а загальну суму 70 674, 30 грн.; у липн і 2010 року - на загальну суму 176 900, 63 грн.; у серпні 2010 року - на суму 3 514 , 42 грн.

Суб' єкти господарювання повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом (ч . 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встанов лює вимогу щодо виконання зо бов' язань належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 837 ЦК Україн и за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу .

Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передб ачена попередня оплата викон аної роботи або окремих її ет апів, замовник зобов'язаний с платити підрядникові обумов лену ціну після остаточної з дачі роботи за умови, що робот у виконано належним чином і в погоджений строк або, за згод ою замовника, - достроково.

Оскільки відповідачем не н адано доказів своєчасної від повідно до умов договору та п овної оплати виконаних та пр ийнятих замовником робіт, ви сновок суд про стягнення зал ишку боргу у 118 234 грн. 16 коп. ґрунт ується на законі.

Крім того відсутність у акт ах виконаних робіт та довідк ах про вартість виконаних пі дрядних робіт конкретної дат и визначеного у них місяця ск ладання не може бути підстав ою для звільнення боржника в ід відповідальності за прост рочення виконання грошового зобов' язання згідно ст. 625 ЦК України. Судом першої інстан ції правомірно враховано для встановлення періоду простр очення в оплаті виконаних ро біт виставлені відповідачу р ахунки, які співвідносяться з актами виконаних робіт та м істять повні дані щодо дати ї х складення. Платіжні докуме нти на оплату виконаних робі т містять посилання на рахун ки, що свідчить про їх отриман ня відповідачем, а оформленн я на підставі відповідного а кту виконаних робіт рахунку на оплату свідчить про склад ання сторонами такого акту н а момент його пред' явлення до оплати. Відтак стягнення с удом першої інстанції на під ставі ст. 625 ЦК України 22 353 грн. 76 к оп. втрат від інфляції, 5 745 грн. 4 3 коп. 3% річних у зв' язку з допу щеним простроченням в оплаті виконаних робіт є обґрунтов аним.

За викладеного доводи апе ляційної скарги не спростову ють висновків суду першої ін станції та не можуть бути під ставою для скасування оскарж уваного рішення, яке прийнят е з дотриманням норм матеріа льного та процесуального пра ва.

Керуючись ст. ст. 101- 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комун ального підприємства "Житлов о-експлуатаційна організаці я № 31" залишити без задоволенн я.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 09.08.2011 року у справі №7/5005/8214/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в кас аційному порядку до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя І.М.Науменко

Суддя

І.М. Герасименко