Постанова

від 20.10.2011 по справі 38/123

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

20.10.2011

Постанова

Іменем України

18.10.2011 р. справа №38/123

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Діброви Г.І.

суддів Донця О.Є., Шевкової Т.А.

при секретарі Клименко К.О.

від позивача: не з»явився

від відповідача: ОСОБА_1 - за дов. № 03 від 04. 01.11 р.

від третьої особи-1: ОСОБА_2 - особисто

від третьої особи-2: ОСОБА_3 - за дов. № 113 від 18.0 1.10 р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерног о товариства “Акціонерна стр ахова компанія “Інго Україна ”, м. Київ

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 14.07.2011 року

у справі № 38/123 (суддя Лейба М.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства “Акціонерна стра хова компанія “Інго Україна” , м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Сладкая жи знь”, м. Макіївка Донецької об ласті

за участю третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача 1. ОСОБА_2, м. Донецьк;

2. Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхов а компанія”, м. Донецьк

про стягнення збитків у розм ірі 12144 грн. 63 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Приватне акц іонерне товариство “Акціоне рна страхова компанія “Інго Україна”, м. Київ звернулося д о господарського суду Донець кої області з позовною заяво ю до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Сладкая жи знь”, м. Макіївка Донецької об ласті про стягнення збитків у розмірі 12144 грн. 63 коп.

Ухвалою господарського су ду Донецької області про пор ушення справи від 06.06.11 р. до учас ті у справі було залучено тре тю особу, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у, на стороні відповідача, О СОБА_2, м. Донецьк.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 29.06.11 р . до участі у справі було залуч ено третю особу, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача, Акціонерне товариство “ Українська пожежно-страхова компанія”, м. Донецьк.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14. 07.11 р. у задоволенні позовних ви мог Приватного акціонерного товариства “Акціонерна стра хова компанія “Інго Україна” , м. Київ було від мовлено.

Позивач, Приватне акціонер не товариство “Акціонерна ст рахова компанія “Інго Україн а”, м. Київ, з прийняти м рішенням не згоден, вважає й ого прийнятим з порушенням н орм матеріального права Укра їни. Тому він звернувся з апел яційною скаргою, якою просит ь Донецький апеляційний госп одарський суд рішення господ арського суду Донецької обла сті від 14.07.11 р. скасувати та прий няти нове рішення про задово лення позовних вимог.

Позивач до судового засід ання не з'явився, про час та мі сце розгляду справи був пові домлений належним чином. Над ав до суду апеляційної інста нції клопотання про розгляд справи за відсутності апелян та, яке судовою колегією розг лянуто та задоволено.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, яким прос ив залишити рішення суду пер шої інстанції без змін, апеля ційну скаргу - без задоволе ння.

Третя особа-1, ОСОБА_2, м. Д онецьк, усно в судовому засід анні надав заперечення на ап еляційну скаргу, якими проси в залишити рішення суду перш ої інстанції без змін, апеляц ійну скаргу - без задоволенн я.

Третя особа-2 надала відзив на апеляційну скаргу, яким пр осила залишити рішення суду першої інстанції без змін, ап еляційну скаргу - без задово лення.

В судовому засіданні пре дставники відповідача та тре тіх осіб підтримали свої зап еречення щодо апеляційної ск арги.

Судова колегія Донець кого апеляційного господ арського суду вважає за необхідне розглянути апе ляційну скаргу, оскільки д ля з' ясування фактичних об ставин справи достатньо мат еріалів, що знаходяться в мат еріалах справи № 38/123 та надани х представниками відповідач а та третіх осіб пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави. Апеляційний господарськ ий суд не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставників відповідача та тре тіх осіб, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевір ивши юридичну оцінку обстави н справи та повноту їх встано влення, дослідивши правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів вважає, що апел яційна скарга не підлягає за доволенню, а рішення суду від повідає вимогам чинного зако нодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з ма теріалів справи, 07.03.08 року у м. Д онецьку сталася ДТП за участ ю автомобілів Logan, державний но мер АА 7672 СК, що належить ТОВ „П ерша лізингова компанія” під керуванням ОСОБА_4 та авт омобіля ВАЗ 21099, державний номе р АН 3599 АМ, який належить Товар иству з обмеженою відповідал ьністю “Сладкая жизнь” під к еруванням ОСОБА_2.

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок п орушення водієм ОСОБА_2 пу нктів 11.2, 13.3 Правил дорожнього руху, що засвідчено довідкою відділення ДАІ № 1975 від 27.03.08р.

Постановою Кіровсько го районного суду м. Донецька від 11.04.08 р. відносно ОСОБА_2 б уло застосовано адміністрат ивне стягнення у вигляді штр афу у розмірі 17 грн. 00 коп. згідн о ст.124 КпАП України та зазначе но, що в діях останнього вбача ється склад адміністративно го правопорушення, передбаче ного ст.124 КпАП України.

Внаслідок ДТП автомобіль Dacia Logan, державний номер АА 7672 СК з азнав механічних ушкоджень. Власнику автомобілю заподія но матеріальну шкоду.

21.03.07 року між ПрАТ “Акціонерн а страхова компанія „Інго Ук раїна”, м. Київ (страховик) та Т ОВ „Перша лізингова компанія ” (страхувальник) було укладе но договір страхування засоб ів наземного транспорту №250521643 , відповідно до умов якого, стр аховим випадком визначаєть ся подія, у разі якої внаслідо к ДТП було завдано шкоду авто мобілю страхувальника.

Через настання страхової п одії позивач склав страховий акт №30258 від 11.04.08р., здійснив розр ахунок виплати страхового ві дшкодування та прийняв рішен ня про виплату.

Згідно звіту про оцінку роз міру збитків №18-02/03 від 18.03.08р. варт ість відновлювального ремон ту автомобіля Logan на момент оці нки складає суму у розмірі 12521 г рн. 00 коп.

За твердженням позивача, по вна вартість відновлювально го ремонту автомобіля Logan, держ авний номер АА 7672 СК в результ аті ДТП склала 12713 грн. 00 коп., що п ідтверджено рахунком та акто м виконаних робіт. Позивач з с уми вартості відновлювально го ремонту вирахував франшиз у та розмір фізичного зносу з апасних частин, деталей і при ладів, що підлягають заміні, а також суму в розмірі 63 грн. 37 ко п., як таку, що не відноситься д о страхового випадку, у зв»яз ку з чим сума страхового відш кодування становить 12144 грн. 63 к оп.

ПрАТ “Акціонерна страхова компанія „Інго Україна” згі дно платіжного доручення №4973 від 30.05.08р. здійснило виплату ст рахового відшкодування у роз мірі 12144 грн. 63 коп.

Таким чином, позивач вв ажає, що зазнав матеріальног о збитку, у зв»язку з чим звер нувся із позовом до господар ського суду Донецької област і про стягнення з відповідач а збитків у розмірі 12144 грн. 63 коп .

Дослідивши фактичні обс тавини справи, оцінивши дока зи на їх підтвердження, надав ши правову кваліфікацію відн осинам сторін і виходячи з фа ктів, встановлених у процесі розгляду справи, правових но рм, які підлягають застосува нню, та матеріалів справи, суд ова колегія дійшла висновку, що:

Відповідно до приписів ст . 993 Цивільного кодексу Україн и, до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, в межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, яка отримала страхове від шкодування, має до особи, відп овідальної за спричинені зби тки.

Статтею 27 Закону України “П ро страхування” передбачено , що до страховика, який випла тив страхове відшкодуванн я за договором майнового страхування, в межах факти чних затрат переходить прав о вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, судова колегія вважає , що суд першої інстанції дійш ов вірного висновку, що у пози вача виникло право регресної вимоги.

02.04.07 року між Акціоне рним товариством „Українськ а пожежно-страхова компанія” (страховик) та Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Сладкая жизнь” (страхувальни к) було укладено договір №0015/ВА обов' язкового страхування м цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів, згідн о умов якого об' єктом обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і є майнові інтереси, що не суп еречать законодавству Украї ни, пов' язані з відшкодуван ням особою, цивільно-правова відповідальність якої застр ахована, шкоди заподіяної жи ттю, здоров' ю, майну потерпі лих внаслідок експлуатації з абезпеченого транспортного засобу; страховим випадком є подія, внаслідок якої заподі яна шкода третім особам під ч ас ДТП, яка сталась за участю з абезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої наст ає цивільно-правова відповід альність особи, відповідальн ість якої застрахована за до говором; ліміт відповідально сті страховика за шкоду, запо діяну майну потерпілих, стан овить 25500 грн. 00 коп. на одного по терпілого; встановлено франш изу у розмірі 0,0 відсотка від с трахової суми; Договір набув ає чинності з моменту його пі дписання сторонами і діє про тягом одного року.

Відповідно до додатку № 2 д о договору, серед автомобілі в, які експлуатує страхуваль ник, є ВАЗ 21099 державний реєстр аційний номер № АН 3599 АМ.

Тобто, як правомірно встано вив суд першої інстанції, на м омент скоєння ДТП цивільно-п равова відповідальність осо би, винної в скоєнні ДТП - воді я автомобіля, ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер № АН 3599 АМ , який на момент скоєння ДТП на лежав ТОВ “Сладкая жизнь”, бу ла застрахована Акціонерним товариством „Українська пож ежно-страхова компанія”.

Частинами 1, 2 ст. 1166 Цивільног о кодексу України зазначено, що шкода, завдана майну фізич ної або юридичної особи, відш кодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільн яється від її відшкодування , якщо вона доведе, що шкоди за вдано не з її вини.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 1187 Ци вільного кодексу України, шк ода, завдана джерелом підви щеної небезпеки, відшкодовує ться особою, яка на відпові дній правовій підставі (пра во власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортни м засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, збер ігання або утримання якого створює підвищену небезпек у. Особа, яка здійснює діяльн ість, що є джерелом підвищено ї небезпеки, відповідає за за вдану шкоду, якщо вона не дов еде, що шкоди було завдано внаслідок непереборної си ли або умислу потерпілого.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільно го кодексу України, шкода, зап одіяна внаслідок взаємодії к ількох джерел підвищеної неб езпеки, відшкодовується на з агальних підставах, а саме: шк ода, заподіяна одній особі з в ини другої особи, відшкодову ється винною особою.

Особою, винною в скоєнні ДТ П, визнано водія автомобіля В АЗ 21099 державний реєстраційни й номер № АН 3599 АМ, який на момен т скоєння ДТП належав ТОВ “Сл адкая жизнь”.

Статтею 1172 Цивільного кодек су України передбачено, що юр идична або фізична особа від шкодовує шкоду, завдану їхні м працівником під час викона ння ним своїх трудових (служб ових) обов' язків.

У відповідності до ст. 1194 Цив ільного кодексу України, осо ба, яка застрахувала свою цив ільну відповідальність, у ра зі недостатності страхової в иплати (страхового відшкодув ання) для повного відшкодува ння завданою нею шкоди зобов ' язана сплатити потерпілом у різницю між фактичним розм іром шкоди і страховою випла тою (страховим відшкодування м).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідал ьність водія автомобіля ВАЗ 21099 державний реєстраційний н омер № АН 3599 АМ була застрахова на Акціонерним товариством „ Українська пожежно-страхова компанія”.

Згідно ст. 1194 Цивільного коде ксу України, на відповідача п окладається обов' язок спла тити різницю між фактичним р озміром шкоди і страховою ви платою.

Враховуючи наведене, судов а колегія вважає, що оскільки позивач не надав суду першої інстанції належних та допус тимих доказів того, що сума по зову є саме різницею між факт ичним розміром шкоди і страх овою виплатою, то господарсь кий суд правомірно відмовив позивачу у задоволенні позов них вимог про стягнення з від повідача на користь позивача збитків у розмірі 12144 грн. 63 коп.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегіє ю до уваги, оскільки не підтве рджені матеріалами справи та не впливають на правомірніс ть висновку прийнятого госпо дарським судом рішення.

Отже, відповідно до статт і 47 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов е рішення прийняте суддею за результатами дослідження ус іх обставин справи.

З урахуванням вищевикла деного, судова колегія Донец ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України рішення го сподарського суду Донецької області від 14.07.2011 р. у справі № 38/123 ґрунтуєтьс я на всебічному, повному та об ' єктивному розгляді всіх об ставин справи, які мають сутт єве значення для вирішення с пору, відповідає нормам мате ріального та процесуального права України, а доводи апеля ційної скарги не спростовуют ь висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Пр иватного акціонерного товар иства “Акціонерна страхова к омпанія “Інго Україна”, м. Киї в на рішення господарського суду Донецької області від 14.0 7.2011 р. у справі № 38/123 залишити без задоволення, рішення господ арського суду Донецької обла сті від 14.07.2011 р. у справі № 38/123 - бе з змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття, н аправляється сторонам по спр аві в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд у двадцятиден ний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді О.Є. Донець

Т.А. Шевкова

Надр. 7 прим:

1 - у справу;

2- позивачу;

3 - відповідачу;

4,5 - третім особам;

6 - ДАГС;

7- ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.