КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2011 № 4/160
Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:
головуючого: Лосєва А.М.
суддів:
при секретарі:
за участю представників
позивача: ОСОБ А_1 - дов. б/н від 30.05.2011р.;
відповідача: ОСОБА_ 2 - дов. б/н від 01.07.2011р.;
розглядаючи у відкритому с удовому засіданні
апеляційну скаргу Комунал ьного підприємства „Київбла гоустрій” Виконавчого орган у Київської міської ради (Киї вської міської державної адм іністрації)
на Рішення Гос подарського суду міста Києва
від 07.07.2011р.
у справі № 4/160 (судд я Борисенко І.І.)
за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Група Толді”
до Комуна льного підприємства „Київбл агоустрій” Виконавчого орга ну Київської міської ради (Ки ївської міської державної ад міністрації)
про стяг нення 36 000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обм еженою відповідальністю „Гр упа Толді” (далі - позивач) зв ернулося до суду з позовом пр о стягнення з Комунального п ідприємства „Київблагоустр ій” Виконавчого органу Київ ської міської ради (Київсько ї міської державної адмініст рації) (далі - відповідач) 36 000 г рн., сплачених позивачем згід но з платіжним дорученням №51 в ід 28.04.2010р. на підставі виставлен ого відповідачем рахунку №20100 50780 від 20.04.2010р. В обґрунтування св оїх вимог, позивач посилався на ст. ст. 180, 181 Господарського к одексу України та ст. ст. 207, 638 Ци вільного кодексу України.
Відповідач заперечував пр оти позову, наголошуючи на не обґрунтованості та недоведе ності позовних вимог.
Рішенням Господарського с уду міста Києва від 07.07.2011р. у спр аві №4/160 позов було задоволено повністю, присуджено до стяг нення з відповідача на корис ть позивача 36 000 грн. 00 коп. основ ного боргу, 3 000 грн. 00 коп. юридич них витрат на ведення справи , 390 грн. 00 коп. витрат по сплаті д ержавного мита, 236 грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.
Не погоджуючись із вказани м Рішенням суду, відповідач з вернувся до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Рішення Господарсько го суду міста Києва від 07.07.2011р. у справі № 4/160 скасувати та прийн яти нове, яким в задоволенні п озову відмовити повністю.
Вимоги та доводи апеляційн ої скарги обґрунтовані тим, щ о судом першої інстанції бул о неповно з' ясовано обстави ни, які мають значення для спр ави, а також невірно застосов ано норми матеріального та п роцесуального права. Зокрема , відповідач наголошував на н аступному:
- 28.04.2010р. позивач сплатив відпо відачу грошові кошти в розмі рі 36 000,00 грн., зазначивши в графі «призначення платежу» платі жного доручення №51 від 28.04.2010р. - о плата за підготовку пакету д окументації згідно рахунку № 2010050780 від 20.04.2010р. Тобто, в розумінні ч.2 ст. 642 Цивільного кодексу Ук раїни позивач одержав від ві дповідача пропозицію укласт и договір (оферту) та сплатив в ідповідну суму грошей, що сві дчить про його бажання уклас ти договір і ця дія відповідн о є акцептом, тобто прийняття м пропозиції відповідача;
- відповідачем були проведе ні роботи із дослідження над аного позивачем пакету докум ентів, виїзд фахівця (ОСОБА _3) на об'єкт по АДРЕСА_1, пр оведено обстеження об'єкта, с кладено відповідний акт, а та кож надано лист погоджень до ордеру, щодо погодження пров едення робіт з переплануванн я в РДА та ЖЕКу;
- висновок місцевого господ арського суду про те, що позив ач звернувся до відповідача для отримання планового орде ру є помилковим, оскільки пре дметом укладеного договору № 2010050780 на виконання робіт/наданн я послуг є саме підготовка по вного пакету документації (п роекти документів), необхідн ої для оформлення позивачем по справі ордеру на право тим часового порушення існуючог о благоустрою при виконанні робіт з перепланування нежил их приміщень по АДРЕСА_1. Т обто, названий договір перед бачав лише підготовку пакету документів, а не безпосередн є отримання ордеру.
Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.08.2011р. апеляційну скаргу від повідача було прийнято до пр овадження та призначено до р озгляду в судовому засіданні на 14.09.2011р.
Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 13.09.2011р. було змінено склад колег ії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у склад і головуючого судді Лосєва А .М., суддів Разіної Т.І., Остапенко О.М.
14.09.2011р. через Відділ документ ального забезпечення Київсь кого апеляційного господарс ького суду від відповідача н адійшло клопотання про відкл адення розгляду справи на ін шу дату у зв' язку з неможлив істю забезпечити явку повнов ажного представника у судове засідання, призначене на 14.09.2011р .
В судове засідання 14.09.2011р. пре дставники сторін не з' явили сь, про причини нез' явлення суд не повідомили.
Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14.09.2011р., на підставі ст. 77 Г осподарського процесуально го кодексу України, розгляд с прави було відкладено на 05.10.2011р .
В судовому засіданні 05.10.2011р. п редставник відповідача підт римав апеляційну скаргу з ви кладених у ній підстав, проси в суд скаргу задовольнити, Рі шення Господарського суду мі ста Києва від 07.07.2011р. у справі № 4/ 160 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову ві дмовити повністю.
В судовому засіданні 05.10.2011р. п редставник позивача запереч ував проти доводів відповіда ча, викладених в апеляційній скарзі, просив суд в задоволе нні скарги відмовити та зали шити оскаржуване Рішення міс цевого господарського суду б ез змін як таке, що було прийня то з повним, всебічним та об' єктивним з' ясуванням обста вин, які мають значення для сп рави, а також з дотриманням но рм матеріального і процесуал ьного права.
Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.
Позивач звернувся до Голо вного управління контролю з а благоустроєм м. Києва (лист № 12 від 19.04.2010р.), в якому просив вида ти йому плановий ордер на тим часове порушення благоустро ю та його відновлення в зв'язк у з виконанням будівельних р обіт по переплануванню нежил их приміщень (групи приміщен ь №48) (в літ А), загальною площею 76,70 кв. м., в житловому будинку АДРЕСА_1 з переобладнанням віконного отвору у дверний о твір. Зазначені нежилі примі щення належать позивачу на п раві власності відповідно до договору купівлі-продажу не жилого приміщення від 12.04.2007р., п освідченого приватним нотар іусом, зареєстрованого у реє стрі за №1770 та реєстраційного посвідчення №035297 Київського м іського бюро технічної інвен таризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухом ого майна від 19.04.2007р.
20.04.2010р. відповідач виставив п озивачу до сплати рахунок №2010 050780 за договором №2010050780 від 20.04.2010р. н а суму 36 000,00 грн. (копії названих документів наявні в матеріа лах справи).
28.04.2010р. позивач перерахував в ідповідачу 36 000,00 грн., що підтвер джується платіжним дорученн ям №51 від 28.04.2010р., зазначивши в гр афі «призначення платежу», щ о вказані кошти є оплатою за п ідготовку пакету документац ії згідно з рахунком №2010050780 від 20.04.2010р.
29.04.2010р. Головне управління ко нтролю за благоустроєм м. Киє ва відмовило позивачу у вида чі дозволу (ордера) (лист №043-3937 в ід 29.04.2010р.).
Позивач звернувся до відпо відача з вимогою повернути с плачені грошові кошти в розм ірі 36 000,00 грн., посилаючись на ві дмову Головного управління к онтролю за благоустроєм м. Ки єва у видачі дозволу (ордера) т а не укладення між сторонами договору на виконання робіт /надання послуг №2010050780 від 20.04.2010р. ( листи №21 від 21.05.2010р., №24 від 05.10.2010р.).
Відповідач відмовив позив ачу в поверненні грошових ко штів, зазначивши про відсутн ість підстав для цього, оскіл ьки відповідачем в повному о бсязі виконані зобов'язання за договором №2010050780 від 20.04.2010р., тоб то виготовлено пакет докумен тів, необхідних для оформлен ня ордерів. Натомість позива чу було відмовлено у видачі д озволу (ордера) у зв' язку з не поданням повного пакету доку ментів, який включає в себе й і нші документи, окрім тих, що бу ли виготовлені відповідачем .
Зважаючи на відмову відпов ідача в добровільному порядк у повернути грошові кошти, по зивач звернувся з відповідни м позовом до суду, обґрунтову ючи свої вимоги нормами ст. ст . 180, 181 Господарського кодексу У країни та ст. ст. 207, 638 Цивільного кодексу України.
Місцевий господарський су д позов задовольнив повністю , визнавши вимоги позивача но рмативно та документально пі дтвердженими. При цьому, суд н аголосив на наступному:
- між сторонами юридично не визначено будь-яких правовід носин, за якими б Відповідач м ав права та зобов'язаний був н ести обов'язки, а також не були визначені чіткі строки вико нання взаємних зобов'язань;
- суду не надано доказів під писання договору від 20.04.2010р. №20100 50780, в матеріалах справи містит ься текст зазначеного догово ру без підписів сторін уповн оваженими особами;
- будь-які договірні відноси ни щодо виконання робіт/нада ння послуг не можуть існуват и лише на підставі рахунку, а т вердження відповідача про ви конання своїх зобов'язань по договору є безпідставними, о скільки ним не надано жодних доказів такого виконання;
- відповідно до Закону Украї ни «Про планування і забудов у територій», який діяв на дат у виникнення спору), отриманн я будь-яких інших дозволів, у т ому числі ордерів на порушен ня благоустрою, крім дозволу на виконання будівельних ро біт, жодним нормативним акто м не передбачено. У випадку на явності такої позиції в поло женнях органів місцевої вико навчої влади, місцевого само врядування, відповідно до п.7 с т. 11 Закону України «Про дозві льну систему у сфері господа рської діяльності» органи мі сцевого самоврядування прот ягом шести місяців з дня набр ання чинності змін до відпов ідних законів повинні були п ривести свої нормативно-прав ові акти у відповідність до в имог цього Закону та відпові дних законів;
- дозволи на підготовчі робо ти та виконання будівельних робіт надаються відповідним и інспекціями державного арх ітектурно-будівельного конт ролю. Вимоги органів місцево ї виконавчої влади та органі в місцевого самоврядування щ одо отримання будь-яких інши х дозволів, у т.ч. ордерів на по рушення благоустрою, безпідс тавні.
Колегія суддів не погоджує ться з висновком суду першої інстанції, вважає його обґру нтованим та таким, що відпові дає фактичним обставинам спр ави, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стяг нути з відповідача грошові к ошти, сплачені на підставі ра хунку, виставленого відповід ачем з надані останнім послу ги з розробки пакету докумен тації (проекти документів), не обхідної для оформлення пози вачем по справі ордеру на пра во тимчасового порушення існ уючого благоустрою при викон анні робіт з перепланування нежилих приміщень по АДРЕС А_1.
Оскільки позивачу було від мовлено в наданні відповідно го ордеру, він звернувся до ві дповідача з вимогою повернут и сплачені кошти.
Як уже зазначалось вище, сво ї вимоги позивач обґрунтовує нормами ст. ст. 180, 181 Господарськ ого кодексу України та ст. ст. 207, 638 Цивільного кодексу Україн и.
Однак названі норми матері ального права регулюють лише порядок укладання договорів між суб' єктами господарюва ння, але не визначають підста ви для повернення коштів, спл ачених в процесі виконання о днієї із сторін досягнутої д омовленості (надання послуг, виконання робіт, тощо). Вказан і обставини взагалі не дослі джувались місцевим господар ським судом. Відповідач тако ж не зазначав про це ані у відз иві на позов, ані в апеляційні й скарзі.
Згідно з вимогами діючого з аконодавства, суд, здійснююч и правосуддя, на засадах верх овенства права забезпечує за хист гарантованих Конституц ією України та законами прав і свобод людини і громадянин а, прав і законних інтересів ю ридичних осіб, інтересів сус пільства і держави.
При здійсненні правосуддя судді повинні дотримуватись Конституції та законів Укра їни, забезпечувати повний, вс ебічний та об'єктивний розгл яд судових справ.
В силу ст. 1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни звернення до господарсько го суду зазначених у цій стат ті юридичних осіб і громадян здійснюється за захистом їх порушених або оспорюваних п рав і охоронюваних законом і нтересів.
В ст. 4 Господарського проце суального кодексу йдеться пр о вирішення господарським су дом спорів на підставі Конст итуції України, цього Кодекс у, інших законодавчих актів У країни, міжнародних договорі в, згода на обов'язковість яки х надана Верховною Радою Укр аїни, а також норм права інших держав.
З урахуванням наведеного, г осподарські суди у вирішенні спорів повинні застосовуват и норми права, якими регулюют ься спірні правовідносини у конкретних справах, незалежн о від того, чи посилаються на в ідповідні норми сторони та і нші учасники судового процес у, за винятком випадків, коли ц е змінює матеріально-правові підстави позову.
Аналогічна правова позиці я наведена в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 29.06.2010р. №01-08/369 «Пр о деякі питання, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України».
Отже, судом було встановлен о, що грошові кошти, стягнення яких є предметом позову у дан ій справі, перераховані пози вачем на користь відповідача на підставі домовленості пр о виконання відповідачем роб іт (наданню послуг) з розробки пакету документації (проект и документів), необхідної для оформлення позивачем по спр аві ордеру на право тимчасов ого порушення існуючого благ оустрою при виконанні робіт з перепланування нежилих при міщень по АДРЕСА_1.
Належних та допустимих док азів на підтвердження відмов и позивача від виконання від повідачем вищезгаданих робі т (послуг) ані суду першої інст анції, ані апеляційному госп одарському суду надано не бу ло.
Як вірно зазначає відповід ач в своїй апеляційній скарз і, сплата позивачем грошових коштів у сумі 36 000,00 грн. на підст аві виставленого відповідач ем рахунку свідчить про прий няття (акцепт) пропозиції від повідача на розробку пакету документації (оферту). До того ж, як в рахунку відповідача, т ак і в платіжному дорученні № 51 від 28.04.2010р. зазначено, що кошти є оплатою саме за підготовку відповідачем пакету докумен тації. Таким чином, кошти були сплачені позивачем на доста тній правовій підставі і нор ми ст. ст. 180, 181 Господарського ко дексу України та ст. ст. 207, 638 Цив ільного кодексу України, які позивач визначив матеріальн о-правовими підставами свого позову, не регулюють правові дносини з повернення цих кош тів, тобто не визначають підс тав та порядок їх повернення .
Суд з власної ініціативи не може застосувати інші право ві норми, оскільки внаслідок цього будуть змінені підста ви позову, тоді як суд розгляд ає позов та вирішує спір саме з підстав та в межах вимог, ви значених самим позивачем.
З урахуванням вищевикладе них обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що поз овні вимоги з підстав, визнач ених у позові, задоволенню не підлягають у зв' язку з їх н еобґрунтованістю.
Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору. Кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.
Доводи апеляційної скарги частково підтвердилися під час розгляду даної справи, що свідчить про те, що Рішення су ду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріаль ного і процесуального права, а також з неповним з' ясуван ням обставин, які мають значе ння для справи.
Згідно зі ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, підставами для скасув ання або зміни рішення місце вого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;
2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;
3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .
За результатами перегляду справи апеляційний суд дійш ов висновку про те, що Рішення Господарського суду міста К иєва від 07.07.2011р. у справі №4/160 підл ягає скасуванню повністю з п рийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позов них вимог у повному обсязі, ал е з інших підстав ніж ті, про я кі зазначав в своїй апеляцій ній скарзі відповідач.
Зважаючи на відмову в задов оленні позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуа льного кодексу України, судо ві витрати за звернення з поз овом до суду (3 000,00 грн. - витрат и на юридичні послуги, 390,00 грн. - державне мито, 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесс у) покладаються на позивача.
У зв' язку з частковим задо воленням апеляційної скарги , витрати за подання останньо ї покладаються на сторін про порційно задоволеним вимога м, а саме: 97,50 грн. на позивача, та 97,50 грн. на відповідача.
Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 77, 99, 101-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Ком унального підприємства „Киї вблагоустрій” Виконавчого о ргану Київської міської ради (Київської міської державно ї адміністрації) задовольнит и частково.
2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 07.07.2011р. у спра ві №4/160 скасувати та прийняти н ове рішення, яким в позові від мовити повністю.
3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Г рупа Толді» (04060, м. Київ, вул. Щус ева, 7, кв. 28, код ЄДРПОУ 34494036) на кор исть Комунального підприємс тва «Київблагоустрій» Викон авчого органу Київської місь кої ради (Київської міської д ержавної адміністрації) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського,143, ко д ЄДРПОУ 26199708) 97,50 грн. (дев' яност о сім гривень 50 копійок) держа вного мита за подання апеляц ійної скарги.
4. Доручити Господарському с уду міста Києва видати наказ .
5. Матеріали справи №4/160 повер нути до Господарського суду міста Києва.
6. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до суду кас аційної інстанції у встановл еному законом порядку та стр оки.
Головуючий суддя
Судді
11.10.11 (відправлено)
Суд | Київський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 05.10.2011 |
Оприлюднено | 27.10.2011 |
Номер документу | 18761570 |
Судочинство | Господарське |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні