Ухвала

від 21.09.2011 по справі 13/156-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

21.09.2011 № 13/156-10

Київський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Сулі ма В.В.

при секретарі:

за участю представників

від прокуратури: Н абок Ю.В. - на підставі посвід чення від 06.08.2008

від позивача: ОСОБА_1 - предст. за дов. б/н від 01.07.2011

від відповідача: не з'явились

від третьої особи 1: не з'явились

від третьої особи 2: не з 'явились

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

заяву То вариства з обмеженою відпові дальністю "Український кінни й клуб

"Родео"

про пер егляд за нововиявленими обст авинами

постанови Київ ського апеляційного господа рського суду від 16.02.2011

у справі №13/156 -10

за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Український кінний клуб

"Род ео"

до Фер мерського господарства "Мрія "

треті особи, які не заявл яють самостійні вимоги на пр едмет спору

1) Інспекція державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю у Київській області

2) Горенська сільська рад а Києво-Святошинського район у Київської області

за участю Заступника про курора Києво-Святошинського району Київської області в

інтересах дер жави в особі Горенської сіль ської ради Києво-Святошинськ ого

району Київсь кої області

про визнання права власнос ті спільної часткової власно сті на нерухоме майно

від

у справі № 13/156-10

про

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Київської області від 18.10.20 11 у справі №13/156-10 позов задоволе но повністю. Визнано право сп ільної часткової власності н а господарські будівлі та сп оруди, які знаходяться за адр есою: Київська обл., Києво- Св ятошинський район, с. Горенка , по вул. Радгоспній та складаю ться з наступних приміщень: к онеферма літ. “А”, загальною п лощею 2604,00кв.м.; баня літ. “Б”, заг альною площею 28,7 кв.м.; баня літ . “В”, загальною площею 26,6кв.м.; б удинок персоналу літ “Г”, заг альною площею 158,9кв.м.; сіносхов ище літ. “Д”, загальною площею 87,7 кв.м.; баня літ. “Е”, загальною площею 218,3 кв.м.; навіс літ. “Ж ”, загальною площею 48,7 кв.м.; нав іс літ. “З”, загальною площею 8 7,3 кв.м.; фундамент літ. “К”, зага льною площею 15,0 кв.м.; літній бу динок літ. “Л”, загальною площ ею 26,3 кв.м.; літній будинок літ. “ М”, загальною площею 27,4 кв.м.; лі тній будинок літ. “Н”, загальн ою площею 27,6 кв.м.; літній будин ок літ. “О”, загальною площею 2 7,1 кв.м.; будинок банщика літ. “П ”, загальною площею 26,7 кв.м.; каф е літ. “Р”, загальною площею 121,7 кв.м.; навіс літ. “С”, загальною площею 38,6 кв.м.; басейн літ “У”, з агальною площею 60,4 кв.м.; сінник літ “Х”, загальною площею 297,7 к в.м.; овочесховище літ “Ф”, заг альною площею 56,9 кв.м.; левада І , загальною площею 360,0 кв.м.; лева да ІІ, загальною площею 440 кв.м.; контурне поле ІІ, загальною п лощею 2100 кв.м.; трибуна IV, загальн ою площею 69,3 кв.м за Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Український кінний клуб “Родео”( м. Київ, проспект Пере моги, 82-В; ідентифікаційний ко д 32776541) в частині 99% та за Селянськ им (фермерським) господарств ом “Мрія” (Києво- Святошинсь кий район, с. Горенка, в ул. Кільцева, 17-А ідентифікаці йний код 20591954) в частині 1%. Стягну то з Фермерського господарст ва "Мрія" (Київська обл., Києво- Святошинський район, с. Горен ка, вул. Кільцева, 17-А ідентифік аційний код 20591954) на користь Тов ариста з обмеженою відповіда льністю “Український кінний клуб “Родео”( м. Київ, проспек т Перемоги, 82-В; ідентифікацій ний код 32776541) державне мито у сум і 25500 (двадцять п'ять тисяч п 'ятсот) грн. та 236 (двісті тридц ять шість) грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, Заступник проку рора Києво-Святошинського ра йону Київської області зверн увся з апеляційною скаргою д о Київського апеляційного го сподарського суду, в якій про сить скасувати рішення госпо дарського суду Київської обл асті від 18.10.2011 у справі №13/156-10 та пр ийняти нове рішення, яким від мовити у задоволенні позовни х вимог.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з'ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального права, що призвело до прийняття нев ірного рішення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 04.01.2011 у справі №13/156-10 апеляційн у скаргу було прийнято до про вадження у складі колегії су ддів: головуючий суддя Мартю к А.І., судді Лосєв А.М., Дзюбко П .О..

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 15.01.2011 було змінено склад колегі ї суддів та передано справу д ля здійснення апеляційного п ровадження колегії у складі головуючого судді Мартюк А.І ., суддів Зубець Л.П., Новік ова М.М.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 16.02.2011 перевірене рішення господарського суду скасова но. В позові відмовлено. Апеля ційний суд виходив з того, що с амочинне будівництво здійсн ено позивачем без дозвільних документів, на земельній діл янці власником та землекорис тувачем якої він не є, і ця зем ельна ділянка не надавалася йому у встановленому законом порядку під вже збудоване ма йно.

Не погоджуючись з зазначен ою постановою, Товариство з о бмеженою відповідальністю "У країнський кінний клуб "Роде о" звернулося з касаційною ск аргою до Вищого господарсько го суду України, з проханням с касувати постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 16.02.2011.

Постановою Вищого господа рського суду України від 26.05.2011, постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.02.2011 залишено без змін, а кас аційну скаргу - без задовол ення.

05.07.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українськ ий кінний клуб "Родео" звернул ося із заявою до Київського а пеляційного господарського суду, в якій просить переглян ути постанову від 16.02.2011 за новов иявленими обставинами та ска сувати зазначену постанову.

Вимоги та доводи заяви про п ерегляд постанови за нововия вленими обставинами мотиво вані тим, що заявнику в другій половині червня 2011 року стали відомі істотні для справи об ставини, а саме, що земельна ді лянка Фермерського господар ства "Мрія", на якій розташован ий кінний клуб «Родео», знахо диться за межами населеного пункту села Горенка. Заявник стверджує, що оскільки земел ьна ділянка Фермерського гос подарства "Мрія" знаходиться за межами населеного пункту села Горенка, і на ній не розт ашовані об'єкти комунально ї власності, Горенська сільс ька рада не має права власнос ті на цю земельну ділянку. Так им чином, Заступник прокурор а не мав права подавати в інте ресах останньої апеляційну с каргу.

Враховуючи те, що в матеріал ах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення с удового засідання по розгляд у апеляційної скарги, колегі я суддів вважає розгляд заяв и без участі представників в ідповідача та третіх осіб.

Розглянувши доводи заяви, п еревіривши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавника прокуратури та позив ача, дослідивши докази, проан алізувавши на підставі встан овлених фактичних обставин с прави правильність застосув ання судом норм законодавств а, колегія встановила наступ не.

З інформації Горенської сі льської ради №5936 від 01.08.2011 виплив ає, що земельна ділянка Ферме рського господарства "Мрія" ч астково знаходиться в межах села Горенка, її частина скла дає 3,8 га., інша частина знаходи ться в адміністративних межа х Горенської сільської ради.

Згідно інформації №1151/7 від 26.0 8.2011, наданої Горенською сільсь кою радою, Товариство з обмеж еною відповідальністю "Украї нський кінний клуб "Родео" сам овільно побудувало об'єкти нерухомості, які розташован і в с. Горенка по вул. Радгоспн ій.

Отже, як вбачається з матері алів справи, будівництво сам овільно збудованих споруд ві дбувалось за адресою: Київсь ка область, Києво-Святошинсь кий район, с. Горенка, вул. Р адгоспна.

Відповідно до ст. 121 Конститу ції України представництво і нтересів держави в судах пок ладено на органи прокуратури .

Органами уповноваженими д ержавою здійснювати відпові дні заходи щодо дотримання м істобудівного законодавств а на території сільських, сел ищних, міських рад у сфері міс тобудування, згідно ст.ст. 7, 12, 15, 24 Закону України «Про основи містобудування», є відповідн ий орган місцевого самовряду вання та Державна архітектур но-будівельної інспекція.

Беручи до уваги ту обставин у, що діями Товариства з обмеж еною відповідальністю "Украї нський кінний клуб "Родео" пор ушено інтереси держави, захи ст яких покладено на органи п рокуратури ст. 121 Конституції України, Законом України „Пр о прокуратуру”, Заступник пр окурора Києво-Святошинськог о району звернувся до апеляц ійного суду на захист інтере сів держави в особі Інспекці ї державного архітектурно-бу дівельного контролю у Київсь кій області та Горенської сі льської ради Києво-Святошинс ького району Київської облас ті.

Відповідно до ст. 112 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набра ло законної сили, за нововияв леними обставинами.

Підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є:

1) істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертаєтьс я із заявою, на час розгляду сп рави;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, заві домо неправильний висновок е ксперта, завідомо неправильн ий переклад, фальшивість док ументів або речових доказів, що потягли за собою ухваленн я незаконного або необґрунто ваного рішення;

3) встановлення вироком суду , що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, вна слідок якого було ухвалено н езаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішен ня, яке стало підставою для ух валення рішення чи постановл ення ухвали, що підлягають пе регляду;

5) встановлена Конституційн им Судом України неконституц ійність закону, іншого право вого акта чи їх окремого поло ження, застосованого судом п ри вирішенні справи, якщо ріш ення суду ще не виконане.

Відповідно до ст.113 Господар ського процесуального кодек су України судове рішення го сподарського суду може бути переглянуто за нововиявлени ми обставинами за заявою сто рони, прокурора, третіх осіб, п оданою протягом одного місяц я з дня встановлення обстави н, що стали підставою для пере гляду судового рішення.

З наведених норм вбачаєтьс я, що до нововиявлених обстав ин відносяться матеріально-п равові факти, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші факти, які м ають значення для правильног о вирішення спору або розгля ду справи.

Нововиявлена обставина - це :

юридичний факт, який передб ачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припин ення правовідносин;

юридичний факт, що має істот не значення для правильного вирішення даної конкретної с прави. Якби нововиявлена обс тавина була відома суду під ч ас винесення судового акта, т о вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;

юридичний факт, який існува в на момент звернення заявни ка до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка за явила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення сп ору не можуть бути підставою для зміни або скасування суд ового рішення за правилами р озділу ХІІІ Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що у встановле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Господа рський суд вправі змінити аб о скасувати судове рішення з а нововиявленими обставинам и лише за умови, якщо ці обстав ини впливають на юридичну оц інку обставин, здійснену суд ом у судовому рішенні, що пере глядається. Нововиявленими м ожуть бути визнані лише істо тно значимі, суттєві обстави ни, тобто такі обставини, обіз наність суду відносно яких п ри розгляді справи, забезпеч ила би прийняття цим судом ін шого рішення.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Г осподарського процесуально го кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору. Ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Постановою Пленуму Верхов ного Суду України в пункті 5 по станови від 27.02.81 року N 1 “Про пра ктику перегляду судами у зв'я зку з нововиявленими обстави нами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набра ли законної сили" зі змінами, н е можуть бути визнані новови явленими нові, тобто такі, що в иникли чи змінилася після по становлення рішення обстави ни, а також обставини, на які п осилалася особа, яка брала уч асть у справі, у своїх пояснен нях, касаційній скарзі або як і могли бути встановлені при виконанні судом, вимог норм п роцесуального права.

Також, аналогічне роз'яснен ня дано у пункті 1.1 роз'яснення президії Вищого господарськ ого суду України від 21.05.2002 року N 04-5/563 "Про деякі питання практик и перегляду рішень, ухвал, пос танов за нововиявленими обст авинами", відповідно до якого виникнення нових або зміна о бставин після вирішення спор у не можуть бути підставою дл я зміни або скасування судов ого рішення за правилами роз ділу XIII Господарського процес уального кодексу України.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матер іально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші фак ти, які мають значення для пра вильного вирішення спору. Не обхідними ознаками нововияв лених обставин є їх наявніст ь на час розгляду справи та те , що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгл яду справи.

З огляду на зазначене, необх ідно розмежовувати новий юри дичний факт, нову обставину і снування, якої засвідчується новими доказами у встановле ному ГПК України порядку, та н ову оцінку тих доказів, які вж е є наявними у матеріалах спр ави.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що зазначені за явником обставини не є новов иявленими у розумінні ст. 112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, оскільки д ані щодо належності земельно ї ділянки були відомі на моме нт розгляду справи і зазначе ний лист Державного підприєм ства «Київський науково-досл ідний проектний інститут зем леустрою»№ 01/09-06/759 від 17.06.2011р. не мо же бути підставою для перегл яду за нововиявленими обстав инами, у зв'язку з чим правов і підстави для задоволення з аяви про перегляд постанови Київського апеляційного гос подарського суду від 16.02.2010р. у с праві №13/156-10 за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. ст. 32-34, 112-114 Господ арського процесуального код ексу України, Київський апел яційний господарський суд, -

1. Відмовити в задоволенні з аяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українськ ий кінний клуб "Родео" про пере гляд за нововиявленими обста винами постанови Київського апеляційного господарськог о суду від 16.02.2010р. у справі №13/156-10.

2. Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 16.02.2010р. у справі №13/156-10 залиши ти без змін.

3. Справу № 13/156-10 повернути до Го сподарського суду Київської області.

4. Ухвала набирає законної с или з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касац ійної інстанції у встановлен і законом порядку та строки.

Керуючись ст.ст.112-114 Госпо дарського процесуального ко дексу України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі № 13/156-10 припинити.

Матеріали справи № 13/156-10 пове рнути Господарському суду д ля перегляду за нововиявлен ими обставинами.

Розгляд справи призначити на 21.09.11р. о 11:00. Засідання відбудеться в п риміщенні Київського апеляц ійного господарського суду з а адресою: м.Київ, пров.Рильськ ий, 8.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді

Зубець Л.П.

Сулім В.В.