Постанова

від 18.10.2011 по справі 14/112-2055

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Справа № 14/112-2055

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя С еліваненко В.П. - головуючий , судді Бенедисюк І.М. і Харче нко В.М.

розглянув касаційну скарг у Тернопільського обла сного територіального відді лення Антимонопольного комі тету України, м.Тернопіль

на постанову Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 22.02.2011

зі справи № 14/112-2055

за позовом Тернопільс ького обласного територіаль ного відділення Антимонопол ьного комітету України, м.Тер нопіль (далі - відділення АМ К)

до фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2, с.Варва ринці Теребовлянського райо ну Тернопільської області (д алі - підприємець)

про стягнення 13040,00 грн.

Судове засідання проведен о за участю представників ст орін:

від позивача - Петрачкович С.С.,

від відповідача - не з'явив ся;

За результатами розгляду к асаційної скарги Вищий госпо дарський суд України

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року відділення АМК звернулося із позовом до підприємця про стягнення з о станнього 8000,00грн. штрафу та 5040,00г рн. пені.

Ухвалою господарського су ду Тернопільської області ві д 19.01.2011 у справі № 14/112-2055 (суддя Руде нко О.В.), залишеною без змін по становою Львівського апеляц ійного господарського суду в ід 22.02.2011 (колегія суддів у склад і: суддя Процик Т.С. - головуюч ий, судді: Дубник О.П., Скрипчук О.С.), провадження у справі при пинено на підставі пунктів 1, 6 статті 80 ГПК України.

У касаційній скарзі до Вищо го господарського суду Украї ни позивач просить скасувати судові рішення попередніх і нстанцій, а справу направити на розгляд до суду першої інс танції. Скарга мотивована ти м, що судові акти прийняті з п орушенням норм процесуально го та матеріального права, зо крема, ст.ст.12, 80, 105 ГПК України, с т.25 Закону України "Про Антимо нопольний комітет України".

Відзиву на касаційну скарг у відповідач суду не надав.

Перевіривши правильність застосування апеляційним су дом норм процесуального та м атеріального права, Вищий го сподарський суд України вваж ає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, за результ атами розгляду матеріалів сп рави: № 452-І відділенням АМК 06.09.2010 прийнято рішення № 51 "Про пор ушення законодавства про зах ист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким ви знано, що фізична особа - під приємець ОСОБА_2 вчинив по рушення, передбачене пунктам и 13 та 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкурен ції", у вигляді ненадання інфо рмації на запит відділення А МК в повному обсязі та у встан овлені строки, у зв' язку з ци м, накладено штраф у розмірі 80 00 грн.

Погоджуючись з рішенням су ду першої інстанції про прип инення провадження у справі, апеляційний суд виходив з то го, що згідно з витягом з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців від 14.01.2011 № 8120952 фізичн а особа ОСОБА_2 припинила свою діяльність, як суб' єкт господарювання, тому на підс таві пунктів 1, 6 статті 80 ГПК Ук раїни провадження у справі п ідлягає припиненню.

З такими висновками судів п опередніх інстанцій погодит ись не можна, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Відповідно до частини перш ої ст. 1 ГПК України підприємст ва, установи, організації, інш і юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здій снюють підприємницьку діяль ність без створення юридично ї особи і в установленому пор ядку набули статусу суб' єкт а підприємницької діяльност і, мають право звертатися до г осподарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захи стом своїх порушених або осп орюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також дл я вжиття передбачених цим Ко дексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.

Згідно з частиною другою ці єї ж процесуальної норми у ви падках, передбачених законод авчими актами України, до гос подарського суду мають право також звертатися державні т а інші органи, а також фізичні особи, що не є суб' єктами під приємницької діяльності.

Так, зокрема, відповідно до ст. 2 ГПК України господарськи й суд порушує провадження у с праві за позовними заяви, у то му числі, державних та інших о рганів, які звертаються до го сподарського суду у випадках , передбачених законодавчими актами України.

Згідно з ст. 12 ГПК України спр ави за заявами органів Антим онопольного комітету Україн и, віднесені законодавчими а ктами до його компетенції, пі двідомчі господарським суда м.

З вимог ст. 40 ГК України вбача ється, що державний контроль за дотриманням антимонополь но-конкурентного законодавс тва, захист інтересів підпри ємців та споживачів від його порушень здійснюються Антим онопольним комітетом Україн и відповідно до його повнова жень, визначених законом.

За змістом ст.ст. 1, 3 Закону Ук раїни "Про Антимонопольний к омітет України" АМК України є державним органом із спеціа льним статусом, основним зав данням якого є участь у форму ванні та реалізації конкурен тної політики в частині, зокр ема, здійснення державного к онтролю за дотриманням закон одавства про захист економіч ної конкуренції на засадах р івності суб' єктів господар ювання перед законом та пріо ритету прав споживачів, запо бігання виявлення і припинен ня порушень законодавства пр о захист економічної конкуре нції.

За змістом ст.ст. 7, 25 цього ж За кону, у сфері здійснення конт ролю за дотриманням законода вства про захист економічної конкуренції Антимонопольни й комітет України має повнов аження звертатися до суду з п озовами, заявами і скаргами у зв' язку із застосуванням з аконодавства про захист екон омічної конкуренції. З огляд у на це з метою захисту інтере сів держави, споживачів та су б' єктів господарювання Ант имонопольний комітет Україн и, територіальні відділення Антимонопольного комітету У країни у зв' язку з порушенн ям законодавства про захист економічної конкуренції орг анами влади, юридичними чи фі зичними особами подають заяв и, позови, скарги до суду, в том у числі про стягнення не спла чених у добровільному порядк у штрафів та пені.

Відповідно до преамбули За кону України "Про захист екон омічної конкуренції", а також його ст. 2, цей Закон визначає п равові засади підтримки та з ахисту економічної конкурен ції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відно син. Зокрема цим Законом регу люються відносини органів де ржавної влади, органів місце вого самоврядування, органів адміністративно-господарсь кого управління та контролю із суб' єктами господарюван ня; суб' єктів господарюванн я з іншими суб' єктами госпо дарювання, із споживачами, ін шими юридичними та фізичними особами у зв' язку з економі чною конкуренцією.

У цьому ж зв' язку, згідно з ст. 52 Закону України "Про захис т економічної конкуренції" з а порушення, передбачені йог о п. 13 ст. 50, органи АМК України на кладають на об' єднання, суб ' єктів господарювання:

- юридичних осіб;

- фізичних осіб;

- групу суб' єктів господар ювання.

Підставою звернення з позо вом до суду, на думку позивача , є порушення відповідачем за конодавства про захист еконо мічної конкуренції. Тобто мі ж сторонами виник спір, пов'яз аний з конкурентними відноси нами, який підвідомчий госпо дарським судам.

Враховуючи наведені вимог и чинного законодавства у їх сукупності та характер спір них правовідносин, беручи до уваги, що за обставинами цієї справи, які були встановлені попередніми судовими інстан ціями, суб' єктний склад сто рін на час порушення судом пр овадження у справі відповіда в вимогам ст.1 та ст.21 ГПК Україн и, а також з огляду на те, що вим оги відділення АМК про стягн ення суми штрафу були заявле ні до відповідача за цією ж сп равою на підставі частини сь омої ст. 56 названого Закону як до суб' єкта господарювання в розумінні ст. 1 Закону Украї ни "Про захист економічної ко нкуренції", суди не мали право вих підстав для припинення п ровадження у справі. Зокрема , суди не взяли до уваги, що фак т припинення підприємницько ї діяльності відповідачем в процесі судового розгляду сп рави не є ліквідацією підпри ємства чи організації у розу мінні пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України, а отже, це й факт не можна розглядати як процесуальну підставу для п рипинення провадження у спра ві.

В цьому ж зв' язку у поперед ніх судових інстанцій відпов ідно не було і правових підст ав вважати, що за обставинами цієї справи спір не підлягає вирішенню в господарських с удах.

Аналогічної правової пози ції з цих питань додержуєтьс я Верховний Суд України, зазн ачивши про це у своїй постано ві від 07.11.2006 зі справи № 16-9/225-04-7490.

Оскільки в даному випадку, я к вбачається зі змісту оскар жуваних судових рішень, суда ми не було встановлено будь-я ких обставин, які свідчили б п ро наявність конкретних підс тав, що перешкоджали б розгля ду справи по суті, прийняті у ц ьому зв' язку судові рішення не можна визнати такими, що ґр унтуються на законі.

Сукупність наведеного дає підстави для скасування ріш ень попередніх судових інста нцій та передачі справи на ро згляд до суду першої інстанц ії.

В ході такого розгляду суду належить усунути наведені н едоліки, предметно з'ясувати , на яких саме обставинах ґрун туються заявлені у справі ви моги та висунуті проти них за перечення, на підставі подан их доказів встановити фактич ні обставини справи і, в залеж ності від встановленого, при йняти відповідне рішення, ви клавши його згідно з вимогам и процесуального законодавс тва .

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, ст. 111-9, ст . 111-11, ст.111-13 Господарського проце суального кодексу України, В ищий господарський суд Украї ни

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Тернопі льського обласного територі ального відділення Антимоно польного комітету України за довольнити.

2.Ухвалу господарського суд у Тернопільської області від 19.01.2011 та постанову Львівського апеляційного господарськог о суду від 22.02.2011 у справі № 14/112-2055 ск асувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Тернопі льської області.

Суддя Селіваненко В.П.

Суддя Бенедисюк І.М.

Суддя Харченко В.М.