Рішення

від 23.09.2011 по справі 43/86-59/105

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/86-59/105 23.09.11

За позовом Публіч ного акціонерного товариств а "Незалежна Страхова Компан ія"

До Товариства з об меженою відповідальністю "Пр одмаркет"

3-тя особа, яка

не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача ОСОБА_2

Про стягнення 9 833,06 г рн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник (до в. № 18 від 12.05.2011 р.)

від відповідача не з' явився

3-тя особа, яка не заявляє сам остійних

вимог на предмет спору на ст ороні відповідача не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товар иство "Незалежна Страхова Ко мпанія" звернулось до господ арського суду міста Києва з п озовом про стягнення з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Продмаркет" страхово го відшкодування в розмірі 9 83 3,06 грн. (9 533, 06 грн. - страхове відш кодування, 300,00 грн. - витрати за п роведене автотоварознавче д ослідження), обґрунтовуючи с вої вимоги тим, що ним за догов ором добровільного страхува ння наземного транспорту № Т ЗМ № 626286 від 19.11.2007 р. внаслідок нас тання страхової події - доро жньо-транспортної пригоди бу ло здійснено виплату страхов ого відшкодування за письмов ою заявою власника пошкоджен ого автомобіля "Шевроле", держ авний номер НОМЕР_1 - ОС ОБА_3, а тому позивачем відпо відно до положень статті 27 Зак ону України "Про страхування " та статей 1191, 1187 ЦК України отри мано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за з авдану шкоду. Оскільки транс портний засіб - автомобіль " ЗАЗ", державний номер НОМЕР _2, яким керував визнаний вин ним у скоєнні ДТП ОСОБА_2, н алежить ТОВ "Продмаркет", пози вач просить стягнути з відпо відача суму страхового відшк одування в розмірі 9 833,06 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 17.02.2010 р. прийн ято зазначену вище позовну з аяву до розгляду, порушено пр овадження у справі № 43/86 та приз начено розгляд справи на 17.03.2011 р .

Ухвалою суду, у зв' язку з н ез' явленням в судове засіда ння 17.03.2011 р. представника відпов ідача, відповідно до вимог ст атті 77 ГПК України, розгляд сп рави відкладено на 07.04.2011 р.

07.04.2011 р. у зв' язку з нез' явле нням в судове засідання пред ставників сторін, невиконанн ям вимог ухвали суду та необх ідністю витребування нових д оказів, відповідно до вимог с татті 77 ГПК України, відкладен о розгляд справи на 15.04.2011 р., зобо в' язано позивача надати суд у докази належності автомобі ля ЗАЗ державний номер НОМЕ Р_2 відповідачу, та зобов' я зано відповідача надати суду відзив на позовну заяву, про щ о 07.04.2011 р. винесено відповідну у хвалу.

В судове засідання 15.04.2011 р. пре дставники сторін не з'явилис ь, вимог ухвали суду від 07.04.2011 р. н е виконали, а тому суд, відпові дно до вимог п. 5 статті 81 ГПК Ук раїни, залишив позов без розг ляду, про що винесено відпові дну ухвалу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 23.06.2011 р., у справі №43/86, апеля ційну скаргу ВАТ "Незалежна С трахова Компанія" на ухвалу г осподарського суду м. Києва п ро залишення позову без розг ляду задоволено, зазначену у хвалу скасовано, справу № 43/86 по вернуто до господарського су ду м. Києва для розгляду по сут і.

Господарський суд м. Києва у хвалою від 11.07.2011 р. прийняв спра ву № 43/86 до свого провадження з присвоєнням номеру - 43/86-59/105 та призначив розгляд справи на 20.07.2011 р.

В судовому засіданні 20.07.2011 р. п редставник позивача повідом ив суд про те, що позивачем від повідно до вимог закону змін ено найменування, а саме найм енування позивача з 06.04.2011 р.: Пуб лічне акціонерне товариство "Незалежна страхова компані я", на підтвердження чого пода в свідоцтво про державну реє страцію юридичної особи пози вача та витяг зі статуту пози вача.

Представник відповідача в судове засідання 20.07.2011 р. не з?яв ився, про поважні причини нея вки суд не повідомив, вимоги у хвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним ч ином.

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання 20.07.2011 р. пред ставника відповідача, невико нанням вимог ухвали суду від 11.07.2011 р., залученням 3-ої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача водія автомобі ля "ЗАЗ", державний номер НОМ ЕР_2 ОСОБА_2, який визнани й винним у скоєнні ДТП, суд від клав розгляд справи на 26.08.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання 26.08.2011 р. не з?яв ився, про поважні причини нея вки суд не повідомив, вимоги у хвали суду не виконав.

В судовому засіданні 26.08.201 р. п редставник позивача надав су ду копію витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців, з якого стало відомо, що с таном на 19.07.2011 р. відповідач зна ходиться за адресою, яка відр ізняється від зазначеної у п озові, а саме: 01103, м. Київ, Військ овий проїзд, 1/8.

В судовому засіданні 26.08.201 р. п редставник позивача надав су ду клопотання про продовженн я строку вирішення спору від повідно до статті 69 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Оскільки відповідно до ч. 3 с т. 69 ГПК України у виняткових в ипадках за клопотанням сторо ни, з урахуванням особливост ей розгляду спору, господарс ький суд ухвалою може продов жити строк розгляду спору, ал е не більш як на п'ятнадцять дн ів, то суд задовольнив зазнач ене клопотання.

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання представ ника відповідача, невиконанн ям вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі, з метою повідомлення відповід ача за належною адресою згід но даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців суд, відповідно до ст. 77 ГПК Україн и, відклав розгляд справи на 23 .09.2011 р.

В судове засідання 23.09.2011 р. пре дставники відповідача, 3-ї осо би не з?явилися, про поважні пр ичини неявки суд не повідоми ли, вимоги ухвали суду не вико нали, про час та місце судовог о засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 статті 64 ГП К України ухвала про порушен ня провадження у справі надс илається сторонам за повідом леною ними господарському су ду поштовою адресою. У разі не надання сторонами інформаці ї щодо їх поштової адреси, ухв ала про порушення провадженн я у справі надсилається за ад ресою місцезнаходження (місц я проживання) сторін, що зазна чена в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвал а про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштове відправлення з ухв алою господарського суду міс та Києва № 43/86-59/105 від 26.08.2011р. було на правлене відповідачу за адре сою 01103, м. Київ, Військовий прої зд, 1/8, яка відповідає адресі мі сцезнаходження відповідача згідно витягу з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб - підприємц ів від 19.07.2011 р.

За наведених обставин та з у рахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвал а про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Письмових заяв, повідомлен ь суду щодо поважності причи н відсутності відповідача в судовому засіданні 20.07.2011 р., 26.08.2011 р . та 23.09.2011 р. від останнього до суд у не надходило.

Приписами статті 77 Господар ського процесуального кодек су України визначений перелі к обставин, за яких суд відкла дає розгляд справи. Зокрема, в ідповідно до п. 1 ч. 1 названої ст атті, у разі нез'явлення в засі дання представників сторін, інших учасників судового про цесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 на званої статті, у разі неподан ня витребуваних доказів. Одн ак стаття 77 ГПК України встано влює не обов'язок суду відкла сти розгляд справи, а визнача є лише право суду при наявнос ті зазначених випадків.

За таких обставин суд прийш ов до висновку про можливіст ь розгляду справи по суті в су довому засіданні 23.09.2011 р. та за в ідсутністю представника від повідача, запобігаючи одноча сно безпідставному затягува нню розгляду спору.

В судовому засіданні 23.09.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази, заслухав ши пояснення представників с торін, господарський суд міс та Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2007 р. між ВАТ СК "Првекс-С трахування" (змінило назву на ПАТ "Незалежна Страхова Комп анія") та ОСОБА_3 укладено д оговір добровільного страху вання транспортного засобу, наданого у заставу серії ТЗМ № 626286, згідно якого ПАТ "Незалеж на Страхова Компанія" взяло н а себе зобов'язання відшкоду вати будь-яке пошкодження аб о знищення автомобіля марки "Шевроле", державний номер Н ОМЕР_1 внаслідок ДТП.

Згідно довідки УДАІ ГУ МВС У країни в м. Києві, 01.12.2007 р. в м. Києв і, по вул. Березняківській ста лася дорожньо-транспортна пр игода за участю автомобілів "Шевроле", державний номер Н ОМЕР_1, під керуванням власн ика ОСОБА_3 та "ЗАЗ", державн ий номер НОМЕР_2, під керув анням ОСОБА_2

ДТП сталася в результаті по рушення водієм ОСОБА_2 п. 10. 1, 10.3 Правил дорожнього руху Укр аїни, якого визнано винним у с коєнні адміністративного пр авопорушення постановою Дні провського районного суду мі ста Києва від 16.01.2008 р.

12.02.2008 р. до ВАТ "Незалежна Страх ова Компанія" звернувся ОСО БА_3 із заявою про виплату ст рахового відшкодування в зв' язку з пошкодженням застрахо ваного транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов договору страхуванн я є страховим випадком.

Відповідно до Висновку авт отоварознавчого дослідженн я № 427 від 28.12.2007 р., вартість матері ального збитку, завданого вл аснику автомобіля "Шевроле", д ержавний номер НОМЕР_1, в р езультаті його пошкодження в ДТП, склала 9 657,86 грн.

15.02.2008 р. ПАТ "Незалежна Страхов а Компанія" на підставі Страх ового акту № 7599 від 14.02.2008 р. та розр ахунку страхового відшкодув ання до нього, враховуючи Вис новок автотоварознавчого до слідження № 427 від 28.12.2007 р., здійсн ило виплату страхового відшк одування в розмірі 9 533, 06 грн., що підтверджується платіжним д орученням № 1015 від 15.02.2008 р.

Крім того, позивач здійснив оплату за проведене автотов арознавче дослідження в розм ірі 300,00 грн., що підтверджуєтьс я платіжним дорученням № 163 ві д 12.01.2008 р.

Статтею 27 Закону України "Пр о страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до стра ховика, який виплатив страхо ве відшкодування за договоро м майнового страхування, в ме жах фактичних затрат переход ить право вимоги, яке страхув альник або інша особа, що одер жала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача пер ейшло в межах суми 9 833, 06 грн. пра во зворотної вимоги до особи , відповідальної за заподіян ий збиток.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авника позивача, суд приходи ть до висновку про те, що позов ні вимоги підлягають задовол енню з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Зако ну України "Про страхування" с трахування - це вид цивільно-п равових відносин щодо захист у майнових інтересів громадя н та юридичних осіб у разі нас тання певних подій (страхови х випадків), визначених догов ором страхування або чинним законодавством, за рахунок г рошових фондів, що формуютьс я шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхо вих платежів (страхових внес ків, страхових премій) та дохо дів від розміщення коштів ци х фондів.

Згідно з положеннями статт і 993 Цивільного кодексу Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Статтею 11 ЦК України визнач ено, що підставами виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, зокрема, є завдання майново ї (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

У відповідності до статті 11 66 ЦК України майнова шкода, за вдана неправомірними рішенн ями, діями чи бездіяльністю о собистим немайновим правам ф ізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну ф ізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному о бсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до постанови Дн іпровського районного суду м іста Києва від 16.01.2008 р. у адмініс тративній справі №3-250/08, ОСОБА _2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопор ушення, передбаченого статте ю 124 КпАП України.

У відповідності до ст. 1172 Цив ільного кодексу України юрид ична або фізична особа відшк одовує шкоду, завдану їхнім п рацівником під час виконання ним своїх трудових (службови х) обов'язків.

ОСОБА_2 на час скоєння ДТП був працівником відповідача , що підтверджується Постано вою Дніпровського районного суду міста Києва від 16.01.2008 р.

Згідно статті 22 ЦК України з битками є: втрати, яких особа з азнала у зв' язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва; доходи, які особа могла б р еально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене.

Відповідно до положень час тини другої статті 1187 Цивільн ого кодексу України шкода, за вдана джерелом підвищеної не безпеки, відшкодовується осо бою, яка на відповідній право вій підставі (право власност і, інше речове право, договір п ідряду, оренди тощо) володіє т ранспортним засобом, механіз мом, іншим об'єктом, використа ння, зберігання або утриманн я якого створює підвищену не безпеку.

Частиною 1 статті 1188 Цивільно го кодексу України встановле но, що шкода, завдана внаслідо к взаємодії кількох джерел п ідвищеної небезпеки, відшкод овується на загальних підста вах, а саме: шкода завдана одні й особі з вини іншої особи, від шкодовується винною особою; за наявності вини лише особи , якій завдано шкоди, вона їй н е відшкодовується; за наявно сті вини всіх осіб, діяльніст ю яких було завдано шкоди, роз мір відшкодування визначаєт ься у відповідній частці зал ежно від обставин, що мають іс тотне значення.

Згідно з ч. 1 статті 1191 Цивільн ого кодексу України особа, як а відшкодувала шкоду, заподі яну іншою особою, має право зв оротної вимоги (регресу) до ви нної особи у розмірі виплаче ного відшкодування, якщо інш ий розмір не встановлено зак оном.

Відповідно до статті 1192 Циві льного Кодексу України розмі р збитків, що підлягають відш кодуванню потерпілому, визна чається відповідно до реальн ої вартості втраченого майна на момент розгляду справи аб о виконання робіт, необхідни х для відновлення пошкоджено ї речі.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що шкода, зав дана майну страхувальника по зивача (автомобіль "Шевроле", д ержавний номер НОМЕР_1) ма є відшкодовуватися в повному обсязі відповідачем. А у відп овідності до статті 993 ЦК Укра їни та статті 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги, яке гр . ОСОБА_3 мав до відповідач а, як власника автомобіля "ЗАЗ ", державний номер НОМЕР_2.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги є обґр унтованими та законними, бул и доведені позивачем належни ми та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

В зв' язку з задоволенням п озову, відповідно до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита в розмі рі 102,00 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь поз ивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 25, 33, 49, 75, 82-85 ГПК Укра їни, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Продмаркет" (01103, м. Київ, Війс ьковий проїзд, 1/8, код ЄДРПОУ 245794 53) на користь Публічного акціо нерного товариства "Незалежн а Страхова Компанія" (01021, м. Київ , Кловський узвіз, 9/2, кв. 40; код ЄД РПОУ 20036721) страхове відшкодува ння в розмірі 9 533 (дев'ять тисяч п' ятсот тридцять три) грн. 06 к оп., витрати на автотоварозна вче дослідження в розмірі 300 (т риста) грн. 00 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (дві сті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно- тех нічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Ю.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення : 30.09.11р.